#55 Pues en vez de llamarle "this person" un persona educada le pregunta su nombre... No cuela, su intención era ofender y ser politicamente incorrecto asi se hablaría del tema, tipo lo que hace el de Ryanair, publicidad viral... No estamos hablando de Microsoft al fin y al cabo??
#15, #17, #27 Da la impresión que desde El País han editado la noticia con posterioridad a haber sido meneada. El titular y la entradilla ya no coinciden con el texto de la noticia (como se apuntaba, de hecho, ahora mismo lo contradice), y ya no es posible acceder a la infografía adjunta a la noticia.
#27 La cuestión es que lo que reparten se sabe, pero si reciben algo a título personal que hace que repartan a alguien no por méritos sino por haber recibido ese algo, no se sabe. De todas formas no tengo ningún problema en que se sepa lo de todos, pero es cierto que #23 tiene algo de razón al decir que no es lo mismo. Pero como el problema de economía sumergida no es cuestión sólo de políticos, sí que debería saberse lo de todos.
#4#67 No sé en tu trabajo pero yo en el mío me he encontrado a bastantes hombres que "alargan" su jornada laboral para no tener que hacerse cargo de los niños (eso de las cenas y los baños no va con ellos) lo peor es que presumen de ello y, si son jefes, asumen que el resto de familias funcionan como la suya, exigiendo a sus subalternos que cumplan con su horario. El último me lo encontré en un curso y lo puse de vuelta y media, ¿cómo se puede ser tan egoísta y cerrado de mente?, y si el susodicho resulta ser mujer (que las hay, y muchas) me resulta todavía más irritante.
#67 Una cosa esta clara, no podemos negar que algunos varones alargan su horario de trabajo para librarse de las tareas del hogar. ¿todos? igual no, pero muchos...
Tambien es verdad que yo creo que eso pasaba mas en generaciones anteriores, pero es que hay alguno que...
#14 Me parece que eso no es posible. Serrat habrá cedido en exclusiva la gestión de sus derechos a SGAE. También podría ocurrir que siga siendo autor irrenunciable pero los derechos econòmicos hubiesen sido asignados a su discogràfica, quedàndole solo los morales, en ese caso podría negarse a la reproducción, por ej, pero deberia pagar por daños y perjuicios a todo aquel a quien pueda perjudicar económicamente. Como todo contrato deberà de cumplirlo. Alguna copia de su contrato facilitaria cierta interpretación.
Mira que a mi me da asco Bisbal por ejemplo, pero ya habido conciertos benéficos en los que el por ejemplo ha dado permiso para que se toquen sus canciones sin el cobrar, y la SGAE aún así ha intentado cobrar.
Cuando te afilias a la SGAE, practicamente ellos se apropian de tus creaciones. La cosa nostra española.
#25#26 Tendria gracia con cualquier politico gañan, es decir cualquier politico español, pero necesitan sacar a Aznar periodicamente para evitar que la gente se olvide del dogma "pp malo, psoe bueno, los demas no existen"
#10 No, no creo que fuese un gran esfuerzo por su parte. Igual que pueden propagar las fotos (o estados, o los "me gusta"...) que he subido por los servidores que hagan falta en segundos, pueden propagar la orden de que esa foto ya no sea accesible por otros. Es más sencillo que propagar la foto en sí, y no hace falta ni que la borren, sólo marcarla como no accesible. Y comparando cuantas fotos se suben con cuantas fotos se borran (la proporción tiene que ser abismal) y teniendo en cuenta la diferencia entre propagar una foto (al menos decenas de kB) y propagar una orden del plan "activa tal flag en tal foto" (unos pocos bytes) queda claro: la carga es mínima. Sigo pensando lo mismo, otra cosa es que no ganen nada haciendo algo tan simple.
Y por cierto, el tema escándalos. Ha habido tantos... y Facebook sigue ahí. No creo que les preocupe excesivamente.
#11 Asumo que cualquiera puede hacer una copia de la imagen, aunque no por eso siempre es legal. Al verla ya estamos haciendo copias. Otra cosa es que me impidan negarles que la sigan haciendo disponible para cualquiera. Al tema de las condiciones de Facebook, esto es lo que sale en la web:
Para el contenido protegido por derechos de propiedad intelectual, como fotografías y vídeos (en adelante, "contenido de PI”), nos concedes específicamente el siguiente permiso, de acuerdo con la configuración de privacidady aplicación: nos concedes una licencia no exclusiva, transferible, con posibilidad de ser sub-otorgada, sin royalties, aplicable globalmente, para utilizar cualquier contenido de PI que publiques en Facebook o en conexión con Facebook (en adelante, "licencia de PI"). Esta licencia de PI finaliza cuando eliminas tu contenido de PI o tu cuenta (a menos que el contenido se ha compartido con terceros y éstos no lo han eliminado).
Cuando eliminas contenido de PI, éste es borrado de forma similar a cuando vacías la papelera o papelera de reciclaje de tu equipo informático. No obstante, entiendes que es posible que el contenido eliminado permanezca en copias de seguridad durante un plazo de tiempo razonable (si bien no estará disponible para terceros).
Así que no, no pueden hacer lo que quieran con mis fotos. Cuando yo la borro, ellos dejan de tener derechos sobre ella. Y que la foto permanezca ahí dos años no es en ningún caso un "plazo de tiempo razonable" en este caso, al menos así lo veo yo. Para mi, una semana ya no sería razonable. Además, ellos mismos dicen que no estará disponible para terceros, y no es el caso.
Es que a veces parece que os gusta que os traten mal, o al menos lo justificais sin motivos de peso (sigue siendo mi opinión, no os lo tomeis personalmente). Conmigo que no se pasen, que puedo vivir tranquilamente sin poner ningun dato mio en Facebook.
#44 Eso he oido yo ayer en la radio. Que el dinero de las primas no salia ni un € de los impuestos. Que el dinero que da el estado es para el futbol base. La selección con sus patrocinadores y partidos amistosos se vale por si misma para pagar las primas. Y como has dicho también estan esos 30 millones de euros por ganar el Mundial.
Digamos que es como una empresa privada pero con los colores de todos.
Si quieren mirar sueldos y primas que empiecen con los directivos de las grandes empresas y de los bancos.
La L.O 1/1992 de Protección de la Seguridad Ciudadana faculta a la policía para requerir la identificación de las personas en el “ejercicio de las funciones de indagación y prevención” y siempre que fuese necesario para “el ejercicio de las funciones de protección de la seguridad” (art.20.1). Por lo tanto, implica una motivación o causa para efectuarla, por lo que la excusa que suelen decir sobre “un acto de pura rutina” contraviene esta exigencia. En general, los motivos son tres: la identificación para funciones de indagación o prevención, al objeto de impedir que se cometa un delito o sancionar cualquier infracción del ordenamiento jurídico y, por último, (art. 19.2) se recoge una modalidad que es la “identificación perimetral” y que recoge la identificación de desconocidos que estén en el área física tras la comisión de un delito que cause gran alarma social.
¿Puedo ser llevado a comisaría si no logran identificarme?
Debe primero utilizarse “cualquier medio” (art.20.2) y sólo cuando “ resulte necesario para impedir la comisión de un delito o falta, o al objeto de sancionar una infracción”. Es decir, si no llevas contigo el carné de identidad, pueden ser averiguados tus datos a través del coche patrulla mediante comunicación, por lo que primero han de agotar otras posibilidades antes de llevarte a comisaría. La privación temporal de libertad que supone ser conducido a comisaría para tal fin debe ser la última posibilidad por parte de la policía y debe agotar otros medios. El Tribunal Constitucional ha señalado que “la privación de libertad con fines de identificación sólo podrá afectar a personas no identificadas de las que razonable y fundadamente pueda presumirse que se hallan en disposición de cometer un ilícito penal o sobre aquellas personas que hayan incurrido ya en una infracción administrativa” (STC 341/1993)
#40
"A ese hombre no le costaba NADA dejarle el DNI al policía y facilitar así su trabajo. "
Antes de comentar tu comentario dos cosas:
1) No sé si por ley se puede pedir o no el DNI, detener si no lo dejan para comprobaciones, etc.
2) Si de verdad no hay que dejarlo "en mano", me parece que habría que cambiarlo, igual es una interpretación de la ley, o cuando se escribió no se pensó en casos como estos, etc. a saber.
Dicho esto: Si es legal que no se lo entregara tenia la razón, y aunque no le costara nada tenia su derecho a elegir. Lo digo, porque el "no cuesta nada" puede dar a cosas del estilo "si no tienes nada que esconder que más te da" (aunque seguramente tu comentario no fuera por tales derroteros).
Vamos, que es como si llevo una mochila y me piden que la abra porque alguien ha robado cerca o algo parecido, si quiere y no me cuesta nada abrirla y enseñársela, pero también (presuponiendo que tenga derecho a ello) puedo negarme a enseñársela y no debería sufrir menoscabo por ello.
#17 es lo que tiene, sus pros y sus contras... ¿que el profesor tiene toda la razon del mundo?
Si, el dni no se lo deberias dejar a nadie... pero cuando es nadie , es NADIE
Que se pueden picar y buscarte las cosquillas por cualquier motivo , pues tambien es verdad...pero de vez en cuando alguna persona con cojones, tiempo y conocimientos tiene que hacer algo asi para que no se suban a la parra
#7 No se como seria lo de tu amigo, pero creo recordar que si el policía va de paisano y no se identifica antes, eso de la presunción de veracidad no existiría puesto que no estaba ejerciendo de tal... pero eso es todo suerte , un buen abogado, y un juez minimamente competente...cosa que me da que no tuvo
#21 --50929-- 
