#53 No se de dónde has sacado lo de "expropiar". (Yo no lo he dicho. Y en el artículo tampoco se menciona).
Lo que NO es de recibo NI de interés general es pretender dejar en la calle a una persona hipertensa, con problemas de corazón, oxigenodependiente, sin ingresos, vulnerable y sin alternativa habitacional.
¿Qué de país es ese en el que se justifica o se resta importancia a este tipo de atropellos contra la dignidad humana?
#52 Atendiendo al papel redistributivo que el Estado tiene para con todos sus ciudadanos (Art. 128 de la Consti* entre otros), su obligación es defender al débil. El que es rico no necesita amparo especial porque ya se lo procura él y además suele salir ganando. Por supuesto todo esto es una cuestión de grado y habría que ir caso por caso pero es que las circunstancias que concurren aquí son, digamos, bastante ilustrativas. "Toda la riqueza del país en sus distintas formas y, sea cual fuere su titularidad, está subordinada al interés general."
#5 me alegro de que disfrutéis de la vida sin niños.
Si ha sido por decisión propia, perfecto.
Yo no sé lo que se siente sin tener hijos y rondando los 50.
Supongo que biologicamente hablando, falta algo, ya que estamos diseñados para para la reproducción y crianza. Pero también somos animales muy inteligentes y nos adaptamos a las circunstancias.
Lo que no me puedes negar es que siempre te quedará la duda de cómo sería tener hijos
#49 A veces veraneo en en complejo turístico que no dicen que no admitan niños, pero lo dan a entender, porque uno de sus mayores reclamos es la tranquilidad.
Es un lugar que esta mejor visto el nudismo que el "vestidismo" y también bastante "LGBT friendly", así que se quitan a las familias de un plumazo respetando la ley.
#31 Yo me independicé, en los 90, con veintipocos años, cierto que con 2 trabajos, pero nada llueve, mis padres no podian ayudarme.
Pero la verdad, ni con 2 trabajos podría un joven hoy dia. Mis sacrificios y esfuerzos me costó, y viniendo de familia humilde, y oye, aún así, era posible.
Y me volvía loco pensando en cómo podría yo pagar 7 millones de pesetas nunca, y fíjate, si los pagué... y fíjate si me contases hoy dia, que 42.000 euros, iban a ser un chiste, al lado de lo que valdría hoy dia una vivienda, y que comparativamente, pese tener trabajos de mierda, comparativamente iban a estar mucho mejor pagados, de lo que están hoy dia.
7 millones entonces ya dejaban ver, lo mucho que se había encarecido la vivienda, con sólo unos 8 años antes, que mis padres tuvieron ocasión de comprar una casa por 2 millones, y no quisieron, y yo, estaba comprando un piso de segunda mano, por 7.
Por mucho que romantices la situación, la verdad, no es un tema de que "tus padres tengan pasta", ese, es un problema de ahora, no de entonces.
El verdadero problema, es haber convertido la vivienda en un fungible inversionista, y por otra parte, denostar el nivel adquisitivo salarial a niveles que ya rebasan lo sostenible.
A mi entonces, me daban sin ningún pero, y eso que fué una hipoteca del 90%, mi perfil era "sólido" en cuanto a riesgos. Hoy dia, ningún joven pasaría ese perfil. No trabajando como aprendiz de programador y camarero... que es lo que era yo entonces.
#3 Pues como la cinta de cassete de la orquesta Mondragón como prueba de que lo del 11M fue Eta, no se cansan de hacer el ridículo y lo peor es que su parroquia den palmas con las orejas con cada nueva tontería que sacan de la chistera...
Pd. Yo si me acuerdo de eso que comentas, y no soy catalán
#24 Ya, la clave es si el esfuerzo que hay que hacer para conseguir un ahorro de pongamos un salario anual bruto es mayor ahora, o lo era hace 20 años.
#3 El problema es si el trabajo y ahorro da mayores beneficios que la inversion.
O dicho de otra manera, si los asalariados ahorradores de hoy, van a poder coger algun día a los asalariado ahorradores de la generación pasada (si realizan un esfuerzo similar).
#10 Claro, porque lo de montar revoluciones de colores como la del Maidan, con los responsables de seguridad de USA repartiendo bocadillos (Victoria Nuland) no tiene nada de la misma lógica del abusón (OTAN) contra uno de sus rivales más débiles ¿Verdad? Yo no se que chistes os han contado sobre como funciona el mundo. Pero es dificil que si no tienes un sesgo enorme, te los puedas creer.
Aparte que la Ucrania original, nunca tuvo la extensión que tuvo la Ucrania soviética ni de lejos. Solo hay que repasar un poco la historia de la 1ª guerra mundial y ver que era Ucrania tras la caida del imperio austro-hungaro. Quizás no llegaba ni al Dniepper.
Al final lo que quería el abusón OTAN era quedarse con las tierras fertiles, tener rodeada a Rusia poniendo sus bases allí, y quedarse también con la zona de minerales y tierras raras del Donbass. Pero les ha salido trasquilado, y encima quieren poner de que "el malo de la pelicula" es Rusia.
#10 se te olvidó comentar el supuesto débil tiene amigos que hacen parecer hasta débil al superpoderoso, imagina no fuera ser que el superpoderoso que tu ves solo se está defendiendo de un superpoderoso que rusia ve. Para despistados la solución es eeuu potencia que desde la segunda guerra mundial está en todos los fregados del mundo Ucrania incluida.
(Yo no lo he dicho. Y en el artículo tampoco se menciona).
Lo que NO es de recibo NI de interés general es pretender dejar en la calle a una persona hipertensa, con problemas de corazón, oxigenodependiente, sin ingresos, vulnerable y sin alternativa habitacional.
¿Qué