#51 Pues conozco a alguien a quien no le ha ido nada mal precisamente con esas cualidades, se llama Ayuso y aparte de arrasar en la capital del reino terminará comiéndose al multi-titulado Casado
#14 Chivo expiatorio y además, cambiarla implica ir a elecciones no? No se puede cambiar una presidenta por otra porque le dé la gana al partido que gobierna
#9 más que idiotas yo diría egoístas interesados, todos sabemos que no podemos esperar 10 años a que se pruebe la vacuna como se ha hecho tradicionalmente, las personas sanas que no se vacunen simplemente son unos cobardes que no quieren correr el minimo riesgo aunque sus seres queridos puedan tener riesgo de morir, la pena es que aunque no lo merezcan se beneficiarán de la inmunidad de grupo que dará la propia vacuna que tanto rechazan, eso sí sí alguno estuviera jodido de verdad seguro que suplicaba por alguno de los tratamientos experimentales que también se están probando
#9 que consideres idiotas perdidos el 23% que muestra un nivel de reserva alto me sugiere varias pregunta.
¿sabes lo que significa mostrar un nivel de reserva alto?
¿una vacuna podría deteriorar la salud de una persona?
¿cuestionar la honestidad-credibilidad de las grandes farmacéuticas,gobiernos,medios de comunicación,... es ser idiota?
#6 El autor deja escapar un punto y es que existen empresas para dispersar bulos y crear corrientes de opinión, a las que alguien del entorno político español está pagando actualmente. Eso de "los bulos han existido siempre" es una visión especialmente torpe en este caso.
#12 Esto es lo engañoso del artículo. Los pacientes incluidos no son muy graves, el criterio utilizado es tener una saturación de O2 < 94% (lo que es muy habitual en pacientes con COVID-19 que requieren ingreso), o necesitar oxigenoterapia.
Para demostrar el beneficio del fármaco lo que hay que hacer es un ensayo aleatorizado con un brazo control que no recibe el fármaco experimental. Pero para qué se va a molestar la farmacéutica en hacerlo, siendo que cuesta mucho dinero y tiene altas posibilidades de salir negativo. Mucho más fácil publicar este artículo en NEJM y que el fármaco se empiece a prescribir de forma masiva sin saber si vale para algo.
#13 No faltan esos resultados, es que no hay grupo control. No es un ensayo aleatorizado.
#13#12#7 Pacientes a los que no se las ha administrado remdesivir hay miles, así que por esa parte no hay problema de datos.
Esta es la URL del artículo: www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2007016 (este es el n-ésimo artículo en prensa que habla de un paper científico sin poner el link), dónde sí se comparan datos con pacientes que no han recibido el medicamento. Si os interesa, echadle un vistazo.
#37 A mi personalmente me parece que eso de que nos tenemos que ir contagiando es un mantra tan tepetido que ha calado hondo. Sobrepasar el pico máximo que admite el sistema sanitarios, es evitar el peor de los males y evitar que la mortandad se dispare. Pero por debajo de ese pico aún hay mucho que hacer. Si estimas que el 1% de las personas infectadas muere, que aunque es pronto para saberlo,no es descabellado en España con 47 millones de habitantes moriria redondeando medio millon de personas. Para mi es inadmisible tantas muertes si lo podemos evitar, y de hecho podemos evitalo. Otro no desdeñable número de personas tendrian secuelas serias de por vida, como fibrosis pulmonares, o posibles daños en organos como riñones o corazón. Y todo sin aún saber que grado de inminidad se consigue. Cuanta mas gente se contagie mas oportunidades tendrá el virus para mutar, y convertirse en incurable dificultando una posible vacuna. Es demasiado pronto como para decir que la mejor opción es contagiarse poco a poco.
#3: Te aconsejo la veas en V.O.S. No digo que el doblaje español esté mal, pero, en el caso de esta peli, creo que perdería un montón. E intenta no verla conforme a las expectativas que te haya podido crear la lectura de la mayoría de los comentarios aquí: como suele suceder en casos así, un listón previo muy alto comporta altas probabilidades de frustración (aunque aquí el material sea de 1ª).
#40 Nunca lo expresé así, pero, con eso de "verla desde las entrañas", y que la peli consiga que muchos la hayamos visto desde nuestro "Léolo interior", describes lo que me sucedió. Y también en lo de las dudas en aconsejarla a la mayoría de mis conocidos.
#48: Pensé en esa escena después de haber puesto mi primer comentario en este hilo. Es el anti-cine de palomitas y final feliz. Es la vida desnuda.
#57 Pues agárrate las pantuflas, porque la Bayer ha comprado Monsanto. No la mayoría de acciones, no. La ha comprado. Como nos tomen por judíos, estamos jodíos. Por lo demás, llevas la razón. Recuerdo el 2008 cuando obligaban en la PAC a sembrar semilla certificada de trigo. Si no, no cobrabas. Ahora ha cambiado y te puedes guardar la semilla. Pero a costa de que las terceras generaciones de cebada (por poner un ejemplo) no cunden como las anteriores. Las han tocado, seguro.
#50 la entrevista es real y yo también la recuerdo como #8#54#60 sólo que yo no me quedé anonadada, yo siempre he mantenido que es imposible que el cuerpo humano haga lo que hacen estos deportistas de élite.
#62 malarte 
