¿Le andan preguntando a los candidatos a jurado si alguna vez su seguro médico les ha denegado, retrasado o depuesto un tratamiento a ellos o a sus familiares?
#2 No, las canciones generan más dinero que las fotos.
Pero como la creadora de ambas no es la dueña de los medios de producción y distribución, al final el que se lleva el dinero por las canciones es un capitalista quedándose con una cantidad abusiva de plusvalía.
En España, los partidos políticos no pueden recibir financiación de gobiernos, entidades o personas extranjeras, según la Ley Orgánica de Partidos Políticos y la Ley Orgánica del Régimen Electoral General (LOREG). Esto se establece para evitar influencias externas en el sistema democrático.
Principales puntos sobre la financiación de partidos en España:
Financiación pública: Los partidos reciben fondos públicos a través de subvenciones estatales que se asignan en función de los resultados electorales y su representación parlamentaria.
Financiación privada: Los partidos pueden recibir donaciones privadas, pero estas deben provenir de personas físicas y no de personas jurídicas (empresas). Hay límites establecidos para las cantidades que pueden donarse.
Prohibición de financiación extranjera: Los partidos no pueden recibir donaciones ni financiación de gobiernos o entidades extranjeras para evitar cualquier tipo de influencia política externa.
La normativa busca garantizar la transparencia y la independencia de los partidos políticos respecto a intereses foráneos.
#3 Con todo el respeto, eso que dices es una imbeclidad, además de ser mentira. La calidad de vida en España lleva en descenso desde hace 15 años. Las cifras macro son buenas pero la riqueza que se genera no llega a la mayoría de las personas, que cada vez tenemos más dificultades para encontrar un sitio para vivir, para llenar la cesta de la compra y en general para salir adelante. Por no hablar de la juventud empobrecida. Esa estrategia de la que hablas es un invento de ultraderecha muy en la línea del Gran Reeemplazo.
#9 Ah sí, eres de los que llaman a la resitencia francesa contra el invasor alemán "terroristas". Supongo que, por esa regla de tres, Ucrania también son terroristas, ¿no?
Cualquier grupo armado que luche contra un proceso de colonización es un grupo de resistencia, incluso aunque no nos guste su ideología. Llamemos a las cosas por su nombre.
Por cierto, la Falacia de Whataboutism te ha quedado preciosa.
Pero no controlan sólo a los creadores de opinión (la maquinaria político-mediática) británicos. Mucho más estrecho es el control social que USA ha mantenido de sus antaño enemigos: Japón y Alemania. Hasta cierto punto es lógico: no quiere que se la vuelvan a liar. Pero es llamativo que Estados tan poderosos y con una historia tan destacable sean hoy Estados títere. Lo de Alemania es vergonzoso, le vuelan los NS y aún exculpa a quien ha atacado una infraestructura crítica.
Por supuesto, también controlan la formación de opinión española. Y en Europa del Este, aprovecharon la caída del telón de acero para entrar hasta la cocina en sus élites. El caso más evidente son los bálticos, verdaderas comparsas.
No hace falta tener bajo nómina a todo un partido o medio, basta con cooptar unas figuras relevantes dentro de él para controlarlo. El pago puede ser incluir al sujeto en think tanks muy bien remunerados (como Torreblanca, de El País), o en el muy lucrativo circuito de conferenciantes (como se retribuyó a Aznar). El pago puede ser sencillamente haberlo aupado a esa posición, en la que debe promover lo que le dictan desde Serrano, 75 o igual que lo promocionaron, lo pueden decapitar.
#8 Lo que descubre este paper es solo un descubrimiento mas de los muchos que van a salir en adelante empeorando la verdadera situación.
Pero ya hace mucho Exxon encargó estudios sobre el impacto del CO2 en la atmósfera en años anteriores, uno de los cuales fue de 1977. Los detalles de estos informes y su supuesta ocultación han sido relevantes en juicios recientes. Contexto y detalles:Encargo de Estudios Iniciales (1977): En 1977, Exxon contrató al científico James Black para analizar el impacto del CO2 en la atmósfera. Black advirtió en su informe que la quema de combustibles fósiles liberaría CO2 a la atmósfera, contribuyendo al calentamiento global. Esta investigación interna concluyó que el aumento de las emisiones de CO2 tendría consecuencias significativas para el clima. Informe de la NASA (1980): En 1980, Exxon solicitó un informe a la NASA para evaluar más a fondo las implicaciones del aumento de CO2. Este informe formó parte de un esfuerzo continuo para comprender el impacto del CO2 y cómo podría afectar las operaciones y la regulación futura de Exxon. Acusaciones de Ocultación: En los años siguientes, se alegó que Exxon había suprimido o minimizado los hallazgos de estos estudios para evitar restricciones regulatorias y proteger sus intereses comerciales. Estos alegatos se basan en la evidencia de que Exxon continuó financiando grupos y campañas que cuestionaban la ciencia del cambio climático. Litigios Recientes: La supuesta ocultación de información relevante sobre el cambio climático por parte de Exxon ha llevado a juicios y acusaciones en los últimos años. Varios estados de EE. UU. y otras entidades han demandado a Exxon, alegando que la compañía engañó a sus inversores y al público sobre los riesgos climáticos conocidos desde la década de 1970. Juicios y Consecuencias:Nueva York (2019): La Fiscalía de Nueva York demandó a Exxon en 2018, argumentando que la empresa… » ver todo el comentario
"La doctrina del shock" en acción.
"El libro La doctrina del shock propone que las políticas económicas del Premio Nobel Milton Friedman y de la Escuela de Economía de Chicago han alcanzado importancia en países con modelos de libre mercado no porque fuesen populares, sino a través de impactos en la psicología social a partir de desastres o contingencias, provocando que, ante la conmoción y confusión, se puedan hacer reformas impopulares" es.m.wikipedia.org/wiki/La_doctrina_del_shock
#7 chechenia? Podemos hablar de como resuelve el mundo libre el que alguien que no le gusta gane unas elecciones, por ejemplo Pinochet.
Rusia patrocinó la guerra civil? Otros te dirán que fue el mundo libre el que patrocinó el maidan aquel tan pacífico que llevó a aupar a pravy sektor y esa gente, a la casa de.los sindicatos en Odesa,.... Y recordemos que la guerra civil empezó cuando Ucrania envió fuerzas militares a sofocar la rebelión en Lugans y Donesk y se estas se unieron voluntariamente a los matxinados.
De verdad eres tan inocente de pensar de que en una guerra hay un bando virginal y repleto de verdad divina?
#6 Pues yo creo que esto va más de recortar servicios públicos para comprar armas a EEUU y amiguetes que de un conflicto abierto.
El miedo que están elaborando a nivel mediático es para justificar tanto los recortes como las leyes que limitarán nuestra libertad.
Antes pensaba que quizás estaban tan locos, ahora pienso que solo nos van a usar para reflotar la economía yankee y a los magnates europeos. Eso sí, sea lo que sea, estamos jodidos.
#3 Edito, que me había olvidado de la premisa central: los pastores estudian todo lo que viene a continuación en los seminarios. Son hechos que todos aprenden. De manera consciente esconden estos conocimientos a sus congregaciones.
La Biblia no es un libro perfecto, como defienden los literalistas. El éxodo jamás existió. Los judíos no estuvieron 4 siglos en Egipto. Los judíos eran indistinguibles de los impíos cananeos. También practicaban sacrificios humanos, por cierto, niños incluidos.
La Biblia no es un libro moral. Ni en el viejo ni en el nuevo testamento el dios que aparece sirve como patrón de conducta para nadie con dos dedos de frente. Genocidios, asesinatos masivos de niños, robo de tierras, torturas eternas... Es un libro moralmente repugnante.
Las fuentes de la Biblia están ampliamente desacreditadas. El libro de Daniel fue escrito cientos de años después de la muerte de Daniel. Todas las "profecías" que hay en él se cumplen sí y sólo sí relatan hechos acontecidos antes de su escritura. Ninguna de sus profecías de verdad se han cumplido.
Cristo se equivoca muchas veces en la Biblia, en su propio libro. Tanto él como sus apóstoles eran judíos apocalípticos que pensaban que el fin de los tiempos era inminente y que iba a ocurrir durante su propia generación. La resurrección de Cristo es entendida por ellos como el primer caso de algo que va a afectar a todo el mundo de manera inminente.
Lo primero. Los ETF: los ETF son los nuevos CDO (los paquetes de deuda hipotecaria causantes de la última crisis), pero aplicados a la bolsa y las acciones. Más fuego a la caldera de las apuestas derivadas que acabarán por estallar y acabar con todo. ¿Por qué promover la compra de ETFs cuando se pueden comprar los valores que contienen? Porque a los hacedores de mercado los ETFs, junto con otras herramientas como el t+2, las dark pools, los fails to deliver, los cortos, etc les vienen cojonudo para manipular los valores a su antojo.
El problema no es BlackRock en si. Pero BlackRock SÍ es parte del problema.
El grueso del supuesto "mercado libre" está controlado por una espiral de propiedad entre fondos como BlackRock, Vanguard, etc. ¿Quién es el mayor inversor de BlackRock? Vanguard. ¿Quién es el mayor accionista de Vanguard? BlackRock.
Al final, esa propiedad en espiral en combinación con el control fraudulento de los valores por parte de la DTCC y la liquidez infinita que promueven los bancos, elimina de facto el concepto de "propiedad" y más aun de "libre mercado". Es todo un pequeño "polit-buró" capitalista y la "libertad" y la "competencia" no son más que un espejismo de mal gusto.
Cuando dice que los inversores "pueden retirar su dinero si así lo desean" no es cierto. Hay casos y ocasiones concretos en que el dinero de los inversores queda "secuestrado" para que el castillo de naipes no se derrumbe, por lo que hablar de esta gentuza como simples "intermediarios del dinero de los inversores" es una manera de maquillar la realidad (no digo que a propósito, pero si fruto del desconocimiento).
En fin, SPY vuelve a la carga rumbo a los 500 puntos en una carrera de todo-es-una-burbuja que, cuando finalmente estalle, no tendrá paralelo en la historia. Ya vendrán los lloros y el aprender a marchas forzadas aquello que deberíamos haber conocido, comprendido, dominado y atajado muuuuuucho antes.
#6#19 Esos que ganan tanto son famosos precisamente por pagar bastantes menos impuestos que los trabajadores de a pie en muchas de sus empresas y actividades económicas, y aún así se demuestra que son los mayores evasores de impuestos con diferencia.
Esto de los impuestos "draconianos" no es nuevo, por ejemplo, en los mismos Estados Unidos, en los años 40 y 50 se aplicaron impuestos semejantes sobre sus élites, lo que se llamó el "New Deal" y, junto con medidas de bienestar social propuestas por Keynes (e inspiradas en el socialismo), propiciaron que el país superara la crisis capitalista que arrastraba desde el Crack del 29 y experimentara el mayor crecimiento económico de su historia.
Más tarde llegaría Nixon y luego Reagan, que irían revirtiendo todos los progresos impositivos (y de bienestar social) y a mediados de los 80 ya Warren Buffett declaraba pagar menos impuestos que su propia secretaria, una tendencia que se iría generalizando hasta la actualidad.
En la actualidad ya venimos encadenando crisis tras crisis económica como para que este tipo de medidas se hubieran tomado hace años, por cierto.
«El agente moral de Kant no tiene criterios morales "por si mismo" , sino porque les son inculcado al crecer y formarse en una sociedad determinada»
Discrepo.
Uno de los puntos fundamentales de la Ética Kantiana, la Ética descrita por Kant, es el famoso "imperativo categórico".
Kant pertenece a la Ilustración, periodo que se basa en el razonamiento, la razón, por oposición a cosas como las tradiciones / costumbres o las "creencias" / "mitos" / "religiones"...
Según Kant, la razón teórica produce "juicios", es decir, afirmaciones. En su "Crítica de la razón pura" distingue juicios a priori, como los de las matemáticas, basados en lógica sin necesidad de la percepción / experiencia recibida por los sentidos; y, por otro lado, juicios a posteriori, que surgirían de la experiencia. Ej: leyes de Newton.
Tanto unos como otros, los juicios son mero conocimiento que responde a "¿Cómo son las cosas?".
Sin embargo, distingue otro tipo de razón que llama razón práctica, que produce imperativos: qué debemos hacer, normas, "hay que actuar así" o "no hay que hacer esto", etc. Para Kant la ética anterior a él se basa en imperativos hipotéticos, es decir, basados en condicionantes, hipótesis. Ej: si quieres el bien de la humanidad, debes hacer esto... Se basa en una condición... Otras condiciones pueden ser "si crees en Dios" o "si quieres ganarte el cielo"...
Kant pensó que puede haber unos principios éticos sin condiciones, lo contrario de hipotéticos, categóricos, es decir, válidos "para todo", sin condiciones. Es más, no solo que "pueden" existir sino que según Kant si se buscan principios éticos universales, lo más generales, no pueden depender de condiciones, tienen que ser categóricos. No pueden depender de costumbres, creencias, etc... de un grupo social o una época. De… » ver todo el comentario
#6 La mayor diferencia para mi es el mensaje. El Rock, el Punk y el Heavy tienen mensajes revolucionarios, desde el punto social hasta el punto de "mi padre no me entiende". El punk nació como bien dices de gente que no sabía de música pero sí quería ser escuchada y dejar claro su punto de vista. El reggaeton es todo lo contrario. Es plano, es simple, es servicial con el status quo.
Quiero follar, mira cuánta pasta tengo y soy mejor que los demás porque lo digo yo son los temas principales del reggaeton, y eso no sería un problema si no fuera porque de ahí rara vez salen.
Si tu música es una base plana, tu voz no está entrenada y tu letra no dice nada, entonces, ¿qué transmite tu música? Nada. No transmite nada, es ruido blanco, ruido de fondo, igual que la música de carnaval aporta quitar el silencio y decirte que es el momento de bailar, y nada más.
No voy a decir que odio el reggaeton porque seamos sinceros, odiar un estilo musical es estúpido, pero simplemente lo considero aburrido, y no hay nada peor que para algo artístico que ser aburrido.
Bueno pues nada, SENSACIONALISTA. Yo no entiendo estas tragaderas, ya sé que cuesta un poco de esfuerzo hacer una lectura crítica, pero si nos vamos a rasgar las vestiduras, primero habrá que asegurarse de qué va la película.
La asociación del cáncer de tiroides y las sartenes las hace exclusivamente 20 MINUTOS, consagrada publicación científica. En el estudio, que gracias a dios viene enlazado al final del artículo no se mencionan las sartenes por ningún lado. Sí se menciona que se estudiaron 8 PFAS; la S significa "sustancias", es un bote en el que metemos un grupo de compuestos. Que algunas sartenes lleven PFAS no significa que lleven todos los tipos de PFAS. A lo que voy es que de las 8 que se estudiaron solo una tiene esa relación con el cancer. Esa sustancias es el n-PFOS, que no tiene usos en las tecnologías antiadherentes hasta donde yo he podido encontrar, y del que además ya se sabe perfectamente que es un compuesto tóxico y que, oh sorpresa, causa problemas de tiroides.
La frase "la exposición a estas sustancias incrementaba en un 56% los diagnósticos de cáncer de tiroides" es un DESPROPÓSITO:
* no es la exposición, sino la concentración en sangre.
* no es estas sustancias, es una de ellas en concreto.
* no incrementa un 56% los diagnósticos, esto ocurre cuando se dobla la intensidad de la señal en el plasma, que viene a estar relacionado con la concentración en sangre.
Pero claro, uno lee esa frase y el titular, y piensa que con tener una sartén anti-adherente ya le está aumentando un 56% la probabilidad de tener cáncer de tiroides. El artículo lo ha "escrito" una tal Rocio Barrantes (www.linkedin.com/in/rociobarrantescordoba/?originalSubdomain=es) que como veis no es una periodista especializada en ciencia.
Un mejor titular sería, "no se ha encontrado relación entre las PFAS presentes en las tecnologías antiadherentes y el cancer de tiroides". Pero entonces Rocío Barrantes de qué come?
#3 Es que las sobredosis son una consecuencia casi directa de la prohibición porque una de las características de una sustancia adulterada es que no puedes conocer su grado de pureza y, por tanto, su dosis activa. Como bien sabemos desde Paracelso, la medicina (o el veneno) es la dosis, así que si no conoces el % de pureza, estamos frente a una ruleta rusa.
#1 Si consultas la web del INE [1], verás que en España ha descendido el precio de la vivienda un 0.8% en el último trimestre de 2022. Por su parte, la vivienda de segunda mano, ha bajado un 1.4% en el mismo periodo.
A todo esto hay que sumarte que, según el Consejo General del Notariado [2], en enero, el número de compraventas en el España ha descendido un 7.3%. De hecho, ese descenso se lleva produciendo (e intensificando) desde octubre de 2022. Pero el estallido de la burbuja va más allá, ya que, esta vez, a diferencia de 2008, en España se han producido burbujas regionales. Según los mismos datos del CGN, en Madrid, Ibiza, Canarias y País Vasco, el descenso en el número de compraventas en enero ha sido del 18%, 28%, 16% y 19% respectivamente.
Para entender qué significa el descenso del precio del último trimestre de 2022 según el INE, hay que tener en cuenta que existe un decalaje entre el precio de la vivienda y el número de compraventas. Es decir, que el descenso de precios va a continuar y se va a intensificar. Además, hay que considerar que los precios publicados (junto a las estadísticas) de los portales inmobiliarios, representan el precio de puesta a la venta y no precio final de la transacción. Desde finales de verano, los compradores han ganado poder de negociación, principalmente en las zonas "tensionadas".
A diferencia de 2008, la burbuja esta vez se ha producido por unos tipos del 0% que han durado casi una década junto a la política de QE del BCE. A todo esto hay que sumarle que las tasadoras han manipulado el precio del mercado y, de hecho, el Banco de España les puso una multa hace unos días[3].
Un ejemplo de dicha manipulación se puede observar con la tasadora Tinsa. Durante la pandemia, cuando los precios empezaron a bajar, dejaron de publicar estadísticas de precios.
Lo más interesante es que cuando los precios empezaron a subir, actualizaron sus estadísticas, pero, curiosamente, manipularon todo el histórico de datos,… » ver todo el comentario
#15 Hay que mirar la tendencia, y lo de China es apabullante, no hay adjetivos para describir lo que se nos viene encima, mal que nos pese:
En un informe reciente, el Instituto de Política Estratégica Australiano (ASPI) reveló que China lidera en 37 de las 44 tecnologías críticas y emergentes identificadas en el informe.
" ¿Cómo se sobrepone a las crisis la burguesía? De dos maneras: destruyendo violentamente una gran masa de fuerzas productivas y conquistándo nuevos mercados, a la par que procurando explotar más concienzudamente los mercados antiguos. Es decir, y mutilando los medios de que dispone para precaverlas."
El manifiesto comunista. Marx & Engels. 1848.
¿No responde acaso el sistema financiero precisamente al último y más acabado instrumento "que remedia unas crisis preparando otras más extensas e imponentes"?
#2 Horrorizado al constatar cómo el totalitarismo de derechas manipulaba su obra para hacer propaganda anticomunista (y antisocialista, y anti-izquierdista en general, como esta basura que voXmitas), George Orwell dejó escrito esto 4 años antes de su muerte:
"Every line of serious work that I have written since 1936 has been written, directly or indirectly, against totalitarianism and for democratic socialism, as I understand it."
Traducción, por si acaso el inglés no se os da muy bien en vuestra característica catetez: "Cada línea de trabajo serio que he escrito desde 1936, directa o indirectamente, fue contra el totalitarismo y a favor del socialismo democrático tal y como yo lo entiendo."
Obsérvese que se refiere al socialismo democrático (eso que ahora llamáis "socialcomunismo") y no a la socialdemocracia, conceptos bien conocidos y separados ya en su época.
La ley no obliga a esas reducciones. Se reducen a conciencia. Si obligase, reducirían todas. Y "permite" provisionalmente hacerlo. Ya veremos cuando se revisen esas actuaciones lo que pasa.
Ahora, la ley del si es si, protege mucho más a las mujeres desde que denuncian, que antes de esta ley y eso no les gusta. De hecho quieren reformar algo que no va a cambiar nada de esas condenas. No os dejeis engañar.
El consentimiento incluido de facto en esta ley no les gusta. Son más de hacer pasar vergüenza a las mujeres en los juicios. O de que prefieran no denunciar por "tonterias".
No hay alarma social. Es propaganda.
Es una ley necesaria y no se debe eliminar su nucleo por mucho ladrido que haya y política que hagan los que no deben hacerla.
Están utilizando (un grupo) esto para hundir un gobierno.
Otra cosa más, si la ley está tan mal, que alguien me explique por qué no se rebajan TODAS las condenas, sino algunas. Algo no cuadra.
#6 El ejemplo que podría haber evitado La Gran Recesión te lo he linkeado. La red eléctrica de Texas también tiene su regulación, regulación pensada para dar máxima libertad. Y así están cada diez años... El tope de gas, por suave que sea, ha sido una mejora en el mercado marginalista. Vamos a pagar a las eléctricas para que no nos monten un golpe de estado, pero el futuro del KWh es un gran aliciente para las empresas (que son las que crean el empleo, ¿no?).
Los tipos impositivos IMPLÍCITOS están por los suelos desde hace décadas. Seguro que ya te sabes la narrativa de los tipos máximos en USA desde los 70. En España por ejemplo: www.eleconomista.es/economia/noticias/10663009/07/20/Por-que-Espana-re
Son mucho menores que lo que los tipos máximos podrían hacerte pensar. Quién recibe estas bonificaciones y exenciones que hace que la recaudación sea menor que la posible?:
La AIREF (independiente y nada amiga de este gobierno) te lo explica: www.elconfidencial.com/economia/2020-07-23/beneficios-fiscales-concent
La mayor parte de los 60.000 millones de euros que nos gastamos en beneficios, presuntamente para paliar la desigualdad, se lo lleva las rentas más altas, y las empresas más grandes.
Aquí el informe por si quieres bucear: www.airef.es/wp-content/uploads/2020/10/Docus_Varios_SR/Estudio_Benefi
Mientras nos hacen creer que otras partidas como las de igualdad, por muy ridiculas que te parezcan, son las que nos hunden.
Te podrían baja los impuestos si no estuvieras financiando el yate al de arriba, aunque tú te enfades con tu vecino.
#3 Creo que se refiere a buena regulación, lo contrario sería una falacia. Esta misma contestación tuya es la que esgrimieron los banqueros americanos (y después los nuestros) que nos llevaron a la ruina en 2008... ¡Pero si hay mucha regulación!
Sí, pero la efectiva, como la Glass-Steagall no. Sólo con una ley que no se hubiera dejado de aplicar, no se habría generado una burbuja y los demás factores que sumaron (bancos centrales, teoría económica ideologizada, etc) no hubieran afectado.
#4 Gry * 
