#156 pensaba que la figura de la Charo era precisamente la contraria, la de una mujer de izquierdas, feminista. Como la respuesta progresista a "Maruja". ¿No es así?
Esto me recuerda a los listados que aparecían en las revistas. Y a un tal Ignacio Prini que enviaba listados en BASIC para el Spectrum que al ejecutarlos sonaba Oxygene, o Industrial Revolution...
Voy a ir reservando plaza en la residencia...
#4 el liberado es, para entendernos, la persona en la que delegan varios miembros del comité de empresa sus labores sindicales.
Todos los miembros del comité tiene X horas sindicales al mes. Lo que hacen es "volcarlas" en una sola persona y ésta dedica el 100% de su tiempo a la representación sindical, mientras que los otros dedican el 100% a la producción como trabajadores ordinarios.
#29 si hay cierre patronal, creo que está en su derecho. Antes (modo abuelo cebolleta) había empresas que cerraban todo agosto. Y ahí era cuando la plantilla se cogía las vacaciones obligados, porque la empresa cierra a cal y canto. Si no es un cierre patronal, entonces efectivamente es ilegal.
#481 o sea, que no importa si es marica siempre que no tenga pluma.
Llevo toda mi puta vida escuchando ese argumento y ni te imaginas lo cansado que estoy (y perdona por citarte, pero es que me has venido muy bien para explicar lo siguiente):
Los gais somos gais todo el rato. No es sólo con quién nos acostamos. Es que un personaje hetero habla de una novia y es normal. Si habla de un novio ya está "restregando su sexualidad por la cara de la gente". Y no es justo.
¿Sólo se puede decir que una protagonista es lesbiana si es relevante para la trama? Pues no, señores. Se dice y punto, porque si no se dice, se asume inmediatamente que es cis hetero.
Precisamente para romper esa "presunción de cisheterosexualidad" es por lo que se hace explícito.
#13 la diferencia principal, creo yo, es de quién hace la sátira y quién la recibe. En qué posición están.
Si alguien privilegiado (y la Iglesia Católica forma parte de ese colectivo) hace burla de alguien minorizado (como el colectivo LGTBI) esto ya no es sátira, sino como decía Terry Pratchett, es ser un abusón.
La sátira se hace de abajo hacia arriba y es legítima, yo creo.
Si la Iglesia Católica presiona para que sus fieles entiendan que mi matrimonio no es tal, o que la mujer en general ha de ser sumisa y obediente, entonces es un abuso (desde mi punto de vista) ya que su opinión condiciona a más gente.
Si un grupo de feministas sacan al Coño Insumiso de procesión en respuesta, yo no lo veo abuso sino sátira.
#209 he leído la noticia en varios medios y eso es lo que había leído. Voy a ver si encuentro más información, pero sigo pensando (hasta que me convenza de lo contrario) que es muy peligroso eso de "por no decirlo antes", porque hoy es haber tenido relaciones con hombres pero mañana podría ser algo más sensible, como lugar de procedencia o historial de parejas...
#191 es que hasta ahora no se había indemnizado a nadie (que se supiera) por no saber algo del pasado del otro. A mí esta sentencia me preocupa bastante.
No está demostrado, sólo se citan las declaraciones de unos amigos que dijeron eso del antes, durante y después (que ya me dirás tú lo que importa el después, pero bueno).
Y aunque sea por la infidelidad... Tenía entendido que no era un delito.
Repaso la información y ya vuelvo a leeros a ver
España está llena de mujeres cornudas con ex-maridos puteros que no tienen nulidad ni indemnización por esa causa.
¿Estamos diciendo que si una mujer descubre que su marido era un putero y no se lo dijo, podría tener un argumento para pedir una indemnización?
Porque es básicamente lo que yo estoy entendiendo.
Según he leído no se ha podido demostrar que el tipo le fuera infiel (y aun así, tampoco procedería la indemnización). La sentencia se basa en que de haber sabido la exmujer de su pasado, no habría accedido a casarse. ¿No os suena peligroso eso?
#60 Respeto tu argumento, pero para mí que esas motivaciones (celos, sentido de la propiedad) lleven a esas violencias me parece previamente machismo.
Supongo que esto se reduce a definir qué es y qué no es machismo tanto en las causas como en las consecuencias.
No creo que nos pongamos de acuerdo, y eso no tiene por qué ser malo a priori.
Un saludo
#46 ¿Estás seguro de que es arbitrario? Yo no, desde luego. En la violencia del hombre contra la mujer yo veo claramente un componente machista. Por eso defiendo la que haya una ley específica
#21 ¿Y no crees que esos conflictos y el no poder resolverlos está relacionado con la noción de "ella es mía"?
Yo por lo que he visto en mi entorno sí que hay una noción así en esos casos.
Por supuesto hablo sólo de impresiones y opiniones, no tengo datos estadísticos.
Claro que hay conflictos y violencias en parejas del mismo sexo, y honestamente me gustaría saber la proporción y cuántas de ellas desencadenan en violencia. Sería un dato interesante, desde luego.
La proporción de agresiones de mujeres a hombres parece (ojo, digo PARECE porque no tengo datos) que muy inferior. Si se mantiene la proporción de "personas violentas que son hombres" frente a la proporción de "personas violentas con sus parejas que son hombres" entonces yo deduciría (no sé si adecuadamente) que el género masculino es más violento que el femenino. En ambos casos, siendo las agresiones casi exclusivamente a mujeres, me parece bien la ley.
Esto es sólo un razonamiento que hago (y con el que me puedo equivocar) en base a las impresiones que tengo.
#11 si la causa de una de esas violencias es el género de la otra persona y el número de casos es preocupante, entonces yo veo bien que haya una ley específica. Creo que no es lo mismo un caso de violencia por violencia sin una causa concreta que violencia porque la víctima es una mujer. Igual estoy algo solo en esto, pero es mi opinión.
#135 efectivamente! Si te sientas con partidos para los que la Europa civilizada ha puesto un cordón sanitario por fascistas y retrógrados, los afectados por las medidas que ese partido quiere tomar no te quieren en su manifestación. No es tan complicado de entender.
Podéis no estar de acuerdo, desde luego, pero no me tratéis de decir que el argumento no es válido porque lo es para muchos de nosotros.
#75 si te acuestas con VOX, que ataca al colectivo LGTBI. Si pactas con ellos aunque no sea explícitamente las medidas contra el colectivo. Si les das alas y poder al enemigo... Pues te conviertes en el enemigo.
El nombre es crucial en este tema, aunque sólo fuera porque lo que tiene nombre distinto es o podría ser jurídicamente distinto. Si es lo mismo, ha de tener el mismo nombre.
Llevamos casi 15 años de matrimonio igualitario y ahora los salvapatrias de VOX quieren quitarnos la igualdad que tanto nos costó. Y Cs se está valiendo de su apoyo para conseguir gobernar.
Eso provoca repulsa y asco en el colectivo y por eso se le ha hecho la sentada que les impidió avanzar.
No puedes estar apoyado por VOX y por el colectivo LGTBI al que éste ataca.
#6 ¿Y no podías haberle pedido que pudiera otra emisora? ¿Sabes que tienes derecho a elegir la emisora o incluso a que apague la radio? Está en el reglamento del viajero, al menos en Madrid. Yo la única vez que se negaron (con este tipo precisamente) me bajé y paré otro...
#31 igual es porque los hombres no estamos oprimidos por los estereotipos. O por lo menos no tanto como las mujeres. Hasta hace bien poco no se criticaba la actitud troglodita de un hombre e incluso en el bar se jaleaba.
La sátira es hacer bromas sobre el opresor. Si las haces sobre el oprimido se convierte en bullying (creo que es la frase es de Terry Pratchett)
#318 se le está diciendo que no puede competir porque espontáneamente no las están dejando. Esto es un intento de corrección por incentivo. Cuando haya una igualdad real no será necesario. Ahora es posible (digo posible porque no las tengo todas conmigo) que sea necesario
#221 Svoice 