#9 Pues ya me dirás cómo lo ha conseguido. Tal y como dice #6, el liberado simplemente acumula las horas sindicales del resto de miembros del comité (2 por semana, si mal no recuerdo). Y en una empresa de sólo 30 trabajadores no va a haber un comité de 20 personas.
#41 En el caso del carpintero es cierre patronal. En el caso de mi otro amigo que le dicen que no hay trabajo de un día para el otro, diría que no hay cierre patronal, simplemente que no hay carga de trabajo y no se le necesita, en ese caso, sí que es ilegal.
Antes, no, ahora ocurre. La empresa de mi amigo carpintero cierra en agosto.
#35 No estoy de acuerdo, esta teoria de que siempre debes reirte "hacia arriba" (punching up) es muy SJW anglosajona. Reirte te puedes reir arriba, abajo, o hacia los lados. Cuando mínimo en el mismo nivel. Por ejemplo si te ries de las religiones deberías poder hacerlo con todas (incluyendo ateismos varios). Y si se decreta que no puedes reirte de la estupidez de las mujeres, pues tampoco de los hombres. O sea, mejor reirse de todo. En cuanto a si alguien es humorista o abusón... yo sigo mas bien la norma de si es capaz de reirse de si mismo/su grupo. Si es asi, pues que se ría de todo. Si solo ridiculiza a los que no le caen bien... pues un poco abusón si ques es. Fijense que los mejores humoristas son los capaces de reirse de si mismos...
Los límites existen, pero de hecho son pocos. Por ejemplo una cosa es la satira y otra la difamación (hacia una persona concreta). Si dices algo que no es cierto, pues bueno, puedes acabar en el juzgado. Tambien el delito de odio, pero el problema es que se ha ampliado tanto que acaba perdiendo su sentido. Delito de odio es incitar a la discriminación directa, al insulto o a la agresión de un colectivo/persona. No discrepar de unas ideas.
#35 ¿Quien adjudica el privilegio? No señor, aqui o todos o nadie.
La gente siempre intentando hacer gimnasias mentales para defender su libertad a ofender pero no la del otro.
#35 Pero aquí tu estás asumiendo que una mujer o alguien LGTBI es débil y necesita de una protección especial. Además lo comparas con una institución como es la iglesia. Si lo comparas con una viejecita de 80 años que reza todas las noches y todas las mañanas el rosario, también podemos entender que necesita una protección especial. Como establecer una línea es tan complicado, además de terriblemente subjetivo, es bueno que la libertad de expresión sea cuánto más amplía mejor. Y sí, un cura puede decir que las mujeres han de ser sumisas y obedientes y también se le puede contestar y rebatirlo, muy fácilmente además, por eso el debate público, la sátira y demás, son tan importantes.
#212 Venga ya, lo pone, tuvo relaciones con otras personas (hombres) antes, durante y después de la duración del contrato matrimonial ... El hecho de que le gustaran los hombres solo enfatiza aún más el engaño. A ver, el matrimonio es un contrato serio, no se trata de buscar un útero de alquiler o una muñeca de adorno para la cocina.
#197 no habrán muchas parejas que hayan denunciado por engaños y hayan obtenido pruebas. No es un delito la infidelidad, pero imagino que sí puede ser parte de una estafa (o algo así, no soy jurista), casarte con alguien se supone que se hace por amor etc. se trata de un contrato. Esto es un artículo y no veo que se presente todo el contenido de la sentencia, no se de donde sacas que solo se conocía el testimonio de unos amigos. Yo conozco muchos casos donde por menos se consiguió la anulación del matrimonio, después lo de la indemnización supongo que dependetambién de los daños que puedan demostrarse.
#74 pues claro que sí, si lo puede demostrar. Sí que se demostró que fue infiel, de hecho antes, durante y después del matrimonio, no lo has leído bien. No se, ¿la gente como tú que se cree que es un matrimonio? Incluso un compromiso de relación formal tiene consecuencias.
#53 tu ves?, demuéstralo. ¿o simplemente te has dejado llevar por la propaganda?. porque es un insulto a la inteligencia eso de "por ser mujer". Los celos, ser posesivo y ese tipo de cosas no tiene que ver nada con el machismo, no lo hacen por ser hombres , lo hacen por ser ellos, del mismo modo que lo hacen las mujeres
#31La proporción de agresiones de mujeres a hombres parece (ojo, digo PARECE porque no tengo datos) que muy inferior.
Depende totalmente de como se quiera mirar, es decir, de tu sesgo. Si lo que quieres es que las mujeres agredan menos pues te dedicas a contar las denuncias, lo que solamente puede estar distorsionado porque a ver qué hombre se atreve a denunciar a su esposa después de que la policía le haya advertido sobre lo que le va a pasar si lo hace.
Si pasas de ese sesgo, entonces lo adecuado es saltarse la distorsión mirando los resultados de encuestas donde se va a preguntar proactivamente. Ahí sale que la violencia por parte de las mujeres es solo un poco superior a la de los hombres.
#18 violencia por violencia sin una causa concreta que violencia porque la víctima es una mujer
eso se vuelve en un argumento circular, damos por hecho que cuando un hombre mata a su mujer lo hace "por ser mujer" y luego pensamos que que es un problema generalizado.
Pues es como si yo pensara arbitrariamente que todos los cánceres los provocara la nocilla y pensara que hay que hay que tomar medidas contra la nocilla por eso mismo que pienso.
#31 Quizá por ello las madres matan y raptan más que los padres, por el mismo concepto "el niño es mío". Ponemos una ley especial más dura con las mujeres?
#18Creo que no es lo mismo un caso de violencia por violencia sin una causa concreta que violencia porque la víctima es una mujer.
Esto no es así, no se hace violencia por que es mujer, simplemente por que es con quien tienen el conflicto, no entiendo por que ese razonamiento a todo.
Los hombres son los que mas asesinan, atracan, agreden por la calle, pegan, etc... que a las mujeres y no hay leyes especificas para eso, es más hace poco salio la noticia de que las mujeres podían bajar del bus cuando quisieran, cuando en esa localidad hay el doble de violencia en la calle contra hombres.
La mayoría de las parejas son Hombre-Mujer, por eso las cifras, pero cuando es hombre-hombre también hay violencia y mujer-mujer... no se pega, mata, maltrata a las mujeres por ser mujeres, simplemente es por conflictos en pareja.
#89 Eso es un simplificación que va desde lo ingenuo a lo interesado. Dime uno, uno sólo de los partidos de este país que no tenga hipocresías en su haber.
¿Podemos y su ya extinta crítica a la "Casta"? Si hasta los independentistas están cabreados porque la santísima ERC se ha acostado con el PSC en la diputación de Barcelona y en no sé cuantos Ayuntamientos. ¿Qué pasa con Colau y su pacto con Valls? ¿También es homófoba al haber pactado con quien ha pactado con Vox?
Y eso por no hablar que es irreal suponer que C's pactó con Vox para apoyerles en su homofobia. C's queria sillas y sillas consiguió pactando así, como han hecho todos antes en cada una de las elecciones. Ni más, ni menos.
Así que lo único cierto aquí es que se ha montado todo este embrollo por un partido de hipócritas y advenedizos (vaya una novedad, son todos así) pero que no tiene ni en su programa ni en sus declaraciones nada que sea homófobo (que yo recuerde, almenos). Lo demás son ganas de rebuscar películas de vampiros de que vienen las homofobias terribles, parafraseando a Iglesias.
¿Que C's os cae especialmente mal? Muy bien, pero será porque son de derechas (o españolistas, según el caso), no por ser homófobos (de honestidad carecen ellos y todos los demás).
Creo que nos podemos ir de la mano con #7