#12 Sí, que no se ba producido nunca ningún caso en el que al tío lo sueltan/declaran inocente después de que ella se retracte de sus palabras.
Expertos forenses los que tengo aquí colgados.
A las mujeres hay que creearlas y punto, no entiendo esta moda de dudar de su testimonio, es que no saben escuchar a los ministros? No cabe ningun tipo de dudas sobre el testimonio de una mujer, para eso estamos en democracia e igualdad. Y la ultraderecha que se vaya a tomar por culo con sus discursos machistas.
#7 No, para eso están los expertos forenses en el tema que saben sacar si hay contradicciones normales de que esta chica haya sido violada y esté en estado de shock o que se lo haya inventado todo.
Pero tu a lo tuyo.
#16 ?
Que me quieres decir con este trozo de video recortado de a saber qué charla en a saber qué contexto?
Intenta desarrollar la respuesta en varias frases, por favor.
#39 Es un video de 5 segundos, no se que quieres decir con ello pero en esos 5 segundos sólo dice una de las varias cosas que tu dices en tu comentario y no sabemos porqué ni para qué ni para quien la dice ni si esta recortada (contexto).
#28 aaaaah, vale, que una vez leíste que una y tal y blablabla. Y cuidado con lo quente cuelgas de a saber donde.
Hasta luego.
#36 Bien. Has entendido lo importante. Lo demás en el siguiente curso.
#51 Si te rechazó por eso es que en realidad te rechazó por otra cosa.
Eso y que el entrevistador un imbécil.
#35 Es usted muchísimo menos inteligente de lo que parecía al principio, lo que es sorprendente. De disparate en disparate, hasta el dislate total. Tomo nota del hilo de sus comentarios, para ir leyéndoselos a mis amigos.
#45 Hace mucho que no, pero he usado bici, e incluso ciclomotor, en virtualmente cualquier entorno que te imagines. Me faltará ir por el desierto y poco más.
Sigue tergiversando mis palabras, es tu estilo.
#43 Ha sido una mentira.
Lo que te parezca o deje de parecer es irrelevante. He dicho lo que he dicho y no otra cosa.
He hablado de mi experiencia. Ya conté más veces que durante un año conté cuántos ciclistas respetaban los semáforos en mi ida y vuelta al trabajo (ciudad, 1,1 kms a pie). Tres, fueron tres. O la vez que un ciclista sí se paró en el semáforo en rojo entre la acera y el bus urbano, lo cual está más o menos bien, pero en cuanto se puso en verde salió como alma que lleva el diablo, se cruzó por delante del bus perpendicularmente por encima del paso de cebra, con semáforo en rojo para peatones, y cuando llegó al otro lado siguió por la acera. Es complicado cometer más infracciones y ponerse más en peligro en menos tiempo.
Ahora dime una cosilla: cuántos ciclistas ves tú señalizando el giro ¿eh?
#44 Si alguna vez hubieras usado una bicicleta en ciudad, podrías comprobar que es muy habitual que los ciclistas no señalicen los giros, y eso tiene mucho que ver con que no puedas soltar el manillar, bien para controlar la trayectoria, o bien para frenar.
Ya se que has hablado de tu experiencia, y luego eso ya lo haces extensivo a todo el mundo, pero la realidad es otra muy distinta, y es que los ciclistas no suponen un peligro, y son los conductores de vehículos a motor los que muy mayoritariamente causan los accidentes.
Te dejo con tus preocupaciones por la seguridad de los ciclistas, no te preocupes tanto por ellos, y preocupate por los conductores, que con sus infracciones habituales, tienen muchas mas probabilidades de causarte algún daño.
#39 Eres un mentiroso. Yo no he dicho que los cicliistas no tengan obligaciones. He dicho que no las quieren.
Además de mentir, sólo copias parte de mi frase, pues he dicho "en mi experiencia". No sólo mientes sino qie adulterad a conciencia lo que he dicho.
Y por último, en efecto, ahí le has dado pero no por donde tú crees: el ciclista debería tener más precaución pues sus "errores" le pueden costar la vida.
Yo mismo, como imagino que tantos otros conductores, he hecho más de una y de dos maniobras que no tendría por qué hacer para evitar que el ciclista de turno se la pegase por alguna estupidez suya.
Ah, y no es el primero ni el segundo que me agradece haberle adelantado con mucho más espacio que el mínimo legal o alguna otra cesión voluntaria mía no obligada. Es lo que pasa cuando mi principal objetivo al conducir es tratar de ni meterme en problemas.
#42 Efectivamente, he leido "tienen" donde dices "tienen", ha sido un error, no una mentira.
"sus "errores" le pueden costar la vida"
En tus comentarios no parecía que te preocuparan mucho los ciclistas, mas bien lo que has hecho es culparles de que se saltan las normas mas que los conductores, lo cual es falso.
#43 Ha sido una mentira.
Lo que te parezca o deje de parecer es irrelevante. He dicho lo que he dicho y no otra cosa.
He hablado de mi experiencia. Ya conté más veces que durante un año conté cuántos ciclistas respetaban los semáforos en mi ida y vuelta al trabajo (ciudad, 1,1 kms a pie). Tres, fueron tres. O la vez que un ciclista sí se paró en el semáforo en rojo entre la acera y el bus urbano, lo cual está más o menos bien, pero en cuanto se puso en verde salió como alma que lleva el diablo, se cruzó por delante del bus perpendicularmente por encima del paso de cebra, con semáforo en rojo para peatones, y cuando llegó al otro lado siguió por la acera. Es complicado cometer más infracciones y ponerse más en peligro en menos tiempo.
Ahora dime una cosilla: cuántos ciclistas ves tú señalizando el giro ¿eh?
#44 Si alguna vez hubieras usado una bicicleta en ciudad, podrías comprobar que es muy habitual que los ciclistas no señalicen los giros, y eso tiene mucho que ver con que no puedas soltar el manillar, bien para controlar la trayectoria, o bien para frenar.
Ya se que has hablado de tu experiencia, y luego eso ya lo haces extensivo a todo el mundo, pero la realidad es otra muy distinta, y es que los ciclistas no suponen un peligro, y son los conductores de vehículos a motor los que muy mayoritariamente causan los accidentes.
Te dejo con tus preocupaciones por la seguridad de los ciclistas, no te preocupes tanto por ellos, y preocupate por los conductores, que con sus infracciones habituales, tienen muchas mas probabilidades de causarte algún daño.
#36 Y tanto. Yo no he dicho que no la tenga, he dicho que no la quiere y que, en mi experiencia, es el colectivo que más se las salta como porcentaje respecto del total del colectivo. Es decir, que en mi experiencia, es más probable que se vaya a saltar una norma de tráfico un ciclista que cualquier otro.
#37 "Yo no he dicho que no la tenga, "
Si has dicho que los ciclistas no tienen obligaciones de tráfico.
"es el colectivo que más se las salta como porcentaje respecto del total del colectivo"
No, ni lejanamente, como te he comentado alguien casi el 100% de los vehiculos a motor superan los límites de velocidad actuales en ciudad.
Y luego está el tema de las consecuencias de una cosa y de la otra.
#39 Eres un mentiroso. Yo no he dicho que los cicliistas no tengan obligaciones. He dicho que no las quieren.
Además de mentir, sólo copias parte de mi frase, pues he dicho "en mi experiencia". No sólo mientes sino qie adulterad a conciencia lo que he dicho.
Y por último, en efecto, ahí le has dado pero no por donde tú crees: el ciclista debería tener más precaución pues sus "errores" le pueden costar la vida.
Yo mismo, como imagino que tantos otros conductores, he hecho más de una y de dos maniobras que no tendría por qué hacer para evitar que el ciclista de turno se la pegase por alguna estupidez suya.
Ah, y no es el primero ni el segundo que me agradece haberle adelantado con mucho más espacio que el mínimo legal o alguna otra cesión voluntaria mía no obligada. Es lo que pasa cuando mi principal objetivo al conducir es tratar de ni meterme en problemas.
#42 Efectivamente, he leido "tienen" donde dices "tienen", ha sido un error, no una mentira.
"sus "errores" le pueden costar la vida"
En tus comentarios no parecía que te preocuparan mucho los ciclistas, mas bien lo que has hecho es culparles de que se saltan las normas mas que los conductores, lo cual es falso.
#43 Ha sido una mentira.
Lo que te parezca o deje de parecer es irrelevante. He dicho lo que he dicho y no otra cosa.
He hablado de mi experiencia. Ya conté más veces que durante un año conté cuántos ciclistas respetaban los semáforos en mi ida y vuelta al trabajo (ciudad, 1,1 kms a pie). Tres, fueron tres. O la vez que un ciclista sí se paró en el semáforo en rojo entre la acera y el bus urbano, lo cual está más o menos bien, pero en cuanto se puso en verde salió como alma que lleva el diablo, se cruzó por delante del bus perpendicularmente por encima del paso de cebra, con semáforo en rojo para peatones, y cuando llegó al otro lado siguió por la acera. Es complicado cometer más infracciones y ponerse más en peligro en menos tiempo.
Ahora dime una cosilla: cuántos ciclistas ves tú señalizando el giro ¿eh?
#44 Si alguna vez hubieras usado una bicicleta en ciudad, podrías comprobar que es muy habitual que los ciclistas no señalicen los giros, y eso tiene mucho que ver con que no puedas soltar el manillar, bien para controlar la trayectoria, o bien para frenar.
Ya se que has hablado de tu experiencia, y luego eso ya lo haces extensivo a todo el mundo, pero la realidad es otra muy distinta, y es que los ciclistas no suponen un peligro, y son los conductores de vehículos a motor los que muy mayoritariamente causan los accidentes.
Te dejo con tus preocupaciones por la seguridad de los ciclistas, no te preocupes tanto por ellos, y preocupate por los conductores, que con sus infracciones habituales, tienen muchas mas probabilidades de causarte algún daño.
#34 Oh, mírate, soltando insultos veladamente como queriendo ser el más listo de la clase. Dime de qué presumes.
Una bicicleta arrimada al mobiliario urbano puede dañar la pintura, pero no sólo la bicicleta en sí sino el sistema de amarre que uses, en particular si es una cadena sin recubrimiento plástico o de goma.
El efecto de una no se notará, el efecto de docenas, cientos, sí.
Tú sólo piensas en una y una sola vez, te falta pensar en la reiteración, como tú mismo cuando dices algo equivocado, te corrigen pero insistes.
Lo de las bicis me recuerda a los dueños de perros. Hasts puse hace años una foto aquí de una papelera de hierro que, a fuerza de los perros mear una y otra vez en el mismo sitio, sin ninguna acción correctiva (echar agua) por parte del dueño, la papelera se oxidó en esa zona al punto de caerle algún pedazo.
Evidentemente un roce de bici/cadena no es lo mismo, pero no se trata de eso sino de la repetición.
Algo así como lo que parece que te sucedió en primaria.
#32 Cuando pones el chiste en bandeja ni siquiera tiene mérito.
Lo de "neura antibicis" te lo sacas de la manga, te lo inventas. No tengo ninguna "neura antibicis", en todo caso estoy en contra de los gilipollas que van en bici, lo mismo que estoy en contra de los gilipollas que van en coche, moto, camión o monopatín. Vamos, estoy en contra de los gilipollas en general independientemente del número y tamaño de las ruedas que conduzcan.
Una bici amarrada una vez a una farola es posible que no provoque daño o al menos no sustancialmente o no visible. Puede.
La repetición de esto mismo una otra vez, una y otra vez, sí acabará por dañar la pintura mucho antes de tiempo, pudiendo provocar oxidación en la estructura. Tú esto lo sabes pero te la suda.
También sabes, porque tú sabes de todo, que tu intento de argumento no es más que una falacia argumental disfrazada. El que los coches contaminen y hagan ruido no significa que las bicicletas deban poder aparcar donde les dé la gana y se amarren a lo que les apetezca ¿o sí? ¿a que no? pues eso.
#34 Oh, mírate, soltando insultos veladamente como queriendo ser el más listo de la clase. Dime de qué presumes.
Una bicicleta arrimada al mobiliario urbano puede dañar la pintura, pero no sólo la bicicleta en sí sino el sistema de amarre que uses, en particular si es una cadena sin recubrimiento plástico o de goma.
El efecto de una no se notará, el efecto de docenas, cientos, sí.
Tú sólo piensas en una y una sola vez, te falta pensar en la reiteración, como tú mismo cuando dices algo equivocado, te corrigen pero insistes.
Lo de las bicis me recuerda a los dueños de perros. Hasts puse hace años una foto aquí de una papelera de hierro que, a fuerza de los perros mear una y otra vez en el mismo sitio, sin ninguna acción correctiva (echar agua) por parte del dueño, la papelera se oxidó en esa zona al punto de caerle algún pedazo.
Evidentemente un roce de bici/cadena no es lo mismo, pero no se trata de eso sino de la repetición.
Algo así como lo que parece que te sucedió en primaria.
#30 Crees que tienes un argumento válido pero, como bien has elegido, casi casi.
#32 Cuando pones el chiste en bandeja ni siquiera tiene mérito.
Lo de "neura antibicis" te lo sacas de la manga, te lo inventas. No tengo ninguna "neura antibicis", en todo caso estoy en contra de los gilipollas que van en bici, lo mismo que estoy en contra de los gilipollas que van en coche, moto, camión o monopatín. Vamos, estoy en contra de los gilipollas en general independientemente del número y tamaño de las ruedas que conduzcan.
Una bici amarrada una vez a una farola es posible que no provoque daño o al menos no sustancialmente o no visible. Puede.
La repetición de esto mismo una otra vez, una y otra vez, sí acabará por dañar la pintura mucho antes de tiempo, pudiendo provocar oxidación en la estructura. Tú esto lo sabes pero te la suda.
También sabes, porque tú sabes de todo, que tu intento de argumento no es más que una falacia argumental disfrazada. El que los coches contaminen y hagan ruido no significa que las bicicletas deban poder aparcar donde les dé la gana y se amarren a lo que les apetezca ¿o sí? ¿a que no? pues eso.
#34 Oh, mírate, soltando insultos veladamente como queriendo ser el más listo de la clase. Dime de qué presumes.
Una bicicleta arrimada al mobiliario urbano puede dañar la pintura, pero no sólo la bicicleta en sí sino el sistema de amarre que uses, en particular si es una cadena sin recubrimiento plástico o de goma.
El efecto de una no se notará, el efecto de docenas, cientos, sí.
Tú sólo piensas en una y una sola vez, te falta pensar en la reiteración, como tú mismo cuando dices algo equivocado, te corrigen pero insistes.
Lo de las bicis me recuerda a los dueños de perros. Hasts puse hace años una foto aquí de una papelera de hierro que, a fuerza de los perros mear una y otra vez en el mismo sitio, sin ninguna acción correctiva (echar agua) por parte del dueño, la papelera se oxidó en esa zona al punto de caerle algún pedazo.
Evidentemente un roce de bici/cadena no es lo mismo, pero no se trata de eso sino de la repetición.
Algo así como lo que parece que te sucedió en primaria.
#17 Tal cual, amén de que no siempre vas a tener tiempo ni para un taxi para según qué urgencias cuando vives en un pueblo.
Anda que no habré conocido sitios (y los que me quedan) gracias a tener coche propio que, sí, es un gasto, pero es que no veo alternativa razonable en mis condiciones.
Para mí el sacarse el carnet debería ser algo que hacer cuanto antes, pues para según qué trabajos puede serte necesario e incluso a lo mejor te apetece alquilar un vehículo en tus vacaciones. Yo no puedo imaginarme unas vacaciones familiares en un sitio y hale, te quedas en donde has llegado o si tal te mueves en el transporte público de la zona si es que lo hay. Yo querré conocer los alrededores hasta donde me sea posible.
#32 a mí me rechazaron, ya no de trabajo, de unas practicas porque al entrevistador no le gustaba el que fuera andando sola a las 8 de la mañana desde la parada del bus hasta la empresa por un polígono industrial. En su defensa, es verdad que había un buen trecho, pero yo no tenía la culpa de que el transporte a los polígonos industriales de esa ciudad fuera una mierda (yo estaba sacándome el carnet de conducir en ese momento, además; solo tenía que esperar, como mucho, un mes o así - creo que eso fue lo que tarde desde la entrevista hasta que aprobé).
Nota: no ha mejorado nada, y han pasado 10 años.
#25 Ni he estado en Zaragoza, mi comentario es genérico.
Que lleves toda la puta vida haciéndolo no lo convierte en correcto.
Si la acera es lo suficientemente grande me parece lógico y razonable que tengan un espacio donde puedan aparcar las motos y las bicis. Compararlos es absurdo pues las motos no suelen requerir (otra cosa es que alguien lo haga) amarrarlas a ningun sitio. Pero eso no te da derecho a amarrar la bici a un banco o a una farola, que vas a poder dañar, mínimo la pintura, con esa acción.
#32 Cuando pones el chiste en bandeja ni siquiera tiene mérito.
Lo de "neura antibicis" te lo sacas de la manga, te lo inventas. No tengo ninguna "neura antibicis", en todo caso estoy en contra de los gilipollas que van en bici, lo mismo que estoy en contra de los gilipollas que van en coche, moto, camión o monopatín. Vamos, estoy en contra de los gilipollas en general independientemente del número y tamaño de las ruedas que conduzcan.
Una bici amarrada una vez a una farola es posible que no provoque daño o al menos no sustancialmente o no visible. Puede.
La repetición de esto mismo una otra vez, una y otra vez, sí acabará por dañar la pintura mucho antes de tiempo, pudiendo provocar oxidación en la estructura. Tú esto lo sabes pero te la suda.
También sabes, porque tú sabes de todo, que tu intento de argumento no es más que una falacia argumental disfrazada. El que los coches contaminen y hagan ruido no significa que las bicicletas deban poder aparcar donde les dé la gana y se amarren a lo que les apetezca ¿o sí? ¿a que no? pues eso.
#34 Oh, mírate, soltando insultos veladamente como queriendo ser el más listo de la clase. Dime de qué presumes.
Una bicicleta arrimada al mobiliario urbano puede dañar la pintura, pero no sólo la bicicleta en sí sino el sistema de amarre que uses, en particular si es una cadena sin recubrimiento plástico o de goma.
El efecto de una no se notará, el efecto de docenas, cientos, sí.
Tú sólo piensas en una y una sola vez, te falta pensar en la reiteración, como tú mismo cuando dices algo equivocado, te corrigen pero insistes.
Lo de las bicis me recuerda a los dueños de perros. Hasts puse hace años una foto aquí de una papelera de hierro que, a fuerza de los perros mear una y otra vez en el mismo sitio, sin ninguna acción correctiva (echar agua) por parte del dueño, la papelera se oxidó en esa zona al punto de caerle algún pedazo.
Evidentemente un roce de bici/cadena no es lo mismo, pero no se trata de eso sino de la repetición.
Algo así como lo que parece que te sucedió en primaria.
#24 Mira, he dicho esto muchas veces y lo diré una vez más: imbéciles en la carretera los hay independientemente del número de ruedas que tengan debajo.
Dicho esto, en mi experiencia, como colectivo, el que veo cometiendo un mayor número de infracciones es el de los ciclistas. De lejos.
Es decir, yo no veo a todos los coches cometiendo infracciones todo el tiempo. A los ciclistas tampoco pero poco les falta.
Esta misma semana vi a uno que iba dos posiciones por delante de mí en una nacional. El tramo yo lo estaba haciendo entre 45 y 50 por hora, límite de la vía, y él pues lo mismo. ¿Porque era cuesta abajo? No, era un poco llano, un repecho aquí, una bajadilla allá. ¿Porque pedaleaba como si no hubiera un mañana? Tampoco. Era porque iba detrás de un camión, tráiler, casi pegado a él, no creo que se alejase más de dos metros. Mira que un tráiler frenando no es un coche, pero si hiciese frenada de emergencia el de la bici se lo comía, pues no le daría ni para esquivarlo. Eso sí, cuando el camión se paró en un semáforo, el ciclista lo adelantó por la derecha, donde apenas habís sitio entre él y los coches aparcados. De si respetó el semáforo hablamos otro día.
Mira, llevo décadas conduciendo un coche, más lo que anduve en ciclomotor y antes en bici. Las he visto de todos los colores. Las situaciones más graves así que me vengan a la cabeza fueron una tía en un coche (no recuerdo modelo, era azul y parecía un Focus) con un total desprecio por la vida propia y ajena (luego que ellas conducen más trsnquilas) y alguien, imagino que un tío, con un furgón.
¿Qué pasa? Que por cada coche que veo que hace el gilipollas, hay muchos que no. Sin embargo en bici se me invierte el contador. Para ver s un ciclista no haciendo una burrada, tengo que ver a muchos que sí. Y la mayoría de los que no veo haciendo burradas es porque me coincide adelantarlos en un tramo recto y no ha habido ocasión de "ponerlos a prueba".
#26 "imbéciles en la carretera los hay independientemente del número de ruedas que tengan debajo."
Claro, unos causan daños graves todos los días, y los otros solo una pequeña minoría excepcional.
Seguro que eres de los que ves un vehículo a motor superando el limite de velocidad en ciudad y ni te llama la atención porque es lo normal, pero luego cuando cruza un ciclista por un paso de cebra montado en la bici te echas las manos a la cabeza.
#24
#51 De nuevo, ni caso a lo que escriben los demás, el piñón lo tienes fijo.
Ah, el ciclista, ese que quiere derechos y ni una obligación, ni siquiera las de tráfico.
#15 Soy ciclista, pago un seguro desde hace años y me paro en los semáforos en rojo. Si yo te hablara de lo que he visto hacer a automovilistas y moteros, los odiarías a ellos más que a los ciclistas (por no hablar de las muertes anuales que provocan, muy por encima que los ciclistas).
El problema son los locos que conducen, no los vehículos que conducen esos locos. Locos hay por todas partes y de cualquier condición.
#24 Mira, he dicho esto muchas veces y lo diré una vez más: imbéciles en la carretera los hay independientemente del número de ruedas que tengan debajo.
Dicho esto, en mi experiencia, como colectivo, el que veo cometiendo un mayor número de infracciones es el de los ciclistas. De lejos.
Es decir, yo no veo a todos los coches cometiendo infracciones todo el tiempo. A los ciclistas tampoco pero poco les falta.
Esta misma semana vi a uno que iba dos posiciones por delante de mí en una nacional. El tramo yo lo estaba haciendo entre 45 y 50 por hora, límite de la vía, y él pues lo mismo. ¿Porque era cuesta abajo? No, era un poco llano, un repecho aquí, una bajadilla allá. ¿Porque pedaleaba como si no hubiera un mañana? Tampoco. Era porque iba detrás de un camión, tráiler, casi pegado a él, no creo que se alejase más de dos metros. Mira que un tráiler frenando no es un coche, pero si hiciese frenada de emergencia el de la bici se lo comía, pues no le daría ni para esquivarlo. Eso sí, cuando el camión se paró en un semáforo, el ciclista lo adelantó por la derecha, donde apenas habís sitio entre él y los coches aparcados. De si respetó el semáforo hablamos otro día.
Mira, llevo décadas conduciendo un coche, más lo que anduve en ciclomotor y antes en bici. Las he visto de todos los colores. Las situaciones más graves así que me vengan a la cabeza fueron una tía en un coche (no recuerdo modelo, era azul y parecía un Focus) con un total desprecio por la vida propia y ajena (luego que ellas conducen más trsnquilas) y alguien, imagino que un tío, con un furgón.
¿Qué pasa? Que por cada coche que veo que hace el gilipollas, hay muchos que no. Sin embargo en bici se me invierte el contador. Para ver s un ciclista no haciendo una burrada, tengo que ver a muchos que sí. Y la mayoría de los que no veo haciendo burradas es porque me coincide adelantarlos en un tramo recto y no ha habido ocasión de "ponerlos a prueba".
#26 "imbéciles en la carretera los hay independientemente del número de ruedas que tengan debajo."
Claro, unos causan daños graves todos los días, y los otros solo una pequeña minoría excepcional.
Seguro que eres de los que ves un vehículo a motor superando el limite de velocidad en ciudad y ni te llama la atención porque es lo normal, pero luego cuando cruza un ciclista por un paso de cebra montado en la bici te echas las manos a la cabeza.
#24
#15 Los ciclistas, peatones y otros usuarios de las vías, también están sujetos a las normas de tráfico.
#36 Y tanto. Yo no he dicho que no la tenga, he dicho que no la quiere y que, en mi experiencia, es el colectivo que más se las salta como porcentaje respecto del total del colectivo. Es decir, que en mi experiencia, es más probable que se vaya a saltar una norma de tráfico un ciclista que cualquier otro.
#37 "Yo no he dicho que no la tenga, "
Si has dicho que los ciclistas no tienen obligaciones de tráfico.
"es el colectivo que más se las salta como porcentaje respecto del total del colectivo"
No, ni lejanamente, como te he comentado alguien casi el 100% de los vehiculos a motor superan los límites de velocidad actuales en ciudad.
Y luego está el tema de las consecuencias de una cosa y de la otra.
#39 Eres un mentiroso. Yo no he dicho que los cicliistas no tengan obligaciones. He dicho que no las quieren.
Además de mentir, sólo copias parte de mi frase, pues he dicho "en mi experiencia". No sólo mientes sino qie adulterad a conciencia lo que he dicho.
Y por último, en efecto, ahí le has dado pero no por donde tú crees: el ciclista debería tener más precaución pues sus "errores" le pueden costar la vida.
Yo mismo, como imagino que tantos otros conductores, he hecho más de una y de dos maniobras que no tendría por qué hacer para evitar que el ciclista de turno se la pegase por alguna estupidez suya.
Ah, y no es el primero ni el segundo que me agradece haberle adelantado con mucho más espacio que el mínimo legal o alguna otra cesión voluntaria mía no obligada. Es lo que pasa cuando mi principal objetivo al conducir es tratar de ni meterme en problemas.
#42 Efectivamente, he leido "tienen" donde dices "tienen", ha sido un error, no una mentira.
"sus "errores" le pueden costar la vida"
En tus comentarios no parecía que te preocuparan mucho los ciclistas, mas bien lo que has hecho es culparles de que se saltan las normas mas que los conductores, lo cual es falso.
#43 Ha sido una mentira.
Lo que te parezca o deje de parecer es irrelevante. He dicho lo que he dicho y no otra cosa.
He hablado de mi experiencia. Ya conté más veces que durante un año conté cuántos ciclistas respetaban los semáforos en mi ida y vuelta al trabajo (ciudad, 1,1 kms a pie). Tres, fueron tres. O la vez que un ciclista sí se paró en el semáforo en rojo entre la acera y el bus urbano, lo cual está más o menos bien, pero en cuanto se puso en verde salió como alma que lleva el diablo, se cruzó por delante del bus perpendicularmente por encima del paso de cebra, con semáforo en rojo para peatones, y cuando llegó al otro lado siguió por la acera. Es complicado cometer más infracciones y ponerse más en peligro en menos tiempo.
Ahora dime una cosilla: cuántos ciclistas ves tú señalizando el giro ¿eh?
#2 Juas, lo de la discriminación respecto a las motos como justificación para poder enganchar la bici a lo que te dé la gana es de risa.
Pide más puntos donde poder hacerlo, pero no tienes derecho a amarrarla a una farola o a un banco.
#14 ¿Te has parado a mirar cuántos aparcamientos de bicicletas hay? En alguna avenida principal, edificios importantes y poco más, luego vas a un barrio residencial y no hay aparcamientos.
Toda la puta vida haciéndolo, pero se ve que a los ranciofachas les molesta que la gente vaya en bicicleta, que la inquina ya es vergonzosa.
Pero vamos, esto se resuelve aparcando en la calle, en los aparcamientos habilitados, y si luego llega un coche que se joda.
Pide más puntos donde poder hacerlo, pero no tienes derecho a amarrarla a una farola o a un banco.
#25 Ni he estado en Zaragoza, mi comentario es genérico.
Que lleves toda la puta vida haciéndolo no lo convierte en correcto.
Si la acera es lo suficientemente grande me parece lógico y razonable que tengan un espacio donde puedan aparcar las motos y las bicis. Compararlos es absurdo pues las motos no suelen requerir (otra cosa es que alguien lo haga) amarrarlas a ningun sitio. Pero eso no te da derecho a amarrar la bici a un banco o a una farola, que vas a poder dañar, mínimo la pintura, con esa acción.
#32 Cuando pones el chiste en bandeja ni siquiera tiene mérito.
Lo de "neura antibicis" te lo sacas de la manga, te lo inventas. No tengo ninguna "neura antibicis", en todo caso estoy en contra de los gilipollas que van en bici, lo mismo que estoy en contra de los gilipollas que van en coche, moto, camión o monopatín. Vamos, estoy en contra de los gilipollas en general independientemente del número y tamaño de las ruedas que conduzcan.
Una bici amarrada una vez a una farola es posible que no provoque daño o al menos no sustancialmente o no visible. Puede.
La repetición de esto mismo una otra vez, una y otra vez, sí acabará por dañar la pintura mucho antes de tiempo, pudiendo provocar oxidación en la estructura. Tú esto lo sabes pero te la suda.
También sabes, porque tú sabes de todo, que tu intento de argumento no es más que una falacia argumental disfrazada. El que los coches contaminen y hagan ruido no significa que las bicicletas deban poder aparcar donde les dé la gana y se amarren a lo que les apetezca ¿o sí? ¿a que no? pues eso.
#39 Si lo que has entendido de lo que he dicho es que me pareces un acosador es que no has entendido nada.
Por variar.
#42 no, es que a lo demás ya no tenía intención de contestarte, no quiero agobiarte. De nuevo te pido perdón . E insisto en que volverá a ocurrir
#27 Eso es.
Pero el que es ofendidito siempre encontrará motivo, por absurdo que sea, para seguir estando ofendidito.
#16 Hombreee, tú por aquí, como siempre yo digo una cosa y tú interpretas lo que te da la real gana excepto lo que yo he dicho.
Obvias que son pocos y mitad y mitad. Dejando a un lado que él tiene cierto nivel de famosete (que podría, pero no sabemos, afectar a los hechos) y que tendríamos que saber (no lo he visto) si estaban antes de ir ya con cariñitos o no, cualquiera que lea la situación: cinco de la mañana, dos amigos y dos amigas a la casa de uno de ellos. Si en esa situación no te crees que las intenciones pasan por hacer uso y disfrute de, posiblemente, condones, pues oye, bien por ti.
Diferente es que un grupo acabe yendo a casa de uno a acabar la fiesta.
Dos cositas más: una, no hace falta que contestes aunque lo harás interpretando de nuevo lo que he dicho de cualquier manera excepto como lo he indicado y, dos, que eso de que no follas ya se notaba
#34 que hay de destacable en que yo esté por aquí?! Llevo está mañana más de 30 comentarios en no se cuántas noticias.
Ah calla , que eres ese que cada vez le contesto se piensa que le estoy acosando.
Culpa mía, no me logro quedar con tu nick.
Perdona, volverá a pasar porque me resultas totalmente irrelevante y no me voy a acordar cuando conteste a tu próxima chorrada.
Que tenga usted buena tarde.
#42 no, es que a lo demás ya no tenía intención de contestarte, no quiero agobiarte. De nuevo te pido perdón . E insisto en que volverá a ocurrir
#7 #9 #17 ¿Os habéis quedado con la primera parte en la que he dicho que el "no" puede darse en cualquier momento (excepto a posteriori como alguna gilipollas dijo hace tiempo) y debe respetarse?
Si se van dos amigas con dos amigos a la casa de uno de éstos, y ya no entro en la particularidad de que el tío este es famosete y blablabla, que me parece un detalle no menor a la hora del ligoteo, de lo que estoy seguro es de que no va a ser para revivir en 4K los mejores momentos de los duelos Karpov-Kasparov, ni para ayudarle en el cultivo de gusanos de seda, ni ayudarle a decidir los colores de las cortinas nuevas
#8 No he dicho eso, cada cual es libre de hacer lo que quiera y considere oportuno en cada situación. A lo mejor, excepcionalmente, podría hacerlo si las circunstancias lo requiriesen, pero no por defecto.
#53 Si yo no digo que no lo haya dicho, digo que ese motivo no es el real. Si quisiera mostrar alguna preocupación por ti al respecto lo plantearía de otra manera diferente a como lo has contado.