#104 Si tu único problema con mi argumentación es que me expreso duramente me das una alegría, así al menos veo que te entró en la cabeza el argumento
PD: Venus es más caliente que Mercurio porque Mercurio no tiene atmósfera, mientras que la de Venus es muy gruesa y provoca un efecto invernadero brutal.
#100 La verdad es que a veces uno entra en discusiones como la que estamos manteniendo contigo con la esperanza de que entreis en razón, por que este debate no debería ni manterse.
La teoría de la relativad general de Enstein se ha demostrado hasta el momento acertada, diversas observaciones obtienen resultados que están de acuerdo a lo esperado, a falta de ver que pasa con estos neutrinos rebeldes de momento no parece haber nada mejor, cuando lo haya y se demuestre bienvenido sea, si a esto no llamas tener la mente abierta...
Y tampoco tires a Newton por el suelo por que él de buena fe hizo unas observaciones empíricas y de ellas sacó su ley de la gravitación que todo sea dicho es muy útil y en la práctica, para la mayoría de los casos no resulta ser falsa.
Veo que respondes a #97 y yo te digo que si está más que demostrado que la tierra no es hueca, incluso conocemos de que está compuesta cada capa con un grado de exactitud bastante bueno.
Lo que no puede admitirse es que 3 pelagatos sueñen chorradas inverosímiles y haya que demostrar que es mentira, no, esto no funciona así. Si enuncias algo tienes que poder demostrarlo, no puedes exigir a los demás que demuestren que es falso, aunque sea por el mero hecho de que no es práctico.
El problema que tienen toda esa basura de chorradas es que son sencillas y son bonitas, lo primero hace que incluso la mente más necia logre entender de que va la vaina, y la segunda hace que sean "deseables".
Y otra cosa, en la universidad ni te hacen inteligente ni te enseñan a esforzarte, eso lo tienes que llevar hecho de casa.
Y tan amigos oye, cuando quieras te vienes y te enseño esos unicornios invisibles que tengo el jardín. ;D
Siento decirte que necesitarías 3 vidas para ver como cae uno sólo de los principios más generalmente aceptados, y de todos modos, a mi si se cae y viene otro que es verdad, mira, mucho mejor.
#100 Hombre, ya veo que no tienes ni puta idea, al menos con respecto a las ondas sísmicas. Te daré dos pistas:
1-Las ondas sísmicas se transmiten a la velocidad del sonido a través del aire, y no se transmiten en absoluto a través del vacío. La firma de una tierra hueca sería clarísima en cualquier estudio seismológico.
2-Se puede predecir la localización del epicentro de un terremoto lejano mediante el estudio de las ondas sísmicas que vienen de él. Estos cálculos se hacen asumiendo que las ondas se transmiten a la velocidad a la que se transmitirían a través de una tierra sólida, y aciertan.
No son dogmas científicos, son teorías que se hacen a partir de mucho trabajo y evidencias muy sólidas. Cuando hay evidencias muy sólidas que las contradicen, se descartan sin problema, pero no se descartan porque llega cualquier tronado afirmando que no son verdad sin la más mínima prueba empírica.
Ejemplo: arriba te he respondido a tu terrible desafío al dogma científico de la tierra sólida con la geología que aprendí en el instituto y en primero de carrera, cosas tan, tan básicas que es una vergüenza que no las sepas, y mucho menos que pongas en duda que la tierra sea hueca sin saberlas. Cuando alguien plantea algo así, los geólogos se parten el ojal, y no es por dogmáticos, es que es una gilipollez supina que contradice todas las pruebas empíricas que se tienen sin aportar ninguna evidencia propia.
#95 En la edad Media los que se "reían" de Galileo no tenían razones para hacerlo más allá de sus creencias. Hoy en día, quienes se ríen de los creyentes en estupideces como la Tierra hueca tienen toda la física moderna de su parte.
Creo que no captas la diferencia y no es precisamente sutil.
#95 para mi gusto está más que demostrado que la Tierra no es hueca, busca y encontrarás documentación de sobra, otra cosa es que tu y yo nos la tengamos que creer (o yo al menos) por que yo y me imagino que tu no somos geólogos ni trabajamos en ese campo. Pero precisamente por eso el método científico es bueno, si hubiese una remota posibilidad de que fuese hueca tendrías científicos aportando evidencias.
Dependiendo en que curso en el colegio se te explican las cosas con más o menos detalle, si te quedaste con corteza y manto... igual no estudiaste lo suficiente.
No se que carrera hiciste, no se si fuiste a la pública, yo al menos en una carrera de ciencias en la Complutense no me sentí para nada tratado como un tonto.
#86 Tío, en la ciencia una de las cosas que más reconocimiento te va a dar es destrozar con buena evidencia una teoría existente, por ese tipo de cosas la comunidad de te premia y te da el nobel. Comparar eso con la religión y con sacerdotes es de una ignorancia abismal.
#86 Por favor, si acusas a la ciencia/científicos de ser una religión/sumos sacerdotes es que no tienes ni idea de cómo funcionan la ciencia ni los científicos.
Por no extenderme; no todos los científicos defienden lo mismo y siempre hay gente intentando verificar las teorías o si tienen una teoría alternativa a la "aceptada" trabajando para encontrar casos en los que la aceptada falle o casos que demuestren que la suya se ajusta mejor a la realidad.
Los ejemplos que pones no son para nada válidos, que hasta cierto punto en el tiempo se diese por bueno que la tierra era el centro de todo en si mismo no quiere decir nada, de hecho fue la iglesia la que defendió esto hasta el final cuando ya además de Galileo había otras voces (Giordano Bruno, por ejemplo) que decían o habían dicho que esto no era así.
Julio Verne.. mira, en fin... nadie niega su trabajo literario pero de ahí a tomarle como tú te lo tomas....
El problema de los "esotéricos" a los que no se si perteneces es que no aportan pruebas de nada, no demuestran nada, evitan ponerse a prueba...
Lo de siempre, si yo te digo que tengo unicornios invisibles e incorpóreos en mi jardín... ¿cómo demuestras que es mentira? esto es darle la vuelta a la verdad.
Lo malo es que estas mandangas no son inocuas, han hecho daño a mucha gente, lo siguen haciendo y lo seguiran haciendo, es un abuso de la libertad de creencias y opinión, la verdad.
#86 Falso. La teoría heliocéntrica fue ya formulada por Aristarco de Samos y recuperada por Copérnico. Galileo se limitó a confirmar a este último. Los que defendían la hipótesis geocéntrica pertenecían al mismo grupo que llamaba "ataques de súcubo" a la parálisis del sueño y que creían que la imposición de manos podía curar enfermedades, lo que hoy llamamos magufos.
Los religiosos, en el fondo, no son más que magufos a su manera.
Decir que "la ciencia es la nueva religión" es como afirmar que la ley es la nueva anarquía o que la guerra es la nueva paz: un oxímoron sin sentido que conforta a los creyentes al meter a los que tienen dos dedos de frente en su misma liga.
#71 el problema es q nos creemos que ahora lo sabemos todo y tenemos q ser más humildes.. yo sólo digo que el conocimiento científico no siempre va para a delante.. es decir.. los eruditos de la edad media enseñaban que la tierra era plana cuando en el sigo III a.C. los griegos ya sabían de sobra que la tierra era redonda..
El premio nóbel Frances Crick, descubridor de la cadena de adn, dijo que habiamos sido creados por extraterrestres ^_^ aparte comentaré que..
monos 48 cromosomas, neandertales 48 cromosomas, humanos 46 cromosomas
#43 Ese no es el tema del articulo de hecho eso es irrelevante para lo que atañe, alguna gente piensa que la teoria de la evolución significa que evolucionamos de los monos que vemos ahora.
#70 Yo creo que del paso divino a Darwin hay cosas intermedias. #71 Yo creo que es más bien ensayo-error
#81 Que dirías si yo te digo que la tierra es plana? La evolución está ahí que la teoría no sea 100% precisa es otra cosa, como si yo te digo que la tierra es redonda, en realidad podrías decirme que no es un círculo perfecto pero sigue siendo redonda.
#71 realmente estoy hablando de los científicos del XVIII o XIX. Por otro lado nosotros estamos más cerca, hemos sido capaces de entender gran parte de las condiciones en las que surgió la vida en la tierra, y también replicar en laboratorio bajo condiciones similares la formación de algunos de los bloques fundamentales para la vida a partir de átomos y moléculas simples. ¿Realmente defiendes que un hombre de las cavernas ermh... sabría más sobre el origen divino de la vida porque estaba más atrás en el tiempo, o qué tipo de extraño argumento es ese que esgrimes?
Y esto de replicar condiciones en laboratorio, apenas sobre la creación de la vida. El análisis filogenético nos ha mostrado muchísimo más de lo que cualquiera pudiera haber conocido antes, y de hecho sería como conocer "todos los tiempos a la vez" a la hora de trazar un árbol de la vida sobre la manera en que han evolucionado las especies.
Conocemos mucho más el origen que ninguna era anteriormente en la historia humana. Y en ese origen, en cuanto profundices un poco en las ciencias biológicas, verás que no hay el más mínimo hueco para meter un dios, que los antiguos mezclaron con la creación y evolución por el sencillo motivo de la ignorancia. No te hablo de que exista o no un Dios, yo soy agnóstico: Pero a la evolución y a la creación de la vida, le sobra. La evolución no tiene a un ser inteligente detrás, ES una forma de inteligencia en sí misma y esto es lo que los maguforeligiosos no consiguen entender. Que la evolución es una forma de inteligencia (lo cual no significa que sea autoconsciente), y por eso no necesita a un dios creador ni a nadie manejando los hilos, se basta y se sobra.
+1 para el #32 Empezar a investigar como aprovecharnos del cinturón de asteroides, investigar si podemos terrificar (bonito palabro ) Marte y mejorar mucho más los recursos del planeta.. pero sí.. creo que esta tiene que ser nuestra meta para este siglo...
#34 Tiene más que ver con la audiencia y la política de las cadenas de televisión. Para el público estadounidense tengo entendido que se emitieron en directo algunas tomas de la misión Apolo 12, sin embargo hubo un bajón de audiencia porque básicamente fué lo mismo que la misión anterior, así que no se emitieron más.
Es más, no tiene nada que ver las emisiones en directo con la veracidad. De hecho, según los conspiranoicos, si la emisión del Apolo 11 era un fake qué mas les daría que fuesen en directo o no.
#34 Pues porque ninguna de ellas tenía como objetivo aterrizar en la luna, que era lo que se pretendía conseguir en última instancia con el programa Apolo. Hasta el 11, las misiones consistían en probar distintas etapas del viaje por separado para comprobar que nada salía mal (por ejemplo, el Apolo 8 fue hasta la luna y volvió, sin llegar a aterrizar, etc.).
#28 Estás de coña o no te has molestado en informarte lo más mínimo.
No hubo 10 misiones antes del Apolo 11. Sólo fueron tripuladas la Apolo 1 y luego de la 7 en adelante, y la 2 y la 3 nunca existieron. Además seguro que en algún museo están las cápsulas de reentrada de todas esas misiones. Y además todos los astronautas (menos los del Apolo 1) siguen vivos si no han muerto de viejos.
Bueno, ni me molesto en explicar más, hay muchísimos libros que lo explican mejor que yo.
#45 Lo mas curioso es que el lacayo Cebrian le dice a la plebe que tiene que pensar y como. Es de risa tiene que tener un "pulsómetro" nacional, para saber que necesitamos y cuando. O a lo mejor son sus nuevos amos ... que le piden un sacrificio intelectual .... como esta haciendo con el ERE en el grupo Prisa.
#52 TODO EL MUNDO PUEDE ESTAR EQUIVOCADO... pero yo tiendo mas a creer lo que me dice un tio que se ha pegado 8 años de carrera, que te razona lo que dice, que puedes verificar lo que dice en libros de medicina y que ademas su mala praxis puede ser duramente sancionada.... que en alguien que dice que se lo ha dicho dios y punto...
#56 Discrepo contigo... 13 Rue del Percebe esta cuajado de verdades trascendentales alumbradas por el gran profeta F. Ibañez... no me lo pongas junto a segun que lecturas poco recomendables, anda
Sí que existe evidencia experimental de que la Tierra no está hueca. En dos palabras: ondas sísmicas.
putaidea es de bastante mala educación.