#23 un claro ejemplo de aquí por ejemplo en meneame es que en el momento se sale uno del guión preestablecido enseguida es tachado facha o rojo, sociata ( bueno de esos los hay menos, no suelen disentir del discurso oficial) y lo bueno de meneame es leer opiniones contrarias a las nuestras para poder saber diferentes versiones.
#47 Cuando digo método científico me refiero a la metodología de trabajo. No puedes experimentar, aunque sí que basas tus argumentos en pruebas (arqueológicas, testimoniales, escritas...). Pero efectivamente, no es replicable, porque no es una ciencia.
#37 Te entiendo. Tenía un compañero de universidad que todo su pensamiento ideológico se basaba en lo que ha dicho este o aquél filósofo o ideólogo. No conseguí nunca hacerle entender que los ideólogos exponen un planteamiento, pero que las opciones que tenemos van más allá. Que el máximo beneficio que obtenemos de un Marx, una Rosa Luxemburgo, o un Lenin, son las palabras que nos permiten expresar ideas tan abstractas como una ideología, pero que lo que escribían no iba a misa, es discutible, replanteable, adaptable.
Con historia yo siempre explico que funciona el consenso. La teoría mejor estructurada y argumentada, con más pruebas que la respaldan, es la que termina imponiéndose por un consenso tácito entre los historiadores. Eso no significa que no se pueda contradecir la susodicha teoría, simplemente que para hacerlo es necesario presentar las pruebas adecuadas y suficientes (y no una mera reinterpretación de las ya existentes, como hacen muchos). No existe una verdad absoluta, pero eso no significa que no sea una disciplina útil para, precisamente, contrastar el relato oficial y, sobre todo, como herramienta de análisis.
Para mí, el relato histórico no es lo más importante de la historia, sino la capacidad de analizar y contrastar dicho relato.
#27 Tengo clarísimo que todos tenéis sesgos muy gordos
Es broma. Mira, como licenciado en historia soy defensor de dos cosas sobre la disciplina que escogí:
1. Que la historia no es una ciencia.
2. Que la historia no es objetiva, porque la objetividad no existe.
Partiendo de ahí, creo que todos cojeamos de un pie o de otro y que es mejor y más positivo un periodista, historiador (o lo que sea), que no esconde su cuerda ideológica pero es riguroso, que uno que pretende ser objetivo.
La falta de objetividad que nos caracteriza como seres humanos no significa que no podamos eso, ser rigurosos. Yo soy subjetivo. Creo que tengo pensamiento crítico, aunque, como todo, a veces uno peca de dejarse llevar sin analizar las cosas con la suficiente profundidad, creo que es inevitable que nos pase. Pero sobre todo, lo que creo es que intento ser riguroso a la hora de respaldar mis opiniones.
#24 El tema siempre esta en la capacidad de rectificar ante un argumento que, aunque contrario al tuyo, se demuestre cierto.
Según mi humilde opinión, hay un componente enorme de falta de formación. Me explico, los argumentos más utilizados son siempre las falacias lógicas, y es muy difícil luchar contra esas falacias si el objetivo de las mismas desconoce siquiera que es una falacia lógica.
#24 cuesta mucho desprenderse del sesgo de confirmación. Creo que ultimamente es igual en ambos bandos, aunque muchísimo más perjudicial en el caso de los fachas.
#23 Ah bueno, no es mi caso. Yo me paso horas discutiendo con la gente por aquí. ¿No es mi caso, no? O quizá digo obviedades... me cago en mi vida. Yo ya no sé... Mira, mejor me voy a otra noticia.
#3 Este es el punto que no he acabado de entender. ¿Se refiere a la gente que no pasa horas defendiendo una postura y se limita a poner "me gusta" o "no me gusta"?
2.- ¿Eres más de pulgar hacia arriba o hacia abajo? Pues en ambos casos creo que tu pensamiento crítico ni está ni se le espera. Básicamente, eso indica que eres un micromilitante de todo y un defensor de nada
¿Cómo te defines, cómo un micromilitante de todo o un defensor de nada?
#14 No es el insulto en si, es la satisfacción que les provoca la sensación de tener poder sobre una persona sin que ésta sea consciente de ello. Narcisistas peligrosísimos para la sociedad.
#119 es verdad que con los pocos recursos disponibles, hacemos cosas bien en casos graves.. pero el día a día...
A ver, que tampoco soy experto de nada, no soy sanitario, simplemente me ha tocado en casa varias cosultqs médicas últimamente y es desesperante... Hablo como usuario y defensor de la sanidad pública, que está indignado con 3l servicio recibido. Por cierto, en baleares, que me consta que en cada comunidad es diferente...
Por ejemplo esta noticia, no habla muy bien del sistema sanitario español a nivel europeo. Es el primer 3jemplo de Google, tampoco que sirva de estudio. No he contrastado... Si tenéis noticias que lo contradiga. Lo agradezco. Yo vengo aquí a informarme abriendo debates. No a soltar mis mantras
#8 captura de pantalla, y el propio visor de imágenes de windows (si usas windows), trae el reconocimiento de texto. 5 segundos he tardado en sacar las palabras.
PD: Que dejen de jugar a los más chulos del barrio con nuestras vidas y que se sienten de una puta vez a negociar.
Con historia yo siempre explico que funciona el consenso. La teoría mejor estructurada y argumentada, con más pruebas que la respaldan, es la que termina imponiéndose por un consenso tácito entre los historiadores. Eso no significa que no se pueda contradecir la susodicha teoría, simplemente que para hacerlo es necesario presentar las pruebas adecuadas y suficientes (y no una mera reinterpretación de las ya existentes, como hacen muchos). No existe una verdad absoluta, pero eso no significa que no sea una disciplina útil para, precisamente, contrastar el relato oficial y, sobre todo, como herramienta de análisis.
Para mí, el relato histórico no es lo más importante de la historia, sino la capacidad de analizar y contrastar dicho relato.
Supongo, solo supongo, que si los sesgos se retroalimentan y engordan dejan de ser sesgos para ser ideología o creencias.
Es broma. Mira, como licenciado en historia soy defensor de dos cosas sobre la disciplina que escogí:
1. Que la historia no es una ciencia.
2. Que la historia no es objetiva, porque la objetividad no existe.
Partiendo de ahí, creo que todos cojeamos de un pie o de otro y que es mejor y más positivo un periodista, historiador (o lo que sea), que no esconde su cuerda ideológica pero es riguroso, que uno que pretende ser objetivo.
La falta de objetividad que nos caracteriza como seres humanos no significa que no podamos eso, ser rigurosos. Yo soy subjetivo. Creo que tengo pensamiento crítico, aunque, como todo, a veces uno peca de dejarse llevar sin analizar las cosas con la suficiente profundidad, creo que es inevitable que nos pase. Pero sobre todo, lo que creo es que intento ser riguroso a la hora de respaldar mis opiniones.
Según mi humilde opinión, hay un componente enorme de falta de formación. Me explico, los argumentos más utilizados son siempre las falacias lógicas, y es muy difícil luchar contra esas falacias si el objetivo de las mismas desconoce siquiera que es una falacia lógica.
Gracias por tu respuesta, por cierto.
2.- ¿Eres más de pulgar hacia arriba o hacia abajo? Pues en ambos casos creo que tu pensamiento crítico ni está ni se le espera. Básicamente, eso indica que eres un micromilitante de todo y un defensor de nada
¿Cómo te defines, cómo un micromilitante de todo o un defensor de nada?
Ya sé que no es el caso, pero hay una equivalencia en el trato cosificado hacia la mujer.
Ya veo que tú no vienes aquí a comentar o debatir, sino a otra cosa. Finalizo aquí mi tiempo contigo.
Saludos.
Te he respondido por cortesía.
La ventaja tecnológica de EE. UU. ya no es tal y mira tú por donde eso seguramente conseguirá que no provoquen tantos conflictos por el mundo.
Ya veo que tú no vienes aquí a comentar o debatir, sino a otra cosa. Finalizo aquí mi tiempo contigo.
Saludos.
A ver, que tampoco soy experto de nada, no soy sanitario, simplemente me ha tocado en casa varias cosultqs médicas últimamente y es desesperante... Hablo como usuario y defensor de la sanidad pública, que está indignado con 3l servicio recibido. Por cierto, en baleares, que me consta que en cada comunidad es diferente...
Por ejemplo esta noticia, no habla muy bien del sistema sanitario español a nivel europeo. Es el primer 3jemplo de Google, tampoco que sirva de estudio. No he contrastado... Si tenéis noticias que lo contradiga. Lo agradezco. Yo vengo aquí a informarme abriendo debates. No a soltar mis mantras
www.elespanol.com/ciencia/salud/20171123/264224237_0.html