Portada
mis comunidades
otras secciones
#1 ¿te vale un todólogo?
Se estila en las islas, ya hubo un lepero rey de Inglaterra durante un día
http://historiasdelahistoria.com/2011/06/21/el-dia-que-un-lepero-fue-rey-de-inglaterra
#11 lo iba a poner, parece ser q le puso a un pueblo de allí el nombre de su lepe natal, .
Con esta se habéis salido
#16 Es bonito así, teóricamente, ya que las teorías normalmente suenan muy atractivas, el problema está en que, como todo mercado que quiere funcionar como un mercado perfecto, realmente no lo es y aparecen imperfecciones. ¿Cuál es el comportamiento de las agencias de calificación? Pueden funcionar casi como prescriptores, tienen un poder de influencia altísimo, por lo que por interés pueden mover grandes sumas (no suyas) en una u otra dirección y, obviamente, no son ONG's, son empresas con ánimo de lúcro que tienen que poner en una balanza credibilidad-beneficio extra. Pero el lado más sangrante es el de las auditoras, ¿cómo funcionan?
El tema de las auditoras es casi una farsa: mi trabajo es verificar para todo el mercado que la empresa que estoy auditando y la cual me paga refleja en sus cuentas una imagen razonablemente cierta de la situación de la empresa. Claro que al año siguiente pueden contratar a otra empresa si no les gusta mi trabajo. Es más, cada X años han de cambiar de empresa por lo que cogeré las cuentas de una empresa que ha auditado otra como yo y otra auditora cogerá las cuentas de otra empresa que he auditado yo: si soy duro con las cuentas que auditó la otra empresa ella lo será con las que audité yo creándome un problema de credibilidad futura y tal y cual...
Total, que al final tenemos varios agentes que deben ofrecer información a clientes/competencia/inversores y/o dar credibilidad al mercado jugando con su propia credibilidad y beneficio, entes que acaparan un gran poder dentro de ese mercado y ese poder ya sabemos que puede corromper. ¿Quién quiere hacer un repaso sobre escándalos en Wall Street y/o testimonios de ex-empleados en este lugar?
#24 La empresa busca esa eficiencia maximizando su beneficio: recibiendo más ingresos a cambio de un gasto menor. Por otro lado el consumidor hace (o debería) hacer lo mismo al intentar aprovechar al máximo el dinero que tiene comprando los productos que mejor relación valor / precio tengan para él. Al intentar maximizar sus ganancias, en teoría, están ambos intentando lograr el uso más eficiente de los recursos que tienen disponibles.
Aquí el problema (o no) está en que la escala de valores del consumidor puede verse influenciada por valores muy subjetivos como, por ejemplo, el estatus social: esa persona valora que cambiar cada año de móvil y tener siempre el mejor modelo es lo que más maximiza su satisfacción y por lo tanto lo que mejor representa el uso de su dinero. Que la gente consuma tanto es más bien una cuestión social sobre lo que la gente aprecia y valora.
Dicho esto, es cierto que en el actual sistema monetario donde los bancos centrales controlan la tasa de interés para mantener cierto nivel de inflación y fomentar el crédito barato en realidad están ayudando a fomentar un mayor cosumo que sería, en mi opinión, un consumo mucho más concienzudo y moderado si no existiera esa expansión artificial de la masa monetaria.
#30 ¿A qué burbuja en exacto te refieres? No sé si te refieres a una anterior o a la actual, pero revisando la biografía de Greenspan veo que se opuso a algunas de las medidas que aplicó Nixon mientras él era asesor de economía. Más allá de eso tienes razón: una economía no puede autoregularse con el actual sistema monetario de banca de reserva fraccionaria y expansión monetaria. Es sencillamente insostenible.
#25 Personalmente no veo ningún problema con que las empresas fabriquen fuera si así lo desean. Idealmente viviríamos en un mundo sin fronteras o restricciones de movimiento de bienes y personas.
#23 ¿Podrias explicar esto un poquito mejor? La búsqueda de eficiencia también incentiva el desarrollo de nuevas tecnologías y técnicas. Por esta razón las empresas privadas invierten en investigación y desarrollo.
#34 Cierto es que las auditorías tienen un incentivo enorme a corromperse. Si ese tipo de corrupción puede llamarse "fraude" entonces claramente debería ser ilegal. Por suerte también existe un enorme incentivo que tiene la gente de ganar dinero y no dejarse influir erroneamente por una auditoría que no hace bien su trabajo. Creo, por lo tanto, que no se deberían prohibir las auditoriás: que pueden hacer un buen trabajo a pesar de los problemas que pueda haber. Al fin y al cabo son los propios inversores los que tienen el máximo interés en que una auditoría sea buena, pues de lo contrario ellos perderían dinero.
#37 En el comentario #25 no quería hacer tanto énfasis en los fracasos de las teorías de Smith y Lenin por no ser honestos, como en que es imposible aplicar lo que tu dices. No se puede aplicar el libre mercado y la libre competencia sin hacer un reset. Las corporaciones han acumulado un enorme capital gracias a papá estado. ¿Qué propones como solución a este problema? ¿O no ves ningún problema en la enorme diferencia de capital fruto del intervencionismo estatal?
Respecto al comentario #23:
> La búsqueda de eficiencia...
¿En serio crees que las empresas buscan la eficiencia? Yo pensaba que buscan el beneficio. En cualquier caso en mi comentario me refería a que el desarrollo productivo se basa en 3 factores: materias primas, mano de obra y técnica.
Por eso mismo la frase tuya de que "vivimos en un mundo finito y por ello es muy importante aprovechar nuestros recursos de manera eficiente" es falsa. Se basa únicamente en que las materias primas son finitas(y la mano de obra claro), pero el desarrollo no está condicionado sólo por las materias primas. ¿La técnica es finita?
#41 Si crees que el empresario puede imponer el salario que le de la gana, ¿por qué no impone un salario de 1€ al mes? ¿o por qué no cobran todos los trabajadores el salario mínimo?
Te ruego que pienses en los elementos que deciden el salario de una persona y que veas, por lo tanto, que un empresario no puede elegir arbitariramente el salario que pagará por el trabajo que tiene que contratar de la misma manera que no puede decidir en la práctica de forma absoluta el precio de sus productos. Es decir: no puede poner a la venta un par de zapatos normales por 1000€ porque nadie se los compraría.
De esta misma manera no puede poner un salario de 1€ al mes porque nadie trabajaría para el. El salario que el empresario ha de ofrecer está condicionado y limitado por el valor consensuado de los distintos participantes del mercado laboral. Dicho de otra manera: cierto que no existe la competencia perfecta, pero no creo que haya razones realistas para pensar que en realidad existe un cartel de empresarios que en vez de competir entre ellos hayan conspirado para ofrecer a todos los trabajadores una salario bajísimo. Más que nada porque no tenemos datos que de exista ningún pacto así y porque cualquier empresario que se lo saltara saldría enormemente beneficiado.
Más que eso, lo que realmente está ocurriendo es que el trabajo de muchas personas, especialmente el trabajo poco cualificado, está perdiendo valor de forma progresiva ante la cada vez mayor presencia de alternativas mecánicas e informáticas además del acceso a un mercado global mucho más amplio.
Por suerte las personas no nacen con una profesión bajo el brazo que han de desempeñar toda su vida y podemos aspirar a que encuentren de manera progresiva un trabajo de más valor y mejor remunerado. Finalmente, la riqueza de un país o mejor dicho de una "zona" si es que aspiramos a un mundo sin fronteras, también determina el nivel de los salarios por lo que las propias máquinas que permiten mayor productividad y creación de riqueza también pueden ser los aliados de los trabajadores al jugar estas un papel importante tanto en el desarrollo económico como también permitiendo precios cada vez más bajos de productos que las personas más desfavorecidas han de comprar. Vamos, que es bueno que no hayamos de pagar un sueldo entero por comprar un par de zapatos como en épocas preindustrializadas.
#40 Por supuesto que veo un enorme problema en las consecuencias del intervencionismo estatal. Sin embargo mucho me temo que cualquier intervención posterior, como por ejemplo una redistribución de la riqueza de manera forzosa, sería muchísimo peor. Además de que no quiero imaginar la cantidad de poder que un gobierno habría de tener para hacer algo así y los abusos que en nombre de ello se podrían llegar a cometer, por no decir de que cualquier intento de lograrlo sería probablemente arbitrario e injusto teniendo en cuenta que la mayoría de las personas unicamente han intentado seguir las reglas de juego marcadas por el Estado.
En mi opinión, cuanto antes nos concienciemos de la importancia de una base económica justa y estable mucho mejor:
- Que la creación de riqueza sea fruto de intercambios libres y voluntarios.
- Que se respete la libertad de las personas y los derechos de propiedad.
- Que se internalicen costes. Desde un punto de vista liberal, la contaminación es un despropósito puesto que la paga quien no la produce.
- Y, en definitiva, que haya estabilidad y no un gobierno que pueda hacer o deshacer a su antojo, beneficiando a unos o a otros según le interese en el momento.
Adicionalmente, un tema muy importante y poco tratado es el tema de la moneda. Es un tema muy largo de explicar, pero resumido en pocas palabras, se le ha concedido a los bancos privados una serie de privilegios que son muy peligrosos para la estabilidad económica, puesto que se permite expandir de forma muy rápida la masa monetaria. Sin embargo, cuando hay incerteza o cualquier otro problema también es posible que se reduzca (deflación) y al tener una economía muy muy endeudada y basada en el crédito esto hace que el sistema se derrumbe estrepitosamente (crisis). Espero que esto que he escrito no suene muy sensacionalista, pero no es que hayamos de poner muchos limites a los bancos privados, es que primero hemos de quitarles aquellos privilegios que tienen precisamente por intervención y permiso Estatal.
Acerca del siguiente comentario:
Cierto que las empresas buscan beneficio, pero, teniendo en cuenta la naturaleza limitada de los recursos que disponen (y siempre y cuando no permitamos que estas violen la libertad de las personas), entonces la manera en la que pueden conseguirlo es precisamente siendo más eficientes.
Estoy de acuerdo con que la técnica no es, al menos que sepamos, finita y, por supuesto, que no soy decrecentista. Sin embargo, a lo que me refiero es que hoy en día no existe técnica alguna que haga de un recurso finito uno infinito. Por lo tanto se sigue aplicando la famosa frase de: "no existe algo así como un almuerzo gratis" (There is no such thing as a free lunch).
Todo aquello que producimos tiene, por lo tanto, un coste. De hecho, si incluimos el tiempo como recurso, veremos también que absolutamente nada es gratis. Por el hecho de estar yo escribiendo este comentario estoy gastando cierto tiempo que no recuperaré y estoy dejando de, por ejemplo, ver la tele. Es basicamente lo que llamamos el "coste de oportunidad" y que seguramente ya conozcas.
Por lo tanto, si queremos producir el mayor número de riqueza que pueda satisfacer el mayor número de necesidades y que pueda lograr que el mayor número de personas vivan bien y cada vez mejor, es importante aprovechar de la forma más eficiente los recursos. Puesto que la búsqueda de beneficio de las empresas y la competencia entre ellas logra que tiendan a buscar la máxima eficiencia, la economía y todos nosotros salimos beneficiados como consecuencia.
Dicho de otra manera: siempre y cuando no se limite la libertad de ninguna persona, en una economía de mercado podemos convertir la codicia humana en un instrumento para el bienestar de todos. (Qué cursi me ha quedado la frase, pero espero que se entienda a lo que me refiero).
#42 http://es.m.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_la_competencia
#43 Cuando existe 1€ o nada créeme que la gente coge el euro, ejemplos a miles foxconn, vietnam, en españa tengo amigos trabajando 60 horas semanales por 400 euros. Si eso te parece negociar con el empresario en igualdad, que venga dios y lo vea. Que si que si unos zapatos valen mil euros y otros 30 tendrán que balancearse los precios segun oferta y demanda, pero creo que sabes de lo que hablo.
#43 Coincidimos en que el reparto de la riqueza por medio de un estado totalitario no es deseable, pero discrepo en cuestiones clave. Voy a centrarme en el punto más importante:
> Que se respete la libertad de las personas y los derechos de propiedad.
¿Qué libertad? En Europa no hay libertad porque no hay libertad política colectiva. Los electores no tienen la potestad de elegir ni echar al poder. Hay libertades individuales concedidas y por eso el gobierno nos las puede retirar. Creer que la economía puede funcionar por sí sola es una ingenuidad. Porque ese mismo poder estatal totalitario que sería necesario para repartir la riqueza, estará presente en unas corporaciones sin límites legales.
Qué decir de los derechos de propiedad, es complicado. John Locke convirtió la propiedad privada en un derecho natural. Su razonamiento descansa en el axioma de que "todo hombre se pertenece a sí mismo". Con esto justifica que lo que haces con tu trabajo, también te pertenece de manera natural, obviando la transformación social que te convierte en propietario. Los seres humanos tal vez sentimos de manera natural un deseo de ser poseedores de bienes materiales, lo admito. Pero es muy distinto ser poseedor de algo que ser propietario. Ser poseedor puede ser una ambición natural, ser propietario no, porque hay una transformación de carácter social en ello. ¿Es esta transformación inevitable? No sé... La propiedad privada podrá ser garantizada, por tanto, por una ley dictada por un parlamento democrático, pero no ser un derecho constitucional.
Respecto a la eficiencia y la libre competencia, también tengo mis dudas. A priori pareciera evidente que la competencia ha funcionado como un buen motor de progreso y desarrollo. Sin embargo, ¿y si la competencia no fuera la causa directa de la mejora en la eficiencia, sino que la causa estuviera en un efecto colateral de la misma? ¿Y si la respuesta estuviera en el dicho popular de que "la necesidad agudiza el ingenio"? La competencia crea necesidad de supervivencia en las empresas, obligandolas a ser más eficientes. La codicia económica o personal también genera necesidad y promueve el progreso.
Esto es importante, porque si esto es así, la siguiente pregunta que habría que hacerse es ¿podemos crear necesidad sin recurrir a la competencia o a la codicia? Yo creo que sí y el software libre es una prueba de ello. La necesidad de ser "libres" en el terreno del software, llevo no sólo a igualar, sino a superar el avance y el progreso técnico de una gran corporación como Microsoft. Ahí es nada.
Me gustaría poder creerte y que la libre competencia fuera un instrumento que logrará el bienestar de todos, pero creo que el bien común es una utopía. El bien mayoritarío sí, no el de todos. Ójala estuviera equivocado.
#37 Me refiero a la crisis actual. Entiendo que, obviamente, tú estarás a favor de los postulados de Hayek y la restricción monetaria. Puedo darte la razón en que, en una fase donde la economía está arriba, conviene hacer restricción monetaria. En eso estamos de acuerdo. El problema es intentar aplicar la misma política pase lo que pase, en crisis o en bonanza económica. Si miras ahora, Estados Unidos ahora y otros países a lo largo de la historia han salido de las crisis aplicando políticas opuestas, mientras Europa (dirigida por la escuela austríaca del Bundesbank) sigue sin levantar cabeza y va camino de la tercera recesión. Un tratamiento de verdad serio de la economía exige no aplicar todo el rato las mismas recetas en todas las circunstancias, sino cambiarlas según el momento, y eso requiere saber cuándo hay que intervenir (y cuánto) y cuándo no, y no afirmar únicamente una misma cosa. Además, la historia reciente dice que aunque los austríacos siempre salen de debajo de las piedras después de las crisis para imponer sus recetas, durante la época de bonanza no tienen problemas en que los neoliberales permitan la expansión monetaria (la prueba, esta propia crisis, cuando el Bundesbank sabía que estaba alentando burbujas en el sur de Europa). Y en el fondo, lo hacen porque son amigos, van a los mismos clubs, y saben que a quien más benefician sus políticas es al currito que no se puede defender y está a merced de las fuerzas del mercado.
Si me equivoco, el derecho a pedir compensación es irrenunciable así que más que tendrían derecho es que hasta se verían obligadas a pedir un resarcimiento económico... ¿o me equivoco?
#35 Creo que mezclas, eso se refiere solo a las noticias, en su caso no son noticias,...
Ni idea de que existía este documental, efecto Streisand marchando!!
#7 Si no ves flujo de imágenes en una foto es que llevas copas de menos
#1 Yo también me alegro de que haya gente que se atreva a denunciarlos, el caso es que no tendría que ser tan difícil ni tan arriesgado. Programas de recompensas a los denunciantes de fraude fiscal o corrupción como los que se hacen en Estados Unidos serían más que bienvenidos
#4 Sólo por ver cómo los integrantes de los partidos se apuñalaban miserablemente entre sí para recoger una recompensa por su delación; merecería la pena.
Me encantaría saber cómo La Sexta ha "detectado" a esos votantes del PP. Que no digo que no se pueda mediante estadísticas y encuestas, pero me extrañaría
Qué cara más dura: si no lo cogen se sale con la suya y si lo coge quiere pedir disculpas y nada más. Seamos consecuentes señores, esto es como que te pillen robando y quieras resolverlo devolviendo lo robado.
Ya van 50 comentarios a un artículo en alemán: supongo que sí, la gente ya está preparada para emigrar
#26 coordinar algo así es muuuuuuy difícil (poner a tanta gente de acuerdo, convencerlo) y para que se consiga tiene que haber algún agente que coordine. Si fuerzas políticas (o sociales o lo que sean) lo propusieran desde fuera (y desde dentro presionados por los extranjeros) les presionarían para que parasen o comenzarían a vetar los productos españoles con lo cual nos estaríamos metiendo en una autarquía, lo que con nuestra dependencia del exterior para la adquisición de fuentes de energía pues no es que sea del todo recomendable. Simplificado: si dices a los tuyos que no compres de nuestros productos, tus productos no se venden en mi mercado.
Ya digo, o es a gran escala o el comprar "made in Spain" no se nota
#28 Un arma de destrucción masiva contra Europa
Artículo denso y que plantea muchas cuestiones sobre las que recapacitar. Desde luego más de uno querría mandar a los políticos a la empresa porque privatizados ya están
#54 Es ilegal circular con un coche sin la ITV pero no tener aparcado un coche sin la ITV
#1 ¿te vale un todólogo?
Se estila en las islas, ya hubo un lepero rey de Inglaterra durante un día
http://historiasdelahistoria.com/2011/06/21/el-dia-que-un-lepero-fue-rey-de-inglaterra
#11 lo iba a poner, parece ser q le puso a un pueblo de allí el nombre de su lepe natal, .
Con esta se habéis salido
#16 Es bonito así, teóricamente, ya que las teorías normalmente suenan muy atractivas, el problema está en que, como todo mercado que quiere funcionar como un mercado perfecto, realmente no lo es y aparecen imperfecciones. ¿Cuál es el comportamiento de las agencias de calificación? Pueden funcionar casi como prescriptores, tienen un poder de influencia altísimo, por lo que por interés pueden mover grandes sumas (no suyas) en una u otra dirección y, obviamente, no son ONG's, son empresas con ánimo de lúcro que tienen que poner en una balanza credibilidad-beneficio extra. Pero el lado más sangrante es el de las auditoras, ¿cómo funcionan?
El tema de las auditoras es casi una farsa: mi trabajo es verificar para todo el mercado que la empresa que estoy auditando y la cual me paga refleja en sus cuentas una imagen razonablemente cierta de la situación de la empresa. Claro que al año siguiente pueden contratar a otra empresa si no les gusta mi trabajo. Es más, cada X años han de cambiar de empresa por lo que cogeré las cuentas de una empresa que ha auditado otra como yo y otra auditora cogerá las cuentas de otra empresa que he auditado yo: si soy duro con las cuentas que auditó la otra empresa ella lo será con las que audité yo creándome un problema de credibilidad futura y tal y cual...
Total, que al final tenemos varios agentes que deben ofrecer información a clientes/competencia/inversores y/o dar credibilidad al mercado jugando con su propia credibilidad y beneficio, entes que acaparan un gran poder dentro de ese mercado y ese poder ya sabemos que puede corromper. ¿Quién quiere hacer un repaso sobre escándalos en Wall Street y/o testimonios de ex-empleados en este lugar?
#24 La empresa busca esa eficiencia maximizando su beneficio: recibiendo más ingresos a cambio de un gasto menor. Por otro lado el consumidor hace (o debería) hacer lo mismo al intentar aprovechar al máximo el dinero que tiene comprando los productos que mejor relación valor / precio tengan para él. Al intentar maximizar sus ganancias, en teoría, están ambos intentando lograr el uso más eficiente de los recursos que tienen disponibles.
Aquí el problema (o no) está en que la escala de valores del consumidor puede verse influenciada por valores muy subjetivos como, por ejemplo, el estatus social: esa persona valora que cambiar cada año de móvil y tener siempre el mejor modelo es lo que más maximiza su satisfacción y por lo tanto lo que mejor representa el uso de su dinero. Que la gente consuma tanto es más bien una cuestión social sobre lo que la gente aprecia y valora.
Dicho esto, es cierto que en el actual sistema monetario donde los bancos centrales controlan la tasa de interés para mantener cierto nivel de inflación y fomentar el crédito barato en realidad están ayudando a fomentar un mayor cosumo que sería, en mi opinión, un consumo mucho más concienzudo y moderado si no existiera esa expansión artificial de la masa monetaria.
#30 ¿A qué burbuja en exacto te refieres? No sé si te refieres a una anterior o a la actual, pero revisando la biografía de Greenspan veo que se opuso a algunas de las medidas que aplicó Nixon mientras él era asesor de economía. Más allá de eso tienes razón: una economía no puede autoregularse con el actual sistema monetario de banca de reserva fraccionaria y expansión monetaria. Es sencillamente insostenible.
#25 Personalmente no veo ningún problema con que las empresas fabriquen fuera si así lo desean. Idealmente viviríamos en un mundo sin fronteras o restricciones de movimiento de bienes y personas.
#23 ¿Podrias explicar esto un poquito mejor? La búsqueda de eficiencia también incentiva el desarrollo de nuevas tecnologías y técnicas. Por esta razón las empresas privadas invierten en investigación y desarrollo.
#34 Cierto es que las auditorías tienen un incentivo enorme a corromperse. Si ese tipo de corrupción puede llamarse "fraude" entonces claramente debería ser ilegal. Por suerte también existe un enorme incentivo que tiene la gente de ganar dinero y no dejarse influir erroneamente por una auditoría que no hace bien su trabajo. Creo, por lo tanto, que no se deberían prohibir las auditoriás: que pueden hacer un buen trabajo a pesar de los problemas que pueda haber. Al fin y al cabo son los propios inversores los que tienen el máximo interés en que una auditoría sea buena, pues de lo contrario ellos perderían dinero.
#37 En el comentario #25 no quería hacer tanto énfasis en los fracasos de las teorías de Smith y Lenin por no ser honestos, como en que es imposible aplicar lo que tu dices. No se puede aplicar el libre mercado y la libre competencia sin hacer un reset. Las corporaciones han acumulado un enorme capital gracias a papá estado. ¿Qué propones como solución a este problema? ¿O no ves ningún problema en la enorme diferencia de capital fruto del intervencionismo estatal?
Respecto al comentario #23:
> La búsqueda de eficiencia...
¿En serio crees que las empresas buscan la eficiencia? Yo pensaba que buscan el beneficio. En cualquier caso en mi comentario me refería a que el desarrollo productivo se basa en 3 factores: materias primas, mano de obra y técnica.
Por eso mismo la frase tuya de que "vivimos en un mundo finito y por ello es muy importante aprovechar nuestros recursos de manera eficiente" es falsa. Se basa únicamente en que las materias primas son finitas(y la mano de obra claro), pero el desarrollo no está condicionado sólo por las materias primas. ¿La técnica es finita?
#41 Si crees que el empresario puede imponer el salario que le de la gana, ¿por qué no impone un salario de 1€ al mes? ¿o por qué no cobran todos los trabajadores el salario mínimo?
Te ruego que pienses en los elementos que deciden el salario de una persona y que veas, por lo tanto, que un empresario no puede elegir arbitariramente el salario que pagará por el trabajo que tiene que contratar de la misma manera que no puede decidir en la práctica de forma absoluta el precio de sus productos. Es decir: no puede poner a la venta un par de zapatos normales por 1000€ porque nadie se los compraría.
De esta misma manera no puede poner un salario de 1€ al mes porque nadie trabajaría para el. El salario que el empresario ha de ofrecer está condicionado y limitado por el valor consensuado de los distintos participantes del mercado laboral. Dicho de otra manera: cierto que no existe la competencia perfecta, pero no creo que haya razones realistas para pensar que en realidad existe un cartel de empresarios que en vez de competir entre ellos hayan conspirado para ofrecer a todos los trabajadores una salario bajísimo. Más que nada porque no tenemos datos que de exista ningún pacto así y porque cualquier empresario que se lo saltara saldría enormemente beneficiado.
Más que eso, lo que realmente está ocurriendo es que el trabajo de muchas personas, especialmente el trabajo poco cualificado, está perdiendo valor de forma progresiva ante la cada vez mayor presencia de alternativas mecánicas e informáticas además del acceso a un mercado global mucho más amplio.
Por suerte las personas no nacen con una profesión bajo el brazo que han de desempeñar toda su vida y podemos aspirar a que encuentren de manera progresiva un trabajo de más valor y mejor remunerado. Finalmente, la riqueza de un país o mejor dicho de una "zona" si es que aspiramos a un mundo sin fronteras, también determina el nivel de los salarios por lo que las propias máquinas que permiten mayor productividad y creación de riqueza también pueden ser los aliados de los trabajadores al jugar estas un papel importante tanto en el desarrollo económico como también permitiendo precios cada vez más bajos de productos que las personas más desfavorecidas han de comprar. Vamos, que es bueno que no hayamos de pagar un sueldo entero por comprar un par de zapatos como en épocas preindustrializadas.
#40 Por supuesto que veo un enorme problema en las consecuencias del intervencionismo estatal. Sin embargo mucho me temo que cualquier intervención posterior, como por ejemplo una redistribución de la riqueza de manera forzosa, sería muchísimo peor. Además de que no quiero imaginar la cantidad de poder que un gobierno habría de tener para hacer algo así y los abusos que en nombre de ello se podrían llegar a cometer, por no decir de que cualquier intento de lograrlo sería probablemente arbitrario e injusto teniendo en cuenta que la mayoría de las personas unicamente han intentado seguir las reglas de juego marcadas por el Estado.
En mi opinión, cuanto antes nos concienciemos de la importancia de una base económica justa y estable mucho mejor:
- Que la creación de riqueza sea fruto de intercambios libres y voluntarios.
- Que se respete la libertad de las personas y los derechos de propiedad.
- Que se internalicen costes. Desde un punto de vista liberal, la contaminación es un despropósito puesto que la paga quien no la produce.
- Y, en definitiva, que haya estabilidad y no un gobierno que pueda hacer o deshacer a su antojo, beneficiando a unos o a otros según le interese en el momento.
Adicionalmente, un tema muy importante y poco tratado es el tema de la moneda. Es un tema muy largo de explicar, pero resumido en pocas palabras, se le ha concedido a los bancos privados una serie de privilegios que son muy peligrosos para la estabilidad económica, puesto que se permite expandir de forma muy rápida la masa monetaria. Sin embargo, cuando hay incerteza o cualquier otro problema también es posible que se reduzca (deflación) y al tener una economía muy muy endeudada y basada en el crédito esto hace que el sistema se derrumbe estrepitosamente (crisis). Espero que esto que he escrito no suene muy sensacionalista, pero no es que hayamos de poner muchos limites a los bancos privados, es que primero hemos de quitarles aquellos privilegios que tienen precisamente por intervención y permiso Estatal.
Acerca del siguiente comentario:
Cierto que las empresas buscan beneficio, pero, teniendo en cuenta la naturaleza limitada de los recursos que disponen (y siempre y cuando no permitamos que estas violen la libertad de las personas), entonces la manera en la que pueden conseguirlo es precisamente siendo más eficientes.
Estoy de acuerdo con que la técnica no es, al menos que sepamos, finita y, por supuesto, que no soy decrecentista. Sin embargo, a lo que me refiero es que hoy en día no existe técnica alguna que haga de un recurso finito uno infinito. Por lo tanto se sigue aplicando la famosa frase de: "no existe algo así como un almuerzo gratis" (There is no such thing as a free lunch).
Todo aquello que producimos tiene, por lo tanto, un coste. De hecho, si incluimos el tiempo como recurso, veremos también que absolutamente nada es gratis. Por el hecho de estar yo escribiendo este comentario estoy gastando cierto tiempo que no recuperaré y estoy dejando de, por ejemplo, ver la tele. Es basicamente lo que llamamos el "coste de oportunidad" y que seguramente ya conozcas.
Por lo tanto, si queremos producir el mayor número de riqueza que pueda satisfacer el mayor número de necesidades y que pueda lograr que el mayor número de personas vivan bien y cada vez mejor, es importante aprovechar de la forma más eficiente los recursos. Puesto que la búsqueda de beneficio de las empresas y la competencia entre ellas logra que tiendan a buscar la máxima eficiencia, la economía y todos nosotros salimos beneficiados como consecuencia.
Dicho de otra manera: siempre y cuando no se limite la libertad de ninguna persona, en una economía de mercado podemos convertir la codicia humana en un instrumento para el bienestar de todos. (Qué cursi me ha quedado la frase, pero espero que se entienda a lo que me refiero).
#42 http://es.m.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_la_competencia
#43 Cuando existe 1€ o nada créeme que la gente coge el euro, ejemplos a miles foxconn, vietnam, en españa tengo amigos trabajando 60 horas semanales por 400 euros. Si eso te parece negociar con el empresario en igualdad, que venga dios y lo vea. Que si que si unos zapatos valen mil euros y otros 30 tendrán que balancearse los precios segun oferta y demanda, pero creo que sabes de lo que hablo.
#43 Coincidimos en que el reparto de la riqueza por medio de un estado totalitario no es deseable, pero discrepo en cuestiones clave. Voy a centrarme en el punto más importante:
> Que se respete la libertad de las personas y los derechos de propiedad.
¿Qué libertad? En Europa no hay libertad porque no hay libertad política colectiva. Los electores no tienen la potestad de elegir ni echar al poder. Hay libertades individuales concedidas y por eso el gobierno nos las puede retirar. Creer que la economía puede funcionar por sí sola es una ingenuidad. Porque ese mismo poder estatal totalitario que sería necesario para repartir la riqueza, estará presente en unas corporaciones sin límites legales.
Qué decir de los derechos de propiedad, es complicado. John Locke convirtió la propiedad privada en un derecho natural. Su razonamiento descansa en el axioma de que "todo hombre se pertenece a sí mismo". Con esto justifica que lo que haces con tu trabajo, también te pertenece de manera natural, obviando la transformación social que te convierte en propietario. Los seres humanos tal vez sentimos de manera natural un deseo de ser poseedores de bienes materiales, lo admito. Pero es muy distinto ser poseedor de algo que ser propietario. Ser poseedor puede ser una ambición natural, ser propietario no, porque hay una transformación de carácter social en ello. ¿Es esta transformación inevitable? No sé... La propiedad privada podrá ser garantizada, por tanto, por una ley dictada por un parlamento democrático, pero no ser un derecho constitucional.
Respecto a la eficiencia y la libre competencia, también tengo mis dudas. A priori pareciera evidente que la competencia ha funcionado como un buen motor de progreso y desarrollo. Sin embargo, ¿y si la competencia no fuera la causa directa de la mejora en la eficiencia, sino que la causa estuviera en un efecto colateral de la misma? ¿Y si la respuesta estuviera en el dicho popular de que "la necesidad agudiza el ingenio"? La competencia crea necesidad de supervivencia en las empresas, obligandolas a ser más eficientes. La codicia económica o personal también genera necesidad y promueve el progreso.
Esto es importante, porque si esto es así, la siguiente pregunta que habría que hacerse es ¿podemos crear necesidad sin recurrir a la competencia o a la codicia? Yo creo que sí y el software libre es una prueba de ello. La necesidad de ser "libres" en el terreno del software, llevo no sólo a igualar, sino a superar el avance y el progreso técnico de una gran corporación como Microsoft. Ahí es nada.
Me gustaría poder creerte y que la libre competencia fuera un instrumento que logrará el bienestar de todos, pero creo que el bien común es una utopía. El bien mayoritarío sí, no el de todos. Ójala estuviera equivocado.
#37 Me refiero a la crisis actual. Entiendo que, obviamente, tú estarás a favor de los postulados de Hayek y la restricción monetaria. Puedo darte la razón en que, en una fase donde la economía está arriba, conviene hacer restricción monetaria. En eso estamos de acuerdo. El problema es intentar aplicar la misma política pase lo que pase, en crisis o en bonanza económica. Si miras ahora, Estados Unidos ahora y otros países a lo largo de la historia han salido de las crisis aplicando políticas opuestas, mientras Europa (dirigida por la escuela austríaca del Bundesbank) sigue sin levantar cabeza y va camino de la tercera recesión. Un tratamiento de verdad serio de la economía exige no aplicar todo el rato las mismas recetas en todas las circunstancias, sino cambiarlas según el momento, y eso requiere saber cuándo hay que intervenir (y cuánto) y cuándo no, y no afirmar únicamente una misma cosa. Además, la historia reciente dice que aunque los austríacos siempre salen de debajo de las piedras después de las crisis para imponer sus recetas, durante la época de bonanza no tienen problemas en que los neoliberales permitan la expansión monetaria (la prueba, esta propia crisis, cuando el Bundesbank sabía que estaba alentando burbujas en el sur de Europa). Y en el fondo, lo hacen porque son amigos, van a los mismos clubs, y saben que a quien más benefician sus políticas es al currito que no se puede defender y está a merced de las fuerzas del mercado.
Si me equivoco, el derecho a pedir compensación es irrenunciable así que más que tendrían derecho es que hasta se verían obligadas a pedir un resarcimiento económico... ¿o me equivoco?
#35 Creo que mezclas, eso se refiere solo a las noticias, en su caso no son noticias,...
Ni idea de que existía este documental, efecto Streisand marchando!!
#7 Si no ves flujo de imágenes en una foto es que llevas copas de menos
#1 Yo también me alegro de que haya gente que se atreva a denunciarlos, el caso es que no tendría que ser tan difícil ni tan arriesgado. Programas de recompensas a los denunciantes de fraude fiscal o corrupción como los que se hacen en Estados Unidos serían más que bienvenidos
#4 Sólo por ver cómo los integrantes de los partidos se apuñalaban miserablemente entre sí para recoger una recompensa por su delación; merecería la pena.
Me encantaría saber cómo La Sexta ha "detectado" a esos votantes del PP. Que no digo que no se pueda mediante estadísticas y encuestas, pero me extrañaría
Qué cara más dura: si no lo cogen se sale con la suya y si lo coge quiere pedir disculpas y nada más. Seamos consecuentes señores, esto es como que te pillen robando y quieras resolverlo devolviendo lo robado.
Ya van 50 comentarios a un artículo en alemán: supongo que sí, la gente ya está preparada para emigrar
#26 coordinar algo así es muuuuuuy difícil (poner a tanta gente de acuerdo, convencerlo) y para que se consiga tiene que haber algún agente que coordine. Si fuerzas políticas (o sociales o lo que sean) lo propusieran desde fuera (y desde dentro presionados por los extranjeros) les presionarían para que parasen o comenzarían a vetar los productos españoles con lo cual nos estaríamos metiendo en una autarquía, lo que con nuestra dependencia del exterior para la adquisición de fuentes de energía pues no es que sea del todo recomendable. Simplificado: si dices a los tuyos que no compres de nuestros productos, tus productos no se venden en mi mercado.
Ya digo, o es a gran escala o el comprar "made in Spain" no se nota
#28 Un arma de destrucción masiva contra Europa
Artículo denso y que plantea muchas cuestiones sobre las que recapacitar. Desde luego más de uno querría mandar a los políticos a la empresa porque privatizados ya están
#54 Es ilegal circular con un coche sin la ITV pero no tener aparcado un coche sin la ITV