#3 He pillado la referencia a la fecha de nacimiento de Golan Trevize en la fundación de Asimov, aunque no pillo la relación con esta noticia o el comentario #2
#5 Tampoco ganan gran cosa cobrándote por llevar una maleta "un pelín" más grande o vendiendo cigarrillos sin humo en el vuelo, pero lo hacen igualmente. Viven de picos, como dice #8.
#28 Usa Google (para los que lo sepáis usar claro) y busca la cantidad de informes que hay que demuestran que las descargas no perjudican las ventas, sino que las benefician y que una descarga o copia, no es una venta menos.
Y eso de excusa. Es que excusas son las que vosotros ponéis para no daros cuenta del siglo en el que estamos. Aparte que un programa te lo pueden regalar en forma de descarga, por poner un ejemplo.
Y respondiendo en lo que pones en #21. No el todo gratis no es que desilusione a la gente que crea contenidos, sino que desilusiona a la gente que pensaba que lo de crear algo y vivir del cuento de ello iba a ser para siempre.
#98 "Dime, según tú como ha de ganarse la vida un desarrollador de software?"
Un ejemplo lo tienes en la promoción que hizo hace poco Google donde bajando mucho el precio se obtuvieron incluso más beneficios que con el precio original. Si windows no valiese 105€ la versión más barata y sin derecho a copia en disco y pasase a valer 30€ (60€ la ultimate) sería estúpido piratearlo.
Otro ejemplo lo tienes en WhatsApp.
Lo bueno del software es que tiene el mismo coste vender una copia que cien mil, entonces es mejor vender muchas a bajo precio que pocas y muy caras.
Otro en Steam y su buen comportamiento con sus clientes.
Otro en Netflix aunque este no sea de software. A Netflix quién lo va a hundir serán las empresas que tienen los derechos de autor con sus condiciones draconianas pero por lo de más es un buen modelo de negocio.
Ejemplos hay mil pero básicamente se resumen en no joder al consumidor, no joderlo con precios elevados, no joderlo con protecciones estúpidas que sólo molestan a los legales ni joderlos llamándolos piratas y demás.
#35 La excusa no uses ese programa no me es valida, sería como decirme que si vas por una calle hay un negro con un rabo enorme que te da por culo, no uses esa calle.
Como que no use esa calle. En esa calle no debe de haber un negro dandome por culo, al igual que un programa no puede hacer cosas que van en contra del consumidor.
#44, Entoces #28 tiene razón, en el caso del software de pago solo tienes la posibilidad de comprarlo con su respectiva licencia de uso o hacer un acto ilegal y piratearlo que es cómo has hecho tu con Adobe PhotoShop y Dreamweaver según nos comentas. Como ya te han dicho anteriormente si no puedes permitirte adquirir un software ya sea por su valor de precio o cualquier otro motivo te aguantas y adquieres una posible alternativa que sea gratuita y/o licenciada con licencia libre ya sea GPL, LGPL, BSD, etc... en caso contrario serás un individuo que piratería software algo totalmente ilegal en muchos países incluido España.
Está demostrado en mi cuenta bancaria y en la de todos. Es tan fácil de entender que la mayoría no podría comprarse lo que piratea ni comiendo arroz todo el año, dedicando sus demás ingresos a comprar lo que piratea. Yo tengo Photoshop y Dreamweaver pirateado, el Photoshop vale 1400€ y el Dreamweaver 565€, así que con todos mis respectos, hay que estar muy fumado para pensar que yo me los compraría de no poder piratearlos. Esos dos programas son unos de tantas cosas que tengo "pirateadas".
Como ves, no todo es blanco o negro. Buscando también encontrarás estudios que dicen que la piratería no perjudica gracias a los beneficios indirectos.
#36 si estamos hablando de eso
yo ese software lo utilizo en plan profesional y es todo software libre.
pero si prefieres pagar por usar cosas de pago habiendo la opción de utilizar alternativas de mayor calidad de forma gratuita pues tu sabras...
#37 angelito,yo no veo ventaja ninguna a una limitación a la libertad por esa regla de 3 no deberian de permitir anunciarse las aplicaciones de pago sino a las de software libre y el ministerio de cultura deberia de apoyar el copyleft y cc en vez de las opciones privativas .
por otro lado se deberian de eliminar las patentes que puedan frenar o limitar el progreso o que tenga fines monopolistas
#35 Desviar la atención es centrarse en el software cuando el fondo de la noticia son los contenidos culturales como las películas, series de tv, libros, etc. Cuya compartición en España es perfectamente legal.
El problema es que quieren ilegalizar algo que tiene también usos legales, como es la distribución por medios alternativos y los programas para evitar las medidas tecnológicos que limitan el uso de los programas supuestamente para el cumplimiento de la licencia.
Te pongo un par de ejemplos para que lo entiendas.
Es perfectamente legal que yo, si tengo la licencia de mi programa comprada, ponga en la nube ese programa para descargarlo desde cualquier otro ordenador y usarlo según la licencia que ya tengo comprada.
Es perfectamente lícito, y en muchos países legal, romper las protecciones tecnológicas de un programa si el uso que hago de éste es de acuerdo con la licencia de software. Por ejemplo puedo comprar 100 licencias de Windows e instalar 100 equipos con el mismo CD y código para simplificar la tarea. Si el Windows me salta con que no es un software comprado legalmente se está equivocando ya que yo dispongo de las facturas correspondientes y por lo tanto es lícito aplicar un crack para solucionar ese problema de software que me impide su uso.
Y para ambos casos, completamente legítimos, pretenden aplicar métodos de censura a todos los niveles. El ejemplo de Google es solo uno de ellos.
Tu para hacer tus juicios de valor y decidir si algo es moral o no ya te haces tu película sobre si se ha comprado o no la licencia o si tal y cual. Eso está muy bien hacerlo en tu cabeza pero no puedes aplicar medidas que restrinjan las libertades en base a eso, ya que hasta que no se demuestre son solo imaginaciones de cada uno.
#31 precisamente la aparición de html5 y la aparicion y mejora de tecnologias como jquerry vinieron de las licencias de adobe que son a todas luces un desmadre ademas de unos plugins y software privativo de muy baja calidad y de una inseguridad brutal , ahora flash esta a punto de morir y hay gente que se pregunta porque cuando todos sabemos que si flash se ha muerto es por que privativa y cerrada lo cual evito que evolucionara de forma oportuna para convertirse en un estándar real.
Uf, si entramos en temas morales seguramente tienes las de perder.
Por ejemplo podemos argumentar que no es moralmente correcto ofrecer un producto de software limitándolo a ciertos tipos de ordenadores o configuraciones de equipos.
Sería inaceptable que te vendieran un coche y que el fabricante te indicara que únicamente lo puedes utilizar tu y nadie más de tu familia, o que no puedes conducirlo por calles de más de tres carriles. Eso es lo que hace casi todo el software propietario, que limita el uso de licencia según el número de usuarios o lo limita a ciertos equipos de tipo concreto (intel vs AIX, por ejemplo).
Eso se soluciona ofreciendo con el software el código fuente, eliminando las abusivas restricciones que imponen de forma injustificada e inmoral sus autores.
También podríamos argumentar que no es moralmente correcto ofrecer productos sin ningún tipo de garantía sobre su funcionamiento (el famoso "as is" de todas las licencias). Si ese producto es defectuoso y contiene fallos el autor suele obligar al comprador a adquirir una nueva licencia, lo cual es claramente inmoral.
El producto tampoco permite ningún tipo de modificación ni adaptación por parte del usuario. Sería equivalente a que en tu coche no le pudieses cambiar la funda de los asientos a menos que te dé permiso el fabricante del automóvil. Surrealista. El software sí pone ese tipo de restricciones inmorales.
Es más muchas licencias ni siquiera te permiten desmontar o romper el código, ¿te imaginas un coche que fuese ilegal que lo desmontases?. ¿O unos pantalones a los que no pudieras hacer el dobladillo, por no tener licencia para recoserlos?
#25 la analogia del vestido es correcta al igual que la analogia del samsung galaxy tab y el apple Ipad, samsung cogio la idea y la mejoro , la llevo a otro nivel, la respuesta de apple fue registrar hasta la forma de los bordes y denunciar en vez de realizar un esfuerzo en mejorar sus productos sobre su competencia.
en sentido tecnologico apple se esta enfrentando al mismo problema que microsoft con ie, han basado su modelo de negocio a un ambiente sin una competencia fuerte y ahora se enfrentan por pura evolucion a una decadencia ya imparable.
A mi me la suda lo que hagan los Pro-SOPA Pro-Sinde/Wert (o como la llama Javier de la Cueva en RedResiste Ley La$$alle). Yo puedo prometer y prometo que cualquier cantamañanas, que se crea un dios, por saber hacer algo (que hacemos millones, mejor o peor, pero lo hacemos) vaya a ver un euro mío. Primero por creerse mejores, y segundo por apoyar la violación de los derechos fundamentales, para defender lo que ellos llaman la Cultura. Que para los que vivimos en el mundo real, es su cartera, ni más ni menos.
#25 Siempre hacéis la misma demagogia. Para que eso fuese cierto, significaría que en la mayoría de los casos el programa se comprara, como eso está demostrado que es falso, la pérdida para el autor (en este caso programador) es mínima. Pero es que además no hay robo, ya que al programador no le desaparece el programa. Y si bien es cierto que tanto el software con copyright estricto, como las bases de datos no entran en el ámbito de la copia privada. Una cosa no quita a la otra. Básicamente que sorrillo tiene razón en #22.
#25 En cualquier caso el buscador no contiene ese tipo de contenidos sino que hace referencia a otras webs que así lo publicitan.
En tanto que el buscador no está infringiendo ninguna ley no debería aplicar ningún tipo de censura al respecto.
Sería como que Telefónica, de forma unilateral, decidiese quitar de la guía telefónica a las empresas que sean sospechosas de cometer fraude a hacienda. La guía telefónica no tiene esa función y no le corresponde entrar a valorar le legalidad o no de las acciones que hagan las empresas listadas en su índice.
En este caso Google está pretendiendo coger un papel que no le corresponde, hacer de juez y verdugo ante supuestas infracciones de copyright. Atentando contra el derecho a no ser declarado culpable sin un juicio justo.
P.D. En lo referente al software la ley te da la razón, aunque no siempre es correcto eso que dices que es legal copiar las ideas de un programa informático ya que éstas podrían estar patentadas. En cuanto a contenidos multimedia y culturales tus ejemplos no serían válidos en absoluto.
#21Es como si vas por un mercado y robas fruta porque sabes que nadie va a ir a por ti.
Analogía completamente errónea. No puedes comparar bienes materiales con bienes inmateriales. Al frutero le estás robando fruta que era de su propiedad, cosa que no pasa con la distribución de contenidos digitales.
Una analogía más aproximada, aunque inevitablemente también alejada ya que no existe nada comparable, sería si alguien viera un diseño de un vestido y decidiera hacerse su ropa con ese mismo diseño. Y eso es completamente legal.
O si alguien explicara como hacer una tortilla de patatas y yo aplicase esa idea para hacer esa misma tortilla.
"La aeronave ya detectó el fallo durante el embarque del pasaje en el aeropuerto compostelano por lo que se retrasó más de tres horas su salida hacia Lanzarote a la espera de que llegase un ingeniero de la aerolínea desde Madrid que una vez revisado el aparato dio su visto bueno."
#6 Lo preocupante no es que sea Ryanair, sinó que un técnico revisó el aparato y dio el visto bueno, después de haber detectado el fallo.
Ese tipo de errores pueden terminar en tragedia, espero que tomen cartas en el asunto, hay vidas en juego.
#8 Me parece curioso que a pide fotografia ponga que es una foto cedida por la familia y luego la publiquen así, entiendo que si han cedido la foto es por algo.
#5 IndividuoDesconocido * 
