#13 Me parece fantástica esa solución pero no hay sitio en las grandes ciudades para construir más.
Si hay un trocito por construir que no se ha utilizado es porque está pendiente de algún asunto legal, pero se podrían construir 100 o 200 viviendas y ya.
Además del problema que produce el aumento de la vivienda, hay más gente por lo que se requieren más equipamiento público (desde hospitales hasta parques) y si se utiliza ese espacio en construir viviendas se empeora la vida de los habitantes.
Parece una tontería, pero hay un edificio construido en Barcelona con viviendas sociales que, al menos hasta hace un par de años, estaba clausurado porque lo construyó el ayuntamiento en una zona que debía ser para equipamiento público y los vecinos lo denunciaron, el ayuntamiento dijo que las viviendas sociales eran equipamiento y los vecinos dijeron que nanai y lo denunciarion a la justicia que les dió la razón.
Pero claro, el ayuntamiento no quiere desmontar el edificio (normal) y los vecinos quieren el equipamiento público que les tocaba según el juez.
Pues si eso lleva ya años así, imaginate lo que pasaría si se hiciese lo mismo en el resto de Barcelona o otras ciudades.
Es exactamente lo que ocurre. Si el proyecto se declara de interés público, se producen expropiaciones digan lo que digan los propietarios, de eso va el envío.
#6 Te recuerdo que el propio PP creo la figura de Agente Urbanizador. Si tú terreno me gusta para hacer viviendas te pago por el y me lo quedo, quieras tú o no es indiferente. Pues lo de Utilidad Pública es similar.
#6 en la propia noticia tienes un enlace relacionado.
Y te confirmo que con la figura de Utilidad Pública se están intentando hacer auténticas barbaridades. Más de un proyecto hay encima de la mesa para arrasar huerta productiva en L'horta Nord (país valencià) por ejemplo.
#26 Te cito lo que critico de tu comentario para que quede más claro: Si se están saltando la ley pues al contencioso administrativo y santas pascuas, si no... es que no hay nada contra la ley y las pataletas de unos no deberian de montar este ruido.
Que no haya nadie saltándose la ley no quiere decir que las cosas se estén haciendo bien. Te remito al ejemplo de mi comentario anterior. ¿La ley está mal hecha? No lo sé, se supone que hay gente que tiene que emitir un informe ecológico, etc. (Otro ejemplo) Ahí tienes aún en pie el Algarróbico.
¿Se están saltando la ley? No lo sé, no estoy capacitado para responder a eso.
Lo que sí que puedo decirte es que el que quiera tiene derecho a protestar, montar ruido, quejarse, manifestarse... Por algo que se cree que es una injusticia. Eso no se lo podemos negar a nadie.
#11 Que algo sea legal no quiere decir que esté bien, hubo una época en este país que si no podías construir porque había un bosque "el bosque se prendía" fuego, entonces ya no había bosque y se permitía la construcción.
Era legal, pero era inmoral.
#4 Agrego que no hay nada más estandarizado en el mundo que un formulario administrativo, donde casi todo son checkboxes y campos numéricos de fechas y de todo tipo.
Yo no tengo muchas idea de IAs, pero intuyo que ese es uno de sus ecosistemas más sencillos de resolver.
#1 No entiendo el tratamiento de la noticia: módulos de distinta procedencia han alunizado desde 1972, todos sin tripular, como este. Ni que sea la traducción de una noticia de una agencia estadounidense...
#3 A ver que digo que Colosuss y su efecto real es limitado y marginal. Que lo más importante fué directamente el como gestionaron los aliados, principalmente la URSS, sus economías y sus recursos.
Desde 1943-44, entre Soviéticos, Alemanes y sus aliados, hay un coup de force a favor de los primeros. Ya en el inicio del 1943 los alemanes no consiguen avances en ningún frente, comenzando a retroceder en todos los frentes lenta pero inexorable. La batalla de Kursk es una de las últimas ofensivas alemanas con suficientes medios para poder tener éxito. En todos los frentes pasan a la defensiva y ya en 1944 la debacle es inminente. En la operación Bragation(Marzo de 1944) los ejércitos alemanes comienzan a retroceder en todos los frentes, y los soviéticos ya al final del año se encuentra a las puertas de Prusia. Han liberado todo el territorio soviético y ocupado gran parte de Polonia llegando al Vístula. Los soviéticos durante los dos años anteriores, sin que tengan conocimiento de que Enigma está "hackeada" han detenido a los alemanes y sus aliados y revierten la situación.
No tengo los datos pero es interesante comparar los PIB, de una forma armonizada, entre los diferentes contendientes y veremos como abrumadoramente el PIB de los EEUU, URSS y Reino Unido, como principales aliados y Alemania, Italia y Japón como los principales de los países del Eje, se decantaba a favor de los primeros. La caiía de Francia es un caso excepcional ya que aunque materialmente era superior a los alemanes no era así en cuanto a estrategias y tácticas, que se decantaron a favor de los alemanes.
Algunas tecnologías tienen una gran importancia pero sin perder de vista que las guerras son principalmente económicas, al menos las convencionales. Las asimétricas o nucleares son otro cantar.
#3 Si mal no recuerdo se les paso informacion a los sovieticos. Por ejemplo en la batalla de Kursk que ayudo a preparar defensas y neutralizar cientos de tanques alemanes en la mayor batalla de carros de la historia.
#6 Como atestigua, por ejemplo, el hundimiento del HMS Glorious en el que jugó una parte relevante la ofuscación parcial de la información comunicada a la marina para no revelar la rotura de Enigma o numerosos ejemplos análogos en convoyes durante la batalla del atlántico.
Supongo que las "tecnologías incipientes" de #3 como el HF/DF, el sonar mejorado, el radar centimétrico o las roturas de la versión naval de Enigma que tuvieron lugar entre 1942 y 1943 no tienen nada que ver con la situación de la batalla del atlántico en 1943...
El #27 ha sido una cagada. Debería ser:
La verdad es que no comprendo aun esas pérdidas que indican que los bancos mantienen latentes. Ya que no comprendo el mecanismo que indican. Si compro deuda a un tipo de rentabilidad de mierda a M/P que se han comido los BC, al menos en Europa, ya que permiten que lo pongan como garantía para prestar desde el BC a los bancos. No entiendo donde está esa pérdida.
¿Es perdida de rentabilidad es porque:
a. tengo millones de dolares/euros, o la moneda que sea, atrapados en esos productos de deuda,
b. con una inflación que va por las nubes (que me está comiendo el valor de mi dinero invertido)
c. que no puedo convertir en efectivo ya que nadie me lo va a comprar en los mercados secundarios (no voy a vender con un margen cero de descuento o descuento negativo) por que pierdo dinero,
d. que esa deuda de mierda era para conseguir más pasta del BC para prestar ya que solo me pedían como aval deuda del estado.
?
¿ Es porque el dinero que metieron no gana pasta al inversor sino a ellos que lo ganaron colocando créditos con el dinero obtenido poniendo como garantía esa deuda del estado que nunca valió nada?
Y claro el comprador final de este producto, un ahorrador:
a. que no tiene ni idea (como siempre) del lobo que tiene enfrente vendiendo el producto estructurado,
b. es el que verá desaparecer su pasta cuando el banco le diga que el beneficio es 0 (no ha ganado nada) y
c. qué además su dinero se ha depreciado entre un 5% y 10% desde que el producto lo compró, y
d. que es posible que les deba dinero al banco porque el producto se ha tenido que vender a pérdida y el banco además le advirtió que podía ser asi, y
e. además de los gastos de corretaje que les tiene que pagar si o si porque ellos son intermediarios de un producto de su matriz que es una monstruo tecnico-jurídico-financiero que como las subprimes ni dios compraria.
Entiendo que la gente en el corto plazo se ponga nerviosa, que esté viendo que la inflación se come sus beneficios y que están atrapados en un producto que nadie quiere porque es una mierda...
La verdad la lógica cortoplacista del capitalismo financiero es una mierda como un piano. El conseguir reunir cantidades asombrosas de dinero basado en una deuda que nadie sabe si se podrá pagar es por lo menos de psicópata. No hay garantías en la economía de nada, salvo los bienes raices productivos, y la economía "real". Yo no sé si me voy a estrellar, espero que no, pero si sé quienes se van a estrellar, aquellos que basan la obtención de rentas en la patada hacia delante.
Bueno, ya sé, es que será un juez fascista, corrupto, que malinterpreta la ley para daña a x persona y todas esas cosas, pero aparte de eso...¿qué ocurriría?
#192 La solución es mejorar su eficiencia, no pasar de contratar la sanidad al por mayor a contratarla al por menor, por ejemplo.
Que la sanidad sea universal tiene muchos beneficios que la gente no ve, como te explica muy acertadamente #193, y en cuanto a las pensiones, yo también gestionaría las no contributivas de otra manera, y para empezar haría que dependieran de otra partida presupuestaria.
El problema es que muchos de los que señalan la "ineficiencia" del estado, lo hacen para que sigas un camino alternativo que les interesa a ellos, y no uno que te conviene a ti. Si fuera el que te conviene a ti, se preocuparían por aportar soluciones para mejorar lo que tenemos, en lugar de cambiarlo por cosas que van directamente en contra del interés de la gente ( privatizar la sanidad, privatizar las pensiones, privatizar la educación... )
#193 de acuerdo. Pero un sistema sanitario como el que tenemos es muy complicado de dimensionarlo a la cantidad de inmigración que hemos tenido los últimos años. Con lo que conseguimos lo que tenemos ahora: un sistema colapsado.
#6 mira si la economía es poco científica que solo predice el pasado. En temas bursátiles siempre se ponen de perfil y echando una moneda al aire. Siempre hablan de la oferta y la demanda como si fuese un dogma que se cumple y omiten el factor "codicia humana".
Si hay un trocito por construir que no se ha utilizado es porque está pendiente de algún asunto legal, pero se podrían construir 100 o 200 viviendas y ya.
Además del problema que produce el aumento de la vivienda, hay más gente por lo que se requieren más equipamiento público (desde hospitales hasta parques) y si se utiliza ese espacio en construir viviendas se empeora la vida de los habitantes.
Parece una tontería, pero hay un edificio construido en Barcelona con viviendas sociales que, al menos hasta hace un par de años, estaba clausurado porque lo construyó el ayuntamiento en una zona que debía ser para equipamiento público y los vecinos lo denunciaron, el ayuntamiento dijo que las viviendas sociales eran equipamiento y los vecinos dijeron que nanai y lo denunciarion a la justicia que les dió la razón.
Pero claro, el ayuntamiento no quiere desmontar el edificio (normal) y los vecinos quieren el equipamiento público que les tocaba según el juez.
Pues si eso lleva ya años así, imaginate lo que pasaría si se hiciese lo mismo en el resto de Barcelona o otras ciudades.