Son varios los artículos, El Mundo oculto información importante a sus lectores, normal, pocos medios harán algo que puede molestar a Telefónica, más bien me atacarán a mí, pero la información es veraz como verás, ya que son de acceso público:
1.- A.R., un simple criminal con la cara muy dura.
2.- A.R., en ING un gran trabajo, claves de seguridad como 123456 permitidas.
3.- C.A, otro enchufado por la Universidad Rey Juan Carlos.
Seria interesante que poco a poco se fuera conociendo la información, quizás esta comunidad pueda hacerlo, nos sobran cretinos en muchos sitios y la prensa de este país, no funciona muy bien.
#20 Tiene cojones que vengas a Meneame a echar mierda de ARamos cuando lo que hizo fue en los albores de la Internet, cuando los IRC y las BBS todavía rondaban por la península.
Él hizo lo que otros muchos de su quinta hicimos, por curiosidad y simplemente "for de loles", la diferencia es que al le aplicaron la porra y a los demás no. Anda y pregunta a cualquiera de los 90 en las universidades de informática si no intentaron acceder (e incluso conseguirlo) a los servidores de correo de la escuela, o fakear correos a profesores, hacer DOS sin saber que hacían, etc...
Chiquilladas de una época en la que todo era nuevo y las FSE no le habían metido mano aún.
#22 Depende de la distribución, en algunas como Red Hat o Suse los compilan los trabajadores de la empresa que desarrolla esa distribución. En otras como Ubuntu algunos paquetes los compila la empresa y otros los usuarios de la comunidad autorizados. En las distribuciones puramente comunitarias como Arch o Debian los compila la propia comunidad de usuarios, de hay que exista una mayor jerarquía y control, concretamente en Debian un paquete tarda entre semanas y meses en poder llegar a los repositorios estables. Y luego están las distribuciones como Gentoo o Crux donde el propio usuario compila sus paquetes y los repositorios son solo para descargar el código fuente. Cada distribución es un mundo en ese sentido.
Luego fiarse o no de cada sistema es cosa de opiniones. Pero con el sistema de repositorios es innegable que hay más ojos puestos en cada paquete que cuando lo descargas de la web del desarrollador. Aparte si un miembro de la comunidad autorizado para acceder a los repositorios introduce malware, sería más fácil localizarlo y denunciarlo que al culpable de "hackear" una web.
#6#26 informaos un poquito antes de soltar esas burradas... Ubuntu coge el software de lo que precompila Debian según el código fuente del autor, y están más que probados y machacados esos paquetes antes de distribuirlos... No me fiaría a lo mejor de Windows, ya que está en las mismas que OSX...
Y ya lo del iluminado que dice que si los repositorios de Canonical... qué haríamos en Debian si no les tuviéramos a ellos, por favor! Cada distribución tiene sus repositorios o bien los cogen de distros mayores, sí, pero no todo es Ubuntu (derivada de Debian GNU/Linux)...
#6 En Linux lo normal es instalarlo a través de los repositorios de cada distribución. Y los binarios normalmente los compilan los que mantienen los paquetes a través del código fuente de github o similares. Por lo que no debería haber ningún problema en esa plataforma.
#1 ¿Si es envio tuyo y cerrado por ti porqué dices que es duplicada?
Es mas ¿si era interesante cuando la enviaste tu, porqué ahora no te parece lo suficiente interesante como para votarla?
#4"el core es abierto tu mismo puedes analizarlo" Pero resulta que no puedo hacerlo, ni siquiera la fundación bitcoin podia hacerlo hasta que ha contratado a un desarrollador del nucleo especializado en seguridad. En la nsa y en cualquier empresa intentan optimizar costes y tiempo y si sale mas barato hacer lo que digo yo, frente a las otras opciones (comprar vulnerabilidades a empresas especializadas y hacer una auditoria completa de seguridad), pues se la plantearán.
#29 No creo que esta distribución esté diseñada para poder acceder a los servicios de la administración pública desde un equipo comprometido (lo que sería de locos). Es, simplemente, un sistema listo para acceder a ellos con todo configurado e instalado.
Los fallos de seguridad como poodle o heartbleed son inevitables
El problema de la seguridad del software es que, sinceramente, a nadie le importa una mierda hasta que algo se pega fuego. Piensa en esto un segundo: Windows XP fue lanzado al mercado en 2001 y, hoy, trece años más tarde, aún se siguen solucionando fallos de seguridad. Esto quiere decir que Windows XP ha tenido fallos de seguridad que no se han descubierto hasta trece años después de ponerlo a la venta. Y hablar de ¿quien es más seguro?, ¿Windows o Linux? es como hablar de ¿qué partido político es más honrado? ¿el PP o PSOE? (pista: la respuesta es: NO).
#20 Hombre "es posible" que la distro no este auditada(No estoy seguro), pero creo que si algo ocurriera tienes el nombre del que la preparo para ir y partirle las piernas en caso de que falte algo...
PD: Los cojonazos con los votos de algunos es para partirse el ojete...
#24 Pues eso, lo normal... La auditoría por la comunidad se hace siempre después de usarla... Y si funciona como dice y se tiene un poco de cuidado no hay mmayor problema. La otra opción es no usar esos servicios, porque realmente no hay ninguna distribución segura y auditada del todo (mira poodle o heartbleed) (y del resto no hablo).
¿Qué quieres decirnos? 
Son varios los artículos, El Mundo oculto información importante a sus lectores, normal, pocos medios harán algo que puede molestar a Telefónica, más bien me atacarán a mí, pero la información es veraz como verás, ya que son de acceso público:
1.- A.R., un simple criminal con la cara muy dura.
2.- A.R., en ING un gran trabajo, claves de seguridad como 123456 permitidas.
3.- C.A, otro enchufado por la Universidad Rey Juan Carlos.
www.linkedin.com/today/author/albertgabas
Seria interesante que poco a poco se fuera conociendo la información, quizás esta comunidad pueda hacerlo, nos sobran cretinos en muchos sitios y la prensa de este país, no funciona muy bien.
Saludos!!