#6 Bajo mi punto de vista la mezcla que hace el Segarra de budismo, física cuántica y su experiencia propia como cirujano está bien para una novela, el tema es entretenido.
Lo que critico es la forma de expresarse de un presunto científico profesional del CSIC. Parece un adolescente que va de sobrao.
#65es absurdo si no acometes el problema principal
Es que la supervivencia de la civilización humana puede identificarse como el problema principal a resolver.
Como te he indicado previamente plantear que solo hay un problema y solo una solución es un error de base, no es cierto, el problema o problemas a resolver pueden ser identificados de formas distintas y por ello las soluciones pueden ser múltiples. Negarse a ver otra cosa que un único problema y una única solución, más cuando hacer eso no lo ha resuelto, es temerario.
Las soluciones reales tienen que ser realistas, y es perfectamente posible que las granjas verticales sean realistas y la reducción del consumo no lo sea, por lo que las granjas verticales sí sean parte de la solución y la reducción del consumo no lo sea. Sería absurdo no aplicar soluciones reales por obsesionarnos en soluciones irreales.
#61 No sé de donde sale eso de "nos adaptaremos" entrecomillado, dudo que sea del jefe de la IPCC y no me consta que venga de mi comentario. Me parece poco respetuoso por tu parte incluir ese entrecomillado.
Solución, esperar que llegue la singularidad de la IA y que nos muestre la luz.
La singularidad de la IA sin duda es un riesgo y hay que valorar entre los distintos riesgos cual nos preocupa más. Pero si esa singularidad no se concreta la IA potencialmente al servicio del ser humano podría potencialmente participar en la lucha contra el cambio climático. Negar esa posibilidad es negar lo obvio.
Todo menos pensar en emitir menos CO2 para qué
Pensar puedes seguir pensando tanto como quieras pero quizá en la lucha contra el cambio climático lo mejor sería pensar en lo que sí haya estado funcionando y pensar en lo que sí pueda acabar funcionando en el futuro, lo de emitir menos CO2 pues se lleva proponiendo desde hace mucho tiempo y no ha sido la solución, puede formar potencialmente parte de la solución pero por sí mismo el querer que se reduzcan no ha bastado ni por asomo.
“Posible problema” dice el tío
Así es, posible problema. En función del problema que consideremos que hay que resolver las soluciones pueden ser muy distintas, que tú solo quieras ver el problema de una única forma no cambia esa realidad.
Por ejemplo tú puedes considerar que el problema es que el cambio climático afecte al clima y que una de esas consecuencias es que la cosecha se ve impactada. Y ante ese planteamiento puedes proponer que la única solución es reducir emisiones para que el cambio climático no afecte al clima, por que el problema que has decidido identificar es el efecto sobre el clima y la cosecha es para ti una consecuencia, no el problema a resolver.
O por contra puedes considerar que el problema es que el cambio climático afecta a la cosecha. Y ante ese planteamiento puedes proponer como solución la creación de granjas verticales con el clima controlado en esos edificios de forma que la cosecha pueda seguir dando sus frutos a pesar que haya habido cambios en el clima. Por que con ese planteamiento el clima no es el problema sino que el problema es la cosecha y la solución que ofreces es para la cosecha y no el clima.
Así que sí, posible problema. Y como podemos identificar los problemas de forma distinta es completamente absurdo defender que solo hay una única solución. Y es en planteamientos como estos donde un ser más inteligente que tú podría hacer aportaciones que potencialmente permitieran identificar los problemas y sus soluciones.
Lo que se sabe hace 40 años es una posible solución a un posible problema y es precisamente una posible solución que se ha fracasado en implementar con éxito.
Todos sabemos lo que hay que hacer para adelgazar
¿Nacer con cierta fauna intestinal? Es a eso a lo que te referías, ¿no?
Precisamente gracias a la tecnología sabemos que la obesidad es un problema complejo cuyas soluciones no son para todos las mismas ni son únicas, precisamente gracias a la tecnología sabemos que su origen es multifactorial y que la forma de abordarlo debe ser multidisciplinar y adaptada a cada individuo que lo sufre. Algunos no necesitarán de nada, otros con una dieta les bastará, otros tantos necesitarán un globo estomacal o incluso una reducción de estómago y recientemente se están desarrollando fármacos que permiten generar una sensación de saciedad a quienes por su biología no la tienen en la misma medida que otros, entre muchos otros.
Si por ti fuera no existiría ninguno de estos desarrollos tecnológicos y darías la culpa a la persona por engordar, tu prepotencia en todos los temas de los que hablas genera vergüenza ajena aunque sí sirve para ejemplificar el tipo de ideologías contra las que hay que luchar para abordar estos retos con éxito.
#49 Nadie niega que la solución pase por los humanos, pero los humanos no tienen que hacer solo lo que tú listes en tu comentario, pueden decidir hacer otras tantas cosas distintas más, en base a lo que les haya dicho una IA por ejemplo.
Y claro que las leyes de la física y la termodinámica aplican, lo que no hacen éstas es limitar la identificación del problema ni limitar las potenciales soluciones a la lista que tú escribas en tu comentario, no hay ninguna ley de la física que determine que tú conoces a la perfección el problema y todas sus soluciones, esa ley de la física no existe.
Y presuponer que ninguna potencial IA del futuro potencialmente mucho más inteligente que tú podrá alterar ni un ápice tu lista muestra una prepotencia de vergüenza ajena.
#44 Es falso que la física y la termodinámica nos impidan hacer valoraciones distintas sobre cual es el problema a resolver, y partiendo de que el problema a resolver puede ser identificado de distintas formas tus propuestas para resolverlo es absurdo considerar que apliquen a todos los planteamientos sobre cual es el problema en realidad.
Por ejemplo las leyes de la física y la termodinámica no te impiden usar cohetes espaciales para crear una colonia en Marte y eso no requeriría nada de lo que acabas de describir, por que habríamos identificado que el problema no sería la situación del planeta sino el planeta en el que estamos y que la solución sería ir a otro planeta.
No lo planteo como algo realista sino como ejemplo de que no todo el mundo tiene que considerar que el problema es el mismo que tú crees haber identificado y por ello no tiene por qué considerar que las leyes de la física y termodinámica que según tú solo permiten esas soluciones apliquen cuando ni siquiera se comparte el planteamiento de cual es el problema a resolver.
Dicho esto incluso si aceptásemos tu premisa sobre cual es el problema ni siquiera sería cierto que las leyes de la física y la termodinámica nos limitasen a esas soluciones que propones. Un ejemplo que ya han puesto en otros comentarios es una modificación genética del fitoplácton, la puedes leer en # 25.
Pretender que una IA potencialmente más inteligente que nosotros será incapaz de plantear el problema de forma distinta a ti y plantear soluciones distintas a las tuyas muestra una prepotencia que genera vergüenza ajena. Deberías ser más humilde.
Hablamos de seguir apostando por la IA para que en un futuro sí pueda contribuir a dar soluciones al cambio climático.
no hay nada que no pase por reducir drásticamente o emisión de gases invernadero, se sabe desde hace más de 30 años, se estableció en los acuerdos de paris del 92
O sí que hay algo que no pase solo por eso o que lo complemente, hay muchos frentes abiertos y la contribución que pueda tener la IA en unos años la desconocemos. Sí, tú tampoco la conoces aunque no tengas la humildad para reconocerlo.
Falacia de hombre de paja. En ningún momento se ha planteado fiar todo a la IA, en ningún momento se ha planteado dejar de abordar el reto desde otros frentes, pararlo todo y apostar únicamente en la IA.
agrandar el problema con la esperanza que una inteligencia creada por nosotros nos de la solución que ya sabíamos
Tu prepotencia en afirmar que ya sabes la solución al cambio climático y que una IA que potencialmente sea más inteligente que tú va a decir lo que tú ya has decidido genera vergüenza ajena.
#6 Esos paso con el Carbon. En realidad, lo que paso es que no habia comedores de madera o apenas. Lo que permitio que se acumularan grandes cantidades de madera que no se descomponia y que pudo ser fosilizada en carbon.
No tengo motivos para pensar que con el petroleo pase lo mismo. Creo que el petroleo se origina por placton y microorganismos en general, en zonas acuaticas. No es zumo de dinosaurio.
#3 creo que el krill es el animal con mas biomasa total de los mares.
Habria que ver si su pesca es mas ecologica respecto a otras cosas que sacamos del mas.
#9 Jo, yo en la segunda ya le vi tantas inconsecuencias e incoherencias que me dije: otros mas que quieren alargar el chollo y en base a lo inverosimil, aunque lo de los zombies sea inverossimil que al menos los personajes tengan una consistencia y la historia tambien... lo mismo que tu, porque por alargarlas son capaces de meter al gran pitufo en la serie
No soy mucho de series, pero cuando alguna veo que toma esos derroteros, aire
#26 Opino diferente. Sin otros grupos, Nirvana no hubiera existido o el éxito probablemente hubiera sido otro. La forma de vivir el rock en ambas bandas es distinto, más una canción como Coma o Estranged hacen mucho más y con más talento que otras de NIrvana. Sin desmerecer la calidad de Nirvana, en mi opinión, están uno o dos escalones por debajo. Y un grupo que lleva años y años sin sacar nada nuevo, hace giras por todos lados y lo sigue petando habla mucho y bien de ellos. En el caso de Nirvana nunca sabremos que podría haber sido, por desgracia.
#22 Error. Nirvana se colaron por la puerta que abrieron otros antes, como Metallica, GNR, Iron Maiden, etc. Y con ellos otros grupos como Pearl Jam, Soundgarden o Alice In Chains. Fueron fruto de la propia evolución del Metal agresivo hacia una juventud de principios de los 90 descontenta con la sociedad de esa época. Más fueron compañeros de discográfica de GNR y sacaron Nevermind días después (7) del doble de GNR. Menudo pelotazo pegaron con esos dos discos. Ahora, decir que Nirvana y GNR están al mismo nivel, pues como que no. Son distintos, aunque musicalmente, para mi, unos estan por encima de otros.
#4 ¿Sobrevalorado? Lo que hay que leer. Tener un solo disco en el mercado y sacar un disco doble como lo sacaron ellos y con esa calidad, no lo hace cualquiera. Luego ya la gira de casi 3 años por todo el mundo, con estadios llenos hasta la bandera. Sin calidad no logras eso ni de coña. ¿Que grupo con tan pocos discos tiene ese nivel de repercusión que han tenido y tienen GNR? Han influenciado a multitud de bandas, no solo de rock. #8 Se llama versión y no tiene por que ser igual ni tener la misma actitud que la original. Nos guste o no. Es más, quién debería quejarse de Dylan, no nosotros.
Lo que critico es la forma de expresarse de un presunto científico profesional del CSIC. Parece un adolescente que va de sobrao.