#4 Es duplicada y punto.
Lo que yo suelo hacer cuando envío una duplicada de ese estilo es descartar la mía y votar la otra.
Y desde luego que las fuentes son distintas:
Una web de ciencia y democracynow, ahí es ná.
¿POR QUÉ NO PUEDEN SER DONANTES DE ÓRGANOS LA MAYORÍA DE LOS FALLECIDOS?
Para poder ser donante de órganos hay que fallecer en un hospital, habitualmente en una unidad de cuidados intensivos. Es necesario que la muerte sea debida a lesiones cerebrales irreversibles y que se cumplan los criterios legales de muerte cerebral que, como ya explicaremos, son muy estrictos, o bien por una parada cardiaca no recuperable. Con estos requisitos solo pueden ser donantes de órganos entre el 1 y el 2% de todos los fallecidos en un hospital.
Además, no se debe padecer ninguna enfermedad transmisible (infecciones graves de difícil tratamiento y cáncer) que les pudiese suponer un riesgo a los posibles receptores de sus órganos y tejidos.
También se realiza la entrevista con las familias, para conocer la opinión del fallecido y solicitar formalmente la donación. Por ello es muy importante que nuestra familia y amigos conozcan nuestro deso de ser donantes.
En aquellos casos de fallecimiento por causas no naturales (accidente de tráfico, suicidios, agresiones, etc.) es precisa una autorización judicial.
#23 Si, pero esto es lo que yo tengo dudas. Es decir, en primer lugar, porque la persona que muere puede no ser compatible. Desconozco la probabilidad , pero supongo que encontrar un donante compatible no tiene que ser tan fácil. Y, por otro lado, no sé si es lo mismo que te implanten el órgano de un anciano que el de una persona más joven o sí será tan fácil salvar los órganos del que murió en un accidente de tráfico. Insisto en España ya se hace esto a no ser que indiques lo contrario, te quitan tu órganos sí has muerto. Y aun así hay listas de espera
#15 Yo creo que el tema es como con la donación de esperma. Creo que cuando donas esperma te pagan ¿verdad? Pues supón que de repente dejasen de pagar: ¿habría más, menos o igual de gente que donaría? Es triste pero el ser humano se mueve por incentivos y para mucha gente el coste de donar un órgano caritativamente no compensa si no reciben un incentivo.
#8 De hecho, si no me equivoco, en España ya es así a no ser que hayas indicado lo contrario. Aun así no parece que ese sistema (al que mucha gente se opondría) reduzcan tanto las listas de espera. Desconozco el motivo, quizás es que los órganos de ancianos no son muy útiles o quizás es que en caso de accidente es más difícil extraer el órgano sano... No sé...
#51 Es interesante pero creo que eso que comentas tiene matices. Es por seguro que grupos que colaboran mas eficientemente tienen ventaja sobre los que no. Llevado al ideal, un solo grupo colaborando al unísono garantizaría la igualdad. No obstante, ¿Es eso mas evolucionado que otra opción? Piensa que actualmente hay grupos de poder cuyos miembros saben colaborar perfectamente entre si para mantener el poder. En general los grupos de ricos colaboran mucho mejor entre si que los grupos de pobres y eso es así por muchos motivos, entre ellos que cuentan con medios mas sofisticados que facilitan dicha colaboración. Pero, la cuestión es que si un grupo de personas comienza a colaborar, lo normal es que aspiren a tener mas de lo que tienen si es que no tienen la media de recursos como poco, porque sería absurdo conformarse con menos para que un millonario tenga mas. Cuando ese grupo comience a colaborar , claro, tendrás mas opciones que antes que estaban dispersos pero encontraran una oposición de grupos consolidados que llegaron antes y que ya tienen desarrolladas estrategias mas sofisticadas de colaboración y que en realidad, por definición, están mas evolucionados. La pregunta es, ese grupo colaborador, reacio a que mas gente entre al grupo a cambio de perder privilegios, ¿Es un grupo menos evolucionado? Yo creo que no. Siendo egoistas, y para que nos entendeamos, si eres del circulo de elon musk, seria absurdo querer ser del circulo de mi vecina del quinto. No tiene lógica en términos de evolución y en nada va a favorecer al tipo millonario bajar su nivel drásticamente para que millones lo suban. El problema es que ya hay grupos mas evolucionados que otros, y por eso siempre habrá competición. Porque el que ya sabe organizarse para estar mejor no va a dejar de hacerlo para tener menos.
#1 A ver que se inventan ahora los jueces comprados por bolsonaro y sobre todo los EE.UU., que últimamente no invaden pero promocionan golpes de estados.
#30 ¿Nunca has pensado que en realidad se ha trasladado al terreno de lo económico lo que durante ciento de miles de años viene ocurriendo en la naturaleza? Porque el ser humano como el resto de animales ha evolucionado Escondiéndose del depredador y matando a la presa hasta que cada vez hubo mas presas y menos depredadores para las versiones mas evolucionadas de humano. Además incluso unos individuos con una determinada carga genética predominaron sobre otros porque se mataban unos a otros. El mas fuerte comía mas o el grupo que se organizaba mejor para acabar con el otro. Yo esa lucha es la que veo ahora, tanto en las guerras convencionales que aun existen como en el terreno económico donde el fuerte aplasta al débil y fuerte quiere decir literalmente eso o simplemente astucia. Todo vale para predominar sobre el resto.
Lo que yo suelo hacer cuando envío una duplicada de ese estilo es descartar la mía y votar la otra.
Y desde luego que las fuentes son distintas:
Una web de ciencia y democracynow, ahí es ná.
Buenas noches.