#52 La silla la calentarás tú dos horas al día. Yo trabajo todo mi tiempo, y si lo recorto, produzco menos. Estoy de acuerdo con #65.
Y si los puestos de trabajo están mal gestionados y con la misma geste se podría producir más, lo que hay que hacer es hacerlo ya independientemente del cambio de jornada laboral. ¿Por qué perder renta de esa forma estúpida.
#64 A ver, damos por hecho que ya solo el hecho de conducir supone un riesgo, y por tanto a más volumen de trafico más riesgo de sufrir accidentes. Si para ti el conducir (sobre todo como se conduce hoy en día) te parece algo tan trivial y exento de riesgo como estar sentadito en tu sillon mientras juegas al GTA es que el que está soltando la sarta de tonterias eres tu, haztelo mirar.
Por otro lado, en vias dentro de zona urbana o inmediaciones de via urbana con varios carriles, el conductor podrá conducir por el que más se adecue a su destino, ESO es lo que está en el código de circulacion, igual deberías apréndertelo tu antes de intentar enseñarselo a otro: www.autoescuelasasociadas.org/ppal/legisla/circulacion.htm#art033
Además, en autopista o autovía, el código 31 (www.autoescuelasasociadas.org/ppal/legisla/circulacion.htm#art031) dice claramente esto: "circulará normalmente por el situado más a su derecha, si bien, podrá utilizar el resto de los de dicho sentido cuando las circunstancias del tráfico o de la vía lo aconsejen"
Sabes lo que eso significa ?? porque igual no, pero por si acaso te lo explico con un ejemplo: "Tu vas tranquilamente por una autopista o una autovia de 3 carriles, el volumen de trafico es pequeño y no estás en una zona con muchas entradas o salidas, no hay motivo para conducir por el carril central, asi que vas por el derecho que efectivamente es lo recomendado para no entorpecer el trafico. Ahora bien, te acercas a una zona que por ejemplo rodea un area urbana con mucho volumen de trafico y por tanto entradas y salidas, bien, pues para NO entorpecer dicho trafico y ayudar a las salidas e incorporaciones y de paso como decia en mi comentario anterior evitar riesgos innecesarios estupidos y tener que estar cambiando constantemente del derecho al central y del central al derecho mientras las circunstancias de la via sean similares es aconsejable cambiarse al carril central."
No solo lo permite el codigo de circulacion que por lo visto no conoces, sino que además es aconsejable.
Asi que para ti y para los otros que habeis votado negativo, seria recomendable que antes de volver a hacerlo y de "insultar" gratuitamente os aprendierais realmente el codigo de circulacion, para que la sarta de payasadas no sea yo quien la tenga que escuchar.
Muy atentamente, Alandor.
P.D.: Por cierto, como nota anecdótica, mi padre ha sido dueño y currante de una autoescuela durante 40 años (hasta que se jubilo hace unos años).
Se puede salir y no beber, de hecho lo hago muchas veces. Pero ir de botellón a no beber, es jodido (aunque también lo he hecho alguna vez). La alternativa es salir por el centro a tomarte algo, ya sea alcohólico no. Cobrando las cocacolas a 2,50 en los pubs, sigue siendo más viable ir "de botellón".
Una campaña de concienciación con anuncios por todos lados (televisión, radio, prensa escrita...) como está haciendo el gobierno, vale muchísimo dinero. Si en vez de gastarte tanta pasta en eso, se gastase en aplicar medidas sería más beneficioso.
Lo que comentaba es porque me parece pura hipocresía que se gasten un dineral en campañas de concienciación (si bebes, no conduzcas) y luego te manden de botellón al quinto pino sin medidas alternativas reales al coche. Luego generalmente somos bastante responsables y no bebemos+conducimos, pero no será por las facilidades que ponen.
Pues yo te voy a votar negativo, pues o malinterpretaste lo que he dicho (estoy en contra de la gente que piensa que ser honrado es de estúpidos) o bien realmente lo entendiste y me votaste negativo igual.
Y lo de despreciar a quien trata de ser honrado y justo creo que te has colado, pues a #6 le he votado positivo por estar deacuerdo con el.
#37 tienes un ejemplo de incoherencia perfecto en #38
EL vecino en cuestion era insociable, hablamos con el varias veces pero te mandaba "a la meirdaaaaaa" y decia qu ehacia lo que "le salia de los huevos".
YO entiendo que os parezca una barbaridad, pero ¿que se puede hacer? la policia decia que no podia hacer nada, el decia que no hacia nada y nosotros semanas y semanas sin dormir?
Y y al de las ostias, me hubiera encantado que el tio me hubiera querido pegar, porque me hubiera dado una razon buenisma para darle todas las ostias del mundo yo a el te lo aseguro.
#66 ¿donde lo justifico? Sólo digo lo que hay, y que pensar que no sucede es de ingénuos.
Como he dicho, por aquí castrar las gatas sale rondando los 200€ y los machos 100.. La veterinaria donde voy colabora con una protectora(creo que es protectora, pero no lo sé porque se dedican a recoger gatos de la calle, castrarlos y devolverlos a la calle, por eso no sé si es protectora) y que el ayuntamiento les da un dinero... pero eso de que las protectoras castran a los gatos por un precio simbólico no lo había oído nunca.
Y lo vuelvo a decir no lo justifico, pero sé que sucede. Y me gustaría que la gente de por aquí se preocupase por sus gatos como si realmente los considerasen algo más que cazarratones. Porque aquí la gente no tiene reparo en dar de comer a cualquier gato que aparezca por casa(o perros, que también hay muchos que andan sueltos) pero lo de gastar dinero para castrar a gatos que aparecen por casa... pues supongo que ya no tanto. Hace falta concienciar a la gente, pero creo que no es comparable, ni merecen el mismo desprecio que si los maltratasen. Se deshacen de las camadas, sí. Es despreciable, sí. Hay otras formas de controlar la natalidad, sí. Pero como digo, falta concienciar a la gente y tener que gastar tanto dinero supongo que tiene mucho peso en la situación.
Y me gustaría sinceramente que por aquí también se promoviese eso de castrar los gatos en los pueblos, o que alguna administración diese alguna ayuda. Porque lo cierto es que yo tengo gata y no me importaría gastar los 200€ por castrarla, pero sinceramente entiendo que no es lo mismo una mascota(mi gata) que los gatos que se ven por aquí, que un día no aparece por la puerta y tampoco es que sea una gran desgracia, porque puede ser que haya cambiado de casa, o que haya muerto... o que alguien lo vio y se lo llevó a su casa.(que no sería la primera vez que roban animalitos por aquí)
#66 ¿un gato es más que una gaviota o una paloma? Si no tiene dueño está en la mayoría de las comunidades autónomas, menos Cataluña, legalmente tratado al mismo nivel que las 2 especies anteriores, algo que se toman medidas contra ello sin mayor distinción, según el presupuesto se toman públicamente unas medidas mejores o peores.
Si quieres salvar gatos reclamalos como dueño, mientras tanto serán tratados como un animal proclive a ser una plaga y sin peligro sobre su especie. Lo que diferencia un animal de compañía de otro que no lo es, es una persona responsable de su bienestar y una falta de interés económico.
#73 Eso de "da pavor la cantidad de sociopatas que seguramente tenemos alrededor y que pasan por gente normal" lo pienso yo todos los días. Lo peor es saberlo y no decir ni hacer nada por no llevarte mal.
#53 En Cataluña hay muchos pueblos donde los ayuntamientos han estado pagando las operaciones. Ahora no lo hacen porque no tienen un duro. No por eso, que no les costaba ni lo que las flores de un santo en Murcia, sino por la crisis, claro.
#11 Me hace gracia el tono que empleas, al igual que los argumentos.
Por orden: como bien constatas, aumenta el rendimiento (un 10% en el caso del Laguna; un R12 consumía 14,7 litros a los 100 km, un laguna 2010, 4,9). Con el Passat, 11,2 litros a 6,6 en la actualidad. Puedes seguir si siquieres y como te dé por comparar con los diesel, anteriormente una pequeña parte del parque y más de la mitad del número de vehículos actuales, pues lo mismo verás. Lo de las emisiones te lo saltas, pero en aquellos tiempos es que ni se medía.
Con respecto al negacionismo, si lees el enlace que tú mismo pones, te darías cuenta que lleva la connotación nazi desde el principio hasta el final. Aun así, imagino, como te dije antes, que no querías darle ese significado, pues sería equivalente a usar "terrorista" o "asesino". Es cierto, mucha gente lo usa como tú, pero suele ser gente que no sabe de qué habla y se deja llevar por la mayoría, que está de moda y queda muy bien.
Respecto a la factura eléctrica, ni siquiera lo discutes, pero vamos, que el sector fotovoltaico está recibiendo de media unos 42 céntimos de euro por Kwh producido, mientras que el coste para el consumidor es de 11-13 céntimos de euro. Esa diferencia (31-3 céntimos) la pagamos todos los consumidores a base de impuestos y lo reciben empresarios que han podido invertir una media de 1M€ por instalación. Era un negocio tan sencillo como (infórmate): tener un terreno, que venga alguien e instale los paneles que el banco financia gracias a un abal que recibía. Y a poner la mano: cero de mano de obra, cero de producción, cero de todo. Así hay instalados miles de Kwh que pagamos tú y yo.
Es curioso como intentas discutir dando datos a mi favor. No acabo de entenderlo. Bueno, bien pensado, sí que lo entiendo: coges los datos que sean para justificar tu posición sin siquiera leerlos porque lo importante es que lleves razón. Si te sientes así mejor, te doy la razón y ya está, que no pierdo nada.
#9, tan sólo tienes que buscar el consumo medio de un vehículo de hace 10 años, unos 12-13 litros cada 100 km y uno actual, en torno a 8 litros. Me niego a buscarte los consumos de cada modelo, no tengo tanto tiempo libre. Respecto a las emisiones de CO2 y otros gases (algunos nocivos, como el CO. Ojo, que el CO2 no es nocivo, sino necesario para la vida), tres cuartos de lo mismo, más aún cuando se introdujo de serie el catalizador, allá por finales de los 90. Los datos en la web de cada fabricante.
Además, si miras las ventas de vehículos, los más contaminantes hasta ahora (los 4x4) han visto reducidas sus ventas en los últimos años de manera drástica. También puedes buscarlo. Lo cierto es que las ventas de vehículos han caído (excepto dos meses antes de la subida del IVA y la eliminación de los planes de estímulo del gobierno).
La evolución del uso del petróleo y carbón es descendente. Lo que me parezca a mí es irrelevante, no soy ministro ni nada de eso. Pero ya que lo quieres saber, te diré que me parece mal que el aumento de energías renovables se haga a costa de duplicar la factura eléctrica de todos los españoles y subvencioar la producción enriqueciendo, de paso, a unos pocos afortunados que tienen dinero suficiente como para invertirlo en tecnologías que, si no fueran de otra manera, serían ruinosas (lo digo por la solar fotovoltaica especialmente).
Respecto al negacionismo, te diré que es una forma de referirse a los que niegan el holocausto nazi y por tanto, desde mi punto de vista, son tan culpables de él como los que lo apoyaron en su momento. Aunque no creo que uses el término en ese sentido, pienso que es como si te llamo yo a ti terrorista por comentar algo en meneame. Creo que no es apropiado. He escrito con respeto y moderación hasta ahora. Otra cosa es que no estés de acuerdo conmigo, cosa que celebro, aunque no compato.
#7, agradezco tu aportación, que no contradice en nada la mía, e ignoro tus ataques personales, que sinceramente me parecen irrelevantes para todos y más para mí.
Efectivamente, ha crecido el número de coches en España (y en el resto del mundo), pero los coches vendidos tienen un rendimiento mucho mayor que los anteriores existentes. Es decir, los nuevos coches tienen un rendimiento un 50% mayor que los vendidos hace tan sólo 10 años (y eso sólo en términos de consumo de combustible, sin hablar de su proceso de producción y reciclado, que éste último era hasta hace poco casi inexistente).
Respecto al número de conductores, no encuentro qué relación puede tener ese dato con respecto al consumo de recursos.
#4, tienes algún dato que apoye lo que dices? Porque yo no niego nada, simplemente añado información a la noticia, que me parece sesgada sin ella. Esta información es pública y fácilmente contrastable por ti. Tú únicamente intentas atacarme y dices que me debo creer a pies juntillas que tú y yo y tus padres y los míos son unos avariciosos estúpidos. Lo siento, pero sin datos, no cuela.
Cuánto debería crecer la eficiencia en el uso de los recursos, según tú? y cuánto ha crecido en los últimos años? y dónde? en qué tipo de recursos?
Algo que aportar o sólo despotricas y te unes a "lo que opina la mayoría, porque la mayoría no puede estar equivocada y el ser humano es malo malo malo"?
#78 Cuidado, usar una frase hecha, o similar, como papá Estado, significa que no pienso por mí mismo. Ole tus bemoles.
Yo no he dicho en ningún momento que se deben incumplir las leyes, digo que me parece normal que la gente haga lo que crea correcto cuando nadie lo vigila, aunque esto no coincida con lo que dictan las leyes. Son dos cosas MUY distintas, ¿sabrás distinguirlas?
Y mientras tanto, a reclamar a quien corresponda, para que las leyes sean como las queremos. Que aquí las leyes no las pone Dios desde hace un par de milenios. Las que nos rigen en este país (nación, estado, como veas), las decidieron, y deciden, una panda de seres humanos como tú y como yo. Y tú tienes tu punto de vista y yo el mío, que podrán coincidir, o no, o todo lo contrario.
Por otro lado, tenemos la gran suerte (porque hasta hace poquito no podíamos) de elegir a quién queremos que nos escriba esas leyes que tenemos que cumplir, y más aún, podemos (aunque no es nada sencillo) presentarnos para ser nosotros mismos quienes las escribamos.
¿Que no he argumentado lo que digo? Yo creo que más bien no has leído lo que digo.
Yo creo que los límites están, o bien, o son bajos, dependiendo de la circunstancia de cada lugar. Resulta que carreteras las hay de muchos tipos, de distintos trazados, de distintas calidades de asfalto, de distinta densidad de tráfico, y luego podemos incluir diversas circunstancias, como distinta climatología, horas de sol, etc. En un caso ideal, tendríamos que tener una limitación en la vía de acuerdo a dichas circunstancias, más el vehículo que se esté usando, más el nivel de experiencia del conductor. Evidentemente eso es del todo inasumible (por lo menos hoy, y no creo que lo sea en muchísimo tiempo), y posiblemente las diferencias en cuanto a velocidades límite no fuesen muy amplias en la mayoría de los casos (tramos urbanos y carreteras secundarias). De ahí sale el "café para todos", con unos límites de velocidad puestos... ¿cuándo? léete… » ver todo el comentario
#74 A mi sin embargo me parece bastante racional tu manera de pensar. Me parece perfecto que creas que papá Estado sieeempre tiene la razón, sieeempre legisla normas correctas y sieeempre hace todo bien. Pero te adelanto que no es así.
Esas normas, limitaciones de velocidad en particular, son anacrónicas, como tantas otras leyes (no es como el caso de las solteras que no se pueden tirar en paracaídas en domingo en Florida, pero me pillas la idea... espero), pero que exista no la convierte en realista, ni siquiera necesaria. Ojo, no estoy diciendo que no sea necesario hacer una regulación, estoy diciendo que igual no es necesaria una determinada opción posible.
Lo que sí resulta vomitivo es que pongas en mí, palabras y actitudes que ni he dicho ni he desarrollado. Yo no creo estar por encima de los demás, ni he dicho que vaya por ahí espantando viejas. He dicho que tengo el derecho a opinar igual que muchos otros, y que las leyes las hacen los hombres, susceptibles de estar equivocados, igual que yo. Pero eso no me va a quitar la posibilidad de pensar y opinar lo que considere oportuno.
#132, continuando #138: pasé esta semana dos veces por ese punto, pero ambas iba solo en el coche y no podía hacerle foto. Ratifico lo dicho: el 60 que se ve en google maps es antiguo, ahora lo que hay es un 40. Y sigo retando a cualquiera a que lo cumpla.
#190
Vaya hombre, todo el rato intentando explicarte que en autopista existen las condiciones para percatarse, torcer, frenar y en definitiva evitar que se produzcan choques a la velocidad a la que se circula, y ahora por fin lo empiezas a considerar.
Te equivocas, yo no he estado discutiendo contigo hasta ahora :P. Pero bueno, si te sirve de consuelo eso q pones me parece tan obvio que no creo que nadie te lo discuta.
#201 bueno... realmente las carreteras las diseñan ingenieros, no cientificos... A ver si me explico: tu puedes considerar que en una curva tiene que existir una K maxima siendo K=v²/R (Fza centrifuga por unidad de masa/Radio de la curva). Esa K te la da la LEY, habiendo hecho sus calculos de peor caso, aproximando por arriba siempre y dejado sus margenes... Con cambiar la ley de K a 1,5K la curva pasaria a estar 'pensada para otra velocidad' de golpe y porrazo...
#120 Se elige pq se tomo discreccionalmente como velocidad maxima, no por ningun punto de equilibrio (si hubo alguna razon para limitar la velocidad maxima fue el consumo, establecer 120 y no 110 ni 130 es similar a establecer la mayoria de edad a los 18 y no a los 21 como en EEUU... esas cosas se hacen pq 'en algun punto hay que3 poner el limite' y punto)
#3 Exactamente, y son las mismas que en Francia o Alemania.
#4, #8, #14, #18, #25 Entonces el motivo es que le dan el carnet a gente que no debería tenerlo, como dice #2.
#25
_ En Francia y Alemania, por ejemplo, lo dice la noticia.
_ Si fuese para no correr, pondrían limitador a los automóviles homologados. Si no fuese para recaudar no ablandarían las penalizaciones en puntos ni las retiradas de carnet por exceso de velocidad, pero les interesa que la gente peligrosa siga en carretera cometiendo infracciones.
_ ¿La gente va a 150-160 sin despeinarse?¿Pero no se defiende que a esa velocidad se están jugando la vida?¿En qué quedamos?
"No sabemos ni conducir en condiciones y queremos ir haciendo el Alonso por las carreteras..."
Primero, no deberías generalizar; y segundo, Alonso no se salta los límites de velocidad ni compitiendo.
#14 Cerca de mi casa hay una recta de dos carriles en bajada con limitación a 100km/h, tras lo cual hay una curva tremendamente suave. Bien, a unos 200m de la curva hay una señal de limitación a 70Km/h (obviamente baja la velocidad máxima para tomar la curva). Y claro, ¿dónde se coloca el radar? ¡Diez metros antes de la señal de 70!
¿Para qué? Pues para que el que viene a 90-100 km y va a frenar tranquilamente para pasar su curva a 70, no pueda frenar tranquilamente y tenga que estar pendiente del cuentakilómetros para estar a 70 justo cuando pasa por al lado de la señal, si no quiere que "los que velan por su seguridad" le aligeren un poco la cartera.
Ah, y se me olvidaba otro detallito... a la altura del radar resulta que hay una incorporación de una gasolinera por la derecha, así que la cosa se complica todavía un poco más: pendiente de bajar adecuadamente la velocidad para que no te empapelen, y pendiente de la incorporación para no tener un percance mayor.
Sólo un detalle más, el radar lo han puesto hace un año más o menos, llevo viviendo aquí 20 años y en ese punto no he visto un accidente en mi vida.
¿Seguro que lo han puesto ahí para evitar accidentes?
Y si los puestos de trabajo están mal gestionados y con la misma geste se podría producir más, lo que hay que hacer es hacerlo ya independientemente del cambio de jornada laboral. ¿Por qué perder renta de esa forma estúpida.