#48 estoy convencido,no ya que no has pasado jamas por ese tramo,pero es que probablemente no tienes ni carnet de conducir,porque si no no se explica.Pero que argumentación quieres que te de si no tiene logica ninguna.Espero que ahora que ha llegado a portada se meta mas gente en esta absurda discusión y nos sacan un poco de dudas #49 te he votado negativo por chulo
#43#44 Como si el radar lo tienes en la misma señal de 100. ¿Qué pasaría? ¿Vosotros las señales las veis cuando estais a un metro de ellas o como va esto?
compañero,de mentir a equivocarte va un trecho muy grande.
y a los dos,nos podemos pegar toda la mañana enlazando con el google,pero todo el que ha pasado por esa carretera sabe que lo que digo es así.
Lo dicho. Por que tu lo vales, aunque te lo demuestren, aunque lo veas con tus propios ojos, te plantas soltando que todo el mundo sabe que es así y tan ricamente. Así mientes razonas, así serás.
¿Pues sabes qué, compañero? En ese tramo no hay NINGÚN radar.
#47 Que tu hayas pasado por ahí, como lo he hecho yo otras tantas veces para ir a Cobeta, Guadalajara, desde Madrid y en el mismo trayecto de vuelta, no justifica que tengas razón. Ni se trata de que haya que poner todo a cien. Se trata del cambio de rasante posterior también, de la curva, de una incorporación y una salida, todo junto.
Pero no te preocupes tanto, ni mientas tanto, puesto que en ese tramo hasta la señal de 120km/h que te muestro en #42, no hay ningún radar.
Edit para añadir:
#40 El voto negativo en #42 es el voto pataleta, ¿no?
#41 donde ves tu todo lo que me dices que viene "poco despues". #42 compañero,de mentir a equivocarte va un trecho muy grande.
y a los dos,nos podemos pegar toda la mañana enlazando con el google,pero todo el que ha pasado por esa carretera sabe que lo que digo es así.
¡mira¡ #43 me confirma lo que digo,anda a ver si ahora os parece mejor
#19 no puedo colgar el enlace.pero si avanzas tres clics desde donde enlazas la siguiente señal en direccion contraria confirma lo que digo.De todas maneras voy a seguir intentandolo
#132, esa foto de google maps no sé cuándo estará tomada. Yo te digo que he pasado por ahí muchas veces, la última este mismo fin de semana, y hay un 40 tan claro como ridículo. Este finde le hago una foto y te la enlazo.
Circular por el carril izquierdo durante 300km con los otros vacíos -> no multa
Ser adelantado simultáneamente por el carril derecho e izquierdo mientras adelantas en autopista -> no multa
Entrar en las rotondas sin mirar, provocando frenazos -> no multa
ir en moto haciendo eses entre coches en los atascos -> no multa
sacarse el carnet sin ver tres en un burro y no ver las señales a más de 20 metros -> no multa
conducir a 0,2 centímetros del coche que va delante, a 120 km/h -> no multa
conducir a 0,2 centímetros del coche que va delante, a 122 km/h -> multa por exceso de velocidad
sí, todo lo que he puesto es punible. pero seguro que el "super radar" sólo puede controlar y multar el exceso de velocidad.
#20 Generalmente los radares suelen estar acompañados de limitaciones de velocidad absurdas y brutales, por ejemplo 3 señales en 50 metros en una autovia: 100, 80, 60 y en la señal de 60 radar...
O al salir de una curva, en una pendiente del copon, te encuentras una señal de limitacion de velocidad con un radar... Si pegas un frenazo de la ostia (estas cuesta abajo y la señal no la ves antes pq es a la salida de una curva y no tienes visivilidad) no te coge el radar pero puedes provocar un accidente, si no lo pegas igual no esta funcionando y te libras...
No se trata de ir a mas velocidad... es que lo de los radares es un vacile... muchas limitaciones de velocidad solo existen para que el radar que esta en ese punto sea rentable... y que le saqueis la cara y digais que 'solo hace falta cumplir las normas' es de verguenza ajena... Nunca habeis conducido por ningun pais civilizado o que?
PD: Los dos ejemplos de radares que te he puesto estan en bilbao.
#11, eso le hace más superradar; decide quien puede ir rápido y quien no, ¿te parece poco?
En fin, yo alucino. ¿Para qué arreglar puntos negros o poner radares en esas carreteras que hay en todos los pueblos con el pseudónimo "de los muertos? No, mejor ponemos un radar capaz de multar a 10 coches que circulan a 120 en una recta con visibilidad perfecta y buen asfalto pero que, por causas desconocidas por todo menos por quienes mandaron poner la señal, está limitada a 100kmh.
#20, te explico, llegas a una cuesta abajo a 120 con la quinta o sexta metida, sueltas el acelerador y el coche se te acelera a 130. Dos opciones, o vas frenando o bajas de marcha y bajas con el coche revolucionado. Antes se imponía la sensated, podías relajarte bajando a 130, sin tocar los pedales ni mirar obsesivamente el velocímetro, y centrándote en el volante. Una conducción más relajada y, a mi juicio, más segura.
#20 tu no tienes coche, no?
O por lo menos no circulas habitualmente con el, sino no te creerias lo que dices.
Lo que realmente clama al cielo es que en vez de poner radares en zonas con una alto índice de siniestralidad asociada al exceso de velocidad, algo completamente razonable, los ponen a traición en lugares donde no hay problemas de siniestralidad y en los que el límite de velocidad no es el adecuado para el tipo de via.
Vamos, que a la DGT se la sopla nuestra seguridad y solo les guía el afán recaudatorio. Pero es que encima se creen que somos tontos y siguen justificando todos sus actos en aras de la seguridad cuando al actuar demuestran todo lo contrario.
Esa actitud es la que no toca los cojones a la mayoria de los conductores.
#20 Totalmente de acuerdo. En 20 años que tengo de carnét jamás me han puesto una multa por exceso de velocidad. Es tan simple como cumplir las normas. Tampoco creo que los límites estén mal puestos en
general. De todos modos para argumentar lo contrario habría que hacer un análisis con métodos realmente fuera del alcance del comentarista medio de meneame.
#20 Bien por ti, pero hay muchas zonas limitadas a 50 en las que las condiciones de la vía permiten circular a velocidades superiores sin asumir ningun tipo de riesgo. Casualmente, es en este tipo de vías donde más proliferan los dichosos radares.
No se escojen las zonas más peligrosas para poner los radares, sino aquellas donde la posibilidad de recaudar es mayor.
#20 Estoy completamente de acuerdo; no entiendo porque tanta historia con el recaudar, recaudar. Parece que la gente lo que quiere es ir más rápido de lo que marca la ley. A mi me parece bien que se multe si se incumple. Si no nos gusta la ley, pues la cambiamos por las vías democráticas, pero mientras esté hay que cumplirla.
#31 Normal, cada cual tendra sus razones, yo personalmente me centro en las tecnologicas...es decir , es perfectamente viable y posible, tanto por las caracteristicas del coche medio como por las de la autovia /autopista media... entonces es posible permitirlo, nadie puede obligarte a ir siempre a tope.
El sentido de la vida es el follaque, hamijo. Todo lo demás son excusas para llegar a él. Incluido ser director del CERN, pintar como Miguel Angel Buonarotti o ser el portero de la selección española de futbol.
#6#14#15 Extraído de una noticia publicada hoy día 27 por el diario El Mundo:
"Schaller (organizador de la fiesta), tras recordar que tanto el Ayuntamiento como la policía y los bomberos aprobaron el plan de seguridad del 'Love Parade', acusó a la policía de haber dado orden de mantener 10 de las 16 vías de evacuación cerradas hasta las 14.00 horas a pesar del colapso visualmente perceptible."
#14 totalmente de acuerdo en que los únicos responsables son los que autorizaron el evento desoyendo las advertencias de los expertos en seguridad, y todo el peso de la ley debe caer sobre ellos, pero la noticia parece dar a entender que los bomberos quieren "cubrirse" las espaldas cuando es totalmente innecesario ya que ellos hicieron bien su trabajo. Es la sensación que me da a mí, por eso no estoy totalmente de acuerdo.
#49 te he votado negativo por chulo