#327 ******
Es sólo una cuestión semántica poco importante ******
Intentaba decir que de eso NADA es importantísima y radical. NO es una cuestión semántica poco importante puesto que una se refiere al derecho de reunión y manifestación en una democracia (el no necesitar autorización y solo controles para evitar daños y cosas graves)Y no ser ilegal la manifestación y menos la reunión por no haber avisado ya que no se necesita autorización para hacerla (no es ilegal pero si ocurren daños a personas o bienes porque la policía no estaba avisada para impedirlos el convocante le toca pagarlos de su bolsillo entonces) y la otra "cuestión semántica" a la de una dictadura (el no tener derecho a manifestarse o reunirse por defecto) y sí ser ilegal el hacerla sin permiso. menuda semántica y estar sujeto a silencio administrativo como no admisión de permiso y por tanto el no dejar que se manifieste por razones politicas o ideológicas del contenido de la manifestación . POr ejemplo es tan cuestión semántica que en el parque del retiro de Madrid en bancos del parque se reunieron para charlar de política crítica contra este gobierno un puñado de gente y vino policía enviada por la delegada de gobierno diciendo que se dispersaran que era una concentración ilegal puesto que no tenían permiso (una reunión ńo necesita permiso y en un lugar que no es de tránsito público ni es con armas ni nada de eso sino para charlar sobre lo que sea es absolutamente legal) -ha sido sancionada por eso pagando los ciudadanos la sanción, claro porque al menos hay algo de separación de poderes pero poco- o manifestaciones en donde la policía h a preguntado a la gente si tenían permiso (con la idea que no prohibir es dar permiso). A la gente no se la habían prohibido pero no le habían dado ningún papel como que tenían permiso. Claro, no existe tal cosa. Así que les dijeron que era ilegal porque no era autorizada como ellos reconocían y que se largaran (eso lo han hecho muchas veces) La diferencia es brutal y claro, la gente no tiene un permiso en ningún caso y no el ilegal. Se usa para pedir ese pèrmiso y decir que por ello es ilegal y justificar la disolución de manifestaciones y también de reuniones legítimas (y no sujetas a nada) de disidentes políticos. Es decir lo TÍPICO de una dictadura y lo que no ocurriría JAMÁS en una democracia establecida
#87 NO. En absoluto. Es muy diferente. Está en la sinopsis y en en desarrollo en ley del artículo constitucional
El asunto es que "comunicada" es que se avisa que se va a hacer algo y solo se puede prohibir expresamente en unos casos muy concretos como que se reúnen para destrozar ventanas a martillazos vamos. Es decir no te dan permiso nadie te lo da en "comunicada" porque NO LO NECESITAS solo prohibición en casos concretos y se comunica para que pongan los medios necesiarios para evitar problemas como protección hacia los manifestantes.
En cambio "autorizada" es que te han de dar permiso. NO lo tienes por defecto sino que se lo pueden pensar. La diferencia es muy notable
Una es para que la policía ponga medidas para que te puedas manifestar pacíficamente libremente sin que nadie te ponga trabas. La otra es simplemente que te podrás reunir (recuerda que se usa terminología que no distingue entre reunión y manifestación) solo si te lo permiten. Es muy diferente. Es la diferencia entre una democracia y una dictadura en como ejercer ese derecho. Ni más ni menos. Y así se van "modulando" el resto de derechos poco a poco...
#30 Por supuesto, no lo sé todo, lo poco que sé lo sé de hablar con esa experta que conozco, no tengo estudios al respecto, pero no pretenderás que en un comentario en Menéame te haga una tesis sobre el Asperger, ya ha sido bastante tocho lo que he escrito
Conozco a una veintena de niños con Asperger y a sus terapeutas, tengo unos pocos amigos adultos con Asperger, desde el que se le nota mucho hasta al que apenas le notas una forma "peculiar" de hablar, o de relacionarse, aunque la mayoría no sostienen la mirada, alguno incluso ni te mira cuando nota que le miras tú
Y para tema interesante, el de las mujeres con Asperger, que, aunque las hay, son difíciles de detectar, mucho más que los hombres.
Ah, y de pelis, aunque me imagino que la habrás visto, "Mozart y la ballena"
#186 Pues puestos a pensar,ante la duda. prefiero pensar que es cierto y que en el mundo hay gente que merece la pena. Son ganas de ir puteado por la vida pensar lo contrario.
#103 Ante tu apabullante dominio del método científico solo me queda desearte un carcinoma y acceso exclusivo a un homeópata, sin más tratamientos. hasta otra, nigromante.
Uno por favor, uno de que la homeopatía funciona de que la homeopatía cura más allá de lo que lo hace un caramelo de azucar a modo de placebo. No de que al diluir ADN en el agua puedes obtener trazas electromagnéticas.
Así que por favor, muestra un solo estudio realizado como se realizan el resto de estudios clínicos(como te dice #43; aleatorizado, doble o triple ciego, muestra grande, adecuados criterios de inclusión/exclusión), si quieres que alguien te tome en serio, deja de darnos la chapa con tu guerra contra cuatro egobloggers escepticos que no nos importan lo mismo.
#25Yo no digo nada sobre la homeopatía, aunque eso así, hace nada le dieron un buen palo al mayor detractor, noticia que quedó descartada en menéame
No sé, vistos tus comentarios posteriores, se puede interpretar como que no estás a favor ni en contra, pero visto así de buenas a primeras, parece una defensa. Y más con lo que sigue:
los laboratorios de alopatía, son lo puto peor...su negocio se basa en hacer las enfermedades crónicas para poder continuar vendiendo medicamentos, en vez de curar la enfermedad.. pero claro, curar no es rentable.
Y esa parte es la que me hizo votarte negativo ese comentario y hablar de mentiras gordas.
Yo me hinchaba a anti inflamatorios, un médico me hizo un estudio me cambio la dieta y me recetó unas plantas en capsulas de herbolario, y no he vuelto a tener dolores de cabeza... este no era homeópata pero tampoco tradicional, me la pela si me dio un placebo, hace mucho que no tengo esos dolores.
Esto de arriba también me pareció una defensa de la pseudomedicina.
En fin, si esa farmacia solo vende genéricos, no vende productos milagro, ni marcas que hagan pruebas con animales, ni laboratorios de esos que se niegan a facilitar el uso de genéricos contra el sida y otras enfermedades en el tercer mundo, pues bravo por ella, pero por no vender homeopatía, no me dice nada, cinismo como mucho. #22 regla número 1 de menéame, nunca digas que te te ha funcionado la homeopatía... tas frito jeje.
Igualmente me pareció una defensa de la homeopatía.
Que en las farmacias hay muchos productos de parafarmacia, es decir, que ni son medicamentos ni deben probar sus efectos (desde champús anticaspa a cremas para adelgazar), no es nada bueno, sin duda, pero de ahí a criticar a los que echan pestes de la homeopatía va un trecho.
#22 La Fundación James Randi dará un millón de dólares a quien demuestre que la homeopatía funciona mediante el método científico. Ninguna de las multinacionales de la homeopatía ha aceptado el reto. Que raro, ¿no?
Y los dos únicos pardillos que lo aceptaron demostraron en el experimento que habían hecho mal los tests previos.
#22 Toma, tu premio de 1 millón de dolares por tu gran aportación a la ciencia, ahora solo necesitas enviarle ese montón de estudios CIENTÍFICOS a James Randi.
#22
Ya lo has dicho bien.
Como cojones va a tener ningún efecto en tu organismo una gota de algo diluída 1000 veces en agua? Es apenas un jodido átomo.
Como yo un día le di un cabezazo a la pared y se me quitó el hipo, a partir de ahora voy a empezar a decir, por norma, que pegarse cabezazos con la pared es un tratamiento efectivo contra el hipo. Eso vale también?
#22 crees mal. Ninguno de esos estudios ha consistido en un test doble ciego, que son los que se usan para demostrar un efecto superior al placebo. Y un producto homeopático te puede funcionar, pero por efecto placebo, o sea por el poder de la mente y el estado de ánimo sobre la capacidad de recuperación natural de tu cuerpo, por el hecho de tener fe en que ese producto te va a curar, y no por los principios activos que (no) existan en el producto. Es igual de timo que pagar miles de euros por un ritual de magia africano que expulse los espíritus malignos de tu cuerpo que causan tu enfermedad. También puede funcionar, pero no por el ritual en sí sino por efecto placebo.
#22 No insultes a nuestra inteligencia. Tengo amigos que han terminado la carrera de medicina y, que se sepa, en dicha carrera no hay ni una sola asignatura que de credibilidad (ya ni hablemos de mención) a la homeopatía. Y si, hay muchos "estudios" que dan validez a la homeopatía, pero ninguno de ellos pasa pruebas como doble ciego, falso placebo, etc. Asi que a otro con suposiciones del tipo "no creo", que esas no valen nada.
Mas de diez años entre carrera y especialización para que se les llame "medicos" a personas que venden productos homeopáticos como algo efectivo...
Como dirian mis amigos: si confias en la homeopatía coge una aspirina, échala al mar y salva a millones... porque eso es lo que esta gente afirma. Cuanto mas diluido mejor.
******
Es sólo una cuestión semántica poco importante
******
Intentaba decir que de eso NADA es importantísima y radical. NO es una cuestión semántica poco importante puesto que una se refiere al derecho de reunión y manifestación en una democracia (el no necesitar autorización y solo controles para evitar daños y cosas graves)Y no ser ilegal la manifestación y menos la reunión por no haber avisado ya que no se necesita autorización para hacerla (no es ilegal pero si ocurren daños a personas o bienes porque la policía no estaba avisada para impedirlos el convocante le toca pagarlos de su bolsillo entonces) y la otra "cuestión semántica" a la de una dictadura (el no tener derecho a manifestarse o reunirse por defecto) y sí ser ilegal el hacerla sin permiso. menuda semántica y estar sujeto a silencio administrativo como no admisión de permiso y por tanto el no dejar que se manifieste por razones politicas o ideológicas del contenido de la manifestación . POr ejemplo es tan cuestión semántica que en el parque del retiro de Madrid en bancos del parque se reunieron para charlar de política crítica contra este gobierno un puñado de gente y vino policía enviada por la delegada de gobierno diciendo que se dispersaran que era una concentración ilegal puesto que no tenían permiso (una reunión ńo necesita permiso y en un lugar que no es de tránsito público ni es con armas ni nada de eso sino para charlar sobre lo que sea es absolutamente legal) -ha sido sancionada por eso pagando los ciudadanos la sanción, claro porque al menos hay algo de separación de poderes pero poco- o manifestaciones en donde la policía h a preguntado a la gente si tenían permiso (con la idea que no prohibir es dar permiso). A la gente no se la habían prohibido pero no le habían dado ningún papel como que tenían permiso. Claro, no existe tal cosa. Así que les dijeron que era ilegal porque no era autorizada como ellos reconocían y que se largaran (eso lo han hecho muchas veces) La diferencia es brutal y claro, la gente no tiene un permiso en ningún caso y no el ilegal. Se usa para pedir ese pèrmiso y decir que por ello es ilegal y justificar la disolución de manifestaciones y también de reuniones legítimas (y no sujetas a nada) de disidentes políticos. Es decir lo TÍPICO de una dictadura y lo que no ocurriría JAMÁS en una democracia establecida