linux.die.net/man/1/shred In the case of ext3 file systems, the above disclaimer applies [...] only in data=journal mode [...] In both the data=ordered (default) and data=writeback modes, shred works as usual.
linux.die.net/man/8/mount Filesystem Specific Mount Options
[...]
Mount options for ext3
[...]
data={journal|ordered|writeback}
Specifies the journalling mode for file data. Metadata is always journaled. To use modes other than ordered on the root filesystem, pass the mode to the kernel as boot parameter [...]
ordered
This is the default mode.
[...]
Mount options for ext4
[...] The options [...], data, [...] are backwardly compatible with ext3 or ext2.
A no ser que andes pasando el modo journal al kernel durante el boot, por defecto shred revienta perfectamente los archivos en sistemas ext3 y ext4. Y eso funciona en muchos entornos Linux.
#46 Mejor las dos pasadas con /dev/random directamente. De todas formas, la policia científica siempre puede recuperar los datos escritos anteriormente. Necesitarías varias decenas de pasadas como mínimo para ponerselo muy difícil. O al menos, difícil a la policía española jaja. Para la alemana o la estadounidense necesitarías algunos pocos cientos de veces.
#353 O sea, que una persona más o menos anónima como tú podía comprobar si la cosa iba bien, sumar, restar, comprobar que no faltan papeletas sin necesidad de saber de programación, ni de servidores, ni de criptografía o cifrado de datos. Simplemente mirar y ver si se cumple el reglamento, bastante sencillo por otra parte porque te dice como ir o no ir y luego cuándo un voto es nulo o no. Y que el presidente tiene que ir a entregar los votos. Y que el presidente es el que al final manda y si no que impugne un delegado.
Intenta comprobarlo en un sistema de voto electrónico u online, o simplemente impugnar una serie de votos. Veo mucho más sencillo y eficiente la manera actual que vía voto electrónico. Lo puede auditar cualquier persona que sepa leer y sumar, de la otra manera es más complicado y no veo mucha ventaja.
De todas maneras serán experiencias, la mía fue bastante sencilla y con control cruzado de interventores y apoderados de varios partidos en caso de dudas, como la de otra gente que conozco que haya hecho mesas. Y también conozco a gente que ha estado de apoderado y hay pocas anécdotas. Habré tenido suerte.
#343 y #346 Como digo antes, me sorprende que hayáis ido a recuentos y a mesas electorales. Yo he estado y por casualidades de la vida más gente de mi familia y amigos les ha tocado y se pelea cada voto, se cuenta varias veces para comprobar que corresponde con el número de gente que ha votado y que coincidan entre sí. Se mira el DNI y se anota que ha votado una persona comprobado por tres personas de la mesa y alguien de un partido (en mi caso de dos diferentes y uno de un tercero brujuleando por todo el colegio para líos con papeletas o tal). Será que he tenido suerte y eran las mesas más limpias y democráticas del mundo.
Como decía más arriba, el pucherazo o es en sitios pequeños o es comprando el voto de una manera que se podría hacer aún más fácil si no te tienes que personar para votar.
#12 Correcto, porque solo hacen falta nociones de una tecnología para usarla (que no entenderla). No hace falta "saber de ordenadores" para usarlos, solo tener nociones.
#45 Yo soy Español y también me tocan casi todos los controles aleatorios. Siempre me despiden de las ciudades con caricias de los de seguridad. Hace poco, saliendo de São Paulo, me dejaron pasar directamente y me sentí un terrorista logrando su objetivo! Aunque esa vez viajaba con documentación Uruguaya.
#57Lo que sí que no me ha quedado claro nunca es las edades, a partir de que edad se entra en el estudio? Seguro que este factor distorsiona el resultado...
Más que las edades me parece más distorsionante el factor del sexo ¿lo habrán tenido en cuenta? Yo creo que habría que multiplicar por dos las medidas obtenidas en el estudio para que se parezcan a la realidad que vemos todos los días a la hora de mear.
#60 En ese aspecto coincido plenamente. Creo que el problema es hacer un mapa por culturas cuando sería más interesante hacerlo por características culturales. El idioma es evidente, pero para poner un ejemplo más interesante, en asturias la mayoría de los tejados son de teja hasta llegar al concejo de Tineo, en donde comienzan a aparecer tejados de pizarra, y hasta Galicia ya son todos de pizarra. Obviamente originalmente se debía a la disponibilidad de materiales en distintas zonas, pero a día de hoy, el que la gente siga construyendo "como antes" es un rasgo cultural, solo que en arquitectura.
Y eso sin entrar a hablar de gastronomía, que es hora de comer y prefiero no pensar en ello
#57 Si en lugar de agarrarte al clavo ardiendo de lo que pone en letra pequeña (y que solo forma parte del nombre de la organizacion del estudio y no de la descripcion del mapa) te hubieras leido las mayusculas gigantescas que titulan el mapa, verias que pone "nations of Europe" es decir, naciones de Europa. Por eso, aunque comparto la realidad cultural, lo que no comparto es que esa realidad cultural sea una NACION. Exactamente igual que no hay una "nacion hispanohablante" o una "nacion de la francophonie".
Y aunque lo he preguntado a #41, no he recibido respuesta sobre una definicion del termino Nacion que haga que Mallorca o Valencia formen parte de ella.
#56 "Así que nadie pone fronteras en ningún sitio, sólo se definen zonas donde la minoría más grande tiene una serie de características comunes (históricas, culturales, lingüísticas, etc)"
Pues el mapa está mal, por que te puedo asegurar que en Ibias, Castropol,... la mayoría cultural es asturiana, y la minoría cultural es castellana, como en el resto de Asturias. Y no hay, que yo sepa, una minoría gallega (representativa) sino que más bien la minoría asturiana tiene características propias que comparten con los gallegos.
Aunque es cierto que a mi esos conceptos de mayoría/minoría cultural me chirrían bastante. Mas bien hablaría de una cultura propia mezcolanza de varias adyacentes.
#74 "Como eso no es posible, se deduce que lo mejor es la delegación en cascada... no del debate y redacción de leyes, sino de la DECISIÓN en sí."
Eso lo has deducido tú. En ningún momento se ha dicho eso. Es más, #54 ya dijo que no. ¿Estás presuponiendo cosas que no se han afirmado? La solución planteada no deja de ser democracia directa, pero con la posibilidad de delegación voluntaria y revocable. ¿Por qué la consideras despótica?
#69 Entiendo tu punto de vista, pero me temo que tú no ves el mio o no lo quieres ver. Lo que deduzco de la conversación contigo es que la democracia líquida es una "solución de compromiso", y que el único motivo para meter la delegación es porque hay gente que piensa que es "un rollo" la democracia directa y que seguro que si delegas en otros ellos lo van a hacer bien.
Me parece buscar un compromiso inventado para hacer digerible la democracia directa a escépticos; una solución a un problema que no está planteado siquiera para una gran parte de la población; y un problema que ni siquiera es un problema para la gran mayoría de la gente que se podría plantear seriamente implementar la democracia líquida en vez de una 100% directa. Es ceder, de cara, en la negociación, antes de tener un interlocutor que esté siquiera en el debate.
Yo entiendo que muchos de vosotros estaréis implicados en partidos partidarios del uso de internet para la profundización democrática y que veis, tras largos e intensos debates en unos foros a los que solo atendéis vosotros, que la solución planteada es un consenso de compromiso de vuestro colectivo y colectivos afines que probablemente atiende a cosas del tipo "es que si ponemos esto hay gente que dirá tal cosa", o "con un poquito la gente le perderá el miedo y se involucrará". Y no me parece mal. De hecho creo que es algo muy interesante y que puede dar que hablar. Pero no pretendáis que al exponerlo "al mundo real" la gente entienda esa solución como el santo grial lleno de panacea, porque simplemente es una solución (la mejor, probablemente bajo ciertas premisas) a un problema que no existe. Y porque alguien diga, "eso no tiene sentido", "no aporta nada", "el avance es anecdótico" o cosas por el estilo, no los convierte ni en paternalistas ni reaccionarios.
#70 No he obviado ese problema que planteas. De hecho es la dinámica actual de dejadez, de no… » ver todo el comentario
#54 Sí, eso es clave. No obstante creo que sin participar en colectivos ciudadanos afines o partidos (aun siendo online), es complicado. Para ello no me parece mal un parlamento de representantes e ILPs adecuadas.
#55 Muy bien, entonces podrías votar tú atendiendo a la información que te facilitan grupos afines a tu ideario, no? Digo, en vez de asumir que esos grupos afines a tu ideario pueden decidir por ti como si sus criterios fueran todos los criterios que tú usarías. O, si te ataca la pereza, pues votar "lo que diga la rubia" sin mirar más, pero votar tú. No veo por qué delegar en modo automático... si no es para desentenderse, o para fomentar que la gente se desentienda, y lo digo en serio.
Por eso el PP no tiene cuotas y el 100% es voluntario. Si te ajustas al límite tienes 50€ al mes por afiliado que les sale "gratis"
Si tienes enlaces en los que lo explique mejor te los agradecería