#2 En spotify también hay podcast pro-vacunas. Lo del cartel es lo mismo que hace youtube y instagram con sus antivacunas. No entiendo tanto hate salvo para ayudar a empresas americanas en lugar de la europea
#71 Tal vez no he desarrollado suficiente:
- He visto el vídeo de Rufián. Su razonamiento es: Estáis equivocados al votar a Espinosa porque vive en una mansión.
Eso es un argumento falaz. Se llama ad-hominem porque ataca al hombre y no al razonamiento. Se hace constantemente contra Iglesias y contra los gordos con gafas. Contra Iglesias por vivir en un chalé, contra los gordos con gafas por ser feos.
Para más datos, no dudes en consultar. Pero con mejores modales, porfi.
#72 Yo ya he votado sensacionalista y porque no hay una opción INVENT.
Se trata de dar la impresión de que la inacción del gobierno nacional comunistq narcobolivariano reptiliano está llevando a España a la ruina y que nos invaden los bárbaros...y habrá alguien que pague por leer esa mierda.
#143#142 Sinceramente, no entiendo por qué me pones un mismo post 2 veces con cosas que no tienen nada que ver con nuestra conversación. Me parece bastante absurdo, y me da la sensación de que ni te fijas en que estás hablando con la misma persona.
Te he hecho preguntas y estaba debatiendo contigo, pero no entiendo para nada por qué te defiendes como si te atacase cuando lo que digo es lógico y encima va en la misma línea de lo que tú repites una y otra vez como si no estuvieras hablando conmigo. ¿De verdad me has leído?
Ahora, con lo que subrayas, entiendo que llamas "aviso" a una de las conclusiones del paper que, además, no es más que un recordatorio lógico y obligatorio, que encima es justo lo que te decía desde el principio. Ya lo había leído y no he interpretado esa parte del texto como lo que tú estabas diciendo. Nunca hubiera llamado "aviso" a esa conclusión. Para mi un "aviso" en un paper sería una nota al margen, o un cuadro previo o posterior al texto. Algo separado que "avise" sobre el paper. Esto que señalas es una conclusión que, como tal, es resumen de lo que se dice en el propio artículo (pues eso son las conclusiones). Es absolutamente normal que un estudio in-vitro requiera estudios clínicos para testear si funciona in-vivo. Y esto es más bien una conclusión que dice que hay evidencia suficiente para plantearse esos estudios in-vivo y comprobar si realmente funciona. Por eso, para mi, no tendría ningún sentido que el paper llevase un "aviso". Ya está claro que es un estudio in-vitro y eso es una simple conclusión.
Sería de agradecer que, antes de tratar a todos los interlocutores como si fuéramos seres irracionales que sólo piensan que esto es una panacea que cura, por lo menos prestases atención a lo que se dice. Me estás insistiendo todo el rato "por enésima vez" en cosas que no tienen nada que ver con lo que he intentado hablar contigo. Como investigador, soy consciente desde el primer momento de lo que este artículo significa y te lo he hecho saber. Agradecería un poco de consideración, o bien, si lo prefieres, que me digas que estás cansado y terminamos de debatir sin más problema.
#140 Discúlpame, pero no veo el aviso que dices en el paper. ¿Puedes indicarme dónde está y el texto concreto?
Por otra parte, en este caso no le veo la lógica, como te decía. Los investigadores sugieren utilizar té verde como tratamiento preventivo dado su bajo perfil de toxicidad y sus muchos beneficios conocidos, más allá de la posible utilidad para prevención del Coronavirus. Desde luego, nada parecido a los desinfectantes o limpiadores, que son una locura que ningún investigación ni revista seria aceptaría ni propondría a nadie.
Sin duda, eso sí, veo lógico avisar a quien no lo sepa que esto es un estudio in-vitro y no es son ensayos clínicos en humanos. De aquí sólo se obtienen indicios de que el té verde podría ser útil, pero es necesario hacer ensayos clínicos controlados para comprobar si verdaderamente lo es o no, más allá de una placa de Petri. Pero esto no debería requerir un aviso independiente, puesto que basta leer el abstract detenidamente para enterarse.
#87 No tiene sentido el aviso, puesto que no es un estudio que diga nada relativo a práctica clínica en humanos. El aviso tendría que ser "Señores, no critiquen ustedes estudios in-vitro porque sólo quieren resultados de aplicación final. Sin un primer paso no se llega a la meta".
Me temo que somos los públicos los que hacemos la crítica fácil porque queremos resultados de investigación de one-click de amazon. Esto no es culpa de los investigadores, ni resta validez a sus experimentos y evidencias.
#94 Eso, y a los fumadores que los atienda el médico privado o que se mueran. Y a los que desarrollaron diabetes por mal hábito alimenticio igual. Y a los que tuvieron un accidente esquiando que se los coman los buitres, que nadie les mandó ir de vacaciones a la nieve.
Es ironía, por si algún bruto no lo entiende.
#35 Puede ser. Lo que no sé es en qué contexto se producen esos datos, así que no me dicen gran cosa.
¿Cuántas vacunas pone Madrid al día en relación a su población con respecto a la media nacional y a Cataluña? ¿Cuántas vacunas por habitante se han suministrado a cada comunidad hasta la fecha?
Es posible que Madrid realmente tenga un menor ritmo, pero simplemente con esa información no sabemos nada.
Lo único que he encontrado con respecto a las dosis no administradas en Cataluña es esto:
#27 A ver, seamos claros. Todo el mundo sabe que lo va bien no tiene nada que ver con Ayuso, porque me cae mal. Lo que va mal es culpa suya, lógicamente.
Eso en Madrid, al resto de España es al revés pero con el gobierno central.
Habláis de la atención primaria de Madrid como si la hubierais usado alguns vez, y además pudiérais compararla con la de otra comunidad. Hay vida más allá de eldiario.
#4 no es Nadal quien impone la realización de ruedas de prensa, él tan sólo responde a lo que le preguntan. Y en ningún momento menoscaba a la tenista, tan solo dice que la entiende, al igual que entiende el porqué de las ruedas de prensa.
#4 ni tu lo que es cumplir las reglas en un ambiente profesional deportivo.
desde luego lo que ha entendido todo el mundo que los problemas psicológicos de Osaka son similares a cualquier otro tipo de lesión física, y por ello no puede jugar.
#41 Mushhhhu 
