#143 si yo no te digo que no los mandara (me parece que los han empezado a mandar desde el día 6), yo te estaba diciendo que el ministerio no los contabilizaba para las estadísticas oficiales de incidencia acumulada y positividad. Hasta te puse las declaraciones de Fernando Simón que decía que los datos no habían llegado (en #107).
#72 2) Los test de antígenos si se tienen en cuenta en la incidencia acumulada. Estos que hace la CAM si. Se computan como positivos. Ahora si te fijas ya no aparece "Positivos por PCR".
#72 El tema de las PCR tiene muchas variantes. De momento voy a creer en la respuesta más sencilla, que es la de la acumulación de muestras sin poder hacer las pruebas y por tanto el retraso en los resultados. Si hay un retraso de varios días y se decide hacer la mitad de PCR se podrá reducir la cola de espera en unos días.
Reducir PCR sin más no es la panacea para manipular los datos porque aunque se queden casos sin diagnosticar también aumenta mucho el índice de positividad.
En todo caso no me ha quedado muy claro si Madrid ha decidido solo dejar de hacer PCR a los contactos íntimos o ha decidido hacer menos PCR y por eso no las hace más que a los convivientes y personas de riesgo.
#24
[autor del meneo] “Increíble {lo que sea, que mole que merezca la pena compartir}...”
[cuñao] “pues esto de nuevo nada, es más viejo que el universo”
[segundo cuñao] "eres un cuñao, esto es flipante deja de dar por saco"
A mi me gusta también ver comentarios de gente diciendo que lo qeu estoy viendo, que me parece increíble, es en realidad bastante común, porque me da contexto: no es una super tecnología, o un super mega impreisonante tio al que todos deberíamos adorar, se trata de algo genial, muy currado, pero al alcance de muchos.
Por ejemplo, si alguien trae una foto de la pata de una mosca, y todo el mundo flipa "wow, menuda pasada los microscopios de hoy en dia", y alguien dice "vale, es chula, pero sabéis que los TEM llegan a ver átomos individuales, no?" pues ya tienes algo de contexto.
#70 Sí, se ha improvisado porque no había un plan previo.
Eso no es cierto. No había un plan previo para este virus concreto (es evidente y me no voy a insultar a su inteligencia diciéndole el por qué). Pero sí había un plan de nacional de preparación y respuesta ante pandemias, de 2005, del ejecutivo Zapatero. www.mscbs.gob.es/ciudadanos/enfLesiones/enfTransmisibles/docs/PlanGrip
Y en el se encuentran perlas como que los casos se producen de manera muy rápida y aumentan exponencialmente en muy poco tiempo (semanas). Es fundamental tener esto en cuenta en al preparación de una pandemia. si la pandemia se originase fuera de Europa, pueden pasar de 1 a 4 meses antes de que la misma llegue a nuestro país
Las acciones de Salud Pública pueden retrasar la difusión, pero no detener una pandemia de gripe. Sin embargo el retrasar la difusión es importante ya que hace que la aparición de los casos se demore al máximo en el tiempo y permita poner en marcha medidas que mejoren la capacidad para controlarla.
¿qué referentes previos había de esto?
La praxis de países que ya estaban inmersos en la gestión de la enfermedad, dícese de china, corea del sur, irán, italia,.... nosotros obtamos por seguir el modelo de los que peor les iba en cuanto a gestión: no hacer nada, como italia (a china la excluyo como modelo ya que al ser el origen, esos sí le pilló sin referencia).
lo dices dos líneas después de justificar que hayan traído a un enfermo de un virus super contagioso con 80 años en avión medicalizado.
¿Y se salta usted esto que también pongo: en cuanto no sabemos con precisión con qué estábamos tratando.?¿es un ejercicio de recogida de cerezas? Porque con el ébola sí sabíamos con qué tratabamos, que tasa de contagio, que condiciones y medidas tomar, cuanto tiempo de desarrollo de la enfermedad, la existencia de asintomáticos,... El ébola es una enfermedad que está perfectamente definida y se sabe qué medidas tomar para evitar la propagación.
Las circustancias ajenas al gobierno en cuanto a la gestión del prestige no se refieren a la navegación sino a:
1. El estado del barco, un carguero contenedor con doble casco y en condiciones óptimas de navegación no hubiese naufragado. Usted pretende que el gobierno supiera el estado cierto del barco u eso es ridículo, sabía los certificados que había obtenido para navegar. Punto, no podía saber más.
2. El capitán se negó a ser remolcado a puerto cuando se le ordenó. Porque el contenido era más valioso que el propio navío. Y el rescatador, en este caso el gobierno, tiene derecho a un altísimo porcentaje de lo rescatado. El capitán y la empresa transportista tenía mucho que perder con el rescate. El capitán pretendió capear el temporal hasta hacer posible el trasvase de la carga. Y en el interín, y hasta que no quedó más remedio, se negó a asegurar los amarres del carguero al remolcador.
#35 ... Bueno, la carta del PP para el tema sanitario es un señor llamado José Ignacio Echániz. Era la mano derecha de Cospedal en Castilla - La Mancha y aún no hemos terminado de pagar sus demoliciones sanitarias... todo está en internet, vaya. Pues igual me quedo con el filósofo si está bien asesorado.
#1 ¿Pues que van a decir?, mentaran a Venezuela, Bolivia, Comunismo y de más tópicos típicos de estos ladrones de guante blanco.
Mientras la ignorancia sea tan abundante seguirán votándoles.
Encima ahora están enfrentados con la iglesia oficial y solo quieren al españolisimo OPUS.
#110 Pilar_F.C. 
