No, no hay ninguna evidencia de que estuvieran trabajando "en las vías".
Una cosa es que sean trabajadores. Cierto, lo eran.
Otra cosa muy diferente es que su trabajo requiriese estar en ese momento encima de esa vía concreta.
NO parece que sea este el caso...
Tanto el artículo, como los comentarios de #10 y #17 dicen que su trabajo consistía en una obra para hacer un puente que pase por encima de las vías... cuando esté acabada la obra, se entiende. Es decir, cuando esté acabada la obra los coches no tendrán que pasar "a nivel" sino por un puente por encima de la vía.
Pero el proceso de construcción de este puente no requiere colocar un coche en medio de la vía...
* Obviamente, si el tren arrolló su coche con ellos dentro es que ese coche estaba allí, en medio de la vía...
¿Y qué hacían ahí, en ese coche, en medio de la vía? Es algo que no dice la noticia, y que es posible que no se sepa todavía con seguridad.
La entradilla dice que "viajaban".
Y el artículo no dice ahora nada de esto... lo cual hoy hace preguntarse si #0 escribió texto "de su cosecha", que de llama microblogging... Sin embargo, he buscado el texto de esa entradilla y coincide con otros textos que enlazan a esa misma noticia. Y también he visto que la noticia fue modificada después de las 17:00, mientras que este meneo fue enviado antes, hacia las 14:00
¿Y a dónde "viajaban"? Hombre, es razonable suponer que o bien iban de su casa al trabajo, la obra que está cerquita de ese punto, o bien al contrario, desde la obra hacia su casa...
O cualquier otro desplazamiento de ese estilo... Se supone que eran desplazamientos necesarios para su trabajo, y no que pasaban casualmente por allí en su tiempo de ocio. Por tanto, al ser desplazamiento necesario para su trabajo se consideraría "accidente laboral"... pero que se considere así oficialmente no implica necesariamente que sea "culpa" de la empresa que los ha contratado, es decir, no implica necesariamente que su empresa haya incumplido normativa, etc. Es "posible" pero no hay ninguna seguridad de ello. Más bien diría que es poco razonable suponer eso.
#101 Era más pintón. Otro caso que me viene a la mente es el dramaturgo murciano Andrés de Claramonte y Corroy, hijo de Andrés Lorente y Andrea de Claramonte.
También me vale Antonio Mira de Amescua, dramaturgo accitano, hijo de Melchor Mira y (probablemente) Beatriz de Torres Heredia. El nombre le viene en parte de su abuelo Antonio de Amescua* y su abuela Beatriz Mira.
* En grafía moderna sería Amezkoa, pero que me corrija @ehizabai .
#96 En realidad el uso de apellidos no estaba regulado. Tomó el Saavedra de una bisabuela suya, que Saavedra era un apellido distinguido.
Piensa en los hijos del marqués de Santillana: Diego Hurtado de Mendoza, Íñigo López de Mendoza, Pedro González de Mendoza, Lorenzo Suárez de Mendoza, Leonor de la Vega, Mencía de Mendoza...
#79 Una prima mía hizo un árbol genealógico de la familia, a base de rebuscar en iglesias y archivos, y llegó hasta la época de Cervantes. Y sí, aparecen unos cuantos Saavedra por ahí. Pensé que estaría gracioso ser familia de Cervantes, pero si me dices que se cambió los apellidos, me jodes la ilusión..
#33 Art. 607 de la ley de Enjuiciamiento civil: "2. Los salarios, sueldos, jornales, retribuciones o pensiones que sean superiores al salario mínimo interprofesional se embargarán conforme a esta escala:
1.º Para la primera cuantía adicional hasta la que suponga el importe del doble del salario mínimo interprofesional, el 30 por 100.
2.º Para la cuantía adicional hasta el importe equivalente a un tercer salario mínimo interprofesional, el 50 por 100.
3.º Para la cuantía adicional hasta el importe equivalente a un cuarto salario mínimo interprofesional, el 60 por 100.
4.º Para la cuantía adicional hasta el importe equivalente a un quinto salario mínimo interprofesional, el 75 por 100.
5.º Para cualquier cantidad que exceda de la anterior cuantía, el 90 por 100."
#27 La licencia creo que son dos exámenes, cero que es más engorroso encontrar una asociación de radioaficionados local que organice el examen que el examen mismo. Encima es una información que está muy bien y aprendes cómo usar estos aparatos sin problemas a otros y dentro de las normas actuales.
#53 En teoría si ese altercado ha causado un retraso de mas de x horas, se puede reclamar a la aerolinea y cada pasajero recibiria lo que corresponde segun la ley. Esa parte deberia pagarla tambien la denunciada, a parte de los 6000 € de combustible
#53
Con la diferencia de que no es cierto la mayoría de lo que se achaca a Stalin, como la supuesta hambruna en Ucrania, que es propaganda nazi, un bulo de manual, posteriormente repetido por el grupo mediático de Hearst en EEUU, mientras que el genocidio de Churchill en Bengala está demostrado, aparte de lo que comenta acertadamente #33.
CC #3#6#19#29#40.
#53 Ummm... Se me ocurre que lo que podrian hacer las aerolíneas, y más si pretenden que esto tenga un efecto disuasorio es prestar asistencia jurídica a los afectados en una demanda conjunta.
#113 Los manojos de platanos sale de la piña. Asi se llama.
Un producto recogido en supunto esta mucho mas rico que si se coge inmaduro para sea mas facil de transportar y comercializar
#34 Sí, podría ser, pero me parece demasiado simple. Igual es porque no tengo ni idea, pero supongo que estos procedimientos son complejos y no llegan a ser casos comparables. O igual sí
"Además estaban trabajando en las vías."
No, no hay ninguna evidencia de que estuvieran trabajando "en las vías".
Una cosa es que sean trabajadores. Cierto, lo eran.
Otra cosa muy diferente es que su trabajo requiriese estar en ese momento encima de esa vía concreta.
NO parece que sea este el caso...
Tanto el artículo, como los comentarios de #10 y #17 dicen que su trabajo consistía en una obra para hacer un puente que pase por encima de las vías... cuando esté acabada la obra, se entiende. Es decir, cuando esté acabada la obra los coches no tendrán que pasar "a nivel" sino por un puente por encima de la vía.
Pero el proceso de construcción de este puente no requiere colocar un coche en medio de la vía...
* Obviamente, si el tren arrolló su coche con ellos dentro es que ese coche estaba allí, en medio de la vía...
¿Y qué hacían ahí, en ese coche, en medio de la vía? Es algo que no dice la noticia, y que es posible que no se sepa todavía con seguridad.
La entradilla dice que "viajaban".
Y el artículo no dice ahora nada de esto... lo cual hoy hace preguntarse si #0 escribió texto "de su cosecha", que de llama microblogging... Sin embargo, he buscado el texto de esa entradilla y coincide con otros textos que enlazan a esa misma noticia. Y también he visto que la noticia fue modificada después de las 17:00, mientras que este meneo fue enviado antes, hacia las 14:00
¿Y a dónde "viajaban"? Hombre, es razonable suponer que o bien iban de su casa al trabajo, la obra que está cerquita de ese punto, o bien al contrario, desde la obra hacia su casa...
O cualquier otro desplazamiento de ese estilo... Se supone que eran desplazamientos necesarios para su trabajo, y no que pasaban casualmente por allí en su tiempo de ocio. Por tanto, al ser desplazamiento necesario para su trabajo se consideraría "accidente laboral"... pero que se considere así oficialmente no implica necesariamente que sea "culpa" de la empresa que los ha contratado, es decir, no implica necesariamente que su empresa haya incumplido normativa, etc. Es "posible" pero no hay ninguna seguridad de ello. Más bien diría que es poco razonable suponer eso.
Cc: #26 #41