#3 No es que una sea de El Mundo y otra de Público, es que la de Público se subió antes, solo eso. Son la misma noticia y esta es duplicada, es evidente.
#56 dices en tu tercer punto que ahí te pierdes. Estoy de acuerdo, pero también andas perdido en los otros dos.
Quizás sea bueno que te documentes un poco. Prueba a leer el auto de Varela contra Garzón. Pocos documentos desde el siglo XVII hacen una apología tan descarada de la sinrazón
#56 ¿Pero de qué maldita sentencia hablas? No hay sentencia alguna que haya condenado a este hombre, al menos de momento. Deja de intoxicar al personal y a intentar confundir, anda.
#56 Siguiendo tu ejemplo, un ente dentro de la justicia no puede investigar un atentado terrorista (en este caso la Audiencia Nacional), un tribunal superior dice que esto deben hacerlo los tribunales territoriales, los casos se pasan a cada tribunal territorial y con el tiempo esos casos vuelven a la audiencia nacional ya que los jueces de algunos tribunales territoriales se declaran no competentes para investigar los delitos...usando la logica:
1.- Audiencia nacional no puede investigar por no ser competente
2.- El TS dice que deben ser los tribunales territoriales quienes se encarguen.
3.- Los tribunales territoriales se declaran no competentes y los casos vuelven al punto 1.
De ahí mi pregunta de quien es competente para investigarlo...según los datos nadie.
Siguiendo tu ejemplo de terrorismo, un juez no es competente y no puede investigarlo...pero es que no hay nadie que tenga competencias por lo que el caso se pierde, se cierra o se diluye.
En cualquier caso, juzgar sobre algo sobre lo que no se debe me parece preocupante, ¿a ti no?
A mi me preocupa más que nadie lo investigue y quede impune, porque supongo estamos de acuerdo en que se cometieron ilegalidades durante el franquismo, sino no tenemos nada que discutir. El ejemplo esta basado en el robo de niños por parte del franquismo.
Y ya por último, esto ya son suposiciones, imagínate que el tribunal de derechos humanos da la razón a Garzon y no al tribunal...¿en ese caso seria competente?
#51 Yo no tengo ni idea de derecho, solo me puedo basar en lo poco que leo. Pero tu en #49 dices: Eso va en contra de las normas más básicas de Derecho.
Decir cosas así da a entender que las normas básicas de derecho te las sabes, no se que nivel si mucho o poco, si existen realmente normas básicas en derecho o no, pero tu dices claramente que va en contra.
Por cierto ¿tu te la has leído? y si te la has leído serias tan amable de contestar las preguntas que te hago en #50...yo por mucho que lo intente me pierdo con el vocabulario especifico de los tribunales y puedo mal interpretarlo según mi lenguaje que nada tiene que ver con el derecho.
#49 Ya que parece que sabes de derecho, ¿por que no es competente?, si él no es competente ¿quien lo es?
¿Que leyes ha incumplido con esta investigación?
de #0 a #38 sois la ostia... para confiaros un secreto de Estado, y lo publicais en meneame....
Es un edificio gubernamental, creo que es el El Mando de Transmisiones Estrategicas cuenta con unos 2.500 militares que transmiten o reciben más de 1,5 millones de mensajes al año. Osea que embjadas y parcelitas nanai
Digamos que si yo fuera una potencia extranjera y quisiera dejar sin transmisiones al Ejercito Español tiraria un pepino justamente ahi, de ahi que no salga en ninguna foto por satelite ni en el catastro ni en ningun lugar PORQUE NO TIENE QUE SALIR, es lo mismo que la Sede del CNI, o el eificio del MI5 en Londres, o la mitad de los edificios gubernamentales en Langley, Virginia en los US....
#4 EscapistaLoco 
