#3 No creo que sea eso , sabe perfectamente que es el responsable , no tiene el pensamiento de que no lo es, no hace falta complicar con recursos literarios de Orwell , sencillamente miente, como Feijo, Como Ayuso , sencillamente mienten y saben que son responsables, y mienten por algo muy simple , les funciona.
#95 Es posible que no me haya expresado bien. El problema es que si dices a qué vienes (a buscar trabajo honradamente), no te dejan pasar. Entonces es NORMAL que no quieran decir la verdad y muchos se inventen que vienen de turistas y luego que queden como inmigrantes irregulares.
Una buena forma de evitarlo, y así directamente controlar esa inmigración, es aceptar a aquellos que sí dicen quienes son y a qué vienen.
#49 Tu mismo expones el problema y casi, casi, llegas a la solución. Hay gente que sabe que, si viene, dice quién es, de donde viene y a que viene (a buscar trabajo), no le van a dejar pasar, por mucho que no haya cometido un solo delito en su vida. No tiene más remedio que buscarse otra forma de entrar, como mentir sobre las razones por las que viene (a hacer turismo).
Corrijamos ese problema y eliminamos mucha inmigración ilegal.
#49 Tambien saber si tienes antencedentes delictivos, que si no tienes identificación no puedes saberlo.
Por otra parte ha habido aqui criminales conocidos, indultados en su pais y no se si asi cuenta como antecedentes.
El que mato a Marta Calvo y despues se vio que a otras chicas. Que hacia aqui con antecedentes y sin una fuente de ingresos conocida.
El que casi mata a la violada de Igualada que hacia aqui si ya tenia antecedente de abuso a una muy menor de ¿7 años?
#28 Yo creo que en España, los negros son poco discriminados, no sé si más o menos que sudamericanos. Otros colectivos despiertan mas recelo como magrebies o gitanos.
Por otro lado, evitar a los individuos problematicos. Evita que se generalice al resto de colectivo que no tienen ninguna culpa.
#49 eso sería lo ideal, claro, que cuando emigras puedas hacerlo con todos tus papeles y tus cosas. Pero ahora ponte en un supuesto: lo que ha pasado en Valencia ocurre en media España y nuestro Gobierno es poco menos que una república bananera controlada por señores de la guerra. El agua se lleva tus papeles, tu documentación, tu historia, todo. No hay más opción que emigrar. ¿Qué haces? ¿Te mueres de asco en lo que queda de tu país? ¿Te vas como buenamente puedas a buscarte algo mejor a donde sea?
No siempre es tan fácil como coger las cosas e irse. Nadie se va de donde nace porque quiere, te lo aseguro. Siempre se deja atrás más de lo que se quiere.
#1 La única opción que se me ocurre para ser tan buena persona que quieras decidir hasta como muere tu hijo adulto es que sea de alguna religión de estas de tanto amor al prójimo.
#1 Te respondo como médico, el entorno siempre es importante en una decisión de este tipo, ya que es quien convive a diario con el paciente y en casos como éste quien está a su cuidado. Para la eutanasia se requiere un equipo mutidisciplinar, ya que que no son pocos los casos de gente que con una depresión ya quiere quitarse la vida, y también los contrarios de pacientes con múltiples discapacidades que llevan una vida plena, aprendiendo a asumir su condición.
Por tanto, aunque el paciente pretenda que su entorno permanezca ajeno, el clínico si lo ve necesario deberá recopilar indicios suficientes para contrastar si el sufrimiento expresado por el paciente es tal o no y esto sólo lo podrá hacer a través de su entorno, máxime cuando el paciente no puede articular palabras o frases complejas.
Por favor, nosotros solos no podemos asumir ese poder sobre la vida de otra persona, simplemente porque él lo exprese así.
Queda muy bonito tu mensaje, o mas bien demagógico , pero la eutanasia es una solución última, digna y necesaria en muchos casos pero no deber ser la primera opción.
No te preguntas porqué el resultado es diferente. Lo único que te importa es la igualdad de resultados y reparto de miseria. Como si la riqueza ya estuviese dada y sólo fuese cuestión de repartirla.
Uno es esclavo de si mismo, y según la lógica de algunos, eso ya no te convierte en una persona libre. Otra estupidez simplificada populista. Negocia para un segundo trabajo cuando ya tengas un trabajo, no necesitas una paguita del Estado.
Luego la chorrada de que los medios de capital no producen nada, como si hubiesen salido del cielo. Un trabajador sin medios de producción tampoco puede producir. Así que tampoco hay plusvalía. No por ello voy a decir que no producen nada. Simplismo y populismo nuevamente.
Si es que es matizar falacias y argumentos populistas no van a hacer que la conversación avance.
#93Unos queréis que siga igual de mal repartido, otros lo queremos más equitativo.
Es una falacia. Yo soy el malo y tú el buenp. Tú eres moralmente un ser de luz y yo la oscuridad. Es típico de un perfil que conocemos.
Yo quiero lo mismo, pero tengo claro que la vía no va por ser un dios en la tierra, que quita de un sitio para poner en otro, usando la fuerza en nombre del bien.
Por cierto, no es verdad, los contratos no se negocian uno a uno.
Si hay voluntariedad a la hora de firmar, no hace falta que el contrato se negocio de forma específica. Es una negociación exactamente igual. Si no hay obligación de contratar o trabaja, es siempre una negociación.
Analizado está hace mucho, sin plusvalía no hay riqueza. La plusvalía la generan los trabajadores.
Sí, pero con los medios de producción que pone otro. Así que parte de la plusvalía la generan los trabajadores, no toda. Este tema está muy superado, o debería.
#91 Un trabajador cobra lo que pueda negociar, no lo que produce.
No, eso no es violencia. Es desigualdad, y puede ser totalmente justa. Que tú tengas 1M de euros en el banco y yo tenga 0, no es injusto. Habrá que analizar qué ha llevado a esa desigualdad en primer lugar. Violencia es querer usar el poder coercitivo, para quitar de un sitio, amenazando con privar a alguien de sulibertad para hacer ingeniería social.
Quieres jugar a ser una especie de dios en la tierra. Que quita de un sitio y reparte para hacer un mundo más igual (en resultado). Pura soberbia, tío.
#89 La mayoría de la gente en este país está ocupada, así que pueden negociar sin estar en la desesperación. Decir que porque negocie un rico y un pobre, la negociación no es justa, es otra vez basarse en resultados.
Toda tu argumentación se apoya en que como hay desigualdad (sin entrar en como se ha producido) entonces no es justo. La igualdad es un fin, y no una consecuencia.
Todo lo que defiendes sólo se puede imponer mediante la coacción y violencia. No hay otra.
#87 Que algo sea justo o injusto no depende de un resultado desigual.
Que Amancio tenga esa fortuna y una dependienta cobre 20.000€, no es justo, pero tampoco injusto. Es una valoración subjetiva que haces tú simplemente basado en una desigualdad.
Si Amancio obtuvo su fortuna por la vía pacífica y mediante acuerdos voluntarios, que haya acumulado semejante fortuna es justo.
Estáis acostumbrados creer que usar el poder coercitivo del estado bajo la manta de la democracia, entonces no es una imposición o una especie de tiraría de una minoría mayoritaria.
#85 Yo no defiendo al fuerte, defiendo lo que es justo y todo aquello a lo que se llegue mediante acuerdos voluntarios.
Lo que deberías o no percibir si va bien o mal se llaman Bonus, y existen y se dan en algunas empresas. Es algo que se negocia, cosa que ambas partes aceptan y que si se da, me parece estupendo.
Lo que no voy a defender es una imposición de lo que es justo o no es justo por parte de políticos o personas bienintencionadas.
#83 Es el trabajador el que debe poner en valor el riesgo que asume en un trabajo. Es parte de la negociación. Cuando se habla del riesgo es siempre desde un punto del capital de la empresa y es algo que se acuerda entre las dos partes de forma voluntaria.
Irte a la calle cuando la empresa va mal, no es poner en riesgo tu capital. Que termine tu relación laboral no es poner en ríesgo tu capital. No tiene ningún sentido este argumento.
#71 El argumento no me parece muy correcto, porque tú como trabajador lo que estás vendiendo es tu fuerza de trabajo a cambio de un salario fijo.
Si quieres tener participación en los rendimientos de la empresa, deberías pelear por cobrar una parte en especie (acciones, participaciones) o una vez, hayas cobrado, comprarlas por tus propios medios. Pero claro, esto implica un riesgo, si la empresa va bien, ganarás, y si va mal, perderás dinero.? Cuántos trabajadores creed que estarán dispuestos a asumir el riesgo?
Aún así, suponiendo que lo que te he dicho no te valga. Tu argumento es que si una empresa se vuelve extremadamente beneficiosa, los trabajadores deberían poner la mano. ¿Y si es es al revés? ¿Verías bien que Kodak o Nokia, fuese exigiendo a todos los trabajadores pasados y presentes aportaciones para salvar la empresa y mantenerla a flote? Si los trabajadores tienen derecho sobre los beneficios, supongo que también tendrán obligaciones sobre las pérdidas o no?
En mi empresa, con el tiempo la mitad del salario de un trabajador son acciones. ¿Sabes lo que hace la mayoría? Venderlas por dinero.
La gente renuncia a su parte de beneficios y revalorizaciones futuras por una cantidad fija anual. Es una mezcla entre ignorancia y aversión al riesgo. Podrían tener ingresos constantes gracias a que una parte de la empresa es también suya, pero no quieren, prefieren el dinerito seguro en su cuenta del banco o amortizar o estúpidamente la hipoteca.
#68 Sigo sin entender dónde está el problema en que la fortuna no la haya creado él.
Puedo entender que tenga más mérito, pero es exactamente igual de justa si la obtuvo por métodos pacíficos. Una fortuna no es más o menos digna, por no haberla creado tú.
#62 Es indiferente si son 2 palas o una flota de camiones. Si esa fortuna fue construida de forma honesta y heredada siguiendo los deseos de su propietario, no deja ser el resultado de una serie de circunstancias más o menos acertadas.
Si los trabajadores producen desde el minuto 1, es porque los medios de producción los está poniendo otro. Vamos que el mismo jornalero en Senegal no produce lo mismo en Suiza.
El cuento de que el obrero es el único que genera riqueza está muy superado ya.
Un autónomo que trabaja para si mismo puede con el tiempo comprar bienes de capital. Yo mismo soy un trabajador por cuenta ajena y soy propiedad de bienes de capital. Jamás he tenido a nadie trabajando para mi.
#18 Los trabajadores junto con los medios de producción que pone otro, generan riqueza.
Un jardinero apañando un jardín a pellizcos no genera la misma riqueza que uno sobre una cortadora de césped de 10k, con un arsenal de material, con una grúa y un camión para recoger las sobras.
#104 "Dime en qué miento. El que acusa, debe aportar pruebas, como Elisa. Yo ya he demostrado que no he dicho lo que tú dices que digo."
Mira mis 2 mensajes anteriores, es más puedes ver todos los anteriores, uno por uno, lo que cite y lo que dices que cite, fin.
Como se que te da va a dar igual porque estas enfrentado con la realidad, este es mi ultimo mensaje lo dicho, tu sigue con tu guerra contra la realidad y diciendo que abusos sexuales son gustos, pero no intentes convencer al resto de tu mentira, si no quieres la realidad por tal de salvar a Errejon me parece perfecto, pero al resto déjales tranquilos sin tener que escucharte pelearte como un gato panzarriba contra la realidad.
#92 Leon_Bocanegra 
