#70#73 A Ocasio-Cortez no hace falta ni oírla hablar. En serio, poned cualquier video donde aparezca, le quitais el sonido y me decís si no tiene cara de haberse escapado del psiquiátrico cuando habla.
#70 A ver, es que yo no he dicho que Ocasio-Cortez sea revolucionaria, porque no lo es. Tampoco me parecería bien que lo fuera y, si lo de "el chino ese de corea" no es una burla hacia el citado chino me temo que no vamos a encontrar muchos puntos comunes.
Aparte de eso, vamos a ver: Hillary, en España, sería Soraya Sáenz de Santamaría, solo que algo más defensora de las minorías (sospecho que por interés electoral más que nada) y más cafre en política exterior. Trump es una versión hijoputa y mentalmente inestable de Abascal. Por eso todo el mundo quería que ganase Hillary: PORQUE NO QUERÍAN QUE GANASE TRUMP, no porque fuese una candidata magnífica.
Y como la tía económicamente no era de izquierdas (aunque al lado de los republicanos cualquiera parece comunista), pues lógicamente su campaña se centró en la mencionada defensa de las minorías y de las mujeres y, sobre todo, en lo que iba a pasar si Trump llegaba a la Casa Blanca. Y sí, buena parte de eso se basó en que ella era mujer.
La cuestión es que tú, solo con ver a una mujer que se presenta a las primarias, caes en el prejuicio de pensar que va a hacer lo mismo que Hillary, básicamente porque...es mujer. Ya está. Literalmente no hay ningún otro motivo por el que hayas podido decirlo. Ni te has molestado en ver el vídeo de campaña, que lo que dice es "recuperemos la clase media". Materialismo puro, vamos (en el buen sentido de la palabra). ¿Promesas falsas y vacías? Probablemente, sobre todo en el sistema estadounidense. Pero tú has hablado sobre la campaña y yo te respondo sobre la campaña.
#33
1) Ese vídeo es de 2008, mucho antes del acuerdo de Obama (que Hillary apoyó).
2) Dice claramente "SI IRÁN ATACA ISRAEL, nos los cargaremos". Es una amenaza, desde luego, pero es bastante distinto a un Irak 2.0 (que sería aún peor que el original).
Lo que me parece que tiene cojones es que digas que "seguro que va a basar su campaña en que es mujer", y cuando te digo que en el vídeo de presentación de la CAMPAÑA ni lo menciona me respondas que qué tiene que ver. Hombre, hablaste de la campaña, tienes un ejemplo de la campaña delante de tus narices.
Y me parece que tiene cojones porque luego mucha gente como tú es la que anda diciendo que si el feminismo ya no hace falta porque vivimos en un mundo igualitario chachipiruli de color de rosa, y, sin embargo, lo único que tienes que decir cuando se presenta una mujer a la que no conoces es "seguro que se presenta por ser mujer". ¿No te parece que estás mostrando algún que otro PREJUICIO? ¿No eres capaz de concebir que una mujer se presente porque, no sé, tiene propuestas para el país?
De hecho el "soy mujer, votadme" es algo que hizo Hillary, pero muchas otras estrellas recientes de los demócratas (Ocasio-Cortez, Tulsi Gabbard, la misma Warren) van por un camino muy distinto. Así que deja de hablar de lo que no sabes y vuelve a Forocoches.
#59 Esos videos que muestras son bastantes antiguos, de las primarias de 2008 dos de ellos, antes del acuerdo con Irán. Y la postura de Clinton durante la campaña era a favor del acuerdo con Irán.
El acuerdo no era exclusivamente para evitar que Irán tuviera bombas nucleares, había contraprestaciones, cómo el fin de las sanciones. Estaba hecho para evitar un conflicto futuro con Irán. Los mayores contrarios eran Israel y los republicanos más belicistas. Ellos querían la guerra y el acuerdo alejaba esa posiblidad.
#48Pero si Hillary Clinton estaba a favor del acuerdo nuclear con Irán
¿Y presentas eso como que Hillary no estaba a favor de la guerra contra Irán? ¿Es que no sabes ni que cojones es un acuerdo que estaba únicamente enfocado a que Irán no tuviese bombas atómicas?
Venga, te voy a ayudar un poco, que veo que os cuesta. www.youtube.com/watch?v=xvhBoF_pCHo www.youtube.com/watch?v=YtiJqng9jy8 www.youtube.com/watch?v=npzN3dZR6JM
Te ves los tres vídeos teniendo una cosa en mente... Todo este rollo es para no dejarle a Irán tener algo que ya tienen los israelíes (y los indios, los pakis, los franceses, los rusos, los estadounidenses por miles, etc...), y a día de hoy Israel está bombardeando Siria como si nada, matando tanto a sirios como a iraníes que están ayudándoles a acabar con los "rebeldes moderados" a los que Hillary y la mayoría de demócratas apoyan.
Lo que dijera Trump en un tuit en verano es lo de menos, teniendo en cuenta que yo no he hablado, en su caso, de palabras, sino de HECHOS.
Están sacando las tropas de Siria, eso es un hecho. Las metió allí Obama.
A LO QUE VOY CON TODO ESTO. Es que afirmar categóricamente que CUALQUIERA es mejor que Trump, es simple fanatismo. Quien no quiera entenderlo que no lo entienda. Aquí un subnormal (#46) diciendo que defiendo a Trump, cuando en #23 yo ya había dicho "Ahora decidme que defiendo a Trump en un ejercicio de falsa dicotomía." poniendo la tirita antes que la herida, se ve que ni con esas.
Cuando criticar a la pata izquierda del capitalismo te convierte automáticamente en la pata derecha del capitalismo a ojos de un niñato anarquista... En fin.
#34 Desde luego un marxista tampoco habría dicho "Mejor que Hitler, cualquiera". Stalin lo que hizo directamente fue pactar con él y repartirse Europa entre ambos.
Al final todo consiste en retorcer los hechos para que parezcan otra cosa, cuando eres capaz de hacerlo bien puedes hasta defender a un hijoputa como Trump y que no te haga parecer un completo traidor, por mucho que lo seas.
#70 A ver, esto es un poquito raro, pero, en honor a la verdad, parece ser que ambos tenemos algo de razón y cierto respaldo científico detrás. Para no extenderme y mantenerlo simple, digamos que lo que planteo yo es la hipótesis más sonada y lo que plantea chulonsky es una discrepancia habitual.
Una hipótesis apunta a que la cara oculta de la Luna actúa de paraguas evitando numerosas colisiones de meteoritos sobre la Tierra. Como nuestro satélite carece de atmósfera, el factor erosión tampoco existe; de ese modo, conserva intactos todos los impactos que ha sufrido. Pero sobre este punto existen discrepancias en la comunidad científica. “La Luna es un paraguas demasiado pequeño como para evitar que unos meteoritos puedan llegar a la Tierra desde distintos ángulos del universo”, apunta Josep Manel Carrasco.
#80 Dicho esto, creo que el tema de la cacería se está convirtiendo en un debate que poco tiene que ver con su verdadero significado.... Garrulos con sed de sangre, vivas a España y al rey después de la montería... Se está convirtiendo en un refugio de gente violenta y está perdiendo el significado de la palabra cazar. Ahora se mata por matar, en el mejor de los casos. Extrapolando un poco las cosas... prefiero que esos garrulos se dediquen a matar animales a que les de por organizarse y salir a la calle a matar rojos, comunistas, vagos y maleantes....
#80 Creo que te equivocas conmigo.... Ni defiendo la caza ni la practico. Pero no es lo mismo ir a una montería a llevarte un jabalí a casa que exterminar todo bicho viviente que se te pase por delante porque te gusta matar. No todo es blanco o negro.
#84 No, justamente es al revés.
Ese desgraciado habría cometido el mismo acto siendo francés, alemán o español. Pero la noticia trata de forma tendenciosa que, en este momento, era español.
#75 letrado_iletrado 
) que mejor que Trump cualquiera. 
