#51 no es fe... es confiar en tus colegas/profesores... si te parece lo mismo confiar en que los cientificos no falsifican los resultados de sus estudios o confiar en que la biblia dice la verdad es cosa tuya...
#43 vamos que segun tu si no nos montamos el LHC en casa no podemos fiarnos de sus datos y creerles es lo mismo que creer lo que dice la biblia... Lo siento pero entonces poco conoces de la ciencia, no hace falta que todo el mundo haga todos los experimentos, con que lo haga un grupo de personas que despues diga la verdad nos basta... Si no seria imposible avanzar.
#45 redondear en diferentes puntos no es lo mismo que cambiar la constante... te aseguro que aunque lleguen a 200x10*100+N seguira empezando por 3,141592653.
#29 Se que existen los agujeros negros, por libros, recreaciones, teorias, lo que quieran, mas nunca podre afirmar que es basado en experimentacion propia a traves del metodo cientifico.
... "No enseñamos ciencia desde la experiencia. La enseñamos desde un libro, justo como la religión. No me extraña que estemos perdiendo."
Primero, la ciencia se basa en la experimentación, pero no necesariamente en la experimentación propia. No puede uno recrear todos los experimentos, pero la cuestión es que si se hace un experimento probando algo interesante enseguida gente del otro lado del mundo y con intereses muy diferentes empezarán a repetirlo, y cuando se haga se probará su validez. La fe es otra cosa.
Por otra parte eso de que la enseñanza de a ciencia se hace como la religión es una tontería. Yo trabajo en la universida de Granada y soy profesor de prácticas de física cuántica, es decir, los alumnos aprenden física cuántica por su propia experiencia.
#29 Bueno, no coincido contigo en varias cosas. En cuanto a lo de Jesús, hubo miles de historiadores que han tratado de averiguar su autenticidad a lo largo de la historia. No en vano se trata quizá del personaje (real o ficticio) más importante para la humanidad en términos culturales. Y como pruebas solo existe la Biblia (un libro lleno de tonterías, así que con poca credibilidad) y los escritos de Flavio Josefo. De este último, los que hablan de Jesús han sido desacreditados como suyos propios, por diferencias de estilo y estructura con respecto a sus otras obras.
Y segundo: se ha dicho infinidad de veces que los ateos no somos "creyentes en Darwin", y tonterías por el estilo. Estoy hasta los mismísimos de tener que aclarar esto cada vez que se discute sobre religión. Los libros esos en los que dices que creemos aportan algo que no aporta la Biblia o el Corán o lo que sea: pruebas.
Si me enseñas una teoría que explique un fenómeno mejor que la actual, estaría encantado de aprenderlo y descartaría la vieja teoría.
Así es como funciona el método científico.
#29 Sí, múltiples registros de la existencia de Jesús, y además fiables hasta más no poder. Sobre todo sabiendo que la biblia es el texto más manipulado de la historia.
La ciencia no es una verdad absoluta, es una explicación a nuestro entorno y una teorización como respuesta a las preguntas que nos hacemos. De verdad, poner a la misma altura la ciencia y la religión es insultante.
Por cierto, para los ateo-cientificos-wannabe y sus pobres pretenciones de intelecto superior, no es tonto pasarsela en foros donde hablan de algo que no existe? hacen lo mismo en los foros de navidad y santa clos?
Primero, aprende a escribir correctamente. Segundo, no venimos a hablar de algo que no existe. Venimos a hablar de lo irrisorio que nos parece CREER en algo que no existe. Pero tú mismo, eres libre de creer lo que quieras. Pero no vengas con lecciones sobre ciencia, pruebas y evidencias si me dices que eres creyente. Si abrazas la fe ¿para qué necesitas evidencias?
#46, la clave de #44 están en "hipótesis [...] que se falsan o que perduran". La ciencia se basa en formular hipótesis igual que en religión, superstición o pseudociencia. La diferencia no está en el hecho de plantear hipótesis (que pueden ser erroneas igualmente), sino en su falsabilidad. Para que una hipótesis pueda ser científica (que sea correcta o incorrecta es irrelevante en este punto) debe ser posible demostrar que es falsa.
Por ejemplo, la hipótesis de que la gravedad atrae dos cuerpos en relación inversa al cubo de la distancia que los separa es una hipótesis científica. Se pueden hacer experimentos y ver si se cumple. Como en realidad la relación es con el cuadrado de la distancia, no con el cubo, pues a los pocos experimentos se ve que la hipótesis es errónea, y se descarta. Mientras no se demuestre que es errónea, se acepta.
Por otro lado, la hipótesis de que $DEITY existe, igual que la de que tengo un unicornio rosa invisible en casa, no es una hipótesis científica. No hay manera de demostrar que esa afirmación sea falsa, y por tanto no tiene valor dentro de la ciencia. ¿Qué valor y qué verdad puede contener una afirmación que nunca ha sido refutada por el simple hecho de que es irrefutable por construcción? No puede añadir nada a nuestro conocimiento, porque sólo lo puede añadir algo aquello que, siendo posible que fuese demostrablemente falso, no sea demostrado tal.
#61 Lo que dices no se coge por ningún lado. Lo que digo de los diferentes "creo" es que son diferentes, no equiparables. No digo que uno sea mejor que otro. Las opiniones en la ciencia requieren de una base más o menos probada o que no haya sido falsada aún. Sí, eso es inherementemente diferente que en religión.
Tu referencia al Discovery Channel o tu anterior referencia al MIT (supongo que en busca de una falacia de falsa autoridad) no son pertinentes: el nivel de argumentación en el que estamos es el del actual bachillerato. En esa etapa los estudiantes ya deberían tener claros los rudimentos del método científico; la ciencia no es algo que se vea sólo por la tele.
Y no todo lo que está en contra de lo religioso es ciencia, nadie ha dicho eso. No sé a qué viene, francamente.
#61 Tú te has perdido en el camino hace un rato. El "creo" de un científico es un "deduzco", el "creo" de un religioso es un "lo pone en la biblia y como tal debo aceptar que es un hecho". Si no ves la diferencia... no sé yo quién anda desconfigurado.
#60 ¿Quién ha afirmado creer en la ciencia ciegamente? Porque quien lo haya dicho o se expresaba erróneamente, o es tan fanático como un "buen" religioso. La ciencia no es una religión, fundación, ni asociación, la ciencia es una manera de tratar los hechos que nos encontramos y los hechos de los cuales nos llega la información. No entro a discutir este tema porque honestamente, no tengo ni idea, y me he limitado a comentar que ya que en otros temas relacionados has tratado de probar lo improbable, no me daban confianza tus afirmaciones. Eso también es ciencia, valorar fuentes de información para confirmar algo como dudoso, probablemente cierto o con toda seguridad falso.
#46 "(...) no es nada diferente de lo que hace un religioso." Me he quedado de piedra. ¿Cómo puedes decir eso? En religión no hay hipótesis, hay dogma. Los "creo" de los religiosos hablan de fe, no tienen nada que ver con las opiniones basadas en la observación de la realidad. En religión no hay hipótesis que se rechazan en cuanto alguien consigue demostrar que son erróneas, sino que se defienden los dogmas incluso mediante la violencia.
No sólo es diferente, es TOTALMENTE diferente.
#49 Tienes razón, supongo. Pero hace no mucho escuchaba a un genetista decir que la comunidad científica se había equivocado al ignorar durante mucho tiempo a los defensores del creacionismo que usaban parafernalia pseudocientífica para hacer proselitismo. "Pensamos que nadie les haría caso", decía, pero se equivocaban. Por creerse en un eslabón superior, por no querer rebajarse a su nivel de argumentación, cosas que se tendrían que haber dicho se quedaron sin decir. Ahora hay sitios que enseñan creacionismo en las escuelas no como religión sino como si fuera una teoría plausible que explicara el hecho de la evolución.
#41 Es que creo que no lo comprendes: eso son fragmentos de frases, interpretaciones. La ciencia no es un reguero de "hechos". Se formulan hipótesis que intentan explican lo que nos rodea, que se falsan o que perduran. Hipótesis más aceptadas por la comunidad, otras que lo son menos. Esas hipótesis, esas teorías, se formulas con "creo", con "probablemente", con "todo parece apuntar a".
#32 Mira, yo te presento a un periodista que se ha puesto en contacto con dos especialistas israelíes que le dicen que el reino bíblico de Israel es un mito. Parece que esto es una corriente extendida entre los historiadores, tanto que entre los historiadores israelíes son una minoría los que defienden lo contrario.
Pruebas arqueológicas no has aportado más que una que podría ser cualquier cosa y que prácticamente nadie considera una prueba. En cuanto al registro de la Biblia, supongo que esto habla mucho de tu argumentación en todo esto. Ese "registro", si no se sustenta con otras fuentes documentales y físicas alternativas, no vale de nada.
#34 El método científico no consiste en no decir "creo que" o "probablemente estaban". El artículo no dice ninguna tontería, tampoco su lenguaje lo descalifica. Tus citas no apoyan lo que quieres decir. Si de caso, denotan que no lo has entendido o que lo quieres descalificar gratuitamente.
#35 Es de risa. La comunidad científica en su mayoría está de acuerdo en una cosa. A vosotros (¿los religiosos?) os parece que es diferente y los tacháis de dogmáticos. Y tenéis los arrestos de usar argumentario repleto de palabras como "ciencia", "teoría", etc. Pero en eso se queda, porque ni los hechos tienen valor para vosotros, ni la ausencia de pruebas os parece indicativo de nada.
amigo #34, has dado en una gran verdad, cuando una mente parcial intenta ajustar los descubrimientos a su dogmatismo, estamos lejos de hablar de cientificos, ¿cierto? más bien manipuladores de la información.
#77 Bueno, tal vez no he atinado en lo de testigo de jehová. ¿Qué más da? ¿Qué difiere a un cristiano de iglesia de un TJ? Bueno, en la fidelidad a sus textos sagrados. Son mucho de mencionar citas bíblicas porque realmente las siguen, como epa2, gran conocido ya. Cuantas veces tendré que recordarte epa2, que no está bien visto entre vosotros que participéis en estos debates donde se menosprecia la palabra de vuestro diosecito. Hace mucho te dije que no respondería a ninguno de tus comentarios, simples provocaciones y citas de tu precioso libro y de otra gente, de las cuales no pones referencias. Como si me hablas del silmarilion.
#83 Yo a esto lo llamo debate, compatir opiniones, y completar nuestros conocimientos. Con ese lema nadie te dice lo que tienes o no tienes que creer. Me parece que estás a la defensiva, como si te atacaran. Lo siento mucho si te jode que los ateos se hagan escuchar de vez en cuando, pero es que han vivido muy callados y reprimidos durante siglos como para callarse ahora. ¿Que te hace troncharte que alguien por el mero hecho de ser ateo se crea más racional que un creyente? ¿Entonces a qué le llamas el basarte en el estudio del medio y no en el estudio de un libro sin referencias comprobables? ¿espumarajo? Lo de que la teoría de la evolución es solo una teoría y no está comprobado... La teoría (el bla bla bla explicativo) podrá ser variable e incompleta, pues claro, no es la biblia que todo es perfecto y tajante. Pero el hecho en sí, la evolución, es un hecho comprobado y recomprobado, y el que no quiere verlo es porque prefiere la versión del tipo invisible con superpoderes, mucho más convincente, o simplemente pasa de plantearse nada.
Yo te diré que respeto a las personas, pero no tengo por qué respetar sus ideas, si creo que atacan a las mías. Que un tío me quiera colar lo de adán y eva, pues no me parece respetable porque insulta a mi inteligencia. Otra cosa es que le dé mayor o menor importancia. Opino como tú, separación iglesia-estado. Cada uno que crea en su salvador favorito, pero en su casa/congregación.
Mientras no vengan a joderme con estas campañas este verano en Castel Gandolfo.
#9#61 ligeramente en desacuerdo, el ateismo significa no creer en la existencia de dios y punto, otra cosa es que seas ateo militante, anticlerical, matacuras o te que pases los dogmas y la fe por donde amargan los pepinos... el agnóstico no es el que esta medio en contra de la injusticia de la religión.
#26 dejemos los derechos civles a un lado, las leyes humanas nos castigan a todos, aunque más a los pobres ya sean ateos o creyentes. Esa es la diferencia, los ateos solo somos temerosos del castigo humano. Y creemos que solo los humanos deben juzgar nuestros actos.
Le estoy cogiendo "Hantipatia" al tal Amenabar. ¿Quién es, un apostol del neo_testamento-2.0?
La única verdad, la verdadera, es que la iglesia lleva siglos jodiendo; Por otro lado supongo que todos conocemos creyentes que son buenas personas.
Lo que nos lleva otra vez a la casilla de salida aquí "la materia oscura" es la curia pontificia.
#49 ¿me pregunto de qué ha de salvarme dios, del infierno?, ¡pero si tampoco creo en eso.!
#50 empecinarse con el rollo de si son un millón, 165, o buenos o malos, mejores o peores, es salirse por la tangente, a mi me da la impresión que una campaña de este tipo ni pretende ni cecesita contar cuantos ateos van a central park a ...lo que sea, lo que pretende y después de las últimas campañas super-chuli-creacionistas de la última legislatura, es explicar que ni se es mejor ni peor por ser creyente, simplemente no se es el diablo por no creer en ningún dios y que todavia ningún creyente a vuelto del mas allá para confirmar que existe, por lo tanto diosmiodiosmiodéjamemejorcomoestaba antes de la serpiente y la manzana.
Veo que hay gente que se proclama no creyente y soflama contra los ateos, ¿es que acaso esa campaña está obligando/presionando/forzando/imponiendo a alguien a dejar su religión?
Los ateos "per se" como digo más arriba no creemos en la existencia de dios y por tanto creemos que nuestra vida (CIVIL) no se debe regir por dogmas fantasmales ni que ninguna religión nos imponga ni nos prohiba nada.
Separar de una puta y misericrdiosa (palabrón) vez iglesia y estado. Y que cada cual crea lo que quiera.
Y puedo demostrar que conozco creyentes que también son favorables a esa separción.
#60 búscate otros descalificativos, plastas y pobres de espíritu, pase, pero meapilas y jesuitas...
#49 La fe es comerte una cosa de color muy bonito porque la persona en quién la tienes te dice que te la comas, sea veneno o afrodisiaco. Y que un testigo de jehová me llame ignorante me llena de gozo y gracia extrema. Mira lo que te digo.
#51 Yo soy ateo y uso muchas expresiones en las que aparece Dios,por ejemplo:
1. Me cago en dios.
2. Me cago en la puta virgen.
3. Me cago en la hostia puta.
4. Me cago en jesucristo bendito.
Y eso no significa que crea en dios o en las religiones,sencillamente son expresiones que usa una gran cantidad de gente y de tanto oirlas pués se te quedan grabadas,si no prueba a repetirte a tí mismo un millón de veces 2+2 son 5,verás como después de repetirtelo tantas veces,cuando te pregunten cuanto son 2+2 responderás 5.
P.D. No voy todo el dia con la tripa suelta,simplemente me hierve la sangre estar rodeado de vagos y lameculos en el trabajo y es la forma que tiene uno de liberar tensión,no es que sea una forma de hablar muy educada,pero tampoco es educado dejar que otros hagan su trabajo más el tuyo ;P
otro directo al catálogo 
Hubo un grupo italiano que dijo haber descubierto la materia oscura. Muchos están intentando emularlo y hasta entonces no se da por cierto.