edición general
etejedorg

etejedorg

En menéame desde diciembre de 2010

6,10 Karma
21K Ranking
Enviadas
Publicadas
Comentarios
Notas

Greenpeace 'toma' la central de Cofrentes [107]

  1. #104 despues de releerme puede que no quede claro...
    Respecto a la ocultación me refiero que Greenpeace justo antes de entrar los activistas llama a toda la prensa (hay una gran base de datos de medios locales y nacionales y si conoces un medio que no recibe información se puede poner en contacto con el departamento de prensa en prensa@greenpeace.es). Y se les muestra todo (lo que le dejen ver los guardias claro, que en esta ocasión la Guardia Civil no dejo a muchos medios pasar de un cordón alejado de la central). Se retransmite vía blog cada acción y, cuando es posible, se usan cámaras integradas en cascos o retransmisiones en directo con móviles. en algunas ocasiones periodistas de diferentes medios (El País y El Mundo) se han integrado con los activistas para contar como es una acción de Greenpeace por dentro, pero no siempre se puede avisar a los periodistas y no siempre los medios tienen personal para dedicar a esto. Un poco más claro ahora.
  1. #104 Ocultación... bueno además de llamar a la prensa no se que mas se puede hacer, no creo que dijeran nada que les interesara a los medios. Pero ya se vera.
    Greenpeace pagando a los medios... estaría estupendo, jejejeje en plena crisis jejejeje con los millones de Rockefeller, jejejeje, bueno eso toca ahora:
    La financiación de Greenpeace. Greenpeace se financia de sus socios, de la venta de camisetas y otro material.
    Informe anual 2009, el 2010 estarán aun elaborándolo, con los gastos e ingresos www.greenpeace.org/espana/reports/100927 auditado por una empresa solvente, que no recuerdo el nombre, pero te lo averiguo mañana con una llamadita si no lo encuentras en internet.
    Respecto al enlace que das de Libertad Digital te invito a que veas el análisis de un periódico, de verdad, The Wall Street Journal, respecto a esta supuesta financiación. Después de investigar los periodistas si era cierto descubrieron que quien estaba siendo financiado por Exxon era la asociación denunciante. Pero seguro que el Wall Street Journal, mucho menos profesional e independiente que Libertad Digital, esta compinchado con Greenpeace y Exxon para acusar a ... Exxon? de mentir contra Greenpeace?... algo empieza a no encajar aquí.
    www.diarioelatlantico.com/diario/2010/06/25/13730-greenpeace-niega-ten
    Vamos que si no quieres fiarte de nadie te invito a que te leas el informe de contabilidad de 2009, que te vayas de voluntario una semanita a la oficina de Greenpeace a Contabilidad (que están deseando que alguien les eche una mano siempre porque es un lío tener que contabilizar cada metrobus de 10, cada ticket de comidas fuera, cada factura de teléfono, cada ... bueno todo para que después en la auditoría no falte ni un céntimo). Allí podrás conocer de primera mano que hace Greenpeace, como lo hace, con que recursos cuenta, quien va por allí, que hacen los trabajadores en su tiempo libre (porque hay muy buen rollo), ... lo que necesites saber. Y estáis invitados todos los que leéis este sitio solo tenéis que enviar un correo a participa@greenpeace.es si queréis participar como voluntarios y conocer como funciona esta ONG por dentro.
    De paso, es realmente raro que Greenpeace España tenga una campaña de transporte, donde se pide que se deje de usar petroleo y se apueste por medios de transporte más limpios. Y que a la vez Exxon pague eso, no?
    Disculpa, quizás no te falte sentido común, si no ganas de informarte realmente.
  1. #102 www.meneame.net/story/ocurre-cuando-500-personas-copian-linea La segunda linea ya es muy diferente a la primera. Lo mismo sucede con las conversaciones:
    Guardias -> Juez -> abogados defensa y acusación (mediante documentación oficial) -> no sabemos cuanta gente intermedia -> periódico
    Todos pueden mentir. Todos pueden ser subjetivos. Todos se pueden equivocar. Pero si miente o se equivoca Greenpeace, multinacionales con mucha pasta y mucho interés lo sacaran a la palestra. Si miente el periódico o se equivoca, le puede echar la culpa al paso anterior al suyo (el informador) que no sabemos quien es y tienen una buena pasta detrás que les cubre... por si tu sentido común no es capaz de llegar
  1. #98 Pero por mi poco sentido común creo más a quien estaba en una conversación (abogado de activista) que a quien le han contado una conversación y encima no dice quien le ha contado la conversación (periodico demostradamente parcial).
    #99 no he dicho que confundas nada con ndad. He dicho que ser ecologista es diferente a ser de izquierdas (que yo lo soy, sin definirme exactamente porque no me siento comodo con ninguna etiqueta politica, por si es de tu interes). Hay ecologistas que votan al PP, que votan al PSOE, que votan a los Verdes, que no votan, que no pueden votar, que vota a IU, que votan al Partido Pirata, que votan al Partido AntiTaurino, ... vamos que confundir un ecologista con un progresista, es como confundir a un ecologista con una rueda de camión. Suscribo a #100.

Las declaraciones de los agentes de seguridad de la central confirman que los activistas no actuaron de forma violenta [10]

  1. #7 Pues a ver donde están ahora los que decían que habían cortado al guardia con una radial.

Greenpeace 'toma' la central de Cofrentes [107]

  1. #93 respecto a la fiabilidad de Greenpeace. Demuestra lo contrario. Los guardias, el CSN, el gobierno y un montón de interesados tienen una oportunidad de oro para llamar mentirosos a Greenpeace. A ver donde esta su replica. Cuando se haga publico por parte del juez (si lo hace) las declaraciones tendrás una oportunidad de oro para llamar mentirosos a Greenpeace. Mientras. Estas acusando en falso.
    Hay ecologistas de izquierdas, de derechas, de centro y sin ideología política. Pero para saber eso tienes que haberte preocupado de conocer algún movimiento ecologista.
    #95 pues ahora queda ver que dice el juez, no? entonces serán mentiras lo que dice Greenpeace. Por cierto, "fuentes próximas a los guardias" es que el periódico no ha hablado ni con los guardias. Los abogados de los activistas de Greenpeace tienen copia escrita de las declaraciones de los testigos. El periódico Levante, no esta personado en la causa y ni siquiera ha hablado con los guardias.
  1. #34 la burbuja verdi-chupi-roji-progre será la de las nucleares, no? porque las renovables nos cuestan mucho menos. Menos en seguridad nacional (que encima no sirve), menos en infraestructuras a las zonas que las albergan y menos en coste de combustible, para empezar. Y eso que queda por demostrar si los residuos nos cuestan dinero publico o no, en los papeles el Ministerio dice que lo pagarán las eléctricas y con "cualquier otra modalidad" www.cincodias.com/articulo/empresas/electricas-tendran-financiar-trata (penúltimo párrafo). Pero quitando ese coste, que durara aunque dejen de existir Endesa, Iberdrola y sus accionistas, sigue teniendo costes ocultos que no se cuentan.

    #35 Si un guardia armado ve amenazada su integridad, disparará? disparó? va a ser que no veía amenazada su integridad. Una noticia realmente interesante, el periódico levante ha debido aprobar alguna oposición a juez y debe haber tenido acceso a pruebas y declaraciones de los presentes. Si no es capaz de respetar la presunción de inocencia dice mucho de su forma de hacer periodismo. Cuando salga el juicio, hablaremos, mientras tanto tenéis todo el tiempo para imaginaros vuestra realidad desde el sofá.
  1. #12 yo creo que #10 pensaba que las contusiones de los dos guardias fueron porque se estaban dando cachiporrazos el uno al otro. No tenían nada mejor que hacer.

    Con una radial le han hecho el corte al pobre hombre, con una radial. Lo que han conseguido: www.elpais.com/articulo/sociedad/partidos/facilitan/prorroga/centrales
  1. #8 Veo que no te enteras mucho de lo que va el tema.

    ¿Crees que si unos terroristas entran a sabotear o hacer explosionar una instalación altamente sensible como es una central nuclear van a entrar dando collejitas a los vigilantes?

    Simplemente NO deben entrar, sean quien sean, Greenpeace, Al Quaeda o la Conferencia Episcopal. El daño que se puede hacer es, sencillamente, inimaginable, y si veinte tios vestidos con monos naranjas, cuerdas y escaleras han entrado hasta donde han entrado "solamente" haciendo una "lesión leve" a un guardia dice muy, muy poco de la seguridad de esa instalación, repito, altamente sensible.

    Supongo que a estas horas el responsable ya estará despedido, si esto fuera un país serio, claro.
  1. #8 no digas mentiras, el informe habla de un herido, no de una agresión. Greenpeace es una asociación pacifista. Los métodos de las acciones son de desobediencia, nada más.

    Si alguien se cae persiguiendo a un activista no es una agresión.

    Troll

menéame