#146 << el tren, no iba a frenar solo por arte de magia >>
arte de magia es que en realidad el sistema de seguridad de la vía no funcionaba o falló ( a determinar por el juez y las responsabilidades subyacentes ) ya que:
1) el ERTMS en el tramo AVE debía de haber frenado el tren para que su entrada en la vía convencional fuera a una velocidad bastante inferior a la que traía
#146 que el conductor tiene responsabilidad está bastante claro, pero que no es el único responsable, también. Sería el primer accidente de estas características que se produce por un único fallo (el maquinista no frenó)
Y es cierto que ese sistema de seguridad funciona eficientemente en casi toda la red viaria, pero de toda esa red este es el único punto donde se produce una bajada de velocidad de 200km/h a 80 después de un largo y monótono tramo de 80 Km de recta atravesando túneles muy similares entre sí, incluyendo el último tan sólo unos metros antes de la curva de A Grandeira que, por cierto, ya había sido calificada por los técnicos de Adif como "complicada" ¿De verdad me dices que los que diseñaron el trazado y los responsables de optimizar la seguridad en cada punto de la red no tienen una responsabilidad también? Que existen medios técnicos que refuerzan la labor del maquinista! Que hasta estaban instalados pero no en funcionamiento, vete tú a saber por qué... ¿Nadie es responsable de eso?
#146 ¿Tu comentario iba dirigido a mí? Precisamente yo critico esta defensa a ultranza del conductor, del que he leído a leer en un comentario que es la "primera y más débil víctima del accidente".
#105 No es tan simple. Juridicamente solo hay negligencia si se se puede preveer las consecuencias de un hecho y pudiendose adoptar las medidas apropiadas para evitarlo no se hace. Un despiste en si mismo no siempre es negligencia, hay que saber las causas que lo originan y ver si se podía preveer. Si voy conduciendo y se estrella un pájaro contra el parabrisas, me despisto, pero no hay negligencia porque no es algo que puedas preveer. Es más, a veces la negligencia no siempre es de quien se despista. Si te despistas porque de repente el copiloto te pega un grito, el negligente es el copiloto no tu.
#14 Pero que cortar cabezas al gobierno, !queremos viajar seguros!
Hace dos días que viajé en un alvia y me gustaría que se mejore la seguridad, que por lo que hemos visto no existe por ninguna parte, la unica indicación que recibe el conductor es un folio, ni informática, ni electrónica ni nada. La seguridad es peor que en un autobus (que al menos cuenta con señales viarias y 2 pilotos).
Lo de imputar y sancionar al maquinista está muy bién, pero mañana se puede despistar el mio o el tuyo y esto se vuelve a repetir y no hemos avanzado nada. Hay que buscar los errores para corregirlos, y aquí aparecen errores a puntapala
#25 Si, cuando compré el coche, me hubieran garantizado que frenaba automáticamente y no era cierto, la responsabilidad sería mía, por habermelo creido, y del "mangui" que me lo vendió . Delito de fraude, estafa, quizá alguno más y sobre todo: responsabilidad civil subsidiaria
#25 ¿Que estás diciendo? ¿Donde he hablado yo de la responsabilidad? Me parece que confundes la responsabilidad por un acto fortuíto y sin dolo, con la calidad humana.
Tan dificil es separar A, de B y de C y hacer una valoración individual de cada cosa. ¿Es que si A es terrible, B ya no se analiza y es lo mismo? Creo que nos hacen falta unas cuantas tilas.
Por cierto, si le llamó el interventor del tren, entonces creo que no se distrajo, sino que le distrajeron. Hasta ahora no tenía duda de su responsabilidad en el accidente. A raiz de estas informaciones, empiezo a tenerla.
#18 Yo, leyendo ciertas cosas, no entiendo el nivel de algunos. En que mente humana pasa por la cabeza que una paliza, algo que se hace adrede, es lo mismo que un accidente, algo que sucede fortuítamente. Una paliza es algo con dolo, algo que haces expresamente. Así que no es un buen ejemplo, busca otro.
El ejemplo, podría ser un accidente de coche. Y si, se puede tener un accidente de coche, incluso matar a gente en el accidente y ser un tio de puta madre.
Hoy ya se conoce parcialmente el contenido de la caja negra, y sabemos que las balizas 6 y 7 sonaron prácticamente en el mismo instante del descarrilamiento.
No sé como tienes los HUEVOS de seguir culpando al conductor en todos los comentarios que has escrito desde entonces. Por lo menos existe la duda razonable.
Los hechos:
-Los minutos antes del accidente, y en el mismo momento del accidente, estaba hablando por teléfono, consultando un mapa de Ferrol (a cientos de kilometros de donde se encontraba), por motivos de trabajo.
-Se distrajo y se desorientó. Si lo piensas fríamente, no es tan extraño.
-Cuando sonaron las balizas, él reaccionó inmediatamente, y empezó a frenar. Pero ya era tarde.
- A pesar de tratarse de un sistema totalmente determinsta dependiente de la posición y la velocidad, ningún sistema automático o manual le advirtió a tiempo de que debía reducir la velocidad.
-Tecnicamente, no representa ningún problema conocer posición y velocidad. En el tren había decenas de aparatos capaces de hacerlo. El mismo conductor sostenía en su mano uno de estos cacharros.
-A pesar de todo, y 80 muertos después, asumió su responsabilidad desde el primer momento, en el mismo sitio del accidente, y también después delante del juez.
A mi me resulta evidente que los protocolos de seguridad no son suficientes. El estaba haciendo su trabajo correctamente y, simplemente, siguió haciendo lo mismo unos segundos o minutos más de los necesarios. Es decir, no tuvo ni siquiera que tomar una decisión incorrecta para descarrilar. Simplemente, dejó de tomar una decisión necesaria, por una distracción totalmente humana y natural.
No estoy diciendo que la culpa sea de algún político o de algún jefe de Adif o Renfe. Digo que los sistemas de seguridad existentes no son suficientes y deben ser revisados urgentemente. La definición de estos protocolos dependerán y son responsabilidad de Renfe o Adif, como compañías, y no del maquinista.
¿Te parece suficientemente seguro pasar a mover los trenes de 100 a 200 km/h y mantener los mismos sistemas de cnotrol y seguridad? Total... Debes pensar que 80 muertes en AVE desde su puesto en funcionamiento no son tantos... ¿no? Si lo dejamos todo igual, y dentro de 10 o 15 años pasa otro accidente similar, por una distracción (ooooh una distrcción!)... ¿seguiremos emitiendo recomendaciones de que los maquinistas no deben distraerse atendiendo el teléfono o leyendo el periódico?
#80 El problema es que se está encarando el asunto de la manera incorrecta. No se trata de buscar culpables, se trata de buscar las causas que llevaron al accidente, para evitar en lo posible que vuelvan a suceder. Está claro que el tren no debía ir a esa velocidad en ese tramo, y evidentemente el último eslabón recae en el maquinista, pero: ¿por qué no frenó? ¿despistado el maquinista o no, por qué un tren podía ir a 150 o 190 por un tramo limitado a 80? ¿por qué un tren a 150 descarrila en una curva que aunque señalizada con un límite de 80, eso realmente significa que un tren puede pasar por ahí a 160?
Culpar al maquinista y archivar el asunto no va a evitar que vuelva a pasar; buscar respuestas a esas preguntas y actuar en consecuencia sí.
#82 Te confundes, no hablo del gobierno, hablo de gente que comenta aquí, que ya quiere darle carpetazo al asunto y acusa a los que quieren una investigación en profundidad de estar a sueldo de la oposición.
#85 nadie quiere exculparlo, solo que se le de la culpa que tenga, ni más ni menos. Que no hayan chivos expiatorios de nadie.
#74 No sé qué experto en seguridad habrá decidido que un sistema seguro pasa por imprimir en un folio las distancias y velocidades de cada tramo y dárselo al conductor. Supongo que parte de la seguridad es rezar para que el conductor no se despiste.
Evidentemente no trabajo en RENFE, ni en nada que ver con la seguridad de los trenes, pero, repito, sin ser experto el primer sistema que se me ocurre es lo que te he dicho, que esa 'hoja' esté en un ordenador programada y controlando que no se sobrepasen los límites de diseño del trayecto. Y si eres directivo de RENFE y quieres contratarme, por mí perfecto, yo te lo monto.
#70 No soy experto en seguridad de trenes, pero algo de sentido común sí que tengo. Es evidente por lo que sabemos que la culpa es del maquinista por tener un despiste. Si todos los sistemas han funcionado bien, yo la conclusión que saco es que todos esos sistemas no valen para nada y no necesito ser ningún experto. Repito lo que he dicho antes, un GPS cutre te dice la velocidad máxima de la carretera y si la sobrepasas te avisa. En un puto tren de nosecuantos millones de euros digo yo que será capaz de saber los km que ha recorrido y no debería ser un problema programarle los tramos y velocidades de cada tramo. Menos hojas de papel y más automatizar las cosas para evitar problemas.
#306 ¿Le debió dar un pitido de aviso? Yo no he leído que nadie lo haya afirmado rotundamente. Veremos.
La fuente cercana al caso que filtra las declaraciones del maquinista, no menciona nada de un pitido... El maquinista dicen que dice que "se despistó", no dicen que diga que "ignoró el pitido"... Tampoco dicen que diga nada de ningún sistema de seguridad. Solo dicen que se despistó... lo que obliga a preguntarse que sistema de seguridad existe que permite despistes de estas consecuencias...
#301 Además de lo que digo en #304, lo que quiero decir es que al maquinista no le fulminó un rayo ni andaba borracho charloteando con una pasajera. Aparentemente, el maquinista estaba en su puesto y una mínima alerta hubiese sido suficiente para evitar la tragedia.
Yo lo que creo que está suficientemente claro es que nada ni nadie llamó la atención del conductor con suficiente antelación para que pudiese reaccionar...
Supongo que en unos días sabremos si estoy en lo cierto o no. ¿Tu, que dices que está todo tan claro, que crees que ocurrió?
#301. Si está tan claro, dímelo ya. No esperes a conocer el resultado del análisis de la caja negra.
¿Hubo alguna señal luminosa, sonora o verbal que advirtiese al maquinista que debía reducir la velocidad?
La cuestión es que, a fecha de hoy, que yo sepa, nadie ha dicho cuales eran los sistemas de seguridad que estaban activados en ese tramo, en ese tren, ese día... ¿Lo sabes tú que dices que está bastante claro lo que ha pasado?
Yo creo que no había ningún sistema de seguridad, o que estaba apagado, o que no funcionó... En cualquier caso, nada ni nadie llamó la atención del conductor con suficiente antelación para que pudiese reaccionar...
Me da igual de quien fuese la culpa. Lo importante es tomar medidas para que algo así no pueda volver a pasar.
#268 Ok. ¿Pero te parece razonable que las fuentes cercanas al caso filtran la autoinculpación del maquinista pero que silencien los sistemas de seguridad que actuaron en ese tren, en ese tramo, ese día?
A fecha de hoy, lo único que tenemos son especulaciones de la prensa y de todologos de internet. Ni Renfe, ni Adif, ni el ministerio, ni las "fuentes cercanas al caso" han aclarado si el maquinista recibió algún aviso o si existía algún sistema de seguridad funcionando...
#103 Pero joder, esque estabais clamando al cielo y culpando a Zapatero de lo cara que era la prima de riesgo y pa'ki y pa'lla. Y resulta que llega vuestro candidato y se agraba la situacion.
arte de magia es que en realidad el sistema de seguridad de la vía no funcionaba o falló ( a determinar por el juez y las responsabilidades subyacentes ) ya que:
1) el ERTMS en el tramo AVE debía de haber frenado el tren para que su entrada en la vía convencional fuera a una velocidad bastante inferior a la que traía
www.meneame.net/story/adif-reconoce-ertms-no-funcionaba-porque-habia-p
www.meneame.net/story/adif-asegura-decision-prescindir-sistema-segurid
2) el ASFA DIGITAL en el tramo convencional debía de haber frenado el tren para no entrar en la curva a una velocidad superior a la de seguridad
www.meneame.net/story/ultima-baliza-asfa-ubico-mal-alvia-solo-tuvo-150
3) maquinistas, entre otros, habían pedido introducir mejoras de seguridad en ese tramo en concreto por su peligrosidad y no se atendieron
etc