#14 Estoy de acuerdo contigo, pero creo que el aunto no es eliminar, sino optimizar. Creo que con este asunto surgirán muchos oportunistas que ya no apoyaban el estado de las autonomías por cuestiones nacionalistas e identitarias, y ahora se aprovechan de la austeridad necesaria para proponer recortar por ahí.
#12 Curiosamente se supone que cuando la economía iba bien funcionó fantásticamente, ¿no? ¿Si no hubieran autonomías y diputaciones sugieres que seríamos lo que es hoy Alemania?
#1,#2,#4,#6 Os pego un trozo del texto que recoge el diario As sobre la noticia.
"Como explica el seleccionador Sub-19, la decisión de retirar la enseña asturiana a Muñiz no salió por iniciativa propia, sino que le vino impuesta por la Federación, aunque reconoce que su error fue no decírselo a los jugadores: "Tenía una comunicación de la casa y se me olvidó transmitírsela a los jugadores. La culpa fue mía". Según ha podido saber este periódico, fue el presidente de la Federación, Ángel María Villar, quién tomó la decisión de prohibir que cualquier futbolista subiera al podio de un campeonato internacional con una bandera que no fuera la española. Y lo hizo hace poco. Concretamente el mes pasado, tras la consecución por la Sub-21 del Europeo celebrado en Dinamarca. Así lo corroboraba también el técnico manchego: "A partir de ahora nadie podrá subir al podio con una bandera que no sea la española, ya que estamos representando a España"."
A mi no me pareció bien las formas, pero estás representando a un país, no a una comunidad, yo he competido con la selección de España y con la autonómica de Madrid en otro deporte y llevábamos la bandera que correspondía con la selección a la que representábamos en ese momento.
Lo lógico es que se lo hubiera dicho, él se la hubiera quitado sin que se montara ningún numerito, y luego después como si se quiere pintar con los colores de su comunidad, pero representa a un país y es la selección Española la que le convoca no su comunidad.
#4 es humano, vaya si lo es!!! pero no es persona. Esa es la radical diferencia.
Asi como podemos desconectar a una persona cuyo cerebro irremisiblemente ha dejado de funcionar, dejando de ser persona, podemos suprimir la vida de un embrion humano que aun no ha alcanzado el estado de persona intrauterina (persona que aun esta desarrollandose en el vientre materno).
Yo abogo por la diferenciacion entre humano y persona, pues el embrion es humano, si, pero no necesariamente aun persona, estado que alcanza cuando su cerebro y sistema nervioso esta ya constituido y solo le resta nacer y ser llenado con datos.
Losd DDHH protegen la vida de las personas, de lso humanos. Si no eres persona no eres humano aun.
Tema espinoso que queda sujeto a opiniones y mil sutiles argumentos
#18#22#24#29#31#38#54 La nueva ley del Registro Civil, de 21 de julio pasado, vigente en el artículo que modifica el CC ha modificado el artículo 30. Ya no se exigen 24 horas ni figura humana, solo el pleno desprendimiento del seno materno para tener personalidad civil.
En realidad era algo que hace tiempo que tenía quejas, porque la convención de derechos del niño de la ONU, vigente en España desde el 89 o 90, no recuerdo, ya dice que el niño tiene varios derechos desde que nace (por ejemplo a un nombre, a conocer a sus padres, a una nacionalidad...). Y si los tiene desde que nace es porque es persona, puesto que solo las personas son titulares de derechos.
A la gente le encanta sacar a paseo este artículo, pero generalmente no se comprendía. Los efectos del nacimiento, cumplidos los requisitos, se retrotaen al momento del nacimiento, por eso la fecha de mayoría de edad cuenta desde el nacimiento, y si tu padre se muere cuando llevas 6 horas de nacido, si superas las 24 ya lo puedes heredar, pero si no superas esas 24 horas no se quiere que una vida tan corta pueda modificar la sucesión mortis causa. Ese artículo estaba pensado fundamentalmente para el tema sucesorio, y aunque quería huirse del concepto de viabilidad para la vida, en el fondo era a eso a lo quense refería.
Yo creo que para todo esto es mucho más útil acudir a la jurisprudencia del TC, que me parece bastante lógica. Dice que cuando la CE señala que "todos tienen derecho a la vida" ese "todos" solo puede referirse a las personas, puesto que son los únicos titulares de derechos, por lógica jurídica. En el feto hay vida, pero no sujeto de derecho. Eso no le debe privar de cierta protección, porque el objeto de protección del derecho es la vida, y en la medida en que el feto la tiene, también debe ser protegido, pero no como titular de un derecho, sino porque en él existe un valor protegido jurídicamente, que es la vida. Así que cabe el aborto, pero con límites. Vaya, lo que me parece más lógico.
Siento la parrafada. Igual no es todo lo preciso que quería, pero creo que la idea se medio entiende...
#47 A ver, cuando el óvulo es fecundado, se comienza un proceso que culminará (si tiene éxito) con la gestación de un nuevo ser humano. Primero se implanta en el útero, luego se forma el cigoto... etc etc
Supongo que tienes claro que en toda una etapa inicial de ese proceso, aún no tenemos un ser humano, ¿no? Desde luego, no cuando es un cúmulo de células madre en pleno proceso de especialización y diferenciación.
Conforme pasa el tiempo, se van diferenciando las células, formando órganos etc. Habrá un momento donde lo que se ha formado ya podamos considerarlo un ser humano, aunque aún no haya nacido.
Esas 13 semanas se han establecido como un punto donde se supone garantizado que el feto aún no ha llegado a ese punto. Para colocar el punto temporal ahí se habrán basado en el conocimiento científico del que disponemos.
Puedes discutir si ese punto es demasiado tardío porque tú consideras que en ese punto ya está formado el nuevo ser. ¿O crees que es asesinato desde el cigoto?
#40 Te he aclarado que lo que dijo es distinto que lo que tú has puesto.
Si sólo pones "no es humano" queda rídiculo y te sale la respuesta "entonces que es? extraterrestre?"
Con lo de "ser humano" la cosa cambia, y entramos ya en la cuestión peliaguda auténtica, que es: cuándo ocurre que ya es un ser humano?
Ahora nos podemos poner a debatir tú y yo sobre el tema, pero lo que dijo Aído es la consideración legal y científica actual, no una salida tonta o ridícula suya personal.
#4#22 Lo que dijo Aído fue "Un feto de 13 semanas es un ser vivo, pero no es un ser humano"
Humano sí es, son células humanas. Pero no es un ser humano completo y formado.
A parte de la denuncia. Tendrías (es un decir, que no digo que lo hayas hecho mal) que haber llamado a la policía desde el mismo local, para que te hiciesen un acta que ponga, en esencia, que certifican que es cierto que no disponen de esos documentos o que no te los han querido entregar. Y habrías adjuntado ese documento a tu denuncia. Denuncia que, evidentemente, hiciste bien en poner.
Te lo digo porque trabajé en una tienda, y los inspectores de consumo nos contaban estas cosas. Y sería no sé si la mejor, pero la más... ¿adecuada? No sé si es la palabra, forma de hacerlo.
Lo de si denuncia en consumo o en turismo, ya no lo sé.
Y ahora que #7 dice que es del PP, pues me extraña menos. Porque PP y Galicia, todo junto, nunca traen nada bueno. Lo sé por experiencia.
#1 No estoy seguro pero creo que pertenece al PP, a mi la verdad es que me es indiferente, de hecho no me enteré que era Tte. de Alcalde hasta que fui a realizar la denuncia a la policía municipal, que por cierto están quemadísimos con los políticos. El policia que realizó la denuncia me dijo que de 7 que eran ahora quedan 2 y que uno que llevaba 25 años y que era del pueblo se acababa de ir porque estaba hasta las narices de los políticos.
La verdad es que me han sorprendido los primeros negativos.
#2#3 Suena a risa pero un vecino, que además es amigo, me ha contado que el propietario y a la vez Tte. de Alcalde, queda en el restaurante con los vecinos para arreglar los problemas. Quizás por eso me dijo que "Tengo clientes de sobra" .
#22 Lo primero, dejar muy claro que no estoy proponiendo votar a nadie, cada cual es (evidentemente) libre de votar por quien quiera.
#21, #36 y #37
Lo que pretendía decir, (y creo que #37 es el único/a que vio por dónde iba), es que quizá el 15M va demasiado lento para nosotros, yo al menos, reconozco que esperaba mucha más presión al gobierno para conseguir determinadas cosas, entre ellas, la reforma de la ley electoral. En ningún caso esperaba que se fuese a convertir en la promesa electoral de algún candidato, sino que esperaba que las próximas elecciones se realizasen ya con una nueva ley. Llamadme ilusa.
Aquello de: vamos despacio, porque vamos lejos, me tiene un tanto preocupada. ¿Lejos es Bruselas?
¿Qué puede hacer Bruselas por España? Y esto lo planteo, teniendo en cuenta que para mí, el objetivo principal del movimiento era la reforma de la ley electoral.
¿Protestar contra los bancos? Por supuesto. Pero tirarle tomates al Santander no va a hacer que en este país mejore la calidad de nuestra democracia.
No sé si ahora se ha entendido mejor lo que prentedía expresar con todas aquellas preguntas.
Un saludo
1 -- ¿Fácilmente cuantificable? Perdona, pero es que no acabo de verlo claro. ¿En número de alumnos/pacientes atendidos? La ratio de alumnos lo fija la Administración y siempre se supera en la práctica. ¿Los proyectos en los que se impliquen? Si los profesores/médicos no hacen más cursos ni asisten a más congresos porque no caben... ¿En número de alumnos aprobados? (Ya quisiera el Ministerio de Educación; premiamos la cantidad de aprobados y así seguro que bajaba el fracaso escolar) ¿En número de pacientes curados? ¿Y todo eso es "productividad"?
2 -- Un compañero profesor fue separado del servicio por falta de competencia, y su nombre no aparece en esa búsqueda de Google. En consecuencia, debo entender que esa búsqueda no es ni mucho menos exhaustiva.
3 -- ¿Cuando estábamos en la "champion lí" de la economía mundial?
#16 el_Tupac 
