Es tan racional llamar a la religión "peligrosa" por lo que hacen o hicieron algunos fanáticos hace 200 años, como lo es llamar a Alemania peligrosa por lo que hicieron los nazis hace medio siglo, o porque existen criminales en ese país aún; o como decir que la ciencia debe desaparecer por causa de las bombas atómicas. -- La religión puede ser usada para hacer cosas malas como guerras, o cosas tan buenas como hospitales, universidades, dar tranquilidad espiritual, etc. Al igual que cualquier otra cosa, idea o filosofía; puede usarse para bien o mal: ciencia, política, etc.
@DexterMorgan cita: Eso, monopoliza alegremente los valores morales y tal, tu no te cortes. Todo el que ame al projimo y demás, automaticamente ha de ser cristiano de alguna manera, si señor.
Juro que no es mi intención. Mi intención es demostrar que ser cristiano es más que ser creyente.
Dawkins dice que es un cristiano cultural, de hecho. Aunque a mi no me convence en el plano moral espiritual; pero no es asunto mío, de todas maneras.
@DexterMorgan Cita: "Ser creyente implica creer en seres sobrenaturales"
Lo sobrenatural es lo natural que nuestros antepasados no entendían o creían que no podrían entender; afortunadamente, mi Dios dijo hace mucho tiempo algo así: La verdad os hará libres.
Porque no me vas a decir que todos los creyentes van por ahí amando a todo el prójimo.
No todo el que dice ser inteligente lo es; de hecho, la mayoría de los que lo dicen o tratan de demostrar no lo son. De la misma manera, no todo el que dice ser creyente o cristiano lo es; e incluso muchos no-creyentes aman al prójimo, y con ello están siendo de alguna manera cristianos.
@IPanonima La paradoja del mal es errónea porque no toma en cuenta que, por ejemplo, lo que para ti es malo, para mí es bueno.
Y respecto a la paradoja de la piedra, ¿Puede Dios crear una piedra que Él mismo no pueda levantar? Pues la respuesta es sí, porque Él puede limitar su omnipotencia, aunque eso no significa que lo tenga que hacer. Y el término omnipresencia no se refiere necesariamente a ese aspecto, sino a la sumatoria de todo el poder.
"¿Puedes demostrar que no existe?"
Nunca he recurrido a tal argumento. Falacia non sequitor de tu parte.
Puedes pensar en la realidad como un pastel, y Dios es un ingrediente imprescindible de ese pastel. Podríamos decir que hay un pastel y punto, no se necesita un Dios; amenos que uno de esos ingredientes sea Dios
¿Quién o qué es Dios desde mi perspectiva cristiana?
Muchas personas no creyentes dicen que no creen en Dios como no creen en hadas, duendes, etc. Sin embargo, antes que nada, no tiene sentido decir que algo no existe o existe si no lo hemos definido o no sabemos su definición. Yo puedo decir que existe la Camarimaka, pero no puedes decir que existe o no, si no sabes primero la definición de lo que sea a lo que me refiero. Continua: increiblecrean.blogspot.com/2010/08/que-es-dios.html
@Professor_Hitlerballs Estaba en internet explorer 7 y por alguna razón se borraba el comentario al llenar la caja de texto; así que puse publicar inmediatamente.
@SphericowLos teclados de las bibliotecas suelen ser distintos.
Desprecio tu ironía, pero tienes razón. Vivo en Puerto Rico y aquí casi todos los teclados son en ingles y se pueden configurar para que escriban acentos; pero eso no es posible en la Biblioteca.
Pero entiendo que tu ignorancia sobre mi persona sea muy atrevida.
@prestoso No tiene sentido ver la ciencia como contraria al concepto de Dios, de hecho, muchas veces lo refuerza; si descartamos la explicación supersticiosa que se pegó a Dios.
Por tanto; es cuestión de puntos de vista que la ciencia te aleje o no de Dios; por ejemplo, la toría del Big bang enojó a muchos científicos que querían pensar que el universo era eterno y por tanto nunca fue creado; mas sin embargo, tuvo un principio.
Ahora bien, si nos quedamos con la idea cruda de Dios; podemos considerar su definición compatible con la realidad científica de lo responsable del origen del universo (las leyes físicas); la única diferencia es el punto de vista, pero es la misma realidad vista de una manera menos materialista.
Muchos dicen que no existen los dioses. Bien, yo puedo decir que no existen los dinosaurios ni las hadas; pero claramente uno sí existió una vez y el otro no.
De la misma manera, es irracional descartar dioses porque simplemente les llamamos dioses.
Los dioses eran personificaciones de la naturaleza, aveces estatuas, aveces personas muy poderosas, aveces astros, aveces meras explicaciones...
Pero el concepto del Dios monoteísta fue muy humilde. Reconocemos que no sabíamos todo, y en vez de inventar explicaciones, nos inclinamos por llamar "Dios" a lo que sea que fuera responsable de nuestra existencia; hoy sabemos que las leyes físicas son responsables de nuestra existencia, y por tanto, no es errado decir que son la idea personificada en Dios.
Ojalá tuviera algo que ver creer en Dios con tener interés por la ciencia, porque si no yo odiaría la ciencia porque creo mucho en Dios. Afortunadamente no es el caso.
¡si las personas supieran lo maravillosa que es la ciencia! Lástima que a pocos le interesa la ciencia más allá de la escuela o el trabajo; debería ser parte integral de la cultura y no solo de la educación. Dicen que no les interesa la ciencia para nada, y dicen que odian las matemáticas, ¡pero como le gustan los celulares y el Facebook!
Juro que no es mi intención. Mi intención es demostrar que ser cristiano es más que ser creyente.
Dawkins dice que es un cristiano cultural, de hecho. Aunque a mi no me convence en el plano moral espiritual; pero no es asunto mío, de todas maneras.
Lo sobrenatural es lo natural que nuestros antepasados no entendían o creían que no podrían entender; afortunadamente, mi Dios dijo hace mucho tiempo algo así: La verdad os hará libres.
Porque no me vas a decir que todos los creyentes van por ahí amando a todo el prójimo.
No todo el que dice ser inteligente lo es; de hecho, la mayoría de los que lo dicen o tratan de demostrar no lo son. De la misma manera, no todo el que dice ser creyente o cristiano lo es; e incluso muchos no-creyentes aman al prójimo, y con ello están siendo de alguna manera cristianos.
www.meneame.net/story/lideres-religiosos-critican-hawking-descartar-di
- Magenta Pixie (de youtube)
No mencioné a Dios en la premisa, ergo, non sequitor.
Puede limitarla o no. Tengo la sensación de que eso es hacer trampa.
Sensación no es prueba.
Podemos ver esa limitación como un código propio de conducta, no como una limitación explícita; no me malinterpretes.
Y respecto a la paradoja de la piedra, ¿Puede Dios crear una piedra que Él mismo no pueda levantar? Pues la respuesta es sí, porque Él puede limitar su omnipotencia, aunque eso no significa que lo tenga que hacer. Y el término omnipresencia no se refiere necesariamente a ese aspecto, sino a la sumatoria de todo el poder.
"¿Puedes demostrar que no existe?"
Nunca he recurrido a tal argumento. Falacia non sequitor de tu parte.
Puedes pensar en la realidad como un pastel, y Dios es un ingrediente imprescindible de ese pastel. Podríamos decir que hay un pastel y punto, no se necesita un Dios; amenos que uno de esos ingredientes sea Dios
Muchas personas no creyentes dicen que no creen en Dios como no creen en hadas, duendes, etc. Sin embargo, antes que nada, no tiene sentido decir que algo no existe o existe si no lo hemos definido o no sabemos su definición. Yo puedo decir que existe la Camarimaka, pero no puedes decir que existe o no, si no sabes primero la definición de lo que sea a lo que me refiero. Continua:
increiblecrean.blogspot.com/2010/08/que-es-dios.html
Ignorancia no es desconocimiento; al menos yo quiero conocer en lugar de usar falacias ad hominem.
Desprecio tu ironía, pero tienes razón. Vivo en Puerto Rico y aquí casi todos los teclados son en ingles y se pueden configurar para que escriban acentos; pero eso no es posible en la Biblioteca.
Pero entiendo que tu ignorancia sobre mi persona sea muy atrevida.
Por tanto; es cuestión de puntos de vista que la ciencia te aleje o no de Dios; por ejemplo, la toría del Big bang enojó a muchos científicos que querían pensar que el universo era eterno y por tanto nunca fue creado; mas sin embargo, tuvo un principio.
Ahora bien, si nos quedamos con la idea cruda de Dios; podemos considerar su definición compatible con la realidad científica de lo responsable del origen del universo (las leyes físicas); la única diferencia es el punto de vista, pero es la misma realidad vista de una manera menos materialista.
De la misma manera, es irracional descartar dioses porque simplemente les llamamos dioses.
Los dioses eran personificaciones de la naturaleza, aveces estatuas, aveces personas muy poderosas, aveces astros, aveces meras explicaciones...
Pero el concepto del Dios monoteísta fue muy humilde. Reconocemos que no sabíamos todo, y en vez de inventar explicaciones, nos inclinamos por llamar "Dios" a lo que sea que fuera responsable de nuestra existencia; hoy sabemos que las leyes físicas son responsables de nuestra existencia, y por tanto, no es errado decir que son la idea personificada en Dios.
@sacaelwhisky @jorsovernet jajaja...
Ojalá tuviera algo que ver creer en Dios con tener interés por la ciencia, porque si no yo odiaría la ciencia porque creo mucho en Dios. Afortunadamente no es el caso.