#121 No es posible con esta legislación ni con la anterior, precisamente es lo que se reivindica en #1.
La mujer podía decidir continuar con el embarazo o interrumpirlo. Al hombre sólo le queda tragar con ello, una decisión unilateral completamente injusta.
#67 La pregunta no es trampa, es estúpida a más no poder. Primero porque mucha gente no ha votado y ha conseguido exactamente lo mismo que la que sí ha votado. Por otro lado ya te digo que no sabes qué habría pasado si se hubiera votado a otra gente.
Ya te digo que el rollo "critico y hablo pero no digo nada ni doy ninguna solución" está muy trillado. En un pueblo pequeño puede que atraiga un poco de atención de bar, incluso puede que encuentres a alguna idiota a la que le parezca profundo y te la ligues, porque sea más simple aún, pero fuera de eso ya es poco efectivo.
Tu metáfora de los trileros es una mierda, elaborara más.
El argumento "el que vota legitima al sistema y es más culpable que yo que lo único que hago es rascarme los cojones" no se lo traga ni un niño de cinco años.
PP, PSOE e IU no son los únicos partidos, ya te he dicho que hasta tú puede formar un partido. Los sindicatos creo que no son partidos políticos, y hay muchos y muy buenos como la CNT. El problema es de la gente como tú, que tenéis gafas de ver el mundo sólo en dos colores (esta metáfora ya es mejor que la de los trileros). El mundo es más complejo, asúmelo ya que no puedes comprenderlo.
De ti no se descojona nadie, tenlo por seguro. Eres el más útil que hay para el régimen, ya que el PP y el PSOE lo que más quieren es que la gente no salga a votar y tú le haces la propaganda, y gratis.
#57 De pregunta trampa nada.
Tan real como la vida misma.
Si no lo quieres ver es tu problema.
Sal a la calle y mira y habla con la gente.
No pp y psoe, lo mismo sindicatos e iu, como ya se ha demostrado sobradamente, y esta noticia vuelve a poner de manifiesto. Y partidos nacionalistas, como ciu y sus verguenzas de corrupción, con los intocables pujol a la cabeza.
A lo que dices ya te he contestado en #55 con la metáfora de los trileros, que es lo que este sistema. Porque no tienes ni una posibilidad de ganar dentro de él.
Claro que si crees que tú vas a cambiar algo votando al partido pirata pues muy bien. Allá tú. Habrás validado el sistema y ellos se descojonarán de ti, como han hecho siempre.
#51 ¿Intoxicar? Disculpa, pero la única chicha de ese artículo está en la guerra que había entre aguirristas (la historia del "hijoputa") y aznaristas por mantener o no a Blesa en el cargo y de con cuál fea de las dos iba a bailar él. Sobre esa historia es el correo electrónico en el que lo nombra el secretario de Caja Madrid a Moral Santín.
El artículo que linkas tiene muchísima paja, es bastante sensacionalista y además muy confuso. ¿Me explicas según tú de qué se le acusa exactamente en él? ¿De que según Enrique de la Torre, Moral Santín votaría a Blesa en 2003 en lugar de la otra posible alternativa que hubiera presentado el PP?
Y ahora seamos serios, ¿alguien de verdad sabe qué asuntos trataba y cuáles no el consejo de administración de Caja Madrid? ¿Qué poder de verdad tenía el único asiento de IU en ese consejo? (Porque esta historia me suena a como intentar culpar a IU de que en la época de Aznar España entrase en guerra contra Irak aprobada por el congreso, IU estaba allí, pero para oponerse). ¿Estaba untado o no en todos los trapos sucios de la caja? Pues por eso se le investiga, por eso lo ha imputado un juez y por ese hecho está fuera del partido.
En cualquier caso: si en Caja Madrid se realizaron operaciones fraudulentas delante de las narices de Moral Santín y él lo sabía, es obvio que tenían que haberlo largado; si no lo sabía y estaba pasando la documentación en sus sesiones era un hombre incapaz para el puesto, y también tendrían que haberlo cesado. Así que está bien que esté donde está. ¿IU o alguien de IU se ha beneficiado por las acciones fraudulentas de la caja? ¿Tú lo sabes? Porque estoy seguro de que si eso hubiera sucedido la caverna nos lo habría contado hace tiempo ya con pelos y señales.
A mí lo que sí que me quedó claro hace tiempo es que el modelo de cajas era una mierda, que había bastantes asuntos que no pasaban por consejos de administración (y la mayoría sí por el Banco de España, como por ejemplo, el asunto de las indemnizaciones) y que había muchísimo incompetente colocado a dedo estratégicamente. Lo que me parece que insulta a la inteligencia es intentar cargar con el peso de toda la culpa de las prevaricaciones varias, tráficos de influencias, estrategias bancarias aberrantes (como las preferentes) al último mono que pasaba por ahí, cuando es más que evidente quiénes movían los hilos y quiénes son los auténticos culpables.
Y por último, a ver si te centras un poco en lo que pretendía explicar en mi comentario: que corruptos y traidores nos vamos a encontrar en todos los partidos, pero que no todos los partidos actúan igual contra ellos.
#48 ¿la abstención es el único camino para qué?
¿que pretendemos absteniéndonos? ¿por que no lo entiendo?
si te abstienes es que estas a gusto con lo que hay
si vas a una reunión de vecinos dónde hay cuatro vecinos que quieren pintar las paredes de rosa, dos vecinos que quieren pintar las paredes de blanco y 20 vecinos que quieren pintar las paredes también de blanco o en su defecto de color crema, pero que se abstienen para no seguir el juego de nadie
¿que pasa?
¡que pintan las paredes de rosa!
y tienen TODA la legitimidad que les da una votación democrática... y al que no le guste que se joda.. por tonto
Pregunta trampa. La pregunta debería ser "¿De qué ha servido votar casi exclusivamente PP y PSOE por casi 40 años?" No tienes ni idea de qué habría pasado si hubiéramos votado a otros, a Anguita por ejemplo. Ojo, que no digo que fuera mejor o peor, sólo que no tienes ni idea (ni yo tampoco).
¿Y de qué sirve no votar? Pregunto y me autorespondo: De nada.
Siempre digo lo mismo, decid a quien hay que votar. Nunca nadie me responde. Por algo será.
Al partido que mejor represente tus intereses e ideología. Si no hay ninguno piensa que o bien tienes una opinión muy minoritaria, o deberías formar tu propio partido y autovotarte. Esta última opción no es despreciable, si no te gustan los partidos haz uno nuevo. Hala, ya te ha respondido alguien. Mola ser el primero.
El rollo pseudopunk en plan "la vida es una mierda, nada tiene arreglo, el sistema es horrendo, vamos a hacer pintadas y nada más y blahblahblah" dejó de ser cool en los 80.
#208 Resumiendo, que no entiendes una puta mierda del tema este e intentas mantener la pataleta a golpe de conceptos vagos e imprecisos y descalificaciones personales. Pues nada, chaval, suerte en la vida, la vas a necesitar.
#13: Hay más partidos que votar aparte de PSOE, PP, IU y nacionalistas. Pista: hay uno que tiene representación parlamentaria y se ha negado a entrar tanto en esto como en los consejos de las cajas. Sólo que nombrarlo por aquí suele acarrear negativos.
#13 Vota al partido de la marihuana o a los piratas.
Deja de llorisquear y haz política contra la casta. No les regales la victoria por incomparecencia.
#49 como dice #100 en este país la abstención no vale de nada, porque hay gente que no vota, ficha.
La abstención sirve como opción ética, pero no como opción eficaz. Si quieres cambiar algo abteniendote, por detrás tienes que hacer cosas eficaces: movilizaciones políticas de concienciación que deriven en partidos políticos o unificación de ideas entre partidos haciendo una coalición de ideas mínimas. Aunque también es compatible hacer esto y votar a minoritarios de forma estratégica para cambiar la balanza del poder.
En la política el voto es más estrategia que otra cosa y tienes que saber en el sistema que juegas. En este sistema, no votar no vale y además ayuda a tu enemigo, vale como mucho votar a escaños en blanco, porque computa.
Abstención y revolución sería la opción más sensata y eficaz, pero movilizar una revolución eficaz se necesita tanto el apoyo del ejercito como una capacidad estratégica y de movilización brutal para tomar los puntos importantes del país. Y creerme, sin el ejercito no hay nada que hacer hoy en día.
#97 Con lo que cuesta convencer a la gente para que vote otra cosa que no sea PPSOE, que es solo un día. De verdad piensas que alguien les va a convencer para practicar una movilización continuada y pacifica?
Mira este ranking, estamos justo por encima de un país sin constitución (UK) y por debajo de otro también bipartidista (USA), y eso que nuestra democracia solo tiene 40 años, una niña en escala de democracias.
Lo que te quiero decir con esto es que nuestra democracia esta perfectamente cualificada para ser cambiada desde dentro. Nadie te espera a la puerta del colegio electoral con un bate de béisbol y la papeleta que tienes que meter en la urna, puedes votar al partido que te de la gana y tu voto contara igual. La mayoría de las pegas que pueda tener (control de los medios de comunicación, clientelismo, etc) también evitaran la movilización de la que hablas.
Ademas niego ese derrotismo del que los abstencionistas hablan, el PP y el PSOE están mas tocados que nunca, estamos a un paso de homogeneizar el gobierno lo cual ya es un gran cambió en si mismo.
#89 Si, yo también soy contrario a la fuerza, pero hay ocasiones en que no queda otra, no creo sin embargo que esta sea una de ellas.
Desde dentro no digo que sea seguro, digo que hay una posibilidad, esa posibilidad pasaría desde luego porque el 30% que se abstiene normalmente (me dan igual las razones, porque las he oído de todos los colores) pase a votar opciones que supongan un cambio, no voy a decir que es lo que tiene que votar, pero aunque no gane x partido si que se puede forzar los resultados para que, por cojones, tengan que contar con el si queiren hacer algo, y en ese partido esté el germen del cambio y la regeneración.
Repito que no digo que partido, no estamos cerca de elecciones así que ni me he mirado todos los que hay ahora ni se si hasta entonces aparecerá algo nuevo con posibilidades (además que el voto es personal, no voy a decirle a nadie lo que tiene que hacer, como si quiere abstenerse, está en su derecho pero que le queden muy claras las opciones).
Una vez hecho este primer paso, forzar a que el poder no esté por completo en manos de los de siempre, vendría un lento proceso que lo cambiaría todo. Porque el que crea que el cambio se va a conseguir simplemente ganando unas elecciones, creo que se ha caido de un guindo.
La otra opción, 70% de abstención. El 30% restante digamos un 25% vota a los dos de siempre, que por cosas de las matemáticas sacan la mayoría absoluta mas barata de la historia, así que comienzan a gobernar. Hay que recurrir a la movilización pacífica, ¿cerramos hospitales para que se den cuenta de que no tienen el beneplácito para administrarlos? Ojo que una cosa así hay que pensársela muy bien, que si organizas una manifestación ya puedes tener a todo el mundo con el dni en la mano y observadores internacionales para que quede claro que no son 4 gatos según los datos oficiales y que los que se quedan en casa no son una mayoría que los apoya. Que oye, si en lugar de montar todo eso hubiesen votado con cabeza en las elecciones, se llegaría al mismo punto.
PD: tampoco hay que tener mucho en cuenta los resultados de elecciones pasadas, la situación no es la misma y una gran participación no tiene por que dar unos resultados similares.
#79 Tu confías en la abstención. En que si un día a unos partidos que se pasan sus programas electorales por el forro de los coj... se encuentran con una participación del ... ¿un 5% te parece suficientemente bajo? (cosa que veo imposible por que creo que los votantes de piñón fijo de PP y PSOE son bastantes más que eso) cogerán sus cosas y se marcharán... Y llamas inocente a ...¿Quien?
#79 No, lo siento, no lo veo. Gente capaz de sostener que los salarios no han bajado y de soltar la que estan soltando sin que se les caiga la cara de vergüenza, y que cuando te manifiestas contra ellos dicen que en realidad les apoya "la mayoría silenciosa"... ¿van a recapacitar cuando la "mayoria silenciosa" aumente?. Y habría que ver el tipo de movilización, porque no puedes paralizar el pais asi como así sin que te afecte a ti mismo y, sobre todo a los mas débiles. Lo siento pero solo veo dos opciones, cambio a la fuerza o desde dentro, el resto me parece que no llevaría a ningún cambio.
Personalmente reo que todos estos razonamientos de que la abstención solucionaría el problema vienen de un punto de partida erróneo, que ellos tienen ética, moral y sentido de la vergüenza.
#49 20 elecciones seguidas con una abstención del 99,99999%, votando sólo el propio candidato, serían 20 elecciones en las que ganaría el candidato legalmente. O te crees que se les va a caer la cara de vergüenza porque la gente no haya ido a votar. Quedarse en casa y no votar no va a cambiar absolutamente nada. Salir y votar algo distinto puede, solo puede, que cambie algo.
#206 El Juez dice que se pretendía una recuperación rápida del ecosistema y pone de relieve que hay informes técnicos (pero que no son todos) que sostienen que los efectos contaminantes persisten y que afectan de manera inconcreta al ecosistema. También pone de relieve que no se ha concretado, ni demostrado esa persistencia de los efectos contaminantes. Pero te recuerdo que para afirmar que el ecosistema se ha recuperado se ha tenido que basar en otros informes técnicos. No dice una cosa y la contraria, será que tú eres incapaz de comprender el texto, porque yo lo he entendido perfectamente. Manda cojones que te atrevas a calificar de infantil el razonamiento de nadie y seas incapaz de entender ese fragmento que has copiado.
#160 Claro, por supuesto alguien con el discernimiento mental de un crío de doce años es capaz de resolver un asunto con un sumario de 160.000 folios y miles de personados. Es más, estoy completamente seguro de que vd. lo habría resuelto mucho mejor.
#160 Venga, te desafío a que la leas y aportes algún argumento jurídico que revele que ese hombre ha hecho un razonamiento de un crío de 12 años, valiente. Pero ojo, no sólo frases que a ti no te gusten, quiero un argumento de por qué el razonamiento es infantil. Que una cosa es no estar de acuerdo con el fallo y otra insultar la inteligencia de quien lo ha redactado por no estar de acuerdo. Seguro que hasta tú puedes captar la diferencia.
#121 No, perdona, estás extrayendo unas frases que a ti te vienen bien. Léete los fundamentos de Derecho de la sentencia, entiéndelos si eres capaz, y ya si eso habla del nivel intelectual de nadie.
La mujer podía decidir continuar con el embarazo o interrumpirlo. Al hombre sólo le queda tragar con ello, una decisión unilateral completamente injusta.