Portada
mis comunidades
otras secciones
Basta ya de sensacionalismo de eldiario.es. Comparaciones falaces. El Nazismo murió en la primera mitad del siglo XX y el Franquismo duró hasta mediados de la segunda mitad. Se hace un aglutinamiento de ideas variopintas. España es un país más. No esperéis que sea especial ni en mejor ni en peor. Generar indignación es muy fácil en toooooodos los países, incluida la feliz Noruega. Ese es el negocio de eldiario.es.
#17 Es lo que indico en No es lo que hay, Werner: las mentiras de su ensayo contra España/c8#c-8
El de este artículo ha sumado los porcentajes de gente con estudios superiores, y los de educación secundaría, y de ahí concluye:
"78,1% de españoles en edad adulta tiene un nivel de formación de educación secundaria o superior"
Y se queda como Dios.
CC #22
#2 Está claro que el artículo está redactado de manera tendenciosa. Aprovecha el titular para soltar un discurso, desde mi punto de vista, mal argumentado. Primeramente lo que señalas en tu comentario. Después no tiene en cuenta que la edad laboral comprende hasta los 65 (o 67) años y aunque hoy haya más universitarias, hace 25 años no era así. No se termina una carrera e inmediatamente trabaja todo el mundo. O bien le falta formación a la redactora también o redacta tendenciosamente a posta.
#114 Estoy más o menos de acuerdo con todo lo que dices y se habrá podido deducir prepotencia de mis comentarios. Por ello pido perdón.
Había pensado yo también que la interpretación podría ser esta:
"Y eso es lo más importante: qué has sacado del artículo y no que el estado y la judicatura se han pasado la ley por la entrepierna"
Pero de la parte que pongo en cursiva se deduce que el comentario iba por mi interpretación antes que por la tuya. Más aún con "estado" en minúscula.
En cualquier caso, en un comentario la ortografía no es tan importante, pero a un artículo le exijo el máximo rigor. Para mí la credibilidad va de la mano de la forma, aunque lo segundo no implique lo primero. Cuando comienzo a leer y empiezan a caer puñaladas en los ojos... No puedo seguir. Pero eso son pareceres.
#95 Porque ni siquiera sabes cuándo "qué" lleva tilde y te aventuras a defender lo contrario. Acuéstate sabiendo algo más:
https://blog.lengua-e.com/2011/que-con-tilde-y-que-sin-tilde/
#111 No voy a leer el enlace que has puesto. Sin embargo, voy a decirte que la prepotencia con la que te dirigiste a #18 en tu comentario #37 me hizo pensar desde el primer momento que no valía la pena perder el tiempo contigo aunque, por otra parte, hay cosas que me cuesta mucho dejar pasar. Los malos modales son una de esas cosas. Los errores cometidos desde lo alto de un pedestal otra. Solo por eso te has ganado un poco de atención.
En primer lugar, yo creo que hay que ser un poco más generoso a la hora de juzgar los errores ajenos, porque todos podemos cometer uno. Hoy en día se escribe mucho desde dispositivos móviles, con prisas y sin tiempo a revisar, y por ello nadie está exento de tener un desliz. Como tú mismo, sin ir más lejos, cuando te olvidas de una preposición en tu comentario 37 (Tengo la mala costumbre no darle credibilidad a quien no sabe escribir). Por ello, creo yo, no tiene mucho sentido entrar en los hilos enarbolando un manual de ortografía como si fuera la espada flamígera del arcángel Gabriel, porque cualquiera puede acabar con los bigotes chamuscados.
Por otra parte, es cierto que el comentario de nuestra compañera en 18 está redactado de forma un poco descuidada (como nos puede pasar a cualquiera) y que por ello puede resultar ambiguo y prestarse a errores interpretativos. Te digo cómo lo he leído yo:
Y eso es lo más importante: qué has sacado del artículo y no que el estado y la judicatura se han pasado la ley por la entrepierna.
En ese caso, sin necesidad de abrir el enlace que tan displicentemente pones a mi disposición después de llamarme ignorante, supongo que para que me instruya, coincidirás conmigo en que el acento en "qué" es, como dije al principio, tan justo como necesario.
Aunque, ahora que lo pienso, es posible que tú hayas leído el mensaje en cuestión de otra forma. Por ejemplo:
Y eso es lo más importante que has sacado del artículo y no que el estado y la judicatura se han pasado la ley por la entrepierna.
En tal caso, por supuesto, tú tendrías razón. De todos modos, como puedes observar, la verdad no es solo una, que coincide rígidamente con tu visión de las cosas, sino que tiene, al menos, dos interpretaciones posibles. Yo tengo razón tal y como he interpretado la frase desde un principio y tú la tienes viéndola de otra forma.
Pero eso no me autoriza a desacreditar a la gente y sus opiniones por sus errores. Si tal hiciera, ten por seguro que sufriría mucho y que me pasaría el día corrigiendo a la gente lo cual, desde luego, no me haría sentir mejor persona.
Será que uno ya tiene unos cuántos años o será cuestión de carácter, no sé, pero te aseguro que yo prefiero leer ideas interesantes o a personas bondadosas, aunque cometan faltas, que a maleducados prepotentes con una ortografía impecable.
Así que le doy a enviar sin revisar, para que tengas la oportunidad de llamarme de nuevo ignorante en tu réplica, si deseas hacerla porque yo, por mi parte, ya he perdido demasiado tiempo contigo.
Vale.
#114 Estoy más o menos de acuerdo con todo lo que dices y se habrá podido deducir prepotencia de mis comentarios. Por ello pido perdón.
Había pensado yo también que la interpretación podría ser esta:
"Y eso es lo más importante: qué has sacado del artículo y no que el estado y la judicatura se han pasado la ley por la entrepierna"
Pero de la parte que pongo en cursiva se deduce que el comentario iba por mi interpretación antes que por la tuya. Más aún con "estado" en minúscula.
En cualquier caso, en un comentario la ortografía no es tan importante, pero a un artículo le exijo el máximo rigor. Para mí la credibilidad va de la mano de la forma, aunque lo segundo no implique lo primero. Cuando comienzo a leer y empiezan a caer puñaladas en los ojos... No puedo seguir. Pero eso son pareceres.
#95 Porque ni siquiera sabes cuándo "qué" lleva tilde y te aventuras a defender lo contrario. Acuéstate sabiendo algo más:
https://blog.lengua-e.com/2011/que-con-tilde-y-que-sin-tilde/
#111 No voy a leer el enlace que has puesto. Sin embargo, voy a decirte que la prepotencia con la que te dirigiste a #18 en tu comentario #37 me hizo pensar desde el primer momento que no valía la pena perder el tiempo contigo aunque, por otra parte, hay cosas que me cuesta mucho dejar pasar. Los malos modales son una de esas cosas. Los errores cometidos desde lo alto de un pedestal otra. Solo por eso te has ganado un poco de atención.
En primer lugar, yo creo que hay que ser un poco más generoso a la hora de juzgar los errores ajenos, porque todos podemos cometer uno. Hoy en día se escribe mucho desde dispositivos móviles, con prisas y sin tiempo a revisar, y por ello nadie está exento de tener un desliz. Como tú mismo, sin ir más lejos, cuando te olvidas de una preposición en tu comentario 37 (Tengo la mala costumbre no darle credibilidad a quien no sabe escribir). Por ello, creo yo, no tiene mucho sentido entrar en los hilos enarbolando un manual de ortografía como si fuera la espada flamígera del arcángel Gabriel, porque cualquiera puede acabar con los bigotes chamuscados.
Por otra parte, es cierto que el comentario de nuestra compañera en 18 está redactado de forma un poco descuidada (como nos puede pasar a cualquiera) y que por ello puede resultar ambiguo y prestarse a errores interpretativos. Te digo cómo lo he leído yo:
Y eso es lo más importante: qué has sacado del artículo y no que el estado y la judicatura se han pasado la ley por la entrepierna.
En ese caso, sin necesidad de abrir el enlace que tan displicentemente pones a mi disposición después de llamarme ignorante, supongo que para que me instruya, coincidirás conmigo en que el acento en "qué" es, como dije al principio, tan justo como necesario.
Aunque, ahora que lo pienso, es posible que tú hayas leído el mensaje en cuestión de otra forma. Por ejemplo:
Y eso es lo más importante que has sacado del artículo y no que el estado y la judicatura se han pasado la ley por la entrepierna.
En tal caso, por supuesto, tú tendrías razón. De todos modos, como puedes observar, la verdad no es solo una, que coincide rígidamente con tu visión de las cosas, sino que tiene, al menos, dos interpretaciones posibles. Yo tengo razón tal y como he interpretado la frase desde un principio y tú la tienes viéndola de otra forma.
Pero eso no me autoriza a desacreditar a la gente y sus opiniones por sus errores. Si tal hiciera, ten por seguro que sufriría mucho y que me pasaría el día corrigiendo a la gente lo cual, desde luego, no me haría sentir mejor persona.
Será que uno ya tiene unos cuántos años o será cuestión de carácter, no sé, pero te aseguro que yo prefiero leer ideas interesantes o a personas bondadosas, aunque cometan faltas, que a maleducados prepotentes con una ortografía impecable.
Así que le doy a enviar sin revisar, para que tengas la oportunidad de llamarme de nuevo ignorante en tu réplica, si deseas hacerla porque yo, por mi parte, ya he perdido demasiado tiempo contigo.
Vale.
#114 Estoy más o menos de acuerdo con todo lo que dices y se habrá podido deducir prepotencia de mis comentarios. Por ello pido perdón.
Había pensado yo también que la interpretación podría ser esta:
"Y eso es lo más importante: qué has sacado del artículo y no que el estado y la judicatura se han pasado la ley por la entrepierna"
Pero de la parte que pongo en cursiva se deduce que el comentario iba por mi interpretación antes que por la tuya. Más aún con "estado" en minúscula.
En cualquier caso, en un comentario la ortografía no es tan importante, pero a un artículo le exijo el máximo rigor. Para mí la credibilidad va de la mano de la forma, aunque lo segundo no implique lo primero. Cuando comienzo a leer y empiezan a caer puñaladas en los ojos... No puedo seguir. Pero eso son pareceres.
#95 Porque ni siquiera sabes cuándo "qué" lleva tilde y te aventuras a defender lo contrario. Acuéstate sabiendo algo más:
https://blog.lengua-e.com/2011/que-con-tilde-y-que-sin-tilde/
#111 No voy a leer el enlace que has puesto. Sin embargo, voy a decirte que la prepotencia con la que te dirigiste a #18 en tu comentario #37 me hizo pensar desde el primer momento que no valía la pena perder el tiempo contigo aunque, por otra parte, hay cosas que me cuesta mucho dejar pasar. Los malos modales son una de esas cosas. Los errores cometidos desde lo alto de un pedestal otra. Solo por eso te has ganado un poco de atención.
En primer lugar, yo creo que hay que ser un poco más generoso a la hora de juzgar los errores ajenos, porque todos podemos cometer uno. Hoy en día se escribe mucho desde dispositivos móviles, con prisas y sin tiempo a revisar, y por ello nadie está exento de tener un desliz. Como tú mismo, sin ir más lejos, cuando te olvidas de una preposición en tu comentario 37 (Tengo la mala costumbre no darle credibilidad a quien no sabe escribir). Por ello, creo yo, no tiene mucho sentido entrar en los hilos enarbolando un manual de ortografía como si fuera la espada flamígera del arcángel Gabriel, porque cualquiera puede acabar con los bigotes chamuscados.
Por otra parte, es cierto que el comentario de nuestra compañera en 18 está redactado de forma un poco descuidada (como nos puede pasar a cualquiera) y que por ello puede resultar ambiguo y prestarse a errores interpretativos. Te digo cómo lo he leído yo:
Y eso es lo más importante: qué has sacado del artículo y no que el estado y la judicatura se han pasado la ley por la entrepierna.
En ese caso, sin necesidad de abrir el enlace que tan displicentemente pones a mi disposición después de llamarme ignorante, supongo que para que me instruya, coincidirás conmigo en que el acento en "qué" es, como dije al principio, tan justo como necesario.
Aunque, ahora que lo pienso, es posible que tú hayas leído el mensaje en cuestión de otra forma. Por ejemplo:
Y eso es lo más importante que has sacado del artículo y no que el estado y la judicatura se han pasado la ley por la entrepierna.
En tal caso, por supuesto, tú tendrías razón. De todos modos, como puedes observar, la verdad no es solo una, que coincide rígidamente con tu visión de las cosas, sino que tiene, al menos, dos interpretaciones posibles. Yo tengo razón tal y como he interpretado la frase desde un principio y tú la tienes viéndola de otra forma.
Pero eso no me autoriza a desacreditar a la gente y sus opiniones por sus errores. Si tal hiciera, ten por seguro que sufriría mucho y que me pasaría el día corrigiendo a la gente lo cual, desde luego, no me haría sentir mejor persona.
Será que uno ya tiene unos cuántos años o será cuestión de carácter, no sé, pero te aseguro que yo prefiero leer ideas interesantes o a personas bondadosas, aunque cometan faltas, que a maleducados prepotentes con una ortografía impecable.
Así que le doy a enviar sin revisar, para que tengas la oportunidad de llamarme de nuevo ignorante en tu réplica, si deseas hacerla porque yo, por mi parte, ya he perdido demasiado tiempo contigo.
Vale.
#114 Estoy más o menos de acuerdo con todo lo que dices y se habrá podido deducir prepotencia de mis comentarios. Por ello pido perdón.
Había pensado yo también que la interpretación podría ser esta:
"Y eso es lo más importante: qué has sacado del artículo y no que el estado y la judicatura se han pasado la ley por la entrepierna"
Pero de la parte que pongo en cursiva se deduce que el comentario iba por mi interpretación antes que por la tuya. Más aún con "estado" en minúscula.
En cualquier caso, en un comentario la ortografía no es tan importante, pero a un artículo le exijo el máximo rigor. Para mí la credibilidad va de la mano de la forma, aunque lo segundo no implique lo primero. Cuando comienzo a leer y empiezan a caer puñaladas en los ojos... No puedo seguir. Pero eso son pareceres.
No puedo seguir leyendo con tantas faltas de ortografía
Me encanta la tendencia a informar sin fuentes. Todo vale.
Mientras vemos que Estados Unidos dejó la crisis atrás hace ya años, las soluciones de la vieja Europa es endeudarse más (paradójico, cuando el problema de la crisis ha sido la deuda), subir impuestos (cuando teníamos ya los más altos del mundo) e imprimir billetes (es decir, robar al ahorrador y permitir negocios poco rentables generando futuras burbujas). Para salir de una crisis, hay que tomar decisiones impopulares y permitir que los negocios rancios desaparezcan o se reinventen y se hagan más eficientes. Así funciona la economía...
Qué casualidad que el idioma del periódico sea el italiano...
Mientras vemos que Estados Unidos dejó la crisis atrás hace ya años, las soluciones de la vieja Europa es endeudarse más (paradójico, cuando el problema de la crisis ha sido la deuda), subir impuestos (cuando teníamos ya los más altos del mundo) e imprimir billetes (es decir, robar al ahorrador y permitir negocios poco rentables generando futuras burbujas). Para salir de una crisis, hay que tomar decisiones impopulares y permitir que los negocios rancios desaparezcan o se reinventen y se hagan más eficientes. Así funciona la economía...
Basta ya de sensacionalismo de eldiario.es. Comparaciones falaces. El Nazismo murió en la primera mitad del siglo XX y el Franquismo duró hasta mediados de la segunda mitad. Se hace un aglutinamiento de ideas variopintas. España es un país más. No esperéis que sea especial ni en mejor ni en peor. Generar indignación es muy fácil en toooooodos los países, incluida la feliz Noruega. Ese es el negocio de eldiario.es.
#17 Es lo que indico en No es lo que hay, Werner: las mentiras de su ensayo contra España/c8#c-8
El de este artículo ha sumado los porcentajes de gente con estudios superiores, y los de educación secundaría, y de ahí concluye:
"78,1% de españoles en edad adulta tiene un nivel de formación de educación secundaria o superior"
Y se queda como Dios.
CC #22
#2 Está claro que el artículo está redactado de manera tendenciosa. Aprovecha el titular para soltar un discurso, desde mi punto de vista, mal argumentado. Primeramente lo que señalas en tu comentario. Después no tiene en cuenta que la edad laboral comprende hasta los 65 (o 67) años y aunque hoy haya más universitarias, hace 25 años no era así. No se termina una carrera e inmediatamente trabaja todo el mundo. O bien le falta formación a la redactora también o redacta tendenciosamente a posta.
#114 Estoy más o menos de acuerdo con todo lo que dices y se habrá podido deducir prepotencia de mis comentarios. Por ello pido perdón.
Había pensado yo también que la interpretación podría ser esta:
"Y eso es lo más importante: qué has sacado del artículo y no que el estado y la judicatura se han pasado la ley por la entrepierna"
Pero de la parte que pongo en cursiva se deduce que el comentario iba por mi interpretación antes que por la tuya. Más aún con "estado" en minúscula.
En cualquier caso, en un comentario la ortografía no es tan importante, pero a un artículo le exijo el máximo rigor. Para mí la credibilidad va de la mano de la forma, aunque lo segundo no implique lo primero. Cuando comienzo a leer y empiezan a caer puñaladas en los ojos... No puedo seguir. Pero eso son pareceres.
#95 Porque ni siquiera sabes cuándo "qué" lleva tilde y te aventuras a defender lo contrario. Acuéstate sabiendo algo más:
https://blog.lengua-e.com/2011/que-con-tilde-y-que-sin-tilde/
#111 No voy a leer el enlace que has puesto. Sin embargo, voy a decirte que la prepotencia con la que te dirigiste a #18 en tu comentario #37 me hizo pensar desde el primer momento que no valía la pena perder el tiempo contigo aunque, por otra parte, hay cosas que me cuesta mucho dejar pasar. Los malos modales son una de esas cosas. Los errores cometidos desde lo alto de un pedestal otra. Solo por eso te has ganado un poco de atención.
En primer lugar, yo creo que hay que ser un poco más generoso a la hora de juzgar los errores ajenos, porque todos podemos cometer uno. Hoy en día se escribe mucho desde dispositivos móviles, con prisas y sin tiempo a revisar, y por ello nadie está exento de tener un desliz. Como tú mismo, sin ir más lejos, cuando te olvidas de una preposición en tu comentario 37 (Tengo la mala costumbre no darle credibilidad a quien no sabe escribir). Por ello, creo yo, no tiene mucho sentido entrar en los hilos enarbolando un manual de ortografía como si fuera la espada flamígera del arcángel Gabriel, porque cualquiera puede acabar con los bigotes chamuscados.
Por otra parte, es cierto que el comentario de nuestra compañera en 18 está redactado de forma un poco descuidada (como nos puede pasar a cualquiera) y que por ello puede resultar ambiguo y prestarse a errores interpretativos. Te digo cómo lo he leído yo:
Y eso es lo más importante: qué has sacado del artículo y no que el estado y la judicatura se han pasado la ley por la entrepierna.
En ese caso, sin necesidad de abrir el enlace que tan displicentemente pones a mi disposición después de llamarme ignorante, supongo que para que me instruya, coincidirás conmigo en que el acento en "qué" es, como dije al principio, tan justo como necesario.
Aunque, ahora que lo pienso, es posible que tú hayas leído el mensaje en cuestión de otra forma. Por ejemplo:
Y eso es lo más importante que has sacado del artículo y no que el estado y la judicatura se han pasado la ley por la entrepierna.
En tal caso, por supuesto, tú tendrías razón. De todos modos, como puedes observar, la verdad no es solo una, que coincide rígidamente con tu visión de las cosas, sino que tiene, al menos, dos interpretaciones posibles. Yo tengo razón tal y como he interpretado la frase desde un principio y tú la tienes viéndola de otra forma.
Pero eso no me autoriza a desacreditar a la gente y sus opiniones por sus errores. Si tal hiciera, ten por seguro que sufriría mucho y que me pasaría el día corrigiendo a la gente lo cual, desde luego, no me haría sentir mejor persona.
Será que uno ya tiene unos cuántos años o será cuestión de carácter, no sé, pero te aseguro que yo prefiero leer ideas interesantes o a personas bondadosas, aunque cometan faltas, que a maleducados prepotentes con una ortografía impecable.
Así que le doy a enviar sin revisar, para que tengas la oportunidad de llamarme de nuevo ignorante en tu réplica, si deseas hacerla porque yo, por mi parte, ya he perdido demasiado tiempo contigo.
Vale.
#114 Estoy más o menos de acuerdo con todo lo que dices y se habrá podido deducir prepotencia de mis comentarios. Por ello pido perdón.
Había pensado yo también que la interpretación podría ser esta:
"Y eso es lo más importante: qué has sacado del artículo y no que el estado y la judicatura se han pasado la ley por la entrepierna"
Pero de la parte que pongo en cursiva se deduce que el comentario iba por mi interpretación antes que por la tuya. Más aún con "estado" en minúscula.
En cualquier caso, en un comentario la ortografía no es tan importante, pero a un artículo le exijo el máximo rigor. Para mí la credibilidad va de la mano de la forma, aunque lo segundo no implique lo primero. Cuando comienzo a leer y empiezan a caer puñaladas en los ojos... No puedo seguir. Pero eso son pareceres.
#95 Porque ni siquiera sabes cuándo "qué" lleva tilde y te aventuras a defender lo contrario. Acuéstate sabiendo algo más:
https://blog.lengua-e.com/2011/que-con-tilde-y-que-sin-tilde/
#111 No voy a leer el enlace que has puesto. Sin embargo, voy a decirte que la prepotencia con la que te dirigiste a #18 en tu comentario #37 me hizo pensar desde el primer momento que no valía la pena perder el tiempo contigo aunque, por otra parte, hay cosas que me cuesta mucho dejar pasar. Los malos modales son una de esas cosas. Los errores cometidos desde lo alto de un pedestal otra. Solo por eso te has ganado un poco de atención.
En primer lugar, yo creo que hay que ser un poco más generoso a la hora de juzgar los errores ajenos, porque todos podemos cometer uno. Hoy en día se escribe mucho desde dispositivos móviles, con prisas y sin tiempo a revisar, y por ello nadie está exento de tener un desliz. Como tú mismo, sin ir más lejos, cuando te olvidas de una preposición en tu comentario 37 (Tengo la mala costumbre no darle credibilidad a quien no sabe escribir). Por ello, creo yo, no tiene mucho sentido entrar en los hilos enarbolando un manual de ortografía como si fuera la espada flamígera del arcángel Gabriel, porque cualquiera puede acabar con los bigotes chamuscados.
Por otra parte, es cierto que el comentario de nuestra compañera en 18 está redactado de forma un poco descuidada (como nos puede pasar a cualquiera) y que por ello puede resultar ambiguo y prestarse a errores interpretativos. Te digo cómo lo he leído yo:
Y eso es lo más importante: qué has sacado del artículo y no que el estado y la judicatura se han pasado la ley por la entrepierna.
En ese caso, sin necesidad de abrir el enlace que tan displicentemente pones a mi disposición después de llamarme ignorante, supongo que para que me instruya, coincidirás conmigo en que el acento en "qué" es, como dije al principio, tan justo como necesario.
Aunque, ahora que lo pienso, es posible que tú hayas leído el mensaje en cuestión de otra forma. Por ejemplo:
Y eso es lo más importante que has sacado del artículo y no que el estado y la judicatura se han pasado la ley por la entrepierna.
En tal caso, por supuesto, tú tendrías razón. De todos modos, como puedes observar, la verdad no es solo una, que coincide rígidamente con tu visión de las cosas, sino que tiene, al menos, dos interpretaciones posibles. Yo tengo razón tal y como he interpretado la frase desde un principio y tú la tienes viéndola de otra forma.
Pero eso no me autoriza a desacreditar a la gente y sus opiniones por sus errores. Si tal hiciera, ten por seguro que sufriría mucho y que me pasaría el día corrigiendo a la gente lo cual, desde luego, no me haría sentir mejor persona.
Será que uno ya tiene unos cuántos años o será cuestión de carácter, no sé, pero te aseguro que yo prefiero leer ideas interesantes o a personas bondadosas, aunque cometan faltas, que a maleducados prepotentes con una ortografía impecable.
Así que le doy a enviar sin revisar, para que tengas la oportunidad de llamarme de nuevo ignorante en tu réplica, si deseas hacerla porque yo, por mi parte, ya he perdido demasiado tiempo contigo.
Vale.
#114 Estoy más o menos de acuerdo con todo lo que dices y se habrá podido deducir prepotencia de mis comentarios. Por ello pido perdón.
Había pensado yo también que la interpretación podría ser esta:
"Y eso es lo más importante: qué has sacado del artículo y no que el estado y la judicatura se han pasado la ley por la entrepierna"
Pero de la parte que pongo en cursiva se deduce que el comentario iba por mi interpretación antes que por la tuya. Más aún con "estado" en minúscula.
En cualquier caso, en un comentario la ortografía no es tan importante, pero a un artículo le exijo el máximo rigor. Para mí la credibilidad va de la mano de la forma, aunque lo segundo no implique lo primero. Cuando comienzo a leer y empiezan a caer puñaladas en los ojos... No puedo seguir. Pero eso son pareceres.
#95 Porque ni siquiera sabes cuándo "qué" lleva tilde y te aventuras a defender lo contrario. Acuéstate sabiendo algo más:
https://blog.lengua-e.com/2011/que-con-tilde-y-que-sin-tilde/
#111 No voy a leer el enlace que has puesto. Sin embargo, voy a decirte que la prepotencia con la que te dirigiste a #18 en tu comentario #37 me hizo pensar desde el primer momento que no valía la pena perder el tiempo contigo aunque, por otra parte, hay cosas que me cuesta mucho dejar pasar. Los malos modales son una de esas cosas. Los errores cometidos desde lo alto de un pedestal otra. Solo por eso te has ganado un poco de atención.
En primer lugar, yo creo que hay que ser un poco más generoso a la hora de juzgar los errores ajenos, porque todos podemos cometer uno. Hoy en día se escribe mucho desde dispositivos móviles, con prisas y sin tiempo a revisar, y por ello nadie está exento de tener un desliz. Como tú mismo, sin ir más lejos, cuando te olvidas de una preposición en tu comentario 37 (Tengo la mala costumbre no darle credibilidad a quien no sabe escribir). Por ello, creo yo, no tiene mucho sentido entrar en los hilos enarbolando un manual de ortografía como si fuera la espada flamígera del arcángel Gabriel, porque cualquiera puede acabar con los bigotes chamuscados.
Por otra parte, es cierto que el comentario de nuestra compañera en 18 está redactado de forma un poco descuidada (como nos puede pasar a cualquiera) y que por ello puede resultar ambiguo y prestarse a errores interpretativos. Te digo cómo lo he leído yo:
Y eso es lo más importante: qué has sacado del artículo y no que el estado y la judicatura se han pasado la ley por la entrepierna.
En ese caso, sin necesidad de abrir el enlace que tan displicentemente pones a mi disposición después de llamarme ignorante, supongo que para que me instruya, coincidirás conmigo en que el acento en "qué" es, como dije al principio, tan justo como necesario.
Aunque, ahora que lo pienso, es posible que tú hayas leído el mensaje en cuestión de otra forma. Por ejemplo:
Y eso es lo más importante que has sacado del artículo y no que el estado y la judicatura se han pasado la ley por la entrepierna.
En tal caso, por supuesto, tú tendrías razón. De todos modos, como puedes observar, la verdad no es solo una, que coincide rígidamente con tu visión de las cosas, sino que tiene, al menos, dos interpretaciones posibles. Yo tengo razón tal y como he interpretado la frase desde un principio y tú la tienes viéndola de otra forma.
Pero eso no me autoriza a desacreditar a la gente y sus opiniones por sus errores. Si tal hiciera, ten por seguro que sufriría mucho y que me pasaría el día corrigiendo a la gente lo cual, desde luego, no me haría sentir mejor persona.
Será que uno ya tiene unos cuántos años o será cuestión de carácter, no sé, pero te aseguro que yo prefiero leer ideas interesantes o a personas bondadosas, aunque cometan faltas, que a maleducados prepotentes con una ortografía impecable.
Así que le doy a enviar sin revisar, para que tengas la oportunidad de llamarme de nuevo ignorante en tu réplica, si deseas hacerla porque yo, por mi parte, ya he perdido demasiado tiempo contigo.
Vale.
#114 Estoy más o menos de acuerdo con todo lo que dices y se habrá podido deducir prepotencia de mis comentarios. Por ello pido perdón.
Había pensado yo también que la interpretación podría ser esta:
"Y eso es lo más importante: qué has sacado del artículo y no que el estado y la judicatura se han pasado la ley por la entrepierna"
Pero de la parte que pongo en cursiva se deduce que el comentario iba por mi interpretación antes que por la tuya. Más aún con "estado" en minúscula.
En cualquier caso, en un comentario la ortografía no es tan importante, pero a un artículo le exijo el máximo rigor. Para mí la credibilidad va de la mano de la forma, aunque lo segundo no implique lo primero. Cuando comienzo a leer y empiezan a caer puñaladas en los ojos... No puedo seguir. Pero eso son pareceres.
No puedo seguir leyendo con tantas faltas de ortografía
Me encanta la tendencia a informar sin fuentes. Todo vale.
Qué casualidad que el idioma del periódico sea el italiano...
#29 Típico comentario "autoflagelaespañolista". "España gana el mundial y la gente se alegra... así nos va...". "La gente cuelga las bandera de España por asunto Cataluña y no protesta por la corrupción... así nos va..."