#38 Estoy de acuerdo en todo lo que dices. Aunque viendo el lamido de bolas que se hace a dinero-Israel, comprendo que el problema es ese, que el núcleo de ese dinero acumulado ha llegado/llegó a ese poder dinero.

Es evidente que si después de un siglo “la solución” fallida que propones la sigues manteniendo el problema no está donde se enfoca.

Todos tenemos un precio, y un porcentaje de la población bastante reducido sería insobornable. Si el mercado de drogas produce equis a distribuir en toda la red, es fácil presuponer en donde o hasta donde no se habrá infiltrado ese poder que da el dinero.

Lo de los consumidores es evidente que la mayoría no son “yonquis” años 80, sino personas “normalizadas” que pueden decidir qué drogas consumir por el motivo que sea, no entro a abrir ese melón. Si en el de la responsabilidad individual de cada uno.

#45 hay una responsabilidad individual en todo esto, de eso no hay duda, pero quién tiene en su poder las herramientas y medios para poner una solución no son los consumidores. A muchísimos consumidores les encantaría dejar de lado el riesgo que conlleva adquirir la droga y dejar de financiar a narcotraficantes, pero no se ponen soluciones, solo repetir de manera erratica errores más que probados.

Insisto en el lucro personal porque con la situación que existe solo veo 2 caminos: legalizar drogas que sean más o menos razonables o entrar a buco escalando el problema a un Estado de Alarma en el que los controles policiales sean diarios y severos, porque claramente hacer lo mismo que los últimos 40 años pero cerrando más fuerte los puños, poniendo en riesgo la vida de agentes de manera innecesaria y tomando a la gente por imbécil, no nos está llevando a ningún lugar.

#38 Siempre estamos con la legalización, però si legalizas el Hachis, después la marihuana y vas siguiendo hasta el fentanilo y entonces que pasa, ¿se pone un impuesto como el de los hidrocarburos y se puede vender en las farmacias o en los estancos?. Y no conseguiras que baje el consumo ni el contrabando como por ejemplo ocurre con el tabaco que sigue siendo un negocio por los impuestos que lo gravan. Eso si, los costes de la sobredosis a cargo de los que pagan impuestos.

#70 Que pesados sois algunos con la misma cantinela siempre, ahora os habeis afincado en el fentanilo, y hace 10 años era dios sabe qué.
El fentanilo es legal bajo prescripción en España y no es ni de lejos una droga que aqui se consuma de manera cotidiana como el cannabis. No pretendo que baje el consumo, eso cada uno, lo que yo pretendo con la legalización del cannabis es reconocer una realidad mas que latente y dejar de aplicar leyes que en lo unico que son exitosas es en causar problemas a la gente normal, no a los narcotraficantes. Olvidate de que con la prohibición rebajas su consumo, se ha demostrado en infinitas ocasiones que es justo lo contrario, se fomenta. Algunos parece que teneis como una misión personal negar la realidad aunque os este devorando.

Ya mismo puedes hacer un estudio del impacto del consumo de cannabis en la sociedad, es la droga mas popular y consumida en España desde hace DECADAS, aplicar leyes que solo sirven para frenar un consumo emergente es de retrasados profundos o malintencionados.

#31 Diferentes legislaciones, diferentes países, y los humildes son los que sufren las consecuencias.

Que hay una responsabilidad de los países y sus élites es evidente. Pero mirarnos a nosotros y qué hacemos o no hacemos, es decir, responsabilizarnos de que consumimos a veces es engorroso y las conclusiones no son saludables.

#31 Si la legislación hace que consumir un producto deje un rastro de sangre, puede haber co-responsables. Pero quitarle todo la responsabilidad a cualquiera de los dos....

#31 Genial. Ya puedo volver a comprar zapatillas cosidas por niños esclavos y dejar boicots como el de Israel con la conciencia tranquila.

#60 en realidad nunca has dejado de hacerlo aunque te guste pensar de otra manera.

#79 Suponiendo que sea así, ahora puedo/podemos hacerlo con la conciencia mucho más tranquila.

#17 Más allá de la estúpida guerra contra las drogas y el enriquecimiento que tienen determinadas élites criminales, la responsabilidad aunque no nos guste oírlo es del que consume.

Si compro unas zapatillas hechas por niños, la responsabilidad por hacerlo es mía. Si compro droga que deja un rastro de sangre, la responsabilidad es mía. No sé si las drogas sintéticas provocan un riego de sangre. Si sé que la cocaina y la heroína lo hacen. Ojo que no hablo de los efectos de consumo. Sino de los efectos de su producción y distribución.

#22 si un producto deja un rastro de sangre es por la legislacion actual y no porque los consumidores sean responsables de nada.

#31 Diferentes legislaciones, diferentes países, y los humildes son los que sufren las consecuencias.

Que hay una responsabilidad de los países y sus élites es evidente. Pero mirarnos a nosotros y qué hacemos o no hacemos, es decir, responsabilizarnos de que consumimos a veces es engorroso y las conclusiones no son saludables.

#31 Si la legislación hace que consumir un producto deje un rastro de sangre, puede haber co-responsables. Pero quitarle todo la responsabilidad a cualquiera de los dos....

#31 Genial. Ya puedo volver a comprar zapatillas cosidas por niños esclavos y dejar boicots como el de Israel con la conciencia tranquila.

#60 en realidad nunca has dejado de hacerlo aunque te guste pensar de otra manera.

#79 Suponiendo que sea así, ahora puedo/podemos hacerlo con la conciencia mucho más tranquila.

#22 creo que algo de razón tienes, pero aquí el Estado es el que tiene la pelota en su tejado y más cuando se siguen esgrimiendo argumentos torticeros para no legalizar el cannabis, cuya venta es una gran fuente de ingresos del narcotráfico. Prefieren sacrificar incluso la vida de los guardia civiles estampándose contra lanchas para evitar que entre hachís a España, mientras que entra más hachís que el que han conseguido incautar, antes que abordar el tema y dejar de repetir las mismas memeces que ya no cuelan. Hasta países como Alemania, que a cabezas cuadradas no les gana nadie, están legalizando el cannabis. Incluso EEUU, que son los principales promotores de la ineficaz guerra contra las drogas se, ha rendido en varios estados y se ha legalizado con un descenso bastante importante de la delincuencia y los crímenes. Lo de España sacando siempre los mismos datos catastrofistas y los mismos argumentos ya demostrados como falsos o exagerados, es digno de estudio. Sin ánimo de ser conspiranoico, empiezo a pensar de que hay connivencia con el crimen organizado por esa actitud tan cabezona e infantil que mantienen, sino hay beneficio personal no se me ocurre otra manera de explicar la cerrazón.

La gente de a pie que consume drogas ni se para a pensar en todo esto, por desconocimiento o por voluntad, lo cual es normal, ellos no ven el proceso, solo la droga que quieren comprar y listo. Tampoco es por efecto de la adicción perse, conozco a mucha gente que se droga de una manera lo suficientemente responsable para tener una vida de adulto funcional y responsabilidades, no son el clásico yonki que se muere por las esquinas precisamente. Aunque haya transcendido más esa imagen, la realidad es que los consumidores de drogas ilegales son gente más normal de lo que mucha gente suele tener en mente.

Por norma general, si no conoces o has conocido a alguien que se droga o drogaba, es que simplemente no te lo ha contado y lo lleva/llevaba lo suficientemente bien como para llevarlo de manera discreta.

#38 Estoy de acuerdo en todo lo que dices. Aunque viendo el lamido de bolas que se hace a dinero-Israel, comprendo que el problema es ese, que el núcleo de ese dinero acumulado ha llegado/llegó a ese poder dinero.

Es evidente que si después de un siglo “la solución” fallida que propones la sigues manteniendo el problema no está donde se enfoca.

Todos tenemos un precio, y un porcentaje de la población bastante reducido sería insobornable. Si el mercado de drogas produce equis a distribuir en toda la red, es fácil presuponer en donde o hasta donde no se habrá infiltrado ese poder que da el dinero.

Lo de los consumidores es evidente que la mayoría no son “yonquis” años 80, sino personas “normalizadas” que pueden decidir qué drogas consumir por el motivo que sea, no entro a abrir ese melón. Si en el de la responsabilidad individual de cada uno.

#45 hay una responsabilidad individual en todo esto, de eso no hay duda, pero quién tiene en su poder las herramientas y medios para poner una solución no son los consumidores. A muchísimos consumidores les encantaría dejar de lado el riesgo que conlleva adquirir la droga y dejar de financiar a narcotraficantes, pero no se ponen soluciones, solo repetir de manera erratica errores más que probados.

Insisto en el lucro personal porque con la situación que existe solo veo 2 caminos: legalizar drogas que sean más o menos razonables o entrar a buco escalando el problema a un Estado de Alarma en el que los controles policiales sean diarios y severos, porque claramente hacer lo mismo que los últimos 40 años pero cerrando más fuerte los puños, poniendo en riesgo la vida de agentes de manera innecesaria y tomando a la gente por imbécil, no nos está llevando a ningún lugar.

#38 Siempre estamos con la legalización, però si legalizas el Hachis, después la marihuana y vas siguiendo hasta el fentanilo y entonces que pasa, ¿se pone un impuesto como el de los hidrocarburos y se puede vender en las farmacias o en los estancos?. Y no conseguiras que baje el consumo ni el contrabando como por ejemplo ocurre con el tabaco que sigue siendo un negocio por los impuestos que lo gravan. Eso si, los costes de la sobredosis a cargo de los que pagan impuestos.

#70 Que pesados sois algunos con la misma cantinela siempre, ahora os habeis afincado en el fentanilo, y hace 10 años era dios sabe qué.
El fentanilo es legal bajo prescripción en España y no es ni de lejos una droga que aqui se consuma de manera cotidiana como el cannabis. No pretendo que baje el consumo, eso cada uno, lo que yo pretendo con la legalización del cannabis es reconocer una realidad mas que latente y dejar de aplicar leyes que en lo unico que son exitosas es en causar problemas a la gente normal, no a los narcotraficantes. Olvidate de que con la prohibición rebajas su consumo, se ha demostrado en infinitas ocasiones que es justo lo contrario, se fomenta. Algunos parece que teneis como una misión personal negar la realidad aunque os este devorando.

Ya mismo puedes hacer un estudio del impacto del consumo de cannabis en la sociedad, es la droga mas popular y consumida en España desde hace DECADAS, aplicar leyes que solo sirven para frenar un consumo emergente es de retrasados profundos o malintencionados.

#22 No hay sentimiento de culpa ni sentido de responsabilidad en un drogadicto, lo primero es esa substancia o conducta que le hace olvidarse de su problema por un rato.

#15 te iba a responder pero #17 ya lo ha hecho.
Ibas bien con la connivencia, solo te ha faltado exponer que ese es el motivo de que la legislación sobre drogas que tenemos sea como es, completamente ineficaz para evitar el consuma y a la vez promotora de delincuencia organizada.

#23 Connivencia como mínimo… lo otro es la noticia tratada, que señala a grupos dentro de ese poder del estado, y si a estos los pillan es que hay otros grupos con más poder.

#58 qué?

#31 "Quizás le habrían condenado a 5 años en vez de a 4 años y medio"
Y te parecerá bien, distinta a igual delito solo por tener algo colgando entre las piernas.

"Se ve que cuando un hombre decide matar no suele cambiar de opinión en el último momento."
Realmente suele ser al revés y lo hacen mayoritariamente con veneno.

#52 A mi me parece bien. Tambien al parlamento español y al europeo.

#58 qué?

#31

Por cierto, he estado buscando casos de "hombre intenta asesinar a su mujer pero al final se echa para atrás", pero no he encontrado ninguno. Se ve que cuando un hombre decide matar no suele cambiar de opinión en el último momento.

Si buscas al revés, con mujer que desiste en el último momento, tampoco es que encuentres muchos resultados, sólo éste. Así que no creo que lo tengamos que tomar como muestra de nada.

#31 Te pongo un caso que he encontrado.
Ahora, no sé en qué quedó.
Al menos en primera instancia, el juez hizo exactamente lo que dices: el agresor llamó a la ambulancia y vieron arrepentimiento, por lo que le condenan por las lesiones, y no por intento de homicidio.
Es cierto que la parte de la agredida usa el mismo argumento que se ha leído por los comentarios para pedir revisión: llamó a la ambulancia porque pensaba que ya estaba muerta y para ver si se libraba por tanto.
https://www.tribunaleon.com/noticias/371219/el-tsjcy-l

No tengo formación en leyes, así que cualquier corrección es bienvenida.
Igualmente, una pregunta para ti... El arrepentimiento debe ser anterior a la muerte? Existe el delito de lesiones con resultado de muerte? Y la pena es distinta a la del homicidio? (Un homicidio involuntario es similar o lo mismo que un delito de lesiones con resultado de muerte?

Perdón por tanta pregunta, pero ya que el tema me parece curioso, aprovecho para aprender algo.

Saludos

#70 En general los delitos condenan las consecuencias. Si tu llamas a una ambulancia y evita la muerte, pues la muerte se ha evitado, no podemos prejuzgar que es lo que pensaba la persona al llamar porque no podemos leer la mente. Y recordemos, en caso de dudas, hay que aplicar lo más favorable para el reo.

Delito de lesiones con resultado de muerte no existe. Si la persona muere, es homicidio, ya sea voluntario, involuntario. O asesinato, si hay premeditación. Pero como digo, se juzga en base a los hechos y los hechos son que la persona ha fallecido.

#3 yo creo que la religión es lo de menos, su único dios es el dinero.

#3 Hombre, pues creo que dentro de lo poco probable que es que te mate un terrorista, hay más posibilidades de que sea musulmán que de que sea cristiano o hindú

#7 eso veo yo... Y soy de costa, soy uno de los que está hasta los cojones de los fodechinchos estos meses, pero digamos que están cerrando un espacio ocupado al máximo. Su problema es que entremos a buscar la pelota de la niña o algún juguete cada poco nada más.

#12 Si te parece, los fodechinchos van a ir a la playa en ocubre o marzo.
Me imagino de todas formas, que tu nunca has ido a ver el Rey León o similares, ni a ver la Sagrada Familia, ni al Museo del Prado, ni cualquier otra cosa que suponga salir de tu comarca, no?

#131 ??? Me no entender

#7 No son "paravientos" son biombos para acotar playa.

Samil no tiene viento habitualmente

#7 tampoco lo veo mal por lo que dices, y porque están al fondo de la playa, no limitan la vista no cortan el paso .... Me parece ridículo e innecesario, puede, pero poco más....

El único problema, es que al día siguiente otros espabilados hagan lo mismo cerca del agua

#7 el problema es que el homínido es como la langosta, pronto, todos harán lo qu esos genios y poco habrá de los que se van a casa, etc, etc

#15 y cuál es el problema? Eso solo es un problema si quieres mantener este modelo insostenible todo el rato

#6 finlanfia no necesita nada, quien lo necesita es este modelo exponencial. 
Y como todo modelo exponencial, explotara 

#8 con lo del modelo estoy de acuerdo. Pero es uno de esos países que va a tener mas personas de 80 años que de 30.

#15 y cuál es el problema? Eso solo es un problema si quieres mantener este modelo insostenible todo el rato