#48 Bien, aunque creo que cuando mencionas lo de "culturas matriarcales" estás mezclando conceptos como matrilinealidad, matriarcado social y/o político, matriarcado religioso... sobre la cultura minoica poco se puede decir, salvo que aparecen referencias poco claras a lo que podrían ser diosas. De ahí a suponer una religión matriarcal hay un trecho largo, y mucho más largo si se quiere conjeturar una sociedad matriarcal. No discuto la existencia de estas sociedades, es razonable suponer que existieran y hay pruebas documentales de algunas de ellas. Pero siempre pongo en duda, por sistema y por honestidad, cualquier afirmación sobre historia antigua que no tenga una prueba documental incontrovertible. Y eso te lo digo desde la fascinación que, como a cualquiera, me provocan las interpretaciones sobre las sociedades del pasado. Por desgracia se sabe bien poco, y aún de lo que se sabe, se tiene que extraer el grano de la paja y "limpiar" las interpretaciones sesgadas, arbitrarias, contaminadas de ideología y prejuicios. El caso que analiza la entrada del blog es un ejemplo de ello. Gran parte de las ideas que asumimos como ciertas sobre la cultura minoica (y de otras culturas antiguas) no resisten un análisis riguroso.
#45 ejem, del mismo link que me envías, primerísimo párrafo: is a site that has suggested to some that the Minoans practiced human sacrifice, but the evidence is currently somewhat in question.
No discuto que la mayoría de sitios minoicos no tengan murallas, pero afirmar que ninguno las tiene es falso. Que a ti no te importe que uno las tenga no es relevante, me temo. Otra cosa es que, efectivamente, la mayoría no los tenga. Las interpretaciones que se hagan de este hecho son libres, y con los datos de que se disponen, la mayoría no pasan de especulaciones. En cuanto a la idea de matriarcado... dame una fuente primaria que lo afirme y lo admito sin ambages. No creo que la encuentres, francamente.
Sobre el último párrafo, ni entro ni salgo. Lo que tu opinas sobre el autor del blog no le resta ni le da más valor a su contenido. Sí que estoy de acuerdo con lo de las fuentes, debería dar más.
#38 ¿Tienes fuente para lo de que los lugares sacrificiales están fuera de toda duda? La constancia que tengo yo es de que hay fuertes sospechas, pero no certezas (de hecho, me sorprendería una certeza semejante en un asunto de una cultura de la que se desconocen gran parte de detalles). Más cosillas: sobre las murallas, tengo mis dudas, hasta lo que yo sé sí que había algún asentamiento amurallado (Bingo, Petras: www.athenapub.com/11petras.htm en el noveno párrafo, aunque serían murallas muy tempranas). Sobre la violencia intrínseca o no de la cultura minoica, solo se puede especular. Lo que creo que el autor del blog quiere poner de manifiesto es que precisamente las afirmaciones de Evans sobre el pacifismo de la civilización Minoica solo son especulaciones. De todas formas, tampoco se puede decir demasiado con certeza, que es lo más honesto que se puede decir desde el punto de vista arqueológico.
#98 neoliberalismo... Díselo a la lideresa, que lo emplea cada vez que le ponen un micrófono en los morros. También emplea el término "libertad", a su manera neoliberal, claro. No, no es un palabro, es un concepto, un plan de derribo. Tratar de ocultar la ideología tildando de "palabro" al término que la define ya dice bastante de sus propios defensores... en fin.
#76 jejeje, por eso te digo que mires otros modelos de rescate financiero... en otros países se rescataron bancos, no cajas... y el modelo es neoliberal, todo lo neoliberal que se pueden permitir, dado que el proceso de desmantelamiento de lo público (sanidad, educación, seguridad social) se tiene que hacer lentamente y por tramos, para evitar estallidos sociales. Es cuestión de tiempo que vivas en tu auténtico paraíso neoliberal, ten paciencia.
#70 mira otros modelos de rescate aparte del español, para terminar de convencerte. El estado interviene siempre, y en contextos neoliberales interviene a lo bestia. Las pruebas están todos los días echándole un vistazo a las portadas de cualquier periódico. Y si eres muy tiquismiquis, échale un vistazo al BOE. El neoliberalismo es un cuento.
#68 Ya, me lo imagino... los gobiernos ultraliberales están en contra de toda intervención estatal en la economía. Ah, pero si a la banca le va mal, entonces la subvencionamos todos, claro. Las cosas funcionan así: dejadnos libres hasta que la caguemos, y entonces nos echáis una mano y luego nos volvéis a dejar solitos con nuestros juguetes. En fin, el liberalismo de las cartas marcadas.
Por otro lado, este gobierno no parece estar a favor ni de una cosa ni de la contraria: porque elimina deducciones a unos, pero las conserva para otros... en serio, me gustaría entrar en la cabeza de un pepero, para ver qué ocurre ahí dentro.
#51#64 Veamos... quitan la deducción de alquiler para eliminar una "alteración artificial del mercado de la vivienda". Antes de desorinarme de la risa:
A) Si quieren dejar de alterar el mercado de la vivienda artificialmente, les recomendaría dejar de meter el cazo en el mercado del suelo, sólo es una recomendación a ayuntamientos, comunidades autónomas y tal. Lo que hay son muchas ganas de reactivar el chollo, el truco del almendruco de cientos de alcaldes y concejales de urbanismo que no valen para otra cosa que no sea robar.
B) Si lo que quieren es incentivar la compra (toma del frasco, carrasco), pero al mismo tiempo, los precios del alquiler se van a "autoregular" (ja, ja) a la baja... al final o te hipotecas de por vida (uy, lo de la movilidad laboral, pequeño detalle) o esperas a que el competitivo arrendador (ja, ja) decida bajar los precios ante la encarnizada competencia (ja, y otro ja). Entre tanto, hay miles de puentes en España esperando a los ochocientoseuristas, setecientoseuristas, niesoeuristas, que no van a poder ni alquilar ni comprar, que ya lo tenían jodido con la situación actual deducción incluída, y que ya me diréis qué herramientas van a tener para renegociar a la baja ningún contrato, y menos en un mercado de alquiler como el español, que sólo se ha movido cuando a la gente le han rebajado los sueldos.
C) Si todo de las deducciones como monstruo antiliberal es cierto... ¿Por qué no las eliminan también para los arrendadores, por qué sólo se las bajan? Uy, qué sospechoso... ¿una alteración artificial eliminada sólo parcialmente? ¿Se rebaja pero no se elimina la alteración artificial? O sea, que sigue todo alterado artificialmente, pero solo para beneficiar al arrendador... hummm
No sé a quién pretenden engañar los gobiernos, pero lo que me sorprende es que haya todavía quien aplauda con las orejas medidas antisociales como esta, en fin...
#116 Pues en eso tampoco estamos de acuerdo... me da igual de qué partido sean, yo quiero representantes dignos al margen de su ideología. No quiero que me representen dementes,ni ladrones, ni idiotas. Lo demás es ideología y concepciones de la convivencia y de la economía, debates legítimos y decisiones que la ciudadanía puede (o debería de poder... en fin) contrarrestar mediante el voto. Y celebrar que un político sea nefasto porque eso puede beneficiar a "mis colores" me parece... bueno, me ahorro calificativos, tengamos la fiesta en paz.
#113 Las palabras de un político son más importantes que lo que tu señalas. Nunca son palabras sueltas. Mario Draghi dice "mu" y baja la prima de riesgo... Rajoy dice "lo segundo ya tal" y se retrata el solo. Los políticos viven de lo que dicen, consiguen su acolchado sillón a base de palabras. Las declaraciones inoportunas e idiotas de un ministro son, por supuesto, motivo más que suficiente para que dimita. Ya te decía al principio que, además, en el caso de este fulano sería el menor de los motivos, el hombre ya se ha hecho acreedor a una plaza en una catapulta que apunte al Atlántico.
PD. Que votes o no al PP no tiene que ver con este debate...
#108 al final no, te lo llevo diciendo desde el principio
Ya ha quedado claro que yo tengo el resorte de la dimisión muy flojo, y tu lo tienes menos. Bien, como ya te he dicho, podemos meternos en un debate muy interesante sobre las peticiones de responsabilidad de los políticos... mi posición es que no hay que pasarles ni una, y que si un ministro dice una imbecilidad, tiene la puerta abierta. Además, probablemente le estaríamos haciendo un favor: la siguiente puerta que se le va a abrir es la de un consejo de administración, ya ves qué drama para el...
Lo de distinguir las responsabilidades de cada uno individualmente no es patrimonio de los ultraliberales... igual que no es de vuestra propiedad la palabra ni el concepto de libertad. Bastante lo están maltratando algunos ultraliberales mediáticos...
#103 Bien, nos vamos acercando a un consenso. Yo sospecho que a Gallardón, si le hubiesen dado dos minutos para pensar la respuesta, habría dicho algo como lo que tu y yo proponemos. El problema es que, a juzgar por sus declaraciones, no es un tipo muy brillante en el discurso (si no se lo trae preparadito). Su respuesta está sujeta a diversas interpretaciones; La tuya es benévola, y la mía no. Es muy probable que la verdad esté más cerca de tu interpretación que de la mía. Y el problema es precisamente este: su respuesta es tan estúpida que da pie a que los ciudadanos duden de lo que quiere decir en realidad, y unos se esfuerzan en interpretarle para defenderle, y otros se esfuerzan en lo contrario para atacarle. Como te dije en un comentario anterior, una de las razones para dimitir es la de comportarse como un imbécil. Cuesta muy poco dar mensajes claros (de hecho, debería ser la obligación de un político), y evitar que la ciudadanía dude del posicionamiento de un ministro de justicia ante el desarrollo de la justicia misma. Estoy seguro de que si lo piensas así estarás de acuerdo conmigo en que el tío, como mínimo, ha estado muy desafortunado. Creo que la única diferencia entre tu y yo es que yo soy tan exigente con nuestros representantes que no les paso ni una. Ni una. Si algo nos sobra en este país son aspirantes a ministro, por mi que pase el siguiente hasta que meta la pata y volvamos a abrirle la puerta de la calle... si en la España de a pie pasa exactamente esto, no veo porqué no podemos aplicárselo a los políticos.
Y si seguimos charlando sobre este asunto nos acercaremos más todavía en nuestras posiciones, que ya ves que son muy próximas. Y eso que uno es de todo menos ultra-liberal, ya ves.
#103 Bien, nos vamos acercando a un consenso. Yo sospecho que a Gallardón, si le hubiesen dado dos minutos para pensar la respuesta, habría dicho algo como lo que tu y yo proponemos. El problema es que, a juzgar por sus declaraciones, no es un tipo muy brillante en el discurso (si no se lo trae preparadito). Su respuesta está sujeta a diversas interpretaciones; La tuya es benévola, y la mía no. Es muy probable que la verdad esté más cerca de tu interpretación que de la mía. Y el problema es precisamente este: su respuesta es tan estúpida que da pie a que los ciudadanos duden de lo que quiere decir en realidad, y unos se esfuerzan en interpretarle para defenderle, y otros se esfuerzan en lo contrario para atacarle. Como te dije en un comentario anterior, una de las razones para dimitir es la de comportarse como un imbécil. Cuesta muy poco dar mensajes claros 8de hecho, debería ser la obligación de un político), y evitar que la ciudadanía dude del posicionamiento de un ministro de justicia ante el desarrollo de la justicia misma. Estoy seguro de que si lo piensas así estarás de acuerdo conmigo en que el tío, como mínimo, ha estado muy desafortunado. Creo que la única diferencia entre tu y yo es que yo soy tan exigente con nuestros representantes que no les paso ni una. Ni una. Si algo nos sobra en este país son aspirantes a ministro, por mi que pase el siguiente hasta que meta la pata y volvamos a abrirle la puerta de la calle... si en la España de a pie pasa exactamente esto, no veo porqué no podemos aplicárselo a los políticos.
Y si seguimos charlando sobre este asunto nos acercaremos más todavía en nuestras posiciones, que ya ves que son muy próximas. Y eso que uno es de todo menos ultra-liberal, ya ves.
#93 No tiene que darlas, efectivamente. Podría haber solucionado el asunto con un "no voy a hacer comentarios, es un asunto familiar muy delicado" y habría quedado como un señor. Incluso podría haber copiado tu último comentario tal cual, y me habría parecido una respuesta adecuada por parte de un ministro. Con sus declaraciones ha quedado como un clasista y un chulo, y políticamente no termino de entender que un ministro de justicia pueda decir algo así en público y que haya gente que no le chirríen los oídos. Será cosa mía, oye...
#92 Pero es que no lo esquiva... se mete en un charco porque en su mente el está convencido de que es un ministro de la democracia orgánica, y en su cabecita el ya se ha montado un juicio a su hijo en el que ha salido inocente. Lo que ha dicho a los periodistas tiene fácil traducción, y como ya te he dicho más arriba, lo que debería haber hecho es sortear el asunto dejando bien claro que ni su persona, ni su relación familiar, van a tener nada que ver en el desarrollo jurídico (o no) de los acontecimientos relacionados con el calavera de su hijo. No lo ha hecho, ha dicho que esto lo soluciona la familia. ¿A ti te parece perfecto? Pues a mi no.
#87 Parece que no me entiendes, efectivamente. Te lo voy a decir otra vez:
a) Me da exactamente igual lo que haya hecho su hijo. Jurídicamente, Gallardón no tiene nada que ver con los actos del churumbel. No le pido la dimisión porque su hijo sea un cafre al volante.
b) Me gustaría verle dimitir por haber dado una respuesta semejante. Es inmoral que un ministro de justicia diga que es "un asunto de familia, que debe quedarse en la familia". Si el tema llega a un juzgado, será un tema judicial. Y si no, pues no. Gallardón ha pecado de clasista y de chulo de tres al cuarto con esa respuesta. Insisto, eso es lo que me parece inapropiado e impropio por parte de un ministro, y es una causa más que se lleva este tipo al zurrón de sus motivos para dimitir. El zurrón de este, además va tan lleno como el del resto del consejo de ministros.
No sé si ahora lo tienes claro. Si a ti te parece que sus declaraciones no son motivo para dimitir, me parece perfecto, podemos discutir el asunto lo que quieras, con argumentos y tal. Pero te rogaría que no mezcles las cosas, yo no estoy hablando de responsabilidades jurídicas familiares, eso es absurdo. Saludos, ultra-liberal.
#79 No estoy de acuerdo. La posición política que ostenta un ministro le obliga a comportarse de una forma intachable, en lo jurídico y en lo ético. Su respuesta a una pregunta tan legítima como la que le han hecho (la obligación de los periodistas es la de preguntar) me parece impropia de un ministro de Justicia. De el no dependen las acciones de su hijo, en eso estamos de acuerdo. Lo que depende de el es no transmitir el mensaje de "al margen de lo que haya hecho mi hijo, tranquilos que esto lo soluciono yo en casita". No es de recibo. Por otro lado, la discusión de los motivos de dimisión puede ser interesante, pero al final la dimisión como acto depende exclusivamente del que dimite, de sus valores morales y lo que cree que significa ostentar un cargo público. En este sentido, ya queda bien clara la catadura moral de la castuza.
#72 Y dale. Tu hijo puede hacer lo que quiera, tu no compartes responsabilidades jurídicas con el si el es mayor de edad. Pero no entiendes que un ministro de justicia no puede despachar una pregunta así diciendo simplemente "esto se queda en familia". La responsabilidad pública va más allá de eso. Su respuesta debería haber sido ir a lo sencillo, nadie le habría criticado si hubiese dicho que la cosa tendrá que resolverse en vía judicial si hay motivo para ello. Punto. No eres capaz de entenderlo porque crees, como hace la mayoría del PP, que la dimisión es una especie de consecuencia "pseudo-penal" de un delito juzgado y condenado. Y no es así. La dimisión debe ser automática a partir del momento en el que el político detecte uno cualquiera de los siguientes puntos:
1: que la ciudadanía le detesta
2: que se le acusa de un delito (si se le juzga y sale inocente, que regrese a la política con todas las garantías, como pasa en cualquier país civilizado).
3: Que sea/parezca/se comporte como un imbécil
Y no seré yo quien diga que Gallardón entra en uno, más de uno, o en todos estos puntos. Por lo demás, la dimisión no tiene ningún tipo de relación directa con causas judiciales, culpabilidades o inocencias. No es una cuestión judicial, es una cuestión ética, por mucho que nos intenten convencer de lo contrario.
#64 No es necesario cometer ninguna infracción para dimitir. Ser un sinvergüenza es motivo más que sobrado para que la ciudadanía reclame que se vaya a su casa. Y para los políticos honrados, parecer un sinvergüenza es un motivo también suficiente. Gallardón es un sinvergüenza por toda una serie de motivos, y decir algo como esto es un motivo más, menor en comparación con el resto. Si a un ministro le preguntan por la actitud de su hijo, LO MÏNIMO es decir que si hay algo justiciable, que sea la justicia quien se encargue de dirimirlo. Lo de la familia sobra, es una alusión tan clasista y contra-derecho que dan náuseas.
Hay gente en este hilo que lo más cerca del mundo rural que ha estado es viendo el escarabajo verde en la 2... me dan ganas de hacerme cruces leyendo ciertas cosas, y eso que soy ateo.
#97 Estoy de acuerdo contigo. De todas formas creo que este puede ser un caso curioso, a lo mejor hay que plantearse la posibilidad de añadir la categoría "sin confirmar" o "posible fake" o "dudosa" a la lista de problemas
#91 comprendo tu argumentación, pero tengo una duda: si la noticia se hubiese titulado para menéame como "Frank cuesta afirma haber descubierto una nueva especie de rana" ¿la darías como buena o seguirías considerándola errónea? No tengo ánimo de polemizar, simplemente me parece un caso interesante dado que intrínsecamente, y con el procedimiento por el que ha optado Fran Cuesta para dar a conocer el asunto, no puede haber fuentes que lo confirmen (en tanto él sostiene que es una primicia mundial). Lo que me sigue chirriando es el movimiento de la Wikipedia, eso desde luego que es raro.
Es un asunto raro, efectivamente. Ni hay fuentes que lo confirmen (pero si la historia es cierta, lo gracioso es que no podría haber fuentes, es lo que tienen las primicias de un descubrimiento) ni las pistas de la wikipedia me parece que den lugar a nada concluyente. #82 no veo mala fe, como mucho veo una muy pobre inclusión de información no contrastada en la Wikipedia (menuda novedad, por otra parte, y no todas las chapuzas de la wiki se pueden atribuir a mala fe). No sé, desde un punto de vista periodístico yo pondría la noticia en cuarentena, pero desde luego no sostendría que es falsa, no creo que se pueda asegurar ni una cosa ni la contraria.
#51 jen0f0nte 
