#4#5 No puedes hablar en serio. ELLOS son los malos. El satanismo se centra en el servicio a uno mismo y no a los demás y se trata de invertir todos los valores para que parezcan buenos. Cogen algo bueno y lo invierten para usarlo en tu contra. Es por eso que son siempre los satánicos los que aparentan los más santos. En la iglesia hay muchos. SI como lo oyen se infiltran. Y por cierto, meneame al igual que newtral es un medio super controlado para posicionar solo lo que apoye su ideología y eso incluye a los satasnistas pues los globalistas son satánicos y las élites tienen esa religión. Lo crean o no.
#27 El nunca pidió pleitesía o adoración de hecho lo aborrecía. No impuso su pensamiento, el que se informa de esta filosofía y pensamiento lo hace por que desea evolucionar, tener mayor consciencia y ser mejor persona. No mezcles otra vez el sistema de control de jerarquías hecho por el hombre con la palabra de Jesús. Respecto a eso de que era un borracho y .... por favor... referencias porque si existen son fakes, pues lo importante es que su filosofía va en contra de justamente esto de necesitar ser un borracho y ... Es más ser esas cosas implica una falta de amor y un vacío o desilusión que alguien desea esconder mediante drogas y emociones. Tampoco quiero minusvalorar a los que caen en la bebida y el amor superficial. Son experiencias que cada uno debe aprender. Tanto en la bebida como en el sexo superficial si hay libre albedrío y no se perjudica a los demás no debe ser un problema. Eso si, a través del cuerpo y no del espíritu se decae a la necesidad más material y empiezas a perjudicar a tus semejantes pero eso es justamente lo que se aprende con la palabra.
#2 Por experiencia, a la gente le gusta ser censurada por un bien mayor que no es el suyo sino el de alguien que no conoce. En el proceso pierden las libertades y cuando desean recuperarlas es demasiado tarde.
#21 El mensaje de Jesús no es una patraña. El mensaje de Jesús es algo que puedes probar día a día. Es algo que si pusieras en práctica podrías ver las consecuencias positivas. Que hay del método científico para esto? Qué hay de la teoría de juegos? Qué hay de pensar que hacer el bien es un modelo de comportamiento más estable y de crecimiento que hacer el mal?. Eso es lo que predicaba Jesús. Hablaba de compasión pero también de libre albedrío. Tú supones que apostar por la verdad de una filosofía es aferrarse a una creencia por miedo. Y eso muestra que no has entendido lo que significa creer o que la religión que has visto ha sido tan errada que te ha dejado marcado muy negativamente. No me extraña pues la religión que vemos no predica con el ejemplo. La Filosofía de Jesús no está basada en el miedo, o en el infierno o en la muerte, está basada en el amor. El infierno, el miedo de los pecadores eso fue construido más tarde para el control. Jesús nunca forzó el adoctrinamiento ni el creer a los demás, tan solo predico solo a quien quería oír. Quien tenga oídos que oiga, quien tenga ojos que vea. Las instituciones religiosas con una jerarquía de arriba abajo son una ofensa a la palabra de Jesús, pues él decía que la verdad y el Dios de su palabra estaba en cada uno y no se necesitaban intermediarios. Tu estás decepcionado de los hombres que han corrompido la palabra de Jesús. Pues son los hombres los que te han dado a conocer a Jesús, sus intermediarios. Para conocer a un hombre no necesitas conocerlo en persona, para conocer a Jesús debes ir a los textos sin filtrar, a los textos sin los concilios a las buenas traducciones y reconocer su esencia. Yo tampoco quiero entrar en discusiones porque todo el mundo es libre de creer en lo quiera pero tampoco puedo estar impasible cuando creo que se dicen falsedades sobre lo que significa ser seguidor de Jesús, pues no es la iglesia ni religiones en sus variedades cristianas, eso no te hace cristiano. Te hace cristiano conocer la filosofía vida, palabra y obra de Jesús y entender porqué hacía las cosas que hacía. Cuando dices que quieres vivir la vida de acuerdo a tus normas bien, pero puede ser que esas normas estén basadas en adoctrinamiento cultural, de lo políticamente correcto de hoy, del nuevo dogma materialista y no de tu propias experiencias. Y segundo incluso si son tus normas estas podrían ser malas normas y llevarte a la separación miedo y destrucción. Que sean tuyas no signfica que sean correctas si tu evolución espiritual, o nivel de experiencias es bajo, así las enseñanzas filosóficas de Jesús pueden hacerte pensar en un mejor destino.
#1 Quizás por eso mismo que eres ateo no deberías cuantificar los daños. Creo que extenderias el sesgo de siempre y la leyenda negra. Mi opinión es que el nuevo evangelio es bueno. Tiene conceptos morales muy buenos. La religión o mecanismo o herramienta que se ha construido encima de esta filosofía para expandirla ha corrompido el evangelio. Con esto quiero decir, que todos estas personas que generalizan y dicen que la religión es mala quizás están asumiendo que la filosofía detrás también es mala. NO. Los hombres que han corrompido el mensaje de Jesús, sus jerarquías papales, su banco vatiano, su pedofília, todo esto son actos del hombre bien prohibidos por el mensaje de Jesús. Es el hombre el que ha pervertido el mensaje cristiano pero el mensaje sigue siendo válido y más que nunca necesario en esta sociedad vacía de valores. Más que nunca se debe exigir amor, servicio, consciencia y no llevarse por la lengua sivilina de satánicos que quieren solo hacer desaparecer este conocimiento, confundiendo a la gente, mientiendo y diciendo que el mensaje de Jesús es igual a todos los males de la religión.
#2 Dejad de meter en contra del movimiento a favor de la población. Esta desinformación haciendo parecer al movimiento de chalecos amarillo como agresivo, racista, xenófobo, nazi, comunista, populista, y todo lo malo que los medios quieran echarle encima, es construido para hacer que pare la demanda a los políticos. No les hagas el trabajo sucio a los políticos que para eso ya tienen a los medios comprados.
#1 Que el sistema sea público no es solo bueno porque todo el mundo pueda recibir asistencia es bueno porque con la salud de las personas no debe especularse. Es un servicio básico como la vivienda o la alimentación. Debe hacerse por las ansias de servir al prójimo. Por otro lado, la idea de que todo el mundo pueda recibir algo por defecto no es sana. Pues muchos que no lo necesitan pueden usar el sistema para romperlo. Por tanto, yo creo que lo ideal sería tener un servivio gratuito, distribuido y sobre todo que evitara delegar en lo posible las soluciones a los hospitales y profesionales y que intentará más que los individuos puedan autodiagnosticarse, autotratarse y manejar o comprar en lo posible de las máquinas en pequeñas comunidades. Con las nuevas tecnologías esto es posible. Esto puede hacerse para determinados diagnósticos que ocupan una gran demanda o esfuerzo en las consultas pero que pueden ser solucionados más eficientemente. No estoy hablando de máquinas complejas o caras sino para la mayor y más común de los tratamientos como gripes, resfriados, infecciones. Se debería promover la independencia en medida de lo posible para descargar al sistema y sin sacrificios en calidad.
#1 Desde hace siempre me lo he estado oliendo. Meneame se ha vendido justamente a estos seres globalistas del nuevo orden mundial. Que tanto siguen la agenda de sus amos reptiles. Si lo ves por las noticias que sacan o la directiva y comentarios que salen en meneame (llegan misteriosamente a portada), ha cambiado de dar una visión alternativa a más ser puramente seguidora de la corriente central. Donde hay que comer carne, ponerse las vacunas, israel es bueno, iran malo, y Trump muy malo, Clinton es muy buena, las conspiraciones son de magufos, no existen los temas de ovnis o siria como escenario para provocar una guerra mundial. Soros ya no es tan malo ni siquiera en las noticias en las que sales. Tu comentario debería tener muchos más votos positivos pero ya verás.
#32 No insistas aquí en menéame son todos seguidores del control mental reptiliano. Siguen lo que se les dice, comen carne, obligan a los demás a inocularse vacunas, no consideran el libre albedrío y el respeto a los demás seres vivos como algo sagrado. Desean un estado socialista centralizado y mundial controlado por la dictadura de control mental moderna pero eso si, jerarquizada a más no poder. De esos que te dicen "pero si tu puedes elegir, o lo que te decimos o el desastre mundial llegará (dualidad extrema), tienes que cumplir esto porque es lo mejor para todos (traducido lo mejor para la élite y para que podáis seguir produciendo como esclavos sin saberlo y sin opciones)". Qué sepan que ese nuevo orden mundial no se producirá. Y que el único futuro que les espera a esos amos del control que les han lavado el cerebro a la humanidad es la cárcel.
#113 Los independentistas se alimentan del conflicto para poder impulsar sus ideas. Son los independentistas los que se inspiran en el odio y la diferenciación para cambiar y robar los derechos de los ciudadanos que quieren mantenar las cosas como han estado por 500 años, los que quieren forzar las cosas justificándolas con sus manidas diferencias y sin llegar a tener una mayoría clara.
Rivera solo dice la verdad y describe que los independentistas no han cumplido la ley y por tanto ya han roto las reglas del juego y primero se debe cumplir la ley y luego promover cambios. Si la ley no se cumple primero entonces no habría garantías que la conversación sea libre y justa. Para cambiar las leyes también se debe tener mayoría social en toda España.
#4 Esto es muy sencillo. La UE no es buena. Es un estado opresor que trata de mantenerse así mismo forzando la pertenencia a este manteniendo unos estados satélite subyugados a una dictadura central. Esto es una muestra suave de lo que nos espera con el gobierno mundial jerárquico en plan dictadura. Cuando esté implantado nadie podrá hacerle frente y pedir libertad de pensamiento y normas. No podrá haber comunidades fuera del sistema central y de las normas dictatoriales. Todos defienden el gobierno mundial en plan hermandad humana pero no se dan cuenta de que no es eso. Lo que pretenden es controlar la granja de producción humana y mantener unas normas para que eso ocurra para siempre, es decir, una esclavitud con incentivos. Una esclavitud donde el esclavo siempre piense que la libertad es peor por desconocida y porque estaría amenazado de muerte. En el sistema, con sus impuestos, sus normas ridículas y por supuesto sus leyes para mantenernos divididos y así mantener a los terroristas, rebeldes que tratan de salir de su sistema de normas.
Ahora vamos a lo de Grecia. Grecia es un claro ejemplo de como la UE y el FMI han tenido esto bien planeado. Lo han hecho con los países sudamericanos para expoliarlos, lo hizo el imperio inglés para expoliar sin conquistar. Todo se basa en aceptar un contrato social y darles una salida aceptable como para seguir viviendo, como esclavos.
Me parece increíble que todavía la gente se crea la propaganda de la UE de que ellos tenían buena fe para ignorar las irregularidades, que mintieron de buena fe. NO. eso era parte del plan porque lo que buscan es dividir a los estados fuertes o dificiles de convencer o atar al contrato social. Los estados periféricos que serán esclavizados deben ser atados al imperio democrático ala UE, pero cómo hacerlo?, pues bien creamos una deuda enorme que no puedan pagar, para que acepten ser esclavizados por sus mismos errores. Errores por supuestos que el pueblo no cometió sino que sus gobernantes en… » ver todo el comentario
Mentira. Ante la duda de no saber quien es el bueno la solución no es quedar impasible como dice el artículo. Cuando no se sabe quien es el bueno solo prima evitar que ambos bandos se maten. No importa quien tenga el poder, lo más importante es que nadie y menos los civiles mueran. Evitar la guerra, para eso no se necesita saber el bando.
#31 Yo creo que el que no lo quiere ver o leer eres tú. Del mismo artículo:"Según los primeros análisis de ADN realizados, el espécimen tendría entre 6 y 8 años en el momento de su fallecimiento. "
#5 Que no es un misterio? Recuerdo que este ser tiene 6 años, que tras estas mutaciones haya podido salir un ser viable de 15cm me parece más que improbable. Me parece increíble. Que te digan que el ADN es de homo sapiens quiere decir que no es extraterrestre? Y si la manera que tenemos de definir homo sapiens en realidad agrupa una serie de especies extraterrestres. Hemos de recordar que los textos antiguos dicen que ellos nos hicieron a su imagen y semenjanza. Qué nos diferencia de ellos? mejor dicho qué es lo que hoy en día la Ciencia considera homo sapiens? Es conocido que hoy en día consideramos un montón de código de ADN como ADN basura. Algo que en mi opinión no creo que sea así, sino que no sabemos lo que es. Y si lo que estamos haciendo para decir que es homo sapiens en solo una parte del ADN que nos hace parecer humanos y diferenciarnos de los demás animales, pero en realidad se puede aplicar a los humanos modernos y más allá.
#55 Creo que se más de personas y de ciencia que tú. Pero no troleo a las personas así que creo que ya podrás sacar veneno que yo no tengo tiempo para iluminarte cuando solo ves paja en el ojo ajeno. Busca y tira de hemeroteca para ver hay una gran cantidad de publicaciones y estudios científicos que son basura inventada.
#50 Cómo os gusta la demagogia.
No ayudáis al ser humano, poniendo a las personas en contra, en bandos. Creo que los comentarios que hay aquí están llenos de odio y de división. Dan por perdidos no racionales y por subnormales a los antivacunas ya tienen hecha su decisión. Ni siquiera se molestan en entender los argumentos de los antivacunas, solo usan eslóganes de los antivacunas como si los antivacunas fueran seguidores de fe cuando en realidad el mecanismo que se usa para criticarlo está basado en fe y confianza en la ciencia y los médicos. Hablemos de evidencia, porque hay para ambos lados y luego mirad donde está el motivo para la mentira en un bando u otro.
Que sepáis estais muy mal informados. Los anivacunas no dicen que todas las vacunas estén mal y sean perjudiciales o que las vacunas no funcionan. Los antivacunas denuncian que no hay control, ni calidad, ni acto de buena fe, ni confianza suficiente en las vacunaciones y vacunas actuales. Denuncian lo que está pasando con las farmaceuticas y los gobiernos vendidos a éstas. Tenéis un gran ejemplo con Ronald Rumpsfeld, te lo ponen en las narices y no queréis ver. Las vacunas son buenas si el que las realiza, controla y distribuye es totalmente transparente, no obligatoria, sin patentes, actúa con la premisa de amor al ser humano y sin ánimo de lucro. Cuantos ejemplos hay donde el gobierno ha dicho que una vacuna es segura y la ha distribuido a las tribus para hacerlas no fértiles. Quíen te dice que no pasa/rá masivamente cuando las élites no paran de decir que somos demasiados. Pasa una y otra vez y no veis que el sistema esta podrido y se podrirá más cuanto más obligatorio y menos opcional sea.
«Aquellos que renunciarían a una libertad esencial para comprar un poco de seguridad momentánea, no merecen ni libertad ni seguridad y acabará perdiendo ....>> Benjamin Franklin
Todos estos comentarios dan un poco de asco. Todos diciendo lo inmorales y malos que son los antivacunas. Todos se creen en posesión de la verdad y siguen como borregos lo que dicen el nuevo libro bíblico de la Ciencia o los medios generales. Porque claro, nunca la ciencia se ha vendido o falseado a favor de las personas con dinero, porque claro los medios generales son independientes. Todos se creen las basuras de argumentos que derrochan estas páginas de tecnología. No voy a ser yo el que rebata punto por punto esos llamados argumentos pues aquí sería pérdida de tiempo, sin embargo, si hay esperanza con alguien y quiera informarse podrá ver en la red miles de páginas que los rebaten. Pero si me da vergüenza ver como la humanidad con información falsa es capaz de obligar a sus semejantes a envenenarse o a seguir determinadas políticas solo porque la mayoría dice que es así y cuando la mayoría no es capaz de comprobar cada uno de los estudios. Incluso rebatiendo el mismo principio de libre albedrío individual, por el bien de tu seguridad y de la comunidad.
Y el peligro de creer saberlo todo? o de creer que se tiene la verdad absoluta y definitiva?. Es que no hemos aprendido de que justamente esta creencia es la que nos ha evitado progresar? incluso más que lo hacen los desinformantes, charlatanes y mentirosos.
#91 No por favor, no crees bandos de derecha e izquierda. Los dos principales partidos son lo mismo y buscan lo mismo. Estan llenos de corruptos y buscan enriquecerse. No mires a los partidos y mira a la sociedad en su conjunto, a sus valores. Eso es lo que está podrido y de ahí salen esos políticos. Además toda una cultura si no decir que toda la humanidad actúa por reacciones al miedo. Miedo que los partidos explotan para manipular tu voto. Esta debilidad humana si no se explica no ya en la escuela sino en las familias o lugares para mejorar éticamente (no diré iglesias que hacen lo contrario), nos llevará a tener partidos que nos quiten los derechos para eliminar el miedo. O a partidos que con la idea del patriotismo o el miedo a la división de la nación en lugar de unión propondrán más polarización (los buenos y los malos). Y eso es porque la sociedad lo permite. Ellos no tienen el poder sino la consciencia social que se deja manipular.
En la izquierda pasa lo mismo porque al final buscan también el control. El control del dinero público sobre todo. Busca en centralizar este control y no en dejar que el individuo (no el mercado) gestione. Toda centralización puede basarse en valores pero dichos valores se corrompen fácilmente cuando están centralizados. De nuevo vamos a la base que son los valores de una sociedad. Si la sociedad tiene unos valores débiles o putrefactos sus políticos también.
#29 Tus comentarios con tono condescendiente no creo que estén argumentados. Crees que por ponerte en ese plan vas a convencer a más personas? Te equivocas.
#25 WTF acabo de ver "Tenerife Island Government" en tu imagen o son espejismos? Bueno creo que ya se que tenemo más posibilidades de tener el TMT en Canarias. Oh espera que no ha ganado.
#232 Además por favor, no interpretes algo como que se puede ser racista para algo y para otra cosa no. El machismo no es racismo. No mezcles conceptos.
Además, veo que usas la palabra anti-racista. Creo que eso es también polarizar a la gente innecesariamente o con una intención oscura. No se trata de ir contra algo. NO. Se trata de argumentar que el racismo es injusto y falso. En eso solo hay información y el derecho individual a informar a la gente que en mi razonamiento creo equivocada. Cada uno como individuo decide la senda. Yo pienso que la polarización es para crear tensión y dejar la discusión para resolverla con acciones, normalmente violentas y no con argumentos. En este momento nuestras leyes defienden que el racismo es falso y esto es así porque los racistas nos mostraron lo falso y malo que fue esa senda en el pasado.
#6 joniale * 