#91 Ya soy autónomo, por supuesto.
#89 Yo no lo necesito, pero hay un 11% de la población que sí.

#88 A ti, que permites que haya un salario mínimo por debajo de los 7000€ netos mensuales sin protestar. Para mi es el mínimo.
#69 Ya asomas la patita metiendo ideologías. Los ideólogos sois así, todo entra dentro de mis cánones y si alguien los discute es que tiene la otra ideología esa que odio. Como puedes ver no has aportado absolutamente nada, no existe motivo alguno por el que la prohibición de trabajar por debajo de un salario determinado esté en una cantidad y no en otra completamente arbitraria. Y como no existe absolutamente ningún motivo fundado la única salida existente es atacar a quien pretende comprender un razonamiento carente de base.

Y sí, existe una prohibición de trabajar por debajo de un salario. Es la definición de salario mínimo (por debajo del cual tienes prohibido trabajar).

#101 Dices que eres autónomo... ¿Tienes contratado a alguien? Espero que le pagues esos 7000 euros de los que hablas.

Y la prohibición es de pagar por debajo del SMI, no de trabajar. Por eso la sanción es al que paga, no al que trabaja. Demagogo.

#108 Me cuesta mucho contratar a alguien con la legislación que existe en este país. Podría hacerlo pero no quiero tener taaantos problemas. Tal vez algún día me anime. Por supuesto no todas las personas generamos lo mismo y yo genero ese dinero pero otras personas no lo hacen así que obviamente no van a cobrar lo mismo.

La prohibición es que si una persona genera con su trabajo menos que el SMI no se puede contratar por ley porque está prohibido. Así que los más necesitados y que menos pueden generar tienen prohibido trabajar.

#122 Habría que ver a qué llamas tú "generar" y qué haces exactamente.

Lo que está prohibido y te lo vuelvo a repetir, es que pagues por debajo del SMI. Si una empresa/autónomo contrata a alguien y malvende su producción de forma que no le da ni para pagar el SMI, es cosa del empleador que por lo visto no sabe ni hacer números y culpa al resto. Está muy bien querer tener alguien que curre y no cobre, pero diría que es moralmente cuestionable.

#157 Perfecto, vale. ¿Cuál es el valor adecuado del SMI? Un criterio técnico por favor. ¿Por debajo de qué valor el SMI es incorrecto y por encima de qué valor es incorrecto? ¿Te parecería bien un SMI de 0 euros? ¿Por qué? ¿Con qué criterio? ¿En qué lugar de España y en qué situación personal se aplica tal criterio y no otro? ¿Por qué tiene el mismo SMI uno que vive en el centro de barcelona y uno que vive en medio de la montaña?

#161 Igual que muchos otros aspectos el SMI se aplica a toda España en su conjunto, igual que montones de cosas que se aplican por igual a todos. Es más, hay cosas que se aplican igual a nivel europeo y afectan igual a un irlandés que a uno de Cádiz. Y es un "mínimo", si quieres puedes pagar más al que vive en la montaña o al que vive en Barcelona. ¿o eso no se te pasa por la cabeza?

Si no te gusta, te vas a Sierra Leona o a los USA y les preguntas a ellos.

#161 El SMI para que fuera más justo debería establecerse por regiones, y ceder su competencia a las comunidades autónomas. Que el País Vasco tenga el mismo SMI que Extremadura es una aberración absurda que no tiene por dónde cogerse.

No se hace porque los políticos que lo tienen ahora mismo no quieren soltar su poder, y subir el SMI siempre da publicidad positiva.

#11 Lo dices por Ferreras y Pastor ?

#11 lo sabremos y lo podremos comparar con la nueva ley de medios, que seguro que estás deseando que se publique.

#11 ¿Lo dices porque es mentira o porque los panfletos que lees evitan publicarlo por lo surrealista no sea que se les rompa el relato del juez anegado y patriótico?

#42 Te iba a corregir "anegado" por "abnegado", pero si lo piensas un poco, también tiene un aire de tener el cerebro "anegado" de cemento fachosferico.

#11 será mejor la subvención que le habéis dado todos los follardillas a vuestro gurú de telegram… ¿ya os ha repartido su sueldo y la paguita?

#11 busca esta noticia en google noticias, igual te llevas un susto al ver la de medios que la cuentan. Aunque claro, eso te hubiera privado de soltar tu tontearía diaria.

#315 Algunos seguro que usan EPIS adecuados y otros no, pero incluso con EPIS una sustancia como el alcohol es fácil que acabes respirando algo (precisamente porque en muy pequeñas dosis no es problema y por tanto la seguridad es otra).

?Hay que concienciar más? CLARO.

#312 Yo diría que sin la experiencia, la teoría no se "ve" realmente. Como que es algo abstracto que toma consistencia cuando se ve su aplicación experimental.

#210 ¿No sabes que en muchas plantas químicas los diferentes alcoholes son una base muy importante de todos los productos y se suelen almacenar y manipular "puros", se evaporan, etc...?

#251 Ya me haces dudar si esos trabajadores no trabajan con EPIS adecuados para ello...o no haya salido en las noticias algún caso de que un trabajador al salir de allí, le han hecho un control y ha dado positivo...
Seguramente hay miles de casos que se me escapan, pero viendo accidentes como veo, la mayoría son evitables (ojo, no digo que toda la culpa sea de los conductores. Parte de culpa también es de la vía...) y el alcohol y distracciones tienen mucho que ver en ello... No estamos concienciados que no debe beber alcohol antes de conducir, y menos, conduciendo, que queda feo si te paran

#315 Algunos seguro que usan EPIS adecuados y otros no, pero incluso con EPIS una sustancia como el alcohol es fácil que acabes respirando algo (precisamente porque en muy pequeñas dosis no es problema y por tanto la seguridad es otra).

?Hay que concienciar más? CLARO.

#205 Agradezco hayas contestado más amable de lo que yo lo he sido en mi primera respuesta.

Pero insisto, tu primer comentario no era muy acertado, la matización buena.

Quería añadir/matizar: Lo que haces está muy bien (añadir tu propio control al aparato por si diera un falso positivo ponerlo a revisar o dar el aviso, etc). Pero eso no demuestra nada, como ya has dicho que sabes, respecto a la tasa 0,000... ni que otras personas no puedan dar más de "0" por miles de casuísticas(incluida la persona en si).

#250 Disculpa si no me explique correctamente o si te molestó algo que dije... Soy una persona que no tengo un extenso vocabulario y creo que me explico mejor en persona que escribiendo (como a muchos, creo).
El caso es que según uno se va haciendo mayor, le cuesta más cambiar de opinión, y más cuando se prueban las cosas...

Voy más lejos...se nota muy mucho cuando una persona está influenciada por el alcohol...Mi experiencia me dice que una persona que da más de 0,25 se ha bebido unas 4 cervezas aproximadamente (porque una vez que han dado positivo la mayoría se "confiesa" y tiende a decir la verdad, como si eso fuese a reducir la sanción, pero se quedan agusto contándolo). Y ya con 4 cervezas uno va bien "calentito" pa'casa...

De todo lo anterior, creo firmemente en la tasa 0,00 pero voy más allá. Suponiendo el margen de error del aparato no creo descabellado poner una tasa, por ejemplo, de 0,05. No conozco casos en los que se pueda dar una tasa positiva tomando ciertas sustancias sin que en su "etiquetado" aparezca, como puede ser los enjuagues bucales o similar, o incluso que en el prospecto...

Ha sido un placer debatir contigo. Un saludo y buenas noches

#99 ¿Donde has leído que yo haya dicho eso? Yo soy dueño de mis palabras, no de lo que tú te quieras inventar.

#105 Yo únicamente he preguntado...

Yo únicamente hablando de la tasa de alcohol has desviado el tema hablando de medicamentos y drogas...

Si te sirve de consuelo estoy en contra de cualquier producto que modifique las características psicomotrices de las personas al volante...

Mi experiencia ha hecho que haya visto demasiados accidentes, y muchos de ellos, por culpa del alcohol...

#69 Y luego llega #67 y te explica, por su propia experiencia, que si tienes 0, da 0 en la práctica diaria.
Diga Google lo que diga.

#83 El dice que la máquina puede leer 0,0, cosa que yo no he discutido en ningún momento (como si hacen otros por aquí hablando de márgenes de error y demás).

Yo digo que se puede dar más de 0,0 sin haber bebido. Y eso puede ocurrir, entre otras cosas, por tomar diversas comidas. Y no por ello significa que estés borracho y no apto para consumir. De hecho, mucha gente va hartica de Diazepam y Alprazolam (o si no, que te lo diga #67), siendo bastante peor, y no lo sabemos porque no se hacen tantos controles de drogas. Pero parece que lo único que nos preocupa es el puto 0,0. Así que cuidado con lo que pedimos, porque puede hacerse realidad...

#95 Quieres decir que como hay gente que toma Diazepam y Alprazolam, debemos dejar a la gente tomar algo de alcohol?

#99 ¿Donde has leído que yo haya dicho eso? Yo soy dueño de mis palabras, no de lo que tú te quieras inventar.

#105 Yo únicamente he preguntado...

Yo únicamente hablando de la tasa de alcohol has desviado el tema hablando de medicamentos y drogas...

Si te sirve de consuelo estoy en contra de cualquier producto que modifique las características psicomotrices de las personas al volante...

Mi experiencia ha hecho que haya visto demasiados accidentes, y muchos de ellos, por culpa del alcohol...

#95 Trabajadores de plantas químicas es más que posible que den casi todos los dias >0.

Si la maquina tuviera precisión infinita detectando moleculas de alcohol en el cuerpo el 99% dariamos positivo todos los dias...

Y por esto y otros motivos NO puede ser cero...

#131 Efectivamente. A mi me ocurrió una vez durante un viaje que comí en un bar de carretera una carne hecha con alcohol (no recuerdo si era al Jerez o Pedro Ximenez o algo así), bebiendo Coca Cola, y un rato más adelante me pusieron de soplar y di 0,04 (nunca se me olvidará). Le dije al Civil, bromeando, que tirase la máquina, porque... ¡yo no había bebido nada!, a lo que el me preguntó, riéndose, que si había comido algo de ese tipo y, que no, que el alcohol de los alimentos cocinados con vino, cerveza, etc no se evapora tanto como nosotros pensamos. Obviamente no pasó nada y continué mi marcha. Si la tasa máxima admisible fuese 0,0, pues a ese Guardia Civil no le hubiese quedado más remedio que denunciarme.

Por suerte, parece que los que hacen las leyes, aunque puedan ser interesados o incluso estar gilipollas, no lo están tanto como la fauna que pupula por Menéame. Y es que si por estos últimos fuera, la tasa sería de verdad 0,0, y ni se imaginan lo que eso implicaría en la realidad...

En fin, para que luego digan que en Menéame no hay odio al coche y a los conductores. Lo que no tienen es ni puta idea...

#146 Deberían haberte empurado. Madurar esa carne con cocacola, a quién se le ocurre...

#238 Y encima era Zero... menos mal que no se lo dije al Civil, o de allí no salgo

#98 #118 #131 Exacto, y también hay medicamentos que llevan un poco de alcohol (el Iberogast, por ejemplo). O comes un plato que llevaba un chorro de vino de cocina y no se evaporó el alcohol al 100%...

Yo creo que 0.1 está bien, en la práctica obliga a no beber (con una cerveza o una copa de vino ya das más que eso, y nadie va a beber 10 cl de cerveza) pero no generas falsos positivos por tonterías como ésas.

#131 Yo hablo de alcohol...

Hablando de las otras sustancias estoy completamente en contra de su uso lúdico (respeto absolutamente su uso terapéutico)

#210 ¿No sabes que en muchas plantas químicas los diferentes alcoholes son una base muy importante de todos los productos y se suelen almacenar y manipular "puros", se evaporan, etc...?

#251 Ya me haces dudar si esos trabajadores no trabajan con EPIS adecuados para ello...o no haya salido en las noticias algún caso de que un trabajador al salir de allí, le han hecho un control y ha dado positivo...
Seguramente hay miles de casos que se me escapan, pero viendo accidentes como veo, la mayoría son evitables (ojo, no digo que toda la culpa sea de los conductores. Parte de culpa también es de la vía...) y el alcohol y distracciones tienen mucho que ver en ello... No estamos concienciados que no debe beber alcohol antes de conducir, y menos, conduciendo, que queda feo si te paran

#315 Algunos seguro que usan EPIS adecuados y otros no, pero incluso con EPIS una sustancia como el alcohol es fácil que acabes respirando algo (precisamente porque en muy pequeñas dosis no es problema y por tanto la seguridad es otra).

?Hay que concienciar más? CLARO.

#95 Completamente de acuerdo. Me parece bien que rebajen la tasa, me da que es más una medida estética para que la gente se de cuenta que ni una cerveza. Lo que me parece más urgente es la implantación de controles de droga en las carreteras de todo tipo.

#95 yo pondría límite 3 pastillas. Por unidad, si no puede interpretarlo el usuario.

#67 hazte un enjuage bucal que tenga alcohol y me vienes a hablar si te da 0,00 o no.

Y en efecto, una tasa del 0,1 tiene practicamente efecto nulo. Tampoco lo recomiendo, pero seamos francos no va a suponer ninguna diferencia.

El limite de 0,25 en ese sentido me parecia coherente. A partir de esa cifra si que creo que podria haber un efecto en la conduccion.

#67 Prueba a enjuagarte la boca con un producto de limpieza bucal que tenga alcohol y a hacer la prueba 15-30 minutos después, verás las risas (me pasó hace muchos años)

#118 Eso ocurre en alcoholímetro de aproximación, pero nunca en etilómetro evidencial.

PD: con cada curso se realiza dicho experimento de demostración...incluso con chupitos de tequila. Si te acabas de tomar un chupito, en el alcoholímetro de aproximación da una tasa elevada, pero como con sólo un chupito no estás borracho, en el etilómetro evidencial no sale una tasa positiva. Además, al transcurrir un tiempo mínimo de 10 minutos entre pruebas, se coge la menor de las pruebas. Si en algún casual diese la primera tasa alta por enjuague bucal, pasados 10 minutos, el alcohol que queda en la boca sería inexistente...

#67 ¿Sabes lo que suele significar "n=1"???

No sé si eres P.Local o no, desde luego no eres ni ingeniero ni estadista...

#128 Trabajo de policía, pero casualmente, siento decirte que soy ingeniero, concretamente ingeniero civil.

Entiendo perfectamente que es el margen de error y de hecho, en física de primero, las prácticas se basaban casi en su totalidad en la toma de datos de algún fenómeno físico y trabajar con el margen de error.

Pero de mi experiencia, que no es poca, he descubierto que cuando tienes 0,00 no me ha salido nunca en el etilómetro ningún valor positivo...

Entiendo que mi comentario no te convence, pero yo cuento mi experiencia. Un buen ingeniero tiende a comprobar las cosas, como buen empirista que debe ser (ensayo - error)

#205 Agradezco hayas contestado más amable de lo que yo lo he sido en mi primera respuesta.

Pero insisto, tu primer comentario no era muy acertado, la matización buena.

Quería añadir/matizar: Lo que haces está muy bien (añadir tu propio control al aparato por si diera un falso positivo ponerlo a revisar o dar el aviso, etc). Pero eso no demuestra nada, como ya has dicho que sabes, respecto a la tasa 0,000... ni que otras personas no puedan dar más de "0" por miles de casuísticas(incluida la persona en si).

#250 Disculpa si no me explique correctamente o si te molestó algo que dije... Soy una persona que no tengo un extenso vocabulario y creo que me explico mejor en persona que escribiendo (como a muchos, creo).
El caso es que según uno se va haciendo mayor, le cuesta más cambiar de opinión, y más cuando se prueban las cosas...

Voy más lejos...se nota muy mucho cuando una persona está influenciada por el alcohol...Mi experiencia me dice que una persona que da más de 0,25 se ha bebido unas 4 cervezas aproximadamente (porque una vez que han dado positivo la mayoría se "confiesa" y tiende a decir la verdad, como si eso fuese a reducir la sanción, pero se quedan agusto contándolo). Y ya con 4 cervezas uno va bien "calentito" pa'casa...

De todo lo anterior, creo firmemente en la tasa 0,00 pero voy más allá. Suponiendo el margen de error del aparato no creo descabellado poner una tasa, por ejemplo, de 0,05. No conozco casos en los que se pueda dar una tasa positiva tomando ciertas sustancias sin que en su "etiquetado" aparezca, como puede ser los enjuagues bucales o similar, o incluso que en el prospecto...

Ha sido un placer debatir contigo. Un saludo y buenas noches

#128 Es posible que no haya estudiado estadística directamente. Es una optativa en algunos institutos con lo que poco tiene que ver con que sea P Local.

#274 Además le ha salido rana el comentario ya que soy ingeniero civil...pero bueno, simplemente comenté mi experiencia que a veces es mejor que cualquiera de las enseñanzas

#312 Yo diría que sin la experiencia, la teoría no se "ve" realmente. Como que es algo abstracto que toma consistencia cuando se ve su aplicación experimental.

#67 y como lo compruebas con una copita de anis para saber si funciona.

#243 Jaja. Pues la verdad que pensándolo así tienes razón...

Prefiero que un borracho de 0,00 que un sobrio de positivo. Llámame garantista...

#101 ni puta idea tienes de la fractura que tenía ni del material necesario. Hay millones de tornillos de distintas tallas, depende del tamaño del hueso, de la fractura, etc. No se puede tener en stock todo, que no te enteras, y no es material que se venda en la ferretería. Se inmobiliza y se manda al paciente a casa hasta que llega el material, es de lo más normal en trauma... pero para vosotros lo que es normal y habitual es "falta de presupuesto" o "desorganización" . Pues nada, a lo vuestro que es hablar sin saber.

#98 claro, que el que sabes eres tú.

#103 gobierna el PP, qué van a decir??? No les estropees la historia, hombre...

#103 una región de 8 millones de habitantes y no tienen material para operar una pierna operada, y lo ves normal. En Aragón solo somos 1.400.000 y no falta de ese tipo de material en los hospitales, y si por alguna circunstancia faltase, es cuestión de horas que tengan el material. Es injustificable que no lo operen en 24 horas máximo, lo del material es absurdo.

#133 pero si no sabes ni qué material es el necesario...
Sí, seguro que en Aragón hay todo el material posible y se operan en menos de 24 h las fracturas...
Venga, sigue diciendo chorradas, que no tienes ni idea.

#17 Eso tiene sentido. El problema es que cuando hablas de RBU la gente la quiere implantar ya mismo pero no hay ningún pais que pase mas allá de un ensayo a ver que ocurre y la razón es sencilla: de donde salen los recursos para pagarla. Sobre el papel todos hacen sus cálculos pero si tan sencillo es, por que ningún gobierno la pone en marcha? Ganarían las próximas elecciones de calle.
A mi parecer, antes se precisa que alguien trabaje por nosotros y eso viene de las IA´s y la robotización de las fábricas. Cuando eso se imponga, empezará a darse un posible escenario para la RBU.
Quedarán muchos flecos como es mantener el equilibrio entre el consumo y la producción, donde se produce, que tipo de impuestos/aranceles se impondrán y ver si el mercado los acepta o mueven sus negocios, incluso el posible efecto llamada de paises mas pobres. La RBU necesita mas que buenas intenciones, precisa de un acuerdo global y de un sistema de producción automatizado. Sin ese acuerdo global, ningún pais dará el primer paso a un cambio tan radical.

#45 Gracias por tu comentario.
Estoy de acuerdo en que no es algo que se pueda hacer de un día pa'otro... Además lo de la "redistribución de la riqueza" es algo poco "popular".
No dejan de salir estudios que demuestran que la brecha entre ricos y pobres cada vez es mayor (excepto en ciertos países que hacen unas políticas más sociales) pero esto, a su vez, perjudica la entrada de inversores y la fuga de capitales a otros países con mejores condiciones. Ya esto lo vemos en España con el dumping fiscal que hacen comunidades autónomas como Madrid o País Vasco...

Si tenemos un problema en nuestro país donde no nos ponemos de acuerdo, no me quiero imaginar cuando se intente poner de acuerdo la UE o en una Cumbre Mundial

#45 como dice el comentario al que contestas lo que antes hacían 100 ahora lo hace 1. Si la producción se multiplica por 100 y el que saca esa producción sigue cobrando "lo mismo", quien gana el resto? A quien hay que pedir que pague la cuenta?

#72 El que pagó el tractor, el que fabricó el tractor, el que mantiene el tractor y el que conduce el tractor.

#84 no se que quieres decir con el comentario. Si te refieres a que ya pagan impuestos mi pregunta sigue siendo la misma, si una persona genera lo mismo que 100, esa persona tendrá que pagar impuestos equivalentes para mantener a esos 99 ya que tiene beneficios que antes se repartían entre 100 personas.
De donde se saca el dinero, pues como siempre, del que produce, si produce más y gana más tendrá que pagar más

#92 No es una, son todas esas, eso lo primero y lo que se hizo es desplazar costes laborales a costes en maquinaria, no es que se la nada se produzca más de forma gratuita y no, no tiene que pagar la fiesta a los otros 99, porque produzca más, porque también lo vende más barato para que todos coman y esos jornaleros tuvieron que reciclarse o migrar y reciclarse, lo mismo con el shock que supondrá la implementación de la IA, reciclarse y ajustar expectativas no llorar por paguitas.

#95 si produces 100 veces más trabajando mucho menos igual lo que tienes que cobrar es bastante más. Y si cobras más estaría bien que pagarás más. Si hay más pobres que no se pueden permitir esos productos, por muy baratos que sean, los que sí trabajan tendrán que pagar para que los que no lo hacen no se mueran de hambre. Por lo menos esa es la sociedad en la que yo creo

#45 Viendo como se desarrollan las tecnologías, veo dos posibles soluciones...

O bien el estado impone impuestos a los medios de producción y se reparten directamente entre todos, bien los medios de producción pasan a ser de todos y cada cual recoge sus beneficios. En plan cuando cumples 18 tus padres te pagan el robot que quieras poseer y lo alquilas para realizar los trabajos necesarios en el área que elijas y recibes una compensación económica por ello.

#17
La RBU me parece una utopía a la que agarrarse ahora que las IA parece que se van a cargar muchos puestos cualificados y me da que la solución para esas personas será irse al paro, darse cuenta de la realidad y buscar trabajos más mundanos y peor pagados. Con la crisis de 2008, millones de personas fueron al paro y no se hizo nada por ellas, no sé porqué ahora sería distinto.
Agujeros que tiene la RBU?
- Para qué vas a trabajar si con ella ya tendrías los mínimos garantizados que deberían ser vivienda y manutención. Por qué trabajar de camarero, repartidor o en el supermercado? Por más dinero? Si hoy en día ya cuesta encontrar empleados, con una RBU no trabajaría ni Peter salvo los trabajadores cualificados.
- Como se sostiene el invento? quien lo financia? Es inabarcable
- El efecto llamada

#74 Pues que quieres que te diga, pero prefiero trabajar y ganar 1800€ que no trabajar y ganar 800€, y eso que con 800€ cubro vivienda y manutención. La gente no solo come y duerme...

PD: cuesta encontrar empleados a cambio de casi nada...
Queremos camareros que trabajen fines de semana, de noche, con experiencia, a cambio de 1300€ en 12 pagas. Evidentemente con el problema de la vivienda esto se agrava.

#74 En efecto, o se pasan a sectores muy especialistas o unos más manuales y peor vistos socialmente y punto, lo demás son sueños húmedos de vagos de mierda.

#10 Llamada Numancia.