#42 Por favor, no te insulto, o al menos asi lo considero, te pongo un ejemplo, es como sei te digo que hay que ampliar miras; no obstante si te has considerado insultado, recibe mis más sinceras disculpas.
#39 Vuelves a caer en el mismo error una y otra vez; eres un tipo de avestruz que no ve mas alla de su panoplia; aquel que opina, etiqueta, enjuicia, valora, etc etc hechos pasados considerados ya historicos con valores de nuestro tiempo es obvio que poco puede aportar a un debate serio, por favor, emplea un poco de sentido comun y lee lo que acertadamenten escribe el comentario #38.
#7 Joder qué cantidad de medias verdades juntas y descontextualizadas.
Por ejemplo: ¿de verdad no sabes que la inquisición española quemó menos gente en toda su historia que la calvinista en un año? Solo por poner un ejemplo de lo que has dicho.
#11 Yo leo bastante y lo que tu pones no deja de ser un ataque maniqueo y sesgado desde tu optica politica que intuyo cerecana a la izquierda radical y que se regodea con cualquier opcion para atacar a España; supongo que español no eres; veras, lo que dices no tiene pies ni cabeza. conquista de América y esclavización de los indígenas Esto no hay por donde cogerlo, te recuerdo el contexto historico que tu olvidas a tu albur, España no hizo si no lo que hubiera hecho cualquier otra potencia y que de hecho hacian, pero eso se viene repitiendo en el contexto historico hasta nuestros dias; asi que tu argumento es falaz y tendencioso. defensa a ultranza (¿fanática?) del catolicismo y quema de herejes (¿caridad cristiana?), mantenimiento de la inquisición Te vuelvo a repetir " contexto historico"; por otro lado en el protestantismo se cometieron muchisimas mas barbaridades que las cometidas segun tu por la inquisicion; vuelves a oponar desde tu sesgo ideologico. Pero abundo mas en cuanto a las guerras religiosas....
En los denomiandos Paises Bajos y tras las revueltas y cuasi guerras religiosas povocadas por las reformas protestante, los catolicos que no se convirtieron al protestantimso fueron relegados a la inexistencia de sus derechos con una total discriminacion, basicamente no tenian derechos; durante la ocupacion francesa por parte de Napoleon que dio fin a la republica de los Paises Bajos se devolvio, al menos legalmente algunos derechos civiles y religiosos a los catolicos, asi ante la ley dejaron de ser ciudadanos de segunda, pero en la realidad lo seguian siendo.
En 1853 se restauró la jerarquía, y la emancipación de los católicos, que había dado sus primeros pasos durante el periodo francés,pero dicha emancipación no se completaría hasta bien entrado el siglo xx.
La inmensa mayoría de los católicos habían sido relegados los últimos casi trescientos años al trabajo en el campo y al comercio, sin apenas posibilidades de educación, eran, pues, incapaces de hacer valer sus derechos y todavía menos de ejercer un mínimo influjo en la sociedad, y eso que en 1849 eran el 38% de la poblacion.
Y estamos hablando de un pais Europeo que a dia de hoy goza de altas tasas de democracia; con esto lo que quiero decirte es que la historia nos enseña que no siempre la justicia que hoy valoramos es equiparable a los hechos historicos.
Lee tu un poco mas y quitate las gafas de podemita.
#17 - Las "conquistas" de los imperios maya e inca se realizaron con un puñado de hombres, aprovechando la coyuntura y haciendo pactos con otros pueblos subyugados.
-Has hablado del rey de España. ¿Qué más se podía hacer desde el otro lado del charco? El definir a los indígenas como súbditos fue un paso adelante.
-La encomienda fue un sistema del que se aprovecharon, pero impone una serie de normas y limitaciones para el uso (o abuso) de los indígenas. Y eso en el SXVI fue un gran avance.
-La inquisición fue un tribunal, que frente a lo que se había estado haciendo (y se hacía en otros lares) fue otro avance. Te invito a que descubras que las ejecuciones que tanto publicitan nuestros vecinos del norte eran testimoniales con el cisco que tenían montado los protestantes. Decir que la inquisición estaba tremendamente burocratizada, por lo que no es dificil saber los procesos que hubo y sus resultados.
Creo que te dejas llevar por el "presentismo", pero muchas de las quejas que expones tienes que contextualizarlas en en tiempo que vivían. Por ejemplo el tema de la encomienda... ¿cómo crees que vivía algún antepasado mío en la meseta castellana?
#7conquista de América y esclavización de los indígenas, defensa a ultranza (¿fanática?) del catolicismo y quema de herejes (¿caridad cristiana?), mantenimiento de la inquisición, etc
Pactos con pueblos indígenas americanos para la asimilación de las tierras americanas, leyes de burgos, encomienda, inquisición como tribunal para que hubiera juicio "justo".
No sé, pero para los contemporáneos el imperio español fue avanzado a otros países que incluso vinieros años más tarde.
No hizo nada que no hiciera la Compañía Holandesa de Indias. Por no hablar de las inglesas.
Es más, hasta hizo algunos tímidos esfuerzos por conservar la cultura indígena (tímidos, que soy consciente de la época) y mejorar las condiciones de las colonias americanas, de hecho, casi cuidaba más a los americanos que a los europeos (siendo consciente de las condiciones de mierda en que vivían ambos)
Claro que hablar de genocidios inspirados por compañías privadas para que está mal visto.
#11 Es como una expresión típica en castellano: "prefiero no saber la verdad".
Con el tiempo, cuando ya no quede nadie que responda de ello, la verdad irá aflorando.
#76 Forjado a fuego es un concurso de televisión donde 4 herreros tienen que forjar un cuchillo y donde unos jueces lo ponen a prueba y deciden cual es el mejor. Lo echan actualmente por la tele en Mega. Y si no seguro que en Youtube tienes videos. Nunca he forjado hierro.
- Y lo fueron, cada torre se dañó en un punto en función de cómo golpease el avión. Y no, ambas torres no cayeron en una vertical perfecta. Recuerdo que una al empezar a colapsar se ladeo un poco.
- Eso es muy poco acero, no se de donde lo has sacado.
- El acero funde a más de 1300 pero repito, y es lo que te dije al principio, no es necesario que se funda. A medida que calientas el acero este se vuelve mas maleable. Sobre los 600ºC se puede deformar fácilmente. De hecho se suele recubrir el acero con un aislante para retrasar en la medida de lo posible que se caliente. "Se dice que fue el queroseno del avión, pero ¿has visto la escala del avión junto al volumen total de la torre?" ¿sabes que un Boeing 767 puede llevar 60.000 litros de combustible fácilmente? Teniendo en cuenta que eran aviones que iban de Boston a Los Ángeles irian bien cargados.
- No recuerdo cómo cayó la torre 7. En su día dediqué tiempo a ello pero hace ya un tiempo. Y no, las demoliciones controladas no tienen porqué empezar por el centro. Puede hacerse de un lado a otro.
- Que muchos arquitectos firmen no significa nada. Hay otros que si dicen que puede pasar pero como no hacen páginas de ese tipo pues no salen a la luz.
Vuelvo a repetir, que es lo que dije al principio. No es necesario fundir el acero. A baja temperatura, sobre los 600, este ya ha perdido gran parte de su resistencia. Es más, es tan blando que una persona con un martillo le puede dar la forma que quiera con relativa facilidad. Mírate los programas de Forjado a Fuego. En ellos no solo sale el espectáctulo, también se dan datos sobre el metal y como trabajarlo.
De todas formas en 30 años puede que lo sepamos. Creo, y repito creo, que los clasificados de EEUU solo se pueden mantener 50 años. Pasado ese tiempo se deben desclasificar los informes.
Estoy cansado de este tema. En su día dediqué tiempo y muchas horas de debate. Para mi es un tema zanjado. Si no te convencen mis explicaciones, lo siento, no te puedo dar mas. Adiós.
"No, nunca he estado en una forja, soy un chaval de ciudad." ¿tampoco has visto Forjado a fuego? o pero aun ¿tampoco fuiste al colegio? porque esto se explica.
"Si a medida que calientas el acero pierde resistencia entonces el impacto del avión tendría que haber dañado un costado del edificio más que el costado opuesto." ¿que tiene que ver que el acero pierda resistencia con que un avión dañe un lateral ?¿qué manera es esa de desviar la atención?
Pero para que lo sepas dañar el latera de esa torre o de cualquier rascacielos moderno no implica nada ya que los laterales del edificio no lo sostienen. Estos se sostienen mediante un núcleo central. Mientas no dañes eso el edificio seguirá en pie. Hay un montón de documentales donde es explica esto. Algo que parece que no sabes.
Y si, estudiaron que pasaría si un avión impactara y oye, que yo sepa el impacto lo aguantó.
Ya no voy a mirar mas vídeos porque en su día me pegue un festín de ellos con todo tipo de explicaciones.
Por cierto, la Torre 7 (que no he nombrado) estaba hecha a la antigua usanza, muchos pilares todos ellos de carga. En esa estructura un fallo en un lateral si puede provocar un colapso.
#62"...y si esa temperatura es capaz de fundir el acero..." no es necesario fundir el acero, a medida que lo calientas pierde resistencia muy rápido. ¿No has visto nunca una forja?
#69 ¿gasolina? nunca lo escuché. Queroseno si pero eso no es raro. También es fácil pensar que las cañerías de agua resultaran dañadas con el impacto del avión. El WTC estaba hecho de acero, no de hormigón. En hormigón solo estaba hecho el suelo de cada planta.
La torre Windsor tenía estructura de hormigón y el incendio era de papeles y mesas, no de queroseno.
#57, ¿y son igual de altos y se han tirado un rato largo ardiendo con la estructura maltrecha? Pregunto para saber si estamos comparando cosas comparables...
#43 yatoiaki 
A falta de cerveza, buenas son palomitas. 
