#203 : This study provides Class I evidence that for patients with ALS, NP001 is safe.
Ya hasi demostrado que es seguro para humanos a altas dosis e inyectado en vena!
#194 La movida que cuentas tu mismo has nombrado "los protocoles" del falso médico kalcker. Y lo que se ha hablado aquí y lo que me has defendido con esas referencias como si la justificaran. Sino parte de tus comentarios no tienen sentido o no venían a nada porque la discusión que había era por esa movida. <<yo lo conozco de antes de que salieran esta gente con sus videos. >> "Esa gente con sus vídeoos" ¿ves como sí la conoces? Pues cuidado con ella que a habido casos
#193 En cada comentario me demuestras que 1- no sabes leer, 2- tienes la comprensión lectora de un niño, 3- tu no conoces la eduación, no?. Este experimento se está realizando, no tienen datos... o vienes del futuro y ya sabes que va a pasar el 1 de junio de 2020 cuando termine el experimento y los resultados que van a tener, o directamente no te lees lo que pones... porque tenerte que explicar lo que dicen los links que me pasas... tiene tela...
#190
pero con información y controles sacada de ensayos clínicos rigurosos NO DE "protocoles" de UN TIPO CON UN TÏTULO COMPRADO de un conocimiento ficticio, investigado por fiscalía, largado a suiza y con montones de intoxicados por hacerle caso
NO paras de justificar ESE uso "lúdico" que es lo único que realmente he criticado siempre a los que defendían ESO
¿por qué no lo criticas y sí me sacas de contexto cosas para parecer que lo justifican sin que sea así en realidad?
#169 eres más tonto y no naces, has leído el artículo? te lo resumo, habla de limpiar objetos, y como mucho hacer gárgaras, e hiipotetiza sobre las vias respiratorias bajas, no dice nada de beber... so inculto
#184
<<no justifico ningún uso lúdico. >> Pues todos tus comentarios están fuera de lugar y no tienen sentido alguno. No llevándome la contraria u objetable
<<Pero tiene su fundamento científico innegable. L>> El uso lúdico que se está haciendo con el mms tal como se hace NO
Es peligroso así (en esas condiciones) y causa intoxicados
<<es en realidad dióxido de cloro diluido en a>> La conozco ¿qué me cuentas?
Me estás publicando cosas únicamente para justificar el uso "lúdico" que se le está haciendo. Todos tuis comentarios no parecen tener otra finalidad que eso
#182
la investigación con ensayos clínicos con controles (análisis previo de las personas si tienen problemas de riñón, hígado etc). no es lo mismo ni de coña que meterse unas cuantas gotas según a ojo con casos de intoxicaciones a patadas.
Que me estás intentando justificar lo injustificable. El uso "lúdico" de MMS para curar el autismo con eso otro.
Deja ya de intentar justificar lo injustificable. Hombre
#180
Exactamente en marcha y sin nada que ver con el consumo abusivo y sin supervisión médica con consecuencias a veces graves que se hace con MMS. NO CONFUNDiR
<<La FDA ha recibido denuncias de consumidores que sufrieron vómito intenso, diarrea severa, una presión arterial baja potencialmente mortal causada por la deshidratación y fallos hepáticos fulminantes después de beber estos productos>>
joder. Que no es lo mismo algo con control que lo que se hace de esa forma gilipollesca por parte de gente como si fuera una secta de consumidores de lejía
#178
<<por eso hay que seguir el protocolo que es muy sencillo. >> El protocolo es dosis peligrosa señalado por Andreas Kalcker que no es médico y tiene un título de un conocimientio ficticio comprado. No forcemos la máquina y la estás forzando ad hoc. << dióxido de cloro y cloruro sódico>> No, Primero no está estaquiometricamente equilibrada excepto a ojímetro. se producen, sobre todo en el organismo, más cosas. Por eso Kalcker utiliza sangre con ph neutro para sus charlas para que no se le formen esas cosas con el PH normal y le fastidien...
Es más complicadillo
Y a los testimonios censurados de acidez, vomitos, diarreras... Los casos de daño orgánico después de un tiempo consumiéndolo. El usarlo para curar casi hasta la calvicie.. etc
NO mezclemos cosas tan diferentes y usos tan diferentes en condiciones tan diferentes
#176 Que no tiene nada que ver con los chupitos de lejía a inmensamente más elevadas dosis sin supervisión médica y medidas a ojímetro,, y con algunos resultados negativos para la salud de gente. Y utilizados para curar autismo y cualquier cosa. No mezclemos. No mezclemos cosas que en realidad son diferentes ni intentemos forzar las cosas...
Lo he leído regularmente bien. Considera el límite como el que puede controlar el nivel de glutatión
#174 La solución es la lejía clorito de sodio, el "activador" es un un ácido, El dioxido de cloro es uno de los resultados, sí, uno de ellos. Ocurren muchas otras reacciones etc. Y alguna gente ya le ha chupitos al clorito de sodio sin meterle el ácido porque razonan que los ácidos del estómago serán suficientes. Y se mide a ojímetro.. etc Con dosis recomendadas muy superiores a la tóxica y sin supervisión médica. Nada que ver con esos usos como desinfectante. Cosas que se venden como 30 veces más de lo que les cuesta producirlas y sin los controles sanitarios... etc
#168 Una hipótesis muy razonable. Con datos. Que propone utilizar el dioxido de cloro (no el clorito de sodio que es el MMS inicialmente) como DESINFECTANTE a dosis muy bajas para los humanos pero que tal vez sean suficientes para el virus y seguras para humanos para desinfectar habitaciones etc... Incluso hacer gárgaras...
Pero eso no tiene nada que ver con darse chupitos de clorito de sodio + ácido para que se forme el dióxido de cloro y otras cosas en dosis muy superiores a la considerada tóxica sin supervisión médica alguna...
#211 The effect of ClO
2
on the lung
While human tissues are not very sensitive to ClO
2
in general, lungs should be considered
differently. This is because the interalveolar septum separating the airspace of an alveolus from
the blood stream of a capillary lumen is very thin. That diffusion barrier in the human lung is a
mere 2
m
m thick [1] in order to facilitate an efficient diffusional exchange of oxygen and carbon
dioxide between the air and blood. The alveolus is covered by a thin layer of lining fluid called
epithelial lung lining fluid (ELF) or hypophase. The ELF is only 0.2
m
m thick in rat alveoli [1,
13]. It contains glutathione [3] and other antioxidants such as ascorbic and uric acids [5]. It is
remarkable, that the ascorbic acid concentration is 2.5 times, and the glutathione concentration
is more than 100 times higher in the ELF than in the plasma. The normal function of these non-
enzymatic antioxidants in the ELF is to protect the epithelial cells from reactive oxygen species
(ROS) like superoxide radicals or hydrogen peroxide, which are toxic products of the meta-
bolism. They can also defend the lung against other toxic gases such as ozone (O
3
), nitrogen
dioxide (NO
2
) or ClO
2
#211 ¿Y qué concluyes de eso? ¿Cómo aplicarías eso para eliminar la infección dentro del cuerpo? ¿Cual es la ruta del ClO2 en la sangre? Unas veces hablamos de en aire y otras disuelto. Aclarate cual de ellos es el bueno.
Creo que en uno de los enlaces anteriores salía en los productos en los que se iba transformando al reaccionar tanto ingerido como inyectado.
Ese texto que me pones tampoco habla de cómo va a conseguir eso. Hace unas suposiciones acerca de cuánto ClO2 puede ser respirado sin daños, y dice: We suggest that animal experiments should be performed to obtain experimental values for
the pulmonary toxicity of ClO2
O sea, que tampoco demuestra nada.
Es cómo lo del estudio en ratones que hablaban de eliminar el virus del aire con ClO2, pero no hablaba de curarlos en ningún momento.
Por otra parte: www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3818415/#!po=35.4167
There is one notable exception: inhaling high concentration ClO2 gases for an extended time can be dangerous for human health because the alveolar membrane is extremely thin (a mere 1-2 microns and in some places even below 1 micron). The effect of ClO2 in these membranes is somewhat counterbalanced, however, by the intense blood circulation there.
#200
No, así no es cómo funciona.
Una dosis de 0.1 ppm no es tóxica a largo plazo según ese estudio. ¿Qué concentración crees que es la buena para curar la covid19, justo esos 0.1 ppm?
¿Cómo crees que se puede curar la infección pulmonar respirándolo? Porque el virus está dentro de las células, no está flotando en los pulmones. Tendrías que atacar únicamente a las células que están infectadas. ¿Eso lo puede hacer el ClO2?
Fíjate que tu estudio anterior de los ratas decían que el virus se elimina del aire, no de dentro de las ratas.
Claro, seguro cómo enjuague bucal, igual que la clorhexidina o el peróxido... Para las bacterias libres que hay en la boca, reducir los compuestos sulfurosos. No veo que diga nada de tragárselo.
De tu enlace: Antibacterial agents such as chlorhexidine (CHX), cetylpyridinium chloride (CPC), triclosan, essential oils, zinc salts, hydrogen peroxide, sodium bicarbonate and chlorine dioxide (ClO2) have been tested, either alone or in different combinations with mechanical devices, for their efficacy to reduce oral malodor
¿Crees que si bebes cualquiera de esos (ya sé que pone antibacterial, ¿pero acaso el ClO2 no lo es también?) O lo respiras nebulizado puede curarte de la infección del coronavirus en los pulmones?
¿Por qué es el ClO2 tan especial y es el único extremadamente selectivo? ¿No crees que a los miles de médicos que hay en el mundo no se les habrá ocurrido eso mismo?
Te falta conocimiento de biología básica y de cómo funciona el cuerpo humano. Yo no se mucho de biología, pero tengo unas nociones básicas que creo que son más que suficientes para entender cómo funciona.
Ya hasi demostrado que es seguro para humanos a altas dosis e inyectado en vena!