#9 Ahh, ¿a qué viste el docu de ayer de la dos, "la era de la estupidez"? Esta guay, precisamente porque no descarga toda la responsabilidad en las grandes empresas, ya que al adquirir sus productos, somos nosotros de facto los contaminadores.
Edit: habría que menear el docu mientras esté en la web de rtve.
#17 Muchos periódicos se han dedicado a calcular si Trump es tan buen hombre de negocios como dice ser. Lo cierto es que habiendo empezado con un "pequeño préstamo" de un millón de dólares, y sobre todo, con la burrada que heredó del padre, han echado cuentas, e invirtiendo de forma conservadora tendría lo mismo pero sin haber pasado por cuatro bancarrotas.
No es un hombre hecho a sí mismo desde la pobreza, desde luego.
Lo único que podemos hacer los consumidores es no comprar ropa procedente de marcas que confeccionan sus prendas en fábricas que explotan a sus trabajadores:
La estrategia del árbol de eucalipto: atraen a los rayos eléctricos, sudan resinas altamente inflamables, ¿el resultado? Incendios voraces forestales, acaban con insectos y fauna molesta, flora competidora, pero a un gran precio: el árbol queda muy mal, quizás muerto, pero lanza sus semillas que si sobreviven al fuego; luego una nueva generación de eucaliptos nace sin competidores, con toda una tierra lista para conquistar.
La OPEP quiere hacer eso, que el inversionista en fracking termine traumatizado y nunca más vuelva a pensar en invertir en esa tecnología, que los coches eléctricos fracasen rotundamente, que otros países productores de petróleo se hundan (como Venezuela) y que esto sea recordado por décadas. Si, pagan un precio, los jeques tendrán que sacrificar comer caviar todas las mañanas y lo que le suceda a su pueblo raso se las suda (consideran que esos seres humanos valen menos que un insecto rastrero). Al final sólo quedará la OPEP como proveedora de petróleo única.
#25 Sí que lo es en el momento ese dinero, fruto de un préstamo, se deposita en otra cuenta y a su vez se pude prestar un 98% de ese dinero.
Banco1 tiene 100€ en depósitos,
Le preta 98 a persona1.
Persona1 le paga a Persona2 los 98€.
Persona2 los mete en banco2
banco2 tiene 98€ en depósitos.
banco2 presta 96,04€ a persona3
En este punto ya tienes 96,04€ que no existían anteriormente y todo "en base a depósitos". Con lo que el sistema bancario (que no el banco en sí) ha creado dinero.
Pero en realidad es mucho mejor, porque si tiene 100 en caja puede prestarte más de 1000€ (coeficiente de caja) y ahí sí que crea dinero directamente.
La historia del Aral nos enseña una lección MUY importante que no muchos parecen haber aprendido aún.
El problema es más el crecentismo o el industrialismo que el capitalismo en si. Ahora tenemos un capitalismo de corte exageradamente crecentista (consumista), pero podemos comprobar como a lo largo de la historia otros modelos socio-económicos se han entregado también al crecimiento como dogma. Esto del mar de Aral es una de las más funestas formas de recordádnoslo.
En un mundo perfecto, con un humano perfecto, podríamos implantar socialismo sin ambición crecentista-industrialista, al igual que (muchos lo negarán) también podríamos implantar un intento de libre mercado sin consumismo o industrialismo desmedido.
Una vez lees y re-lees las distintas teorías de forma neutral y objetiva y estudias la historia de sus deficientes y manoseados intentos de llevarlo a la práctica a través de la historia te das cuenta: La X en la ecuación, lo que falla...SOMOS NOSOTROS, los que implantamos los modelos, no los modelos en si
Por eso, extendiendo la gran frase de Orwell "la verdadera distinción no está entre conservadores y progresistas, sino entre libertarios y autoritarios"...yo me saco una de la manga para complementarla "la verdadera distinción no está entre capitalistas o colectivistas, sino entre crecentistas y decrecentistas"
Le debemos un respeto a nuestro planeta, nos lo ha dado todo.
Vamos a entendernos... si que parece (*) que ha claudicado al margen del cambalache de nombres.
Primero explico lo que se regula, el balance neto.
Yo tengo una planta solar, cuando consumo menos de lo que genero una parte de la electricidad se va a la red y la consume el vecino. La compañía de electricidad deja de generar ese poquito, porque lo genero yo, pero igualmente factura ese poquito que genero yo al vecino. Cuando consumo más de lo que genero (seguramente por la noche), me restan a los kWh que yo he generado y no consumido de mi factura (porque la compañía ya ha cobrado esos kWh, del vecino). De esta manera toda la electricidad que genero se consume y al mismo tiempo no me la cobran.
Hasta aquí lo que es el balance neto. Lo que propuso el gobierno es que además cobraba un canon por kWh que salía de mi vivienda. Esto tiene un cierto sentido porque están usando una parte de la red que no es propiedad mía. A esto le llamó peaje de acceso y ahora le llama cargo por autoconsumo. Pero es que además pretendían cobrarme un peaje por toda la electricidad que yo consumía dentro de mi casa en tiempo real. Y esto si era absurdo, se llamaba peaje de respaldo.
La justificación del peaje de respaldo es que a pesar de que yo autoconsuma, estoy conectado y eso significa que si paro la planta igualmente tienen que garantizarme la electricidad, por tanto implica tener plantas paradas y garantizar que los cables que van a mi casa pueden soportar esa cantidad de potencia máxima. A pesar que así a simple vista esto parezca racional, es un absurdo, porque implica pagar dos veces por lo mismo. Todos pagamos un término fijo que es función no del consumo, sino de la potencia máxima que decimos que vamos a consumir en cualquier momento en la factura. Y quien tuviera balance neto en su factura iba a pagar el término fijo. Y este término fijo está para pagar esos costes. El que yo pueda consumir entre cero y el máximo contratado de la manera que a mi me de la gana. Por tanto no tenía sentido pagar el término fijo y además otro termino fijo por lo mismo (peaje de respaldo) función de lo que deja de cobrar la compañía por la electricidad que me autogenero y que no sale de casa.
(*) Y digo parece, porque una cosa es la publicidad y otra es el real decreto. Hasta que no veamos el RD no sabremos seguro lo que hay.
80 € / (0.11 kAh * 12V) = 60 £ / kWh -> 100 euros por kilovatio hora
Las de Tesla son 300 euros por kilovatio hora... Entiendo los beneficios del ion-litio sobre las de ácido, pero aun así... no sé si compensa. Otro tema es que las baterías de ciclo profundo nunca se deberían usar más del 60-65% para mantener su vida útil... así que necesitas el doble de capacidad que con ion litio.
#5 Son una mierda pero mierda de verdad me esperaba baterías nuevas con 20000 ciclos no polímero de litio tanto humo que parece una campaña para que suban las acciones que un producto revolucionario.
No inventan nada y inflan los precios cuando ya tienen fabrica buscando un poco.
"The cost of the battery is only ~10-20% higher than the bill of materials – suggesting a potential long-term competitive price for lithium-ion batteries could approach ~$100 per kWh. Tesla currently pays Panasonic $180/kW for their batteries, although conventional systems are still selling for $500-700/kWh. But Navigant says that the broader marketplace will reach the levels Tesla is paying in the next two to three years."
cleantechnica.com/2014/10/13/battery-costs-may-drop-100kwh/
Es que yo jamas montaría eso prefiero mil veces un sistema con niquel hierro o esperar que saquen las nuevas en esa variante de baterías, que a los 20 años con lavarlas con agua destilada vuelven a estar operativas encima tiene tolerancia a sobre recarga cosa que las de litio es su punto mas débil.
De verdad me parece que esto a sido para la accionistas y vende humos que un producto viable.
El gráfico no es de cuantos impuestos pagamos, sino de lo alto que es el impuesto sobre la Renta (IRPF).
A esto se le ha de añadir otros impuestos como el IVA o los descuentos de la seguridad social.
En la práctica la persona media de España paga un 50,4% de su sueldo en impuestos. (Ya los estás pagando, #3 :P)
Aquí un gráfico que lo ejemplifica muy bien:
De media los españoles trabajamos 184 días del año para hacienda y sólo 181 para nosotros. Deberíamos entrar en cólera sólo con pensar cómo están malgastando la mitad del trabajo de los españoles.
me jode un poco ver a la gente llamando ladrones, usureros y demás...y luego tienen los ahorros y consumen a los mismos que critican...yo no se de verdad si muchos se han planteado el papel que tienen en el planeta tierra
hay mucho quejica hipócrita consigo mismo (yo el primero, estoy en proceso de cambio) y muy poca persona coherente
si nos parece obsceno el sueldo de una cúpula directiva, tratemos entre todos de que a esa cúpula directiva no le llegue el dinero en lugar de prohibirlo por ley...porque a ver ¿acaso creeis que al prohibirlo por ley van a dejar de hacerlo? ¿conoceis realmente el tipo de personas que hay en los consejos de dirección?
la verdadera decisión no es votar para que eso regule, la verdadera decisión es ser activistas a cada segundo de nuestro tiempo, informandonos, boicoteando y construyendo otro mundo en el que las redes sociales no estén
me tenéis harto con tanta "cesión" de responsabilidades a terceros...muy facil la postura esa de "votemos y que el grupo con su legitimidad imponga para poder seguir consumiendo los servicios de esas malévolas empresas que tan cómoda nos hace la vida"
¿Es aquí donde se le echa la culpa a la UE y los mercados? Porque lo de Grecia ha sido un "Yo me lo guiso yo me lo como" de libro. El pueblo griego es corrupto, según algunos informes alcanzando los niveles de Marruecos o Colombia y ningún pueblo tiene mejor gobierno del que se merece. Habría que ver a Grecia fuera de la UE, no sé qué creéis que iba a arreglar eso, el problema es interno. La evasión de impuestos allí es el deporte nacional, tienen un problema cultural.
Nueva Zelanda, Dinamarca, Finlandia, Suecia, Singapur, Noruega, Países Bajos, Australia, Suiza... Tienen menos problemas y he nombrado países de fuera y dentro de la UE, la diferencia es que ellos no tienen PPs ni PSOEs ni Bankias, ni EREs, ni Rajoys, ni Rubalcabas, ni Chaves, ni Fabras... ¿y por qué? Porque sus habitantes piensan distinto, eligen distinto y se comportan distinto.
Pero nada, vosotros seguid apuntando fuera y no miraros en el espejo, ni a vuestros vecinos, familiares y amigos. ¿Alguien dudaba en 2011 de que PP y PSOE tenían problemas de corrupción? ¿y cómo consiguieron el 85% de los escaños entonces? ¿mágicamente? ¿quién los puso ahí? ¿la UE o los españoles?
#8 Pero para qué recurrir a teorías conspirativa. ¿Cuál es la inflación en Venezuela? ¿Cómo se ha desarrollado el tejido productivo y las diferentes ramas de la economía en los últimos, no sé, 10 años? ¿quién produce qué y cuánto? Fuera del petróleo (que ciertamente no es poco) ¿cuáles son actualmente los ingresos de Venezuela? Tu respuesta 2) ¿Es una afirmación o una conjetura? En Chile, por otra parte, no ocurrió eso de la manera que dices por la sencilla razón de que al año '73 no existía el neoliberalismo más que en los libros y los militares golpistas, de hecho, creían en un sistema económico desarrollista y que promoviera la autarquía. En consecuencia, en Chile no se produjo el golpe para imponer un sistema neo-liberal. Por otra parte, si yo soy un productor y quiero vender mis productos afuera a un menor precio del que puedo conseguir en el mercado interno (lo que sería absurdo, pero en fin) ¿por qué no iba a poder hacerlo? ¿soy un terrorista por eso? A 3) sólo te puedo decir que existe la demagogia y la tiranía de la mayoría. Pregúntale, si no, a las minorías étnicas, sexuales, etc. Maduro (como antes Chávez) están aplicando un sistema económico probadamente malo. ¿Qué te sorprende que haya desabastecimiento? Si esto ha pasado antes (y volverá a pasar, con toda seguridad). Ellos, claro, son responsables por eso.
los capitalistas puros están que trinan, igual o más que los antisistema...ven como el poder político y el financiero han acabado formando un conglomerado de poder que igual rescata bancos (empresas privadas) con dinero público, que igual maneja a su antojo las fluctuaciones de los tipos de interés poara controlar la economía desde sus pilares...entre muchas otras cosas
ellos son como los comunistas de las últimas horas del comunismo en Rusia...maldiciendo a sus lideres, preguntandoles que diantres habían hecho con los ideales fundadores, que no aparecian por ningún lado
comenzaremos a entender la verdadera pelicula cuando nos enteremos de que NO estamos en libre mercado, sino en un hibrido bastardo del que se aprovechan unos cuantos hijosde$%&€...ellos lo llaman corporativismo...al igual que no se puede hablar de que hubo comunismo real en Rusia, o socialismo real en la RDA, no hay capitalismo de libre mercado hoy día, hay pillaje de grandes lobbies y enchaquetados sin escrupulos que usan este hibrido para enriquecerse como nunca antes en la historia
#2 explicate porque a priori no veo que se contradiga
#169no te puedo mandar privados porque el meneame necesita que los dos le hayamos dado al muñequito de la "amistad"
No sabía eso. Ya he devuelto la "amistad" a todo el mundo por si alguien quiere enviar privados.
me gustaría saber si tienes algún tipo de perfil social (facebook/twitter/google/lo que sea) para tenerte a mano...
Tengo una cuenta en diaspora joindiaspora.com/u/rootz
"España ha estado tocando en silencio la hucha más ricas del país, el Fondo de Reserva de la Seguridad Social, como comprador de último recurso para los bonos del gobierno español"
¿Pero esta gente dónde narices ha estado en los últimos años? ¿O por qué sale en el WSJ ya es algo relevante?
Noticia del 04/03/2010: "El 90% de Fondo de Reserva estará invertido en deuda pública española a final de año www.expansion.com/2010/03/04/economia-politica/1267705764.html "
Noticia del 30/03/2011: "Moncloa invierte el 88% del fondo de reserva en deuda española a costa de la alemanahttp://www.elconfidencial.com/en-exclusiva/2011/moncloa-invierte-fondo-reserva-deuda-espanola-20110330-76812.html "
Otra: "El importe del Fondo invertido en activos financieros públicos asciende a 64.373,86 millones de euros y está compuesto por deuda en un 87,9% y en un 12,1% en deuda extranjera.www.rtve.es/noticias/20110329/fondo-reserva-seguridad-social-supera-ya "
En fin, nivel de economía radiocable...
Sensacionalista, errónea, duplicada, cansina y no sé que más.
#100 No creo que ningún liberall ni nadie que haya abierto un manual de economía se atreva a afirmar que el trabajo implica dinero.
La teoría de valor trabajo (de Marx entre otros) además de ser la más intuitiva es falsa. Ha sido totalmente abandonada en la historia del pensamiento económico desde que Menger introdujera su teoría del valor marginal. Mira la wikipedia.
El valor de algo no es mas que lo que un ser humano está dispuesto a intercambiar por ese algo. Y eso no depende del trabajo para haber conseguido o fabricado ese algo, sino de lo escaso que sea para tí lo que anhelas, cuánto lo anhelas, y cuánto excedente tienes de lo que vas a dar a cambio.
Los ricos son ricos por tres motivos:
- alguien les ha dado una fortuna, por ejemplo, una herencia. Esto es un gesto voluntario que no es criticable por nadie que no sea un absoluto nazi. Cada uno que haga con lo suyo lo que quiera, mientras no sea delinquir. Por ejemplo, Cayetano de Alba (sin meternos en cómo consiguió su familia la riqueza).
- han contribuído mucho a la sociedad con los frutos de su trabajo, de modo que la gente voluntariamente les ha dado dinero a cambio de su producto o servicio. Al ser mejores que los demás en ofrecerle a la gente lo que necesitan y por tanto, aportar más y mejor que nadie a la sociedad, se hacen de oro. Por ejemplo, los de Apple, los de Google, Henry Ford.
- están cerca de los que controlan el monopolio estatal de la violencia, es decir, los políticos, y aprovechan la maquinaria para extraer recursos de las clases productivas. Aquí meteremos no sólamente a los políticos, sino también a sus coleguitas, como los de Telefónica, Endesa, Banqueros, etc etc etc
Como vemos, no hay nada técnicamente malo en los dos primeros casos, mientras que en el tercer caso se hace uso de lla corrupción y en última instancia de la violencia. Sin duda es el caso más frecuente, ya que cualquier persona ambiciosa se acercará al poder para intentar conseguir tajada, porque además aumenta sus posibilidades respecto a la opción "consíguelo por mérito propio"
Claro está que mucha gente de los grupos a y b usarán su dinero para comprar poder a los del grupo c. Pero de quién es la culpa en última instancia? yo opino que de los políticos y de las instituciones defectuosas que los permiten.
#11 fuynfactory 
