#3#4 es correcto que el Deep learning simplemente consta de una serie de operaciones y conceptos matemáticos muy sencillos: sumas, fracciones, divisiones exponenciales, derivadas... nada más. lo que quiere decir el articulo es que la forma concreta de combinar millones de estas operaciones de forma que el resultado del algoritmo (o del modelo, mejor dicho) sea el que esperas no es nada trivial. ahí entra la idea de que es una ciencia oscura. Se entienden bien las operaciones individuales y como se conectan, pero, dado el número de operaciones y la no-linealidad de las mismas, nadie tiene demasiado claro por qué ciertos modelos compuestos de X capas de redes neuronales conectadas de una forma concreta funcionan mucho mejor que otros. Los expertos en IA son unos artesanos especializados precisamente en diseñar y combinar estos modelos con una intuición más relacionada con la experiencia (x modelo funciona mejor para análisis de sentimiento, y modelo para procesamiento de imagen) que con el análisis matemático.
#11 por curiosidad, ya que parece que estás metido en el tema, tienes idea de si se barajan otras hipótesis para explicar la desaparición de las abejas? Y tienes alguna opinión formada al respecto?
#27 Y yo que pensaba que los tontos útiles de los nacionalistas era el PP por bajarse los pantalones ante PNV y CC a cambio de la aprobación de los presupuestos...
#2 Un segundo intento fue intercalar "por la cara" en la mitad y añadir "por el culo" al final. A enemigo que huye por la cara, puente de plata por el culo Tanto va el cántaro a la fuente por la cara, que se rompe por el culo El que la sigue por la cara, la consigue por el culo
#10 Ya hay al menos otro artículo en la portada de menéame que expone las mismas ideas, bastante mejor explicado y con más meneos (os los han hecho a varios por encargo? Os habéis puesto de acuerdo, o quizás ha sido casualidad? Siento curiosidad sincera), así que no veo necesario añadir nada al respecto.
En todo caso yo llevo leyendo textos de todos los tipos también mucho tiempo y, aunque veo tus comentarios son comprensibles y bien estructurados, ya digo que el mensaje tras el artículo no lo es.
Gracias a ti por responder y buen finde para ti también.
#6 No, perdona. Este artículo está escrito como el culo. Al parecer no soy el único que se ha dado cuenta además #4. No es una cuestión de estilo, es una cuestión de saber comunicar una idea.
Respecto al contenido... Sinceramente no creo que prefiriese una web dedicada exclusivamente al microblogging... Ahora mismo me produce cierto rechazo la idea, pero tendría que probarlo para formarme una opinión sólida.
No entiendo que pretende decir este artículo. Cuál es su mensaje final: que no cree que CEDRO acabe cobrando a mnm por nada en absoluto? Que no cree que cobrase si en vez de enlaces se pusiese contenido "original" que haga referencia a noticias cuyos detalles hay que buscar después en otros medios? Que a los guardias civiles de los que habla les van a caer penas irrisorias por un delito bastante grave?
Tienes toda la razón en que hay muchos comentarios en este hilo en el que se falta el respeto a la inteligencia y capacidad de decisión de mucha gente. Pero yo en particular me refería a que todos tenemos ciertas preocupaciones tanto en nuestro día a día como más abstractas (el paro, la pobreza, el cambio climático...). Dado que todos estamos limitados, añadir una nueva preocupación es complicado. Para eso suelen ser necesarias campañas de concienciación, visibilidad en los medios, etc... El caso es que es complicado que a las empresas les interese visibilizar está problemática, por lo que veo complicado que lo anterior se acabe materializando. El resultado es que, de la misma manera que tú o yo somos ajenos a situaciones que deberían preocuparnos y cuya solución deberíamos exigir, el problema de la neutralidad en la red para otras personas es tan abstracto, desdibujado o incluso desconocido que no veo forma de que surja la presión social suficiente como para que se fuerce a cumplirla. Y te diría que incluso me parece de lo más razonable que la gran mayoría de la gente permanezca ajena a estas cosas. Bastante tenemos todos ya en la cabeza y preocuparnos por cada problema por el que nos deberíamos preocupar sería increíblemente fatigoso.
Veo que tú personalmente eres más optimista que yo, y ojalá tengas razón y yo esté equivocado.
Por otro lado, al parecer si hay quién está ejerciendo presion para asegurar la neutralidad en la red (véase #13), por lo que salgo de esta noticia un poco más optimista de lo que llegue. Quizás la presión de unos pocos capaces y bien informados acabe siendo suficiente.
#35 como complemento a lo que te dice #43: La mayoría de la gente no dedicaria ni medio segundo a pensar siquiera si esa tarifa que está contratando tiene algo de pernicioso. Pensara "WhatsApp por 3 pavos? Perfecto, pa que quiero mas". La mayoría de la gente no somos tú o yo, son personas como mi madre o mi abuela que no usan el móvil para más que mensajería, por ejemplo. Y de entre los jóvenes, mensajería+Facebook. Sencillamente la neutralidad en la red no es una prioridad para prácticamente nadie, y por eso si que estoy bastante preocupado al respecto.
Bueno, da la casualidad de que este es mi campo de investigación. El método propuesto es considerablemente sencillo pero interesante (dl.acm.org/citation.cfm?id=2996183 del link dentro del artículo). Os resumo la parte técnica de lo que hacen por si tenéis curiosidad. Estoy seguro de que aquí más de uno y más de dos serían capaces de montar un sistema similar sin demasiado esfuerzo:
Primero se clasifican los tweets dividiéndolos en "pertinenetes para el estudio" y "no pertinentes". Separan la paja (chats personales, comentarios insustanciales) del grano (tweets que hablen de temas relacionados con protestas/disturbios). Para ello utilizan un clasificador tipo Naive Bayes, el más sencillo: scikit-learn.org/stable/modules/generated/sklearn.naive_bayes.Multinom
Luego definen un conjunto de features de los tweets que les han parecido relevantes para el estudio, de manera que cada tweet queda caracterizado por un vector cada una de cuyas entradas es una feature que toma un valor particular para cada tweet (p.ej: coordenadas del tweet, número de menciones que recibe, número de hashtags, contenido del tweet...). Estos vectores sirven para agrupar los tweets por similitud mediante una medida que se llama cosine similarity: scikit-learn.org/stable/modules/generated/sklearn.metrics.pairwise.cos
Una vez agrupados los tweets en varios grupos en función de sus vectores de características, se utiliza otro método para extraer las palabras más relevantes de cada grupo. Este método se basa en la medida tf-idf: scikit-learn.org/stable/modules/generated/sklearn.feature_extraction.t
Ahora la parte más dudosa del asunto: para decidir si hay o no hay posibilidad de disturbios lo único que hacen es leer el resumen de las palabras más relevantes generado por el método anterior. Tienen una tabla en la que dicen "detectar" los disturbios antes que la policía porque los términos asociados a tal o cual evento les aparecerían en su sistema X tiempo antes de que la policía tuviese constancia del evento en si.
En resumen: usan un clasificador sencillo (es.wikipedia.org/wiki/Clasificador_bayesiano_ingenuo), una técnica más o menos novedosa para agrupar los tweets por tema basada en una medida de distancia muy conocida (es.wikipedia.org/wiki/Similitud_coseno) y extraen términos relevantes de cada grupo de tweets por medio de otra medida basada en una métrica también bastante conocida (es.wikipedia.org/wiki/Tf-idf). Luego leen los términos relevantes de cada grupo de tweets y deciden si hay posibilidad de revueltas.
#5 Y una mierda que no estamos tan mal. Estamos peor que mal. Vivimos en una situación en la que se considera normal que gente con un sueldo aceptable (o que se percibe como tal) ni siquiera puede independizarse si no es compartiendo piso. En la que toda una generación ha aceptado que no va a tener libertad financiera hasta pasar los 40. Y lo peor es que hay gente como tú que de verdad lo ha asimilado y va promulgando por ahí que "no estamos tan mal". Permite que lo repita, por mal que suene: y una puta mierda.
#98 Mhhh... no. No es así. No se establecen certezas absolutas. Nadie cree en certezas absolutas en ese campo. Por la propia naturaleza de la economía se trabaja con probabilidades. Una crisis global brutal no se supone imposible, sino que el modelo predice que es altamente improbable. Como para que no se produzca una en millones de años. El problema es que el modelo parte de unas hipótesis, que son su punto débil. No dudes de que los físicos y matemáticos eran muy conscientes de que, si sus hipótesis no eran correctas, el resultado podía ser muy distinto del que predecían (por la misma naturaleza de un sistema caótico). Pero pensaban que eran correctas.
Los modelos en física y matemáticas están fallando y mejorándose continuamente. El problema es que si tu predicción para la temperatura de un gas está equivocada lo peor que puede pasar es que se abra una nueva línea de investigación. Si falla un modelo de predicción financiera se puede ir todo a la mierda.
Echarle la culpa a las matemáticas y la estadística de los problemas de la economía financiera es señal de no tener ni puta idea de nada en absoluto:
"Volcker no dudó en enfatizar que la profesión Económica estaba en problemas, dado que en los últimos años se habían eludido todos los enfoques y consensos sobre la política económica al dar rienda suelta a los enfoques estadísticos y matemáticos. Durante cuatro décadas (casi en paralelo a la otorgación de los premios nobel de Economía), los economistas se olvidaron que la Economía no es una ciencia exacta, dado que es una rama de las Ciencias Sociales cuya riqueza depende justamente de la pluralidad de enfoques. Desde el premio Nobel de Economía otorgado a Paul Samuelson en 1970, la Economía se convirtió en un fetiche de las matemáticas financieras y de los oligopolios financieros."
El problema, como siempre, es la codicia (y quizás en parte la prepotencia de físicos y matemáticos). Desde los 70 la mayor parte de las inversiones en bolsa se realizan mediante modelos estadísticos, lo que no estaría mal si no fuese porque, como todo modelo, estos tienen sus limitaciones. Estas limitaciones son las responsables de la práctica totalidad de las crisis que se han sufrido desde entonces. Para mi la solución es imponer fuertes restricciones que aseguren que aquel que invierta lo haga de buena fe y no con simple ánimo de especular. Pero desde luego, volver a tomar un enfoque de ciencias sociales (a las que les quitas la estadística y dejan de ser ciencia) para abordar temas económicos es sin duda la peor idea que se puede tener.
Para #33: #34 ha dado en el clavo. El bosón de Higgs es tan real como tú, yo o el aire que respiramos. Lo que es una abstracción y no tiene por qué tener una realidad fuera de nuestras mentes es el modelo matemático que llevó a proponer su existencia. Esa es la magia de la física.
#70 leumasmg 
