#20 "Por ejemplo si nos remontamos tanto a los tiempos de Shakespeare y de Cervantes, inglés y castellano respectivamente el número de palabras que utilizaban y conocían era muy superior al actual."
Nunca había escuchado algo así, sí me sonaba eso que siempre se dice que el estudiante medio usa en torno a 1000 palabras mientras Shakespeare utilizaba unas 20000. A mí siempre me sonó a la típica noticia periodística que no ha sido verdaderamente comprobada pero lo que jamás había escuchado es eso de que el propio idioma pierde palabras.
Entiendo que el idioma pierda términos arcaicos pero, ¿eso no se vería compensado por las nuevas palabras que van apareciendo?
Aún a pesar de que eso sea cierto creo que es un hecho que el uso que los hablantes les damos a las lenguas tiende a simplificarse en función de nuestras necesidades. No lo veo como algo necesariamente malo, simplemente lo veo como una especialización del lenguaje.
#10 Es cierto eso de que en las lenguas del norte de la Península hay mayor riqueza a la hora de denominar los tipos de lluvia que ocurren (www.unaracnidounacamiseta.com/2012/03/05/a-choiva-en-galicia/), pero eso ya se perdió casi por completo.
Ya ni siquiera se utilizan dichas palabras entre los más viejos del pueblo y ha quedado relegado a una temática puramente académica (profesores de literatura y demás).
Yo tiendo a pensar que lo que ocurre es que las lenguas evolucionan y hoy en día no veo ninguna necesidad de tener 70 palabras para pulir el concepto de lluvia, es más sencillo y eficiente hablar de lluvia y ponerle algún calificativo que ayude a perfilarla.
Es evidente que esto es debido a la influencia de las lenguas mayoritarias, especialmente la de Shakespeare, cuya concepción es precisamente ésa.
No sé si es bueno o malo, pero de lo que estoy bastante seguro es que es algo inevitable.
#151 Lo veré cuando tenga tiempo, siempre me interesan estas cosas para pulir mis capacidades retóricas.
De todas formas siempre intento tratar de arreglar las falsas concepciones que tienen los demás (debidas en inmensa medida a su falta de conocimiento sobre el tema), intento no reírme de ellos por dos razones: 1- es mucho menos efectivo y 2- puedes llevarte algunas sorpresas. Evidentemente las discusiones en las que yo me centro son sobre temas científicos, en cuanto a política todo es mucho más subjetivo y en ese caso soy más el que escucha que el que habla.
P.D: en cuanto al karma no tengo muy claro lo que es, menos claro tengo aún cómo se gana y todavía menos claro tengo para qué vale.
#38 Los argumentos que usas me recuerdan bastante a esto:
La demostración del movimiento
Un filósofo sofista quiso demostrarle que el movimiento no existía. Diógenes contestó que si lo demostraba, lo creería, y el filósofo empezó a desarrollar complicados argumentos. Diógenes, que lo escuchaba sentado, se levantó y dijo:
"Tú no me has demostrado nada y , sin embargo, yo te voy a mostrar que el movimiento existe".
Y echó a andar. (de ahí procede el proverbio "el movimiento se demuestra andando").
Al igual que en esta pequeña anécdota es indiferente el número y complejidad de los argumentos que quieras usar: la gente va a seguir usando Whatsapp a pesar de su baja seguridad, su precio (reducido pero precio al fin y al cabo) y su bajo nivel de comunicación (que por cierto ha disminuido bastante desde la época SMS por la mejora de los sistemas de autocorrección). Es un hecho, una evidencia, puedes aceptarla o quejarte hasta que te salga un cólico y mantenerla instalada en el smartphone porque no has sido capaz de convencer a tus contactos.
Follar es comunicarse, escribir un correo de tres párrafos es comunicarse, cuidar el léxico y la entonación es comunicarse. Lo que se hace con los SlurpPhones y sus whatsapps y lines no es comunicación, es pretender soslayar la soledad fingiendo una vida plena de microcomunicaciones vacuas y descerebradas.
Precisamente tanto el SMS como las nuevas aplicaciones de mensajería se centraron en las conversaciones banales porque, exceptuando que te pases la vida recitando los poemas de Lorca, la gente normal tiene conversaciones banales: "¿dónde quedamos?", "¿qué tal?", "¿cómo te fue el examen?", etcétera. De hecho, probablemente este tipo de conversaciones supongan el 99% de las conversaciones que tengamos en la vida, así que creo que diseñar una aplicación que permita hacer eso a distancia (y gratis, o casi gratis en el caso del Whatsapp) no sólo es útil sino que es infinitamente útil.
#126No se. Se me hace dificil pensar así sobre los demás, como si fueran seres extremadamente tontos.
Cuando la gente apela al argumento de la tradición yo les contesto lo siguiente: teoría de los humores y sangría. Revísalos y verás que cuando no es la ciencia la que toma el poder nos podemos creer cualquier tontería. Y estas tonterías duraron desde Hipócrates hasta Harvey, lo que son unos 2000 años; siendo total y absolutamente falsas. Ni que decir tiene que por mucho que se diga que algo que supuestamente ha funcionado durante mucho tiempo significa que sea cierto: ha ocurrido a lo largo de la historia y hoy en día, afortunadamente, cada vez ocurre menos. Esto por supuesto se aplica a la mayor parte de ramas de la ciencia (el modelo geocéntrico astronómico es incluso mejor ejemplo del que he dicho).
Lo que hago es mantenerme en la duda. Tanto ahora, como antes. No digo que funcione, o que no. Porque hay diferentes hechos que se contradicen:
- Los supuestos estudios cientificos que dicen que es puro placebo.
- Los estudios que dicen que si funciona.
bit.ly/LjdX8O
Ya he discutido con varias personas que se declaraban empiristas pero que tenían el extraño (a mi modo de ver) comportamiento que parece que se fían más de lo que dice lo que no es considerado ciencia frente a lo que sí es considerado ciencia.
Llama la atención que digas "los supuestos estudios científicos dicen que es puro placebo" sospechando de la ciencia de entrada pero por otra parte hablas de "los estudios que dicen que sí funciona" y enlazas contenido general de Google. He de decirte que una simple búsqueda en PubMed (www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=acupuncture) ya da cierta información más o menos seria del panorama y, aunque me falta por analizarlo en profundidad, creo que algo podría haber. Al fin y al cabo la acupuntura por lo menos hace algo, no como hacen prácticamente el resto de las terapias (mal llamadas)… » ver todo el comentario
#108 Bueno vale cierto, no son pulseras. Fallo mío. A decir verdad, a mi modo de ver, la diferencia entre unas y otras es prácticamente nula, pero estás en lo cierto.
¿Entonces que cojones haces discutiendo conmigo en ese tono, como si te debiera algo, cuando yo tampoco he afirmado nada?
Creo que en los comentarios que he escrito no he puesto ni un sólo insulto (cosa que tú sí has hecho) y no he sido desafiante, exceptuando por mi confusión con las
pulseras (por lo que te pido perdón) y por haberme dicho que yo dije que la acupuntura era placebo (lo cual sí es falso como ya habrás comprobado). Aparte de eso simplemente estoy discutiendo contigo de forma normal, intentando que cada uno exponga sus puntos de vista y sus evidencias para llegar a un punto en común. A mí tampoco me parece que lo haya hecho tan mal, no creo que te haya hablado en un tono despectivo ni nada por el estilo.
#88Que me explique alguien sino, siendo la acupuntura placebo (yo no digo que cure cosas, pero tiene su efecto en el cuerpo) puede anestesiar completamente el cuerpo de alguien para una operación.
A mi modo de ver en esta frase has dado a entender que sí afirmaste que la acupuntura tiene su efecto en el cuerpo, así que no creo que sea correcto que ahora digas "yo tampoco he afirmado nada".
Y como te digo no niego que la acupuntura tenga su efecto más allá del placebo, es la única terapia encuadrada en la (mal llamada) Medicina alternativa que creo que sí podría tener algún efecto "de verdad". Pero tanto como para anestesiar para una operación a corazón abierto, son palabras mayores. Y como te digo ese vídeo no me deja las cosas claras por las razones que te he expuesto.
P.D: sí, sé usar Google, pero no lo vi necesario en su momento. Fallo mío.
#96 Si hay una cosa que me fastidie es que digas que miento:
#28 "Me caia mal de antes (no soy objetivo). Por ejemplo de cuando se metio con la acupuntura y las bandas kinesiologicas, mas o menos defendiendo que su efecto es nulo." #64 "Las bandas las puse pero no me hicieron nada. Sin embargo deportistas de elite las usan. Por un lado tengo a deportistas de elite (que hacen prueba de campo todos los dias), y por el otro a ti y a Gamez."
¿Así que no has hablado de las pulseras/bandas?
Lo que yo no dije es que la acupuntura fuese placebo, eso sí ha sido invención tuya. De hecho dije lo siguiente: "Así que si amablemente nos muestras algún sitio, a poder ser fiable, donde se dice o bien que las pulseras funcionan o bien se ha conseguido anestesiar a alguien con acupuntura (lo cual tampoco me parece imposible, aunque me gustaría analizarlo)"
Así que lo siento pero te has ganado el negativo.
En cuanto a lo de la operación con anestesia únicamente con acupuntura lo veo muy raro, básicamente por dos cosas:
- Me llama mucho que la operación sea a corazón abierto y no tenga respirador: si fuese a corazón abierto los pulmones se colapsarían (además no lo enseñan, que sería definitivo). Si no me crees a mí, fíjate en lo que aquí (www.sciencebasedmedicine.org/acupuncture-anesthesia-a-proclamation-of-) se dice: "Skeptic Gary Posner, an internist, read Rosenfeld’s account in the August 16, 1998 issue of Parade and immediately recognized a problem in physiology: even if the patient had experienced no pain whatsoever, Star Trek style, she wouldn’t have been able to breathe after her chest was opened because of an inability to generate negative intrathoracic pressure. This phenomenon, known as “flail chest,” would also have been a problem for the 1957 Liuzhou patient reported by Eisenberg".
-Esto dice Wikipedia (en.wikipedia.org/wiki/Acupuncture#Modern_era): "In 2006, a BBC documentary Alternative Medicine filmed a patient undergoing open heart surgery allegedly under acupuncture-induced anesthesia. It was later revealed that the patient had been given a cocktail of weak anesthetics that in combination could have a much more powerful effect. The program was also criticized for its fanciful interpretation of the results of a brain scanning experiment".
Así que no niego que la acupuntura pueda tener efecto más allá del placebo, pero ese vídeo no lo demuestra de forma clara.
#93 No es por nada pero que el ruido causa dolor de cabeza me parece que lo sabía ya Hipócrates.
Y aquí no se discute que las antenas (mejor dicho, las radiaciones electromagnéticas que emiten) no tengan efecto: lo que se dice fundamentalmente es que no destruyen la materia y por tanto no pueden intrínsecamente producir mutaciones, ergo, no pueden producir neoplasias.
"Algunos me conocerán (en anteriores capítulos del búho con orejas de gato), y saben que siempre llevo razón y soy una persona científica, para los que no: Soy sabia, lista y conocedora pero a diferencia de uds. no me atrevo a lanzar una sentencia sin experimentar sobretodo en un campo tan poco trabajado."
De esa afirmación tuya saco dos conclusiones: no tienes abuela (eso por descontado) y no tienes gran conocimiento del tema pues sí se han hecho muchísimos estudios para decir lo mismo: no hay ninguna evidencia de que las radiaciones electromagnéticas emitidas por las antenas usadas para las telecomunicaciones causen aumento de ningún tipo de tumor. Si me quieres citar el análisis que hizo el IARC (miembro de la OMS) ahórrate el tiempo, pues ha sido tremendamente cuestionado (www.bmj.com/content/344/bmj.e1147).
¿Que pueden producir otros efectos? Nadie duda eso. Pero hazme caso: eso ya lo sabe todo el mundo.
Que tú digas que alguien no ha demostrado algo que tú afirmas es una falacia y se llama carga de la prueba. No hay más, está así definida.
Si tú dices (comentario #28): "Por otro lado, se ha agarrado al argumento de que los anti-antenas tienen tal empresa "Escuela Sin Wifi" o algo así para desacreditarlo. A quien cojones (que no tenga mala intención) se le ocurre usar ese argumento cuando en el lado de favor de las antenas está toda la industria de las telecomunicaciones. Es como decir que los antitransgenicos tienen intereses economicos en vender pegatinas y camisetas, y olvidarte de que Monsanto pueda tener sus intereses economicos también."
Ahí estás definiendo una falacia ad hominem (aunque no es el mejor ejemplo, pero es básicamente lo mismo): Gámez quiso demostrar a los anti-antenas para demostrar su argumento, lo cual es una falacia.
Así que si amablemente nos muestras algún sitio, a poder ser fiable, donde se dice o bien que las pulseras funcionan o bien se ha conseguido anestesiar a alguien con acupuntura (lo cual tampoco me parece imposible, aunque me gustaría analizarlo) pues te estaríamos agradecidos ya que así podríamos analizar la evidencia y encontrar algún punto a favor o en contra para saber lo que es cierto y lo que no. Eso iría en beneficio de todos.
Tanto afirmar algo sin pruebas como defender un argumento con falacias es inútil: al final lo único que haces es bloquearle el camino a la evidencia.
Pretendes hacer que los demás (y en último término la ciencia) demuestre que algo es falso cuando ni tú ni nadie ha aportado pruebas de que ello puede ser cierto.
Por favor, si no quieres ser como Gámez no hagas ese tipo de argumentos.
#64 Podrías haber ido a un fisioterapeuta (si prefieres uno que atiende a famosos) y el efecto sería el mismo, claro que en su caso estaría haciendo lo que hace en base a una correcta fundamentación anatómica del cuerpo. El masajista tradicional probablemente (tampoco estoy aquí para asegurar nada de alguien que no conozco) sabe lo que hace pero no porqué lo que hace es correcto (lo que nos pasa a todos cuando pirateamos WiFi).
Y aunque Cristiano Ronaldo, Leire Pajín, Leonardo Di Caprio o Cañita Brava lleven las bandas ésas no quiere decir que valgan para algo (argumento ad verecundiam); y no, lo siento pero no valen absolutamente para nada, bueno sí, para dar dinero a una industria que fabrica algo inútil y para parecer guay por llevar un producto que llevan los pijos, nada más. Si te funciona es por placebo. Lo siento si he sido brusco, pero es que diga como lo diga va a seguir siendo así.
Por cierto, ya que criticas la actuación de Gámez por la aplicación de falacias (lo cual es correcto que lo hagas) al menos deberías no cometerlas tú también.
#21 En este caso no es así, de hecho es todo lo contrario, fíjate en esto:
"Ironically, the advanced state of public hygiene in the U.S. and the rest of the developed world contributed to the polio epidemics of the 20th century. Polio is primarily a disease of infants and children. Before public hygiene developments, infants and young children became exposed to poliovirus, but their symptoms were mild and the exposure provided lasting immunity. With the advent of indoor plumbing and modern ideas about hygiene and sanitation, children were not exposed to the poliovirus in infancy and did not develop natural immunity. As a result, outbreaks of polio began to be seen in the mid-1800s." (www.msmr.org/documents/MSMRDiseaseMonograph-Polio-August2004.pdf)
En muchos otros casos sí, la higiene es incluso más importante (o por lo menos más eficiente, al ser mucho más barata) que la vacuna, pero para llegar a la erradicación de enfermedades altamente contagiosas suele ser precisa una vacuna.
A todos aquellos que hayan dicho alguna vez en su vida "¿para qué invertirán dinero en eso del espacio si total no vale para nada? Y mientras aquí la gente muriéndose de hambre, ¡desalmados!" identificadlos, etiquetadlos por orden de negacionismo* y el tamaño de la aguja que se les aplique estará en relación directa con el calibre de su negacionismo*.
*Dícese de aquella forma de pensamiento en la cual no se tiene ni idea de lo que se está hablando pero a pesar de ello opina, en este caso particular de porqué no es útil la investigación espacial. Se les puede también llamar cortoplacistas, ignorantes o simplemente g********s.
#122 La diferencia entre ionizante y no ionizante la tengo clara, pero tienes razón que se me había pasado el hecho de pensar que mientras una máquina de rayos X no da calor sí lo hace un microondas.
#59 A no ser que #37 se esté refiriendo a la cantidad total de energía que reciba el cuerpo, me explico: si la energía que contiene un fotón ionizante es de 1000 y la de otro fotón no ionizante es de 1, si recibiésemos 1000 fotones no ionizantes frente a 1 ionizante estaríamos recibiendo la misma energía, a pesar de que está claro que el fotón ionizante es mucho más energético.
Aún así yo también pongo en duda esa afirmación de tu profesor, puesto que no creo que salgan las ondas del microondas (aunque no puedo corroborarlo).
#78 Lo digo otra vez (aunque a otra persona distinta): nos gusta ver referencias, nada que se diga se puede creer alegremente sin ver las referencias.
Te pregunto por tu afirmación de que "Que las radiaciones electromagnéticas son un riesgo para la salud nadie lo pone en duda". Muéstrame de dónde sacas la evidencia tan clara de que esto es así y a qué te refieres cuando hablas de "riesgo para la salud". Si me vas a mostrar el estudio de la IARC (www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2011/pdfs/pr208_E.pdf) no te molestes por dos razones:
1- No da una evidencia tan clara como dices: sólo clasifica a las radiaciones móviles como un 2B (el agente es posiblemente cancerígeno en humanos), lo cual advierte de que habría que tener precaución pero no es una evidencia definitiva.
2- Dicho estudio, a pesar de ser hecho por la propia OMS, ha sido tremendamente cuestionado (www.bmj.com/content/344/bmj.e1147), entre otras cosas por no haberse podido replicar y además por el hecho de que por poco cancerígeno que fuese se debería haber visto un claro aumento en la prevalencia de tumores cerebrales de 30 años atrás hasta hoy en día, cosa que como todos los registros epidemiológicos informan, no ha ocurrido.
Nadie se ríe de lo que ignoramos pero es porque en este caso no lo ignoramos: hemos hecho estudios al respecto y no se ha encontrado una evidencia concluyente aparte de que resulta epidemiológicamente poco probable que esto sea así como ya te he mostrado.
#9 Antes de nada decirte que deberías citar referencias.
En cuanto a la enfermedad de la que hablas en dicha empresa catalana se llama lipoatrofia semicircular. Un análisis bastante completo lo vi en esta página (www.sfowler.com/esdjournal/lipoatrophia.htm) en la que se concluye que una posible explicación sería la exposición a un campo eléctrico (es decir, a cargas electrostáticas) que sería potenciado por la presencia de dichas radiaciones electromagnéticas: esto es hoy muy cuestionable pero no se puede descartar como posible explicación todavía, harán falta más estudios.
De todas formas de una "enfermedad" como ésa que básicamente es asintomática y totalmente reversible (bit.ly/KLj1U2), a otra como una leucemia hay no uno sino quince mundos.
Porque para producir cáncer se precisa la existencia de mutaciones en el ADN presente en el núcleo celular y para ello la única forma mediante la cual las radiaciones pudiesen causar dicha disrupción de la materia sería mediante radiaciones ionizantes (que ionizan, es decir, "resquebrajan" los átomos). Y es algo físicamente demostrable que las radiaciones en las que operan los móviles son varios órdenes de magnitud menos energéticas que las solares (que tampoco son ionizantes), con lo cual no es, al menos hasta lo que sabemos hoy en día, posible que causen mutaciones en el ADN.
P.D: que tengas un móvil a 3, a 4 o a 19 cm de distancia es indiferente, las ondas a las que nos referimos se mueven en el vacío a la velocidad de la luz así que si existiese esa recomendación sería simplemente ridícula.
P.D: tampoco te pienses que no considero que hay garrulos en las ciudades (todos los canis ya hacen un montón), lo que sí es cierto es que pensaba que en los pueblos la gente no sería tan comprensiva con otras tendencias sexuales, sobre todo como ya te dije por la mayor edad de sus gentes (no por la juventud puesto que hoy en día ya prácticamente no existe esa distinción pueblo-ciudad a nivel de gente joven).
Nunca había escuchado algo así, sí me sonaba eso que siempre se dice que el estudiante medio usa en torno a 1000 palabras mientras Shakespeare utilizaba unas 20000. A mí siempre me sonó a la típica noticia periodística que no ha sido verdaderamente comprobada pero lo que jamás había escuchado es eso de que el propio idioma pierde palabras.
Entiendo que el idioma pierda términos arcaicos pero, ¿eso no se vería compensado por las nuevas palabras que van apareciendo?
Aún a pesar de que eso sea cierto creo que es un hecho que el uso que los hablantes les damos a las lenguas tiende a simplificarse en función de nuestras necesidades. No lo veo como algo necesariamente malo, simplemente lo veo como una especialización del lenguaje.