#39 No me lo tienes que explicar, mi exmujer estuvo maltratándome más de veinte años pero no la apuñalé, me divorcié de ella.

#40 Y es lo que hay que hacer.

Pero si la mata por follarse al vecino o a quien sea, por ejemplo, que evidentemente no lo justifica, yo no diría que la mató "por ser mujer".
Ni siquiera que "la mató porque era suya".

#40 ¿Te divorciaste de ella sólo por ser mujer?

#55 #79 touché.

#40 Claramente te divorciaste de ella por ser mujer

#39 me parese estraordinario tu comentario.
Lo digo sinseramente.
Aunque no lo paresca.

#60 Las hostias que me van a caer sí que van a ser extraordinarias

Pero no te preocupes, ya digo yo la verdad por todos los que guardan silencio para seguir follando mientras les dejen

#61 Se trata de tener entendederas, no de follar

#94 Pues por lo que se ve según para quién.

#95 Eres tú la de los prejuicios que piensa que "la mataron por ser mujer". Yo qué coño sé de esa tía.

#96 Si tú le haces la rosca a quien sea solo por follar, no me digas más. Pero hay gente que sabemos ponernos en la piel de los demás, no nos hace falta ser unos babas.

#97 "Si tú le haces la rosca a quien sea solo por follar, no me digas más"

No hablo precisamente de mí

"Pero hay gente que sabemos ponernos en la piel de los demás, no nos hace falta ser unos babas."

No, los que pensáis que se mata a mujeres "sólo por ser mujeres" no tenéis ni puta idea de lo que es ponerse en la piel de los demás. O por lo menos no en la de todos. Los peces muertos siempre se mueven con la corriente, ése es el nivel de entendederas.

Lo de las babas no sé a qué viene pero supongo que es un intento de faltar al que no piensa como tú, ésa es la manera de "ponerse en la piel de los demás" de la que haces gala.

Lo cierto es que en la mayoría de casos si traga ella, tragas tú. Y no me parece mal, pero cada cual sabrá en qué y hasta donde.
Sin embargo hay gente tan vacía que no le supone un problema que le digan lo que tiene que hacer: no sabrían qué hacer si no

#6 "todos somos potencialmente asesinos, potencialmente sádicos, potencialmente violadores."

Por eso carece de sentido recordarlo constantemente, ésa es la premisa y para eso hay una ley que limita los derechos de uno donde empiezan los de otro, y a poder ser entremedio que corra el aire.

Sucede que estamos en un momento de la historia en que la mayoría de hombres renuncian a situarse por encima de las mujeres pero en cambio algunas mujeres sí se autoperciben como superiores y por el lugar de donde venimos todavía no existe una reprobación social hacia ello. El sexismo no tiene género.

Lo del patriarcado también me parece una explicación muy limitada, basta preguntarse quien manda en casa de cada uno, si el padre o la madre, y tal vez veamos que ya no está tan claro.
Lo de los puestos de alta dirección es harina de otro costal, pero lo único que se ha demostrado es que la "entrada" (lo que es montar, monta tanto Isabel como Fernando) de la mujer en esos roles no cambia en realidad nada. Porque nunca ha sido una cuestión de género si no de clase. Pero algunos les han comprado la moto y ahí estamos...

#7 "Sucede que estamos en un momento de la historia en que la mayoría de hombres renuncian a situarse por encima de las mujeres pero en cambio algunas mujeres sí se autoperciben como superiores"

Es decir: la mayoría de hombres renuncian a situarse por encima de las mujeres... al igual que la mayoría de las mujeres no se perciben como superiores ("algunas", has dicho, lo que supone que es minoría).

Supongo que es un fallo sintáctico, porque tal y como has puesto la frase parece que lo problemático es lo segundo pero lo primero no.

#11 En el contexto actual el machismos se encuentra fuertemente denostado en la gran mayoría de ámbitos y a esas "algunas", en lugar de encontrar reprobación social, se les ríen las gracias.
Y no hay que saber mucho de psicología para saber qué sucede con las conductas que se refuerzan positivamente y como actúa la presión de grupo.

El problema es la tendencia que eso genera, y ese tipo de dinámicas va por generaciones, no se invierten de la noche a la mañana, la inercia es tremenda. Y más cuando la agenda mediática sigue dando alas al asunto, además del ámbito político, empresarial, cultural, etc.
Un transatlántico ha de empezar a "frenar" a kilómetros del puerto o se estrella contra el muelle.

Y otro problema añadido es el papel biológico de selección que tienen las mujeres:
O escuchan lo que quieren oír o morritos y no follas. Y lo que quieren oír la mayoría no es la verdad.
Aprovecharán ese mecanismo para obtener ventaja y la justificarán con cualquier cosa si es que necesitan siquiera justificarla.
¿O tú viste a la ministra de igualdad escandalizarse por el fracaso escolar en los chavales? Pues de esa igualdad hablamos.
Ya está bien de condescendencia paternalista.

Vamos a ser claros: no ha habido ninguna revolución de las mujeres.
Se han incorporado al mundo laboral porque al capital le ha convenido y así lo ha incentivado, no hay más.
Lo que no hay para la mayoría es vuelta atrás, por desastrosa que fuese la situación anterior.
Aunque dicen que somos la primera generación que vive peor que sus padres, ¿no?

Buena parte del feminismo a estas alturas tiene más de lobby que busca imponer unos intereses que de reivindicación social.
Y lo digo habiéndolo llevado también hasta aquí con mi voto.

#6 No te preocupes por eso, el artículo está muy bien explicado, se entiende perfectamente y es correcto. Y personalmente lo comparto en gran medida. Pero hay dos problemas: por una parte, la polarización. Como casi todo es un ataque de propios contra ajenos, pues tu artículo también debe serlo. Y como no encaja exactamente en el punto de vista propio, pues debe ser que defiendes a... los otros (Brum! Truenos)

El otro problema es que, en mi opinión, aún tendrías que añadir al menos otra capa de complejidad para apreciar mejor la realidad. Verás, la frase "todos los hombres son potencialmente violadores", dicha así, es muy hembrista, sin duda. Pero es que también es exactamente lo opuesto.

Seguro que has visto muchas veces, cuando hay alguna violación, como se responsabiliza a las mujeres por no haber tomado ciertas precauciones elementales: nunca debió aceptar la invitación de un hombre, nunca debió subir a su casa, o a su coche, nunca debió ir al reservado de la discoteca, nunca debió acompañarles al hotel...

El mensaje es, básicamente, que lo que les ha pasado también es culpa de ellas. De alguna forma han provocado lo sucedido. Por tontas, porque se lo han buscado, por haberse fiado, porque... cualquier hombre puede ser potencialmente un violador. Más o menos lo mismo que la frase "hembrista". Y es curioso que ese mensaje suelan usarlo los más "anti-hembristas", si me permites la expresión.

Pero es que tampoco son sólo ellos, es lo que aprenden de toda la sociedad. ¿De qué son responsables las mujeres si se visten con la típica minifalda, o cualquier ropa excesivamente provocativa? ¿Por qué las chicas no deben volver demasiado tarde a casa? ¿Y por qué nunca solas, ni por calles mal iluminadas? Te aseguro que la mayor preocupación no es que pueda violarlas una mujer. Eso no es lo que le enseñaron sus padres a cierta edad, ni es el peligro del que hablaron con sus amigas, ni el que salía en las noticias.

La idea de que cualquier hombre es, potencialmente, un violador, también es muy típica en una sociedad machista, aunque se exprese con otras palabras. O ni siquiera eso, a menudo es sólo cuestión de precaución... Y me permito no seguir con las implicaciones de eso

La próxima vez que alguna amistad te diga que los hombres son, potencialmente, violadores, quizá no es sólo que vaya sin intención de ofender o de atacar al género masculino en general. A lo mejor es simplemente lo... normal, lo que está mamando desde mucho antes de que existieran las feminazis esas. Y oye, quizá parte del problema es que nosotros, a veces, somos incapaces de entender que ellas viven con eso...

#0 #6 Otra derivada del idealismo filosófico, hegemonía ideológica hoy en día: pensar que la realidad la definen las ideas (esa proyección mental del "en potencia") y no lo que se demuestra en la realidad.

#5 Pero tu primer párrafo suena muy comunista.

#16 Coño, mira por donde, has acertado.

#35 A ver, que te dejan y te estás viniendo arriba. Has comenzado soltando la típica gañanada de "si la mata por ser mujer, ¿por qué no mata a las otras?" (¿en serio?, ¿todavía así a estas alturas?), y como te debe molar escucharte has seguido a cada comentario cada vez peor, hasta ya estar por aquí soltando que ser infiel a tu pareja o mentirla es más destructivo (ojo, más) que te revienten la cabeza contra la encimera, te cosan a puñerazos día sí y día también o que te apuñalen.

Y tan ancho te has debido de quedar. No sé si seguir bajando, porque debes estar a dos comentarios de soltar el "algo habrá hecho". A veces es dejaros hablar mucho y se os escapa la misoginia por los poros.

#91 Tan ancha te quedas tú tildando de gañanada algo que ni te molestas en rebatir.
Y tanto que te preocupan las mujeres, no como a mí, que soy un misógino, ni siquiera te molestas en preguntarte por las causas.

Porque si según tú, no ha hecho nada esa pobre mujer. ¿Por qué la han matado? ¿Un desequilibrado? Hasta los locos tienen razones, por erradas que sean. El machismo es la respuesta para todo, porque, sólo faltaría que culpabilizáramos a la víctima ni siquiera de no dejar propina, los muertos son todos santos. Porque mira que me he encontrado hombres y mujeres malos e imbéciles en la vida pero siempre se van los mejores. Bueno, pues puede que sí o puede que no.

Pero reducir la causa de un crimen al género de una persona es lo más estúpido que recuerdo desde el que asó la manteca.
Difícilmente eso va a ser un móvil de asesinato en criminalística, las noticias que cuenten lo que quieran los que les pagan.
Y la gente traga con esa mierda y como si ha de comulgar con ruedas de molino.

Si tu mujer te pega un hostia o tú te se la pegas a ella, o cualquiera le da una hostia a otro, hombre, algún motivo suele haber, que tú consideres que lo justifica o no es harina de otro costal. Y más motivos habrá para matar a alguien que para soltarle una hostia, digo yo. Pasa que las dinámicas de pareja son realmente complejas.

La diferencia entre la violencia física y otros tipos de violencia es que la primera es mucho más evidente. La sangre es sumamente escandalosa. Las heridas graves dejan cicatrices notorias que no cabe soslayar. Por eso la sociedad ha acertado a censurar en primer término ese tipo de violencia.

Pero no es el único tipo ni en el que las mujeres, en general por su condición, se hayan en posición de ventaja. Sucede que no es fácil comparar tipos distintos de violencia. Podríamos tal vez medirlo por el alcance de las secuelas.

Pasa que los tíos por cosas de la cultura tal vez somos menos de quejarnos. Fallo nuestro. Yo después de ciertas experiencias no he vuelto a tener una pareja estable ni volveré a tenerla. Es invisible, no se ve. Luzco perfectamente normal. O todo lo normal que parecía.
Tú puedes llamarlo misoginia si quieres, para mí sólo es experiencia. Tampoco pretendo que llegues a preguntarte el por qué de tanta "misoginia" si ni siquiera eres capaz de llegar más allá del "las matan por ser mujeres".

La diferencia es que si de una paliza dejas a alguien incapacitado para el resto de su vida, eso, amiga, se paga con cárcel.
Otros tipos de violencia son sencillamente impunes aunque en ciertos aspectos puedan presentar resultados similares. Y mientras eso sea así, por más que lo que haya que hacer sea separarse, dadas las dinámicas de dependencia que se crean a varios niveles, no es tan sencillo y no es de extrañar que alguna gente pueda perder los papeles ante determinadas circunstancias.

Pero para las mentes simples es mucho más sencillo hablar de "terrorismo machista" y de que las matan siempre "por ser mujeres" sin conocer en absoluto el caso. Ni siquiera lo que se puede conocer de una pareja desde fuera que es entre poco y nada.

No hace tanto la infidelidad era un delito. Tiene sentido, como en el ámbito mercantil (y ya es lamentable mercantilizar más el asunto) incumplir un contrato de exclusividad ha de tener consecuencias. Caso contrario tal contrato carece de sentido. El problema es que por más sentido que tenga en el plano teórico en la práctica era un cachondeo. De esa última época viene la expresión de "huelebraguetas", de los detectives que cazaban a los y las infieles para justificar divorcios, más por intereses económicos que de otra índole.

Pero la alternativa presente en la cultura occidental, la impunidad, tampoco parece que lleve a un lugar mejor.
Además de que, para qué engañarnos, se promueve una cierta promiscuidad sin tener que entrar en poliamores ni experimentos novedosos cuyas secuelas aún están por ver.

De la violencia física se puede huir. Y las heridas cicatrizan. Y por supuesto que las acompaña un trauma psicológico, se puede generar miedo, pero no hay mucha duda sobre si alguien ejerce sobre ti violencia física o no, es, como decía bastante, evidente. No digo que sea mi caso pero que una mujer, con una simple mentira, te haga criar a un hijo que no es tuyo durante, no sé, 20 años, eso no deja ninguna cicatriz pero te ha matado en vida. La solución en Francia parece que es prohibir las pruebas de paternidad. Y tal vez sea ésa la mejor opción, ser un país de hijos de puta bastardos felices, quién sabe. Pero yo no acabo de verlo. Uno entre los innumerables ejemplos que podría poner.

No es de extrañar que cuando desde otras partes del mundo miran a lo que fue la cuna del progreso no acierten a ver más que, no sólo una crisis de valores, si no una cierta decadencia que además pretende ser exportada, y todo esto tiene mucho que ver con la falta de ética y escrúpulos de las élites que nos gobiernan, pero creo que me estoy alargando para algo que definitivamente ya poco me incumbe.

Total, que qué injusticia, sólo por ser mujeres. Entendiendo las cosas tan bien seguro que lo solucionáis pronto.
En realidad ya hace tiempo que hay más divorcios que matrimonios, algo que no puede durar indefinidamente, así que tal vez en cierto modo se solucione solo. Lo malo de la vida es que empiezas a aprender como va cuando ya se va acabando

Si que me voy a permitir dejar un consejo para acabar, que creo que es especialmente apropiado en los tiempos que corren, en los que cuando se habla sobre celos se hace en términos en los que se culpabiliza exclusivamente a la persona que los experimenta, como si no pudiera existir nunca ninguna causa más allá de las endógenas: si la pareja con la que estás en algún momento te hace sentir así, te está manipulando. Desaparece sin mirar atrás a la primera señal, si das una segunda oportunidad te acabarás ahogando en arenas movedizas, te llevará media vida salir y no saldrá la misma persona que entró. No hace falta matar a nadie para darlo por muerto.

#93 Tío, no te voy a leer. Solo venía a decirte que te estabas viniendo muy arriba y estabas a un paso de soltar un "y bien se lo merecía". Que viendo tu deriva igual hasta ya lo has soltado.

#94 Pues por lo que se ve según para quién.

#95 Eres tú la de los prejuicios que piensa que "la mataron por ser mujer". Yo qué coño sé de esa tía.

#96 Si tú le haces la rosca a quien sea solo por follar, no me digas más. Pero hay gente que sabemos ponernos en la piel de los demás, no nos hace falta ser unos babas.

#97 "Si tú le haces la rosca a quien sea solo por follar, no me digas más"

No hablo precisamente de mí

"Pero hay gente que sabemos ponernos en la piel de los demás, no nos hace falta ser unos babas."

No, los que pensáis que se mata a mujeres "sólo por ser mujeres" no tenéis ni puta idea de lo que es ponerse en la piel de los demás. O por lo menos no en la de todos. Los peces muertos siempre se mueven con la corriente, ése es el nivel de entendederas.

Lo de las babas no sé a qué viene pero supongo que es un intento de faltar al que no piensa como tú, ésa es la manera de "ponerse en la piel de los demás" de la que haces gala.

Lo cierto es que en la mayoría de casos si traga ella, tragas tú. Y no me parece mal, pero cada cual sabrá en qué y hasta donde.
Sin embargo hay gente tan vacía que no le supone un problema que le digan lo que tiene que hacer: no sabrían qué hacer si no

#30 Claro, la mató porque era suya.

#38 No digo yo que nada justifique un crimen así, pero hace un tiempo me contaron una anécdota de una tía que se follaba a su camello de coca pagando los gramos con las pasta del marido delante de su hijo de 1 año.

A ver si te has pensado que las mujeres son seres de luz o algo o que ninguna ha roto nunca un plato y que no pueden hacer perder los papeles hasta al más pintado

Ni sé qué ha pasado aquí ni tú tampoco, por más prejuicios que tengas.
Lo que sí te puedo decir es que la mentira y el engaño son una forma de violencia (cosa que no afirmo sólo yo si no que se le puede leer a Sun Tzu en El arte de la guerra) y que la violencia engendra violencia.

Sucede que la violencia física está perseguida y penada... y otras formas de violencia, no.

#39 No me lo tienes que explicar, mi exmujer estuvo maltratándome más de veinte años pero no la apuñalé, me divorcié de ella.

#40 Y es lo que hay que hacer.

Pero si la mata por follarse al vecino o a quien sea, por ejemplo, que evidentemente no lo justifica, yo no diría que la mató "por ser mujer".
Ni siquiera que "la mató porque era suya".

#40 ¿Te divorciaste de ella sólo por ser mujer?

#55 #79 touché.

#40 Claramente te divorciaste de ella por ser mujer

#39 me parese estraordinario tu comentario.
Lo digo sinseramente.
Aunque no lo paresca.

#60 Las hostias que me van a caer sí que van a ser extraordinarias

Pero no te preocupes, ya digo yo la verdad por todos los que guardan silencio para seguir follando mientras les dejen

#61 Se trata de tener entendederas, no de follar

#94 Pues por lo que se ve según para quién.

#95 Eres tú la de los prejuicios que piensa que "la mataron por ser mujer". Yo qué coño sé de esa tía.

#26 Que no. Te lo repito porque no has contestado: si es por ser mujer... ¿por qué no matan a cualquier otra mujer en lugar de a su pareja?
¿Las otras son menos mujeres? O a ver si va a ser que la causa es otra y afirmar que se mata a alguien "por ser mujer" es una soberana tontería.

Las mujeres, si no te has dado cuenta aún, son bastante diferentes a los hombres. Te darás cuenta rápido si ves a alguna desnuda. Incluso vestida si te fijas un poco, tienen un par de bultos, ten en cuenta que al final somos mamíferos. Y, es fascinante, que las diferencias son bastante más profundas de lo que se evidencia a simple vista. Pero bueno, no quieras aprenderlo todo en un día.

Apreciar las diferencias no pone a nadie en situación de inferioridad y muchos menos en cuanto a derechos y libertades.
Confundes el machismo con la realidad de los hechos. Hembrismo no sabes ni lo que es aunque lo tengas en la cara.

#30 Claro, la mató porque era suya.

#38 No digo yo que nada justifique un crimen así, pero hace un tiempo me contaron una anécdota de una tía que se follaba a su camello de coca pagando los gramos con las pasta del marido delante de su hijo de 1 año.

A ver si te has pensado que las mujeres son seres de luz o algo o que ninguna ha roto nunca un plato y que no pueden hacer perder los papeles hasta al más pintado

Ni sé qué ha pasado aquí ni tú tampoco, por más prejuicios que tengas.
Lo que sí te puedo decir es que la mentira y el engaño son una forma de violencia (cosa que no afirmo sólo yo si no que se le puede leer a Sun Tzu en El arte de la guerra) y que la violencia engendra violencia.

Sucede que la violencia física está perseguida y penada... y otras formas de violencia, no.

#39 No me lo tienes que explicar, mi exmujer estuvo maltratándome más de veinte años pero no la apuñalé, me divorcié de ella.

#40 Y es lo que hay que hacer.

Pero si la mata por follarse al vecino o a quien sea, por ejemplo, que evidentemente no lo justifica, yo no diría que la mató "por ser mujer".
Ni siquiera que "la mató porque era suya".

#40 ¿Te divorciaste de ella sólo por ser mujer?

#55 #79 touché.

#40 Claramente te divorciaste de ella por ser mujer

#39 me parese estraordinario tu comentario.
Lo digo sinseramente.
Aunque no lo paresca.

#60 Las hostias que me van a caer sí que van a ser extraordinarias

Pero no te preocupes, ya digo yo la verdad por todos los que guardan silencio para seguir follando mientras les dejen

#61 Se trata de tener entendederas, no de follar

#26 Joder y en vez de matar a la charcutera, a todos les da por matar a su pareja

Menudas casualidades

#4 A cada cual según su necesidad, de cada cual según su capacidad. Y eso es equidad, no igualdad.

Ni puedes repartir las raciones de igual manera ni puedes exigir el mismo desempeño a una tía de 50 kg que a un tío de 80.
Ni a un tío de 60 kg y metro y medio que a otro de dos metros y 90 kg.
Y sin entrar en las diferencias a nivel psicológico, que no son pocas, al final cada persona es un caso único.

Es que de verdad nos hemos creído eso de que somos iguales pero en la absoluta literalidad. Iguales ante la ley, pero personas con necesidades y capacidades muy distintas.

Y de esa interpretación nefasta provienen algunas apreciaciones erróneas del algunos feminismos de hoy en día como la brecha salarial, cuotas, etc.
Puerta de entrada del incipiente hembrismo que ya hace tiempo se empieza a ver. Qué bochornoso va a ser ver incurrir en las mismas conductas a aquell@s que las denostan cuando vienen del de enfrente, y más habiéndoles prestado apoyo cuando tocaba. Llevamos un tiempo ya pasados de frenada.

#6 "todos somos potencialmente asesinos, potencialmente sádicos, potencialmente violadores."

Por eso carece de sentido recordarlo constantemente, ésa es la premisa y para eso hay una ley que limita los derechos de uno donde empiezan los de otro, y a poder ser entremedio que corra el aire.

Sucede que estamos en un momento de la historia en que la mayoría de hombres renuncian a situarse por encima de las mujeres pero en cambio algunas mujeres sí se autoperciben como superiores y por el lugar de donde venimos todavía no existe una reprobación social hacia ello. El sexismo no tiene género.

Lo del patriarcado también me parece una explicación muy limitada, basta preguntarse quien manda en casa de cada uno, si el padre o la madre, y tal vez veamos que ya no está tan claro.
Lo de los puestos de alta dirección es harina de otro costal, pero lo único que se ha demostrado es que la "entrada" (lo que es montar, monta tanto Isabel como Fernando) de la mujer en esos roles no cambia en realidad nada. Porque nunca ha sido una cuestión de género si no de clase. Pero algunos les han comprado la moto y ahí estamos...

#7 "Sucede que estamos en un momento de la historia en que la mayoría de hombres renuncian a situarse por encima de las mujeres pero en cambio algunas mujeres sí se autoperciben como superiores"

Es decir: la mayoría de hombres renuncian a situarse por encima de las mujeres... al igual que la mayoría de las mujeres no se perciben como superiores ("algunas", has dicho, lo que supone que es minoría).

Supongo que es un fallo sintáctico, porque tal y como has puesto la frase parece que lo problemático es lo segundo pero lo primero no.

#11 En el contexto actual el machismos se encuentra fuertemente denostado en la gran mayoría de ámbitos y a esas "algunas", en lugar de encontrar reprobación social, se les ríen las gracias.
Y no hay que saber mucho de psicología para saber qué sucede con las conductas que se refuerzan positivamente y como actúa la presión de grupo.

El problema es la tendencia que eso genera, y ese tipo de dinámicas va por generaciones, no se invierten de la noche a la mañana, la inercia es tremenda. Y más cuando la agenda mediática sigue dando alas al asunto, además del ámbito político, empresarial, cultural, etc.
Un transatlántico ha de empezar a "frenar" a kilómetros del puerto o se estrella contra el muelle.

Y otro problema añadido es el papel biológico de selección que tienen las mujeres:
O escuchan lo que quieren oír o morritos y no follas. Y lo que quieren oír la mayoría no es la verdad.
Aprovecharán ese mecanismo para obtener ventaja y la justificarán con cualquier cosa si es que necesitan siquiera justificarla.
¿O tú viste a la ministra de igualdad escandalizarse por el fracaso escolar en los chavales? Pues de esa igualdad hablamos.
Ya está bien de condescendencia paternalista.

Vamos a ser claros: no ha habido ninguna revolución de las mujeres.
Se han incorporado al mundo laboral porque al capital le ha convenido y así lo ha incentivado, no hay más.
Lo que no hay para la mayoría es vuelta atrás, por desastrosa que fuese la situación anterior.
Aunque dicen que somos la primera generación que vive peor que sus padres, ¿no?

Buena parte del feminismo a estas alturas tiene más de lobby que busca imponer unos intereses que de reivindicación social.
Y lo digo habiéndolo llevado también hasta aquí con mi voto.

#6 No te preocupes por eso, el artículo está muy bien explicado, se entiende perfectamente y es correcto. Y personalmente lo comparto en gran medida. Pero hay dos problemas: por una parte, la polarización. Como casi todo es un ataque de propios contra ajenos, pues tu artículo también debe serlo. Y como no encaja exactamente en el punto de vista propio, pues debe ser que defiendes a... los otros (Brum! Truenos)

El otro problema es que, en mi opinión, aún tendrías que añadir al menos otra capa de complejidad para apreciar mejor la realidad. Verás, la frase "todos los hombres son potencialmente violadores", dicha así, es muy hembrista, sin duda. Pero es que también es exactamente lo opuesto.

Seguro que has visto muchas veces, cuando hay alguna violación, como se responsabiliza a las mujeres por no haber tomado ciertas precauciones elementales: nunca debió aceptar la invitación de un hombre, nunca debió subir a su casa, o a su coche, nunca debió ir al reservado de la discoteca, nunca debió acompañarles al hotel...

El mensaje es, básicamente, que lo que les ha pasado también es culpa de ellas. De alguna forma han provocado lo sucedido. Por tontas, porque se lo han buscado, por haberse fiado, porque... cualquier hombre puede ser potencialmente un violador. Más o menos lo mismo que la frase "hembrista". Y es curioso que ese mensaje suelan usarlo los más "anti-hembristas", si me permites la expresión.

Pero es que tampoco son sólo ellos, es lo que aprenden de toda la sociedad. ¿De qué son responsables las mujeres si se visten con la típica minifalda, o cualquier ropa excesivamente provocativa? ¿Por qué las chicas no deben volver demasiado tarde a casa? ¿Y por qué nunca solas, ni por calles mal iluminadas? Te aseguro que la mayor preocupación no es que pueda violarlas una mujer. Eso no es lo que le enseñaron sus padres a cierta edad, ni es el peligro del que hablaron con sus amigas, ni el que salía en las noticias.

La idea de que cualquier hombre es, potencialmente, un violador, también es muy típica en una sociedad machista, aunque se exprese con otras palabras. O ni siquiera eso, a menudo es sólo cuestión de precaución... Y me permito no seguir con las implicaciones de eso

La próxima vez que alguna amistad te diga que los hombres son, potencialmente, violadores, quizá no es sólo que vaya sin intención de ofender o de atacar al género masculino en general. A lo mejor es simplemente lo... normal, lo que está mamando desde mucho antes de que existieran las feminazis esas. Y oye, quizá parte del problema es que nosotros, a veces, somos incapaces de entender que ellas viven con eso...

#0 #6 Otra derivada del idealismo filosófico, hegemonía ideológica hoy en día: pensar que la realidad la definen las ideas (esa proyección mental del "en potencia") y no lo que se demuestra en la realidad.

#5 Pero tu primer párrafo suena muy comunista.

#16 Coño, mira por donde, has acertado.

#24 Sí, por ser mujer. Por percibir a las mujeres como diferentes, como inferiores. Es algo cultural.
Se que es difícil entenderlo, pero te lo explico.

#26 Que no. Te lo repito porque no has contestado: si es por ser mujer... ¿por qué no matan a cualquier otra mujer en lugar de a su pareja?
¿Las otras son menos mujeres? O a ver si va a ser que la causa es otra y afirmar que se mata a alguien "por ser mujer" es una soberana tontería.

Las mujeres, si no te has dado cuenta aún, son bastante diferentes a los hombres. Te darás cuenta rápido si ves a alguna desnuda. Incluso vestida si te fijas un poco, tienen un par de bultos, ten en cuenta que al final somos mamíferos. Y, es fascinante, que las diferencias son bastante más profundas de lo que se evidencia a simple vista. Pero bueno, no quieras aprenderlo todo en un día.

Apreciar las diferencias no pone a nadie en situación de inferioridad y muchos menos en cuanto a derechos y libertades.
Confundes el machismo con la realidad de los hechos. Hembrismo no sabes ni lo que es aunque lo tengas en la cara.

#30 Claro, la mató porque era suya.

#38 No digo yo que nada justifique un crimen así, pero hace un tiempo me contaron una anécdota de una tía que se follaba a su camello de coca pagando los gramos con las pasta del marido delante de su hijo de 1 año.

A ver si te has pensado que las mujeres son seres de luz o algo o que ninguna ha roto nunca un plato y que no pueden hacer perder los papeles hasta al más pintado

Ni sé qué ha pasado aquí ni tú tampoco, por más prejuicios que tengas.
Lo que sí te puedo decir es que la mentira y el engaño son una forma de violencia (cosa que no afirmo sólo yo si no que se le puede leer a Sun Tzu en El arte de la guerra) y que la violencia engendra violencia.

Sucede que la violencia física está perseguida y penada... y otras formas de violencia, no.

#39 No me lo tienes que explicar, mi exmujer estuvo maltratándome más de veinte años pero no la apuñalé, me divorcié de ella.

#40 Y es lo que hay que hacer.

Pero si la mata por follarse al vecino o a quien sea, por ejemplo, que evidentemente no lo justifica, yo no diría que la mató "por ser mujer".
Ni siquiera que "la mató porque era suya".

#40 ¿Te divorciaste de ella sólo por ser mujer?

#40 Claramente te divorciaste de ella por ser mujer

#39 me parese estraordinario tu comentario.
Lo digo sinseramente.
Aunque no lo paresca.

#60 Las hostias que me van a caer sí que van a ser extraordinarias

Pero no te preocupes, ya digo yo la verdad por todos los que guardan silencio para seguir follando mientras les dejen

#26 Joder y en vez de matar a la charcutera, a todos les da por matar a su pareja

Menudas casualidades

#24 probablemente sea un ajuste de cuentas, o una pelea por el UNO o monopoly.
Lo podría haber hecho con un hombre o colega de trabajo también.

#33 O por mentiras, infidelidades, traiciones, dinero... o porque estaba como una puta cabra y se pensaba que era un extraterrestre o la había poseído el diablo. Yo no lo sé, y tú tampoco. La diferencia es que yo sé que no lo sé y tú te limitas a prejuzgar del mismo modo que cuando sale un delito y viene alguien a decir que seguro que era moro. A ese nivel estáis, coleguita.

Y las mentiras, infidelidades o traiciones, que son una forma de violencia tan destructiva o más que la violencia física, no forman parte del hecho de "ser mujer". Tiene más que ver con ser una mierda de persona y abundan en ambos géneros.

#35 A ver, que te dejan y te estás viniendo arriba. Has comenzado soltando la típica gañanada de "si la mata por ser mujer, ¿por qué no mata a las otras?" (¿en serio?, ¿todavía así a estas alturas?), y como te debe molar escucharte has seguido a cada comentario cada vez peor, hasta ya estar por aquí soltando que ser infiel a tu pareja o mentirla es más destructivo (ojo, más) que te revienten la cabeza contra la encimera, te cosan a puñerazos día sí y día también o que te apuñalen.

Y tan ancho te has debido de quedar. No sé si seguir bajando, porque debes estar a dos comentarios de soltar el "algo habrá hecho". A veces es dejaros hablar mucho y se os escapa la misoginia por los poros.

#91 Tan ancha te quedas tú tildando de gañanada algo que ni te molestas en rebatir.
Y tanto que te preocupan las mujeres, no como a mí, que soy un misógino, ni siquiera te molestas en preguntarte por las causas.

Porque si según tú, no ha hecho nada esa pobre mujer. ¿Por qué la han matado? ¿Un desequilibrado? Hasta los locos tienen razones, por erradas que sean. El machismo es la respuesta para todo, porque, sólo faltaría que culpabilizáramos a la víctima ni siquiera de no dejar propina, los muertos son todos santos. Porque mira que me he encontrado hombres y mujeres malos e imbéciles en la vida pero siempre se van los mejores. Bueno, pues puede que sí o puede que no.

Pero reducir la causa de un crimen al género de una persona es lo más estúpido que recuerdo desde el que asó la manteca.
Difícilmente eso va a ser un móvil de asesinato en criminalística, las noticias que cuenten lo que quieran los que les pagan.
Y la gente traga con esa mierda y como si ha de comulgar con ruedas de molino.

Si tu mujer te pega un hostia o tú te se la pegas a ella, o cualquiera le da una hostia a otro, hombre, algún motivo suele haber, que tú consideres que lo justifica o no es harina de otro costal. Y más motivos habrá para matar a alguien que para soltarle una hostia, digo yo. Pasa que las dinámicas de pareja son realmente complejas.

La diferencia entre la violencia física y otros tipos de violencia es que la primera es mucho más evidente. La sangre es sumamente escandalosa. Las heridas graves dejan cicatrices notorias que no cabe soslayar. Por eso la sociedad ha acertado a censurar en primer término ese tipo de violencia.

Pero no es el único tipo ni en el que las mujeres, en general por su condición, se hayan en posición de ventaja. Sucede que no es fácil comparar tipos distintos de violencia. Podríamos tal vez medirlo por el alcance de las secuelas.

Pasa que los tíos por cosas de la cultura tal vez somos menos de quejarnos. Fallo nuestro. Yo después de ciertas experiencias no he vuelto a tener una pareja estable ni volveré a tenerla. Es invisible, no se ve. Luzco perfectamente normal. O todo lo normal que parecía.
Tú puedes llamarlo misoginia si quieres, para mí sólo es experiencia. Tampoco pretendo que llegues a preguntarte el por qué de tanta "misoginia" si ni siquiera eres capaz de llegar más allá del "las matan por ser mujeres".

La diferencia es que si de una paliza dejas a alguien incapacitado para el resto de su vida, eso, amiga, se paga con cárcel.
Otros tipos de violencia son sencillamente impunes aunque en ciertos aspectos puedan presentar resultados similares. Y mientras eso sea así, por más que lo que haya que hacer sea separarse, dadas las dinámicas de dependencia que se crean a varios niveles, no es tan sencillo y no es de extrañar que alguna gente pueda perder los papeles ante determinadas circunstancias.

Pero para las mentes simples es mucho más sencillo hablar de "terrorismo machista" y de que las matan siempre "por ser mujeres" sin conocer en absoluto el caso. Ni siquiera lo que se puede conocer de una pareja desde fuera que es entre poco y nada.

No hace tanto la infidelidad era un delito. Tiene sentido, como en el ámbito mercantil (y ya es lamentable mercantilizar más el asunto) incumplir un contrato de exclusividad ha de tener consecuencias. Caso contrario tal contrato carece de sentido. El problema es que por más sentido que tenga en el plano teórico en la práctica era un cachondeo. De esa última época viene la expresión de "huelebraguetas", de los detectives que cazaban a los y las infieles para justificar divorcios, más por intereses económicos que de otra índole.

Pero la alternativa presente en la cultura occidental, la impunidad, tampoco parece que lleve a un lugar mejor.
Además de que, para qué engañarnos, se promueve una cierta promiscuidad sin tener que entrar en poliamores ni experimentos novedosos cuyas secuelas aún están por ver.

De la violencia física se puede huir. Y las heridas cicatrizan. Y por supuesto que las acompaña un trauma psicológico, se puede generar miedo, pero no hay mucha duda sobre si alguien ejerce sobre ti violencia física o no, es, como decía bastante, evidente. No digo que sea mi caso pero que una mujer, con una simple mentira, te haga criar a un hijo que no es tuyo durante, no sé, 20 años, eso no deja ninguna cicatriz pero te ha matado en vida. La solución en Francia parece que es prohibir las pruebas de paternidad. Y tal vez sea ésa la mejor opción, ser un país de hijos de puta bastardos felices, quién sabe. Pero yo no acabo de verlo. Uno entre los innumerables ejemplos que podría poner.

No es de extrañar que cuando desde otras partes del mundo miran a lo que fue la cuna del progreso no acierten a ver más que, no sólo una crisis de valores, si no una cierta decadencia que además pretende ser exportada, y todo esto tiene mucho que ver con la falta de ética y escrúpulos de las élites que nos gobiernan, pero creo que me estoy alargando para algo que definitivamente ya poco me incumbe.

Total, que qué injusticia, sólo por ser mujeres. Entendiendo las cosas tan bien seguro que lo solucionáis pronto.
En realidad ya hace tiempo que hay más divorcios que matrimonios, algo que no puede durar indefinidamente, así que tal vez en cierto modo se solucione solo. Lo malo de la vida es que empiezas a aprender como va cuando ya se va acabando

Si que me voy a permitir dejar un consejo para acabar, que creo que es especialmente apropiado en los tiempos que corren, en los que cuando se habla sobre celos se hace en términos en los que se culpabiliza exclusivamente a la persona que los experimenta, como si no pudiera existir nunca ninguna causa más allá de las endógenas: si la pareja con la que estás en algún momento te hace sentir así, te está manipulando. Desaparece sin mirar atrás a la primera señal, si das una segunda oportunidad te acabarás ahogando en arenas movedizas, te llevará media vida salir y no saldrá la misma persona que entró. No hace falta matar a nadie para darlo por muerto.

#93 Tío, no te voy a leer. Solo venía a decirte que te estabas viniendo muy arriba y estabas a un paso de soltar un "y bien se lo merecía". Que viendo tu deriva igual hasta ya lo has soltado.

#94 Pues por lo que se ve según para quién.

#95 Eres tú la de los prejuicios que piensa que "la mataron por ser mujer". Yo qué coño sé de esa tía.

#3 Y la inutilidad de la ONU también está garantizada.

#6 ¿Cómo decía la canción? La vida te da sorpresas, sorpresas te da la vida...

#55 Ya me sonaba todo, lo vi have tiempo ahí.

#15 Parte de ciertas concepciones hembristas en la línea de "el violador eres tú", "la violencia es cosa de hombres" y similares, que es el mismo tipo de generalización que Vox aplica a los extranjeros y la delincuencia, con la diferencia de que lo primero se ha institucionalizado.

Más que institucionalizarse, es que los hechos, como el caso Pelicot en Francia, han demostrado que es cierto. Y al contrario, las mentiras de Vox sobre los extranjeros no paran de ser desmentidas a la velocidad que van generando nuevas. Recordemos el caso de Mocejón.

#16 Las estadísticas son las que son igual que las noticias, lo malo es desentenderse de las causas.

Poner un caso como el de Francia como ejemplo... También hubo creo que en Austria uno que tuvo años a su hija encerrada en un sótano y hasta la dejó embarazada.
No me parece razonable elevar las excepciones a categoría de regla.

Volviendo al caso común, tan cierto es que la mayoría de las violaciones las cometen hombres como que las mujeres no las cometen porque por lo general no pueden. Lo mismo para el caso de la violencia. Son mujeres, no son mejores. Y afirmar que son mejores es hembrismo, exactamente lo mismo que en el caso opuesto: una generalización bastante bochornosa.

Nada de eso debería desvirtuar la presunción de inocencia y la igualdad ante a ley, que es a título individual, caso contrario se estaría discriminando.
Porque el que afirma que todos los hombres son violadores está al nivel del que afirma que todos los gitanos son ladrones.
Y a ese nivel nos ha llevado el paternalismo de algunos y la falta de rigor de otras.

El otro día en el curro una se refería a su pareja como su "sherpa" jactándose de que le hacía de chófer.
Estamos llegando al punto de ver las vomitivas actitudes machistas reproducidas invirtiendo los roles, y no es menos despreciable.
A ver si algún tío es tan gilipollas de referirse a su pareja como su "criada". Te lo repito: con la mierda al cuello estamos.
La diferencia es que esto último está socialmente reprobado y lo primero se acompaña con unas risitas.

#15 >> Tú dime cuánto apoyo social quieres y yo te paso presupuesto y calendario

Bueno, en aquel momento llevábamos algunos años en los que casi todas las semanas desayunábamos con la noticia de algún nuevo asesinato de una mujer por su pareja o expareja. No sé que presupuesto tendría que esos asesinatos comenzaran a tener más relevancia que una simple mención en los sucesos, si es que aparecían. Tampoco me suena que los asesinatos de hombres en las mismas condiciones tuviesen una proporción muy igualitaria. Quizá el apoyo social tuvo algo que ver con ese problema, quién sabe.

Pero con eso no te quito la razón. Al contrario, a lo mejor sería interesante conocer el presupuesto contra la LIVG. El calendario, en cambio, lo conocemos bien: una ley con bastantes años a sus espaldas sólo levantó un rechazo remarcable desde hace cinco, cuando lo importante era echar a los podemitas e Irene Montero era ministra de Igualdad. Sorprendentemente, o no, el rechazo mientras gobernaba el anónimo Rajoy (que votó a favor de aprobarla cuando Podemos ni siquiera existía) fue bastante insignificante.

Pero ya sabes, los manipulados por el presupuesto y el calendario siempre son los demás.

Sobre lo de "el violador eres tú", y sin entrar en otras cuestiones de tu comentario: esa frase no se dirige contra los hombres en general. Forma parte de una canción en la que se habla de sucesos reales, y es una acusación contra los que forman parte de procesos (jueces, policías...) en los que se disculpa al violador y se atribuye la responsabilidad del delito a la víctima. Por ejemplo, cuestiones tan habituales como "¿Llevaba minifalda?"

Básicamente habla de la cultura de la violación en la justicia. Otra expresión, por cierto, que también suele ser malinterpretada de forma espuria.

#18 Pues si Rajoy votó a favor de esa ley creo que lo tienes todo dicho, decía en #15 "Ese tipo de paternalismo para con el género femenino parece más propio del PP."
Que el constitucional, en rebeldía ya por aquel entonces si no me equivoco, no viera ningún problema, también dice bastante de la concepción carca de la ley.

Sucede que a cierto sector del feminismo ya no le interesa la equidad o la justicia si no lo que les beneficie, como cualquier otro lobby.
Así, hace poco se aprobaba una ley, no recuerdo cual, que restringía la cuota de hombres al 40% pero no la de mujeres o similar, cosas así.
La discriminación positiva para unos es discriminación a secas para el resto.

"Bueno, en aquel momento llevábamos algunos años en los que casi todas las semanas desayunábamos con la noticia de algún nuevo asesinato de una mujer por su pareja o expareja."

Las cifras no se han movido ni un pelo desde entonces, la realidad no ha cambiado más que en la pantalla. Nadie niega las 50 muertes al año de mujeres a manos de sus parejas ni que sea un puto desastre. Sin embargo de los muertos en accidentes de tráfico, accidentes laborales o suicidios (nadie se ha preocupado al parecer de si esto crea "efecto llamada"), a pesar de ser órdenes de magnitud mayores, no habrás visto la misma presencia en medios ni tratarlos como "terrorismo vial" o "terrorismo laboral" o "terrorismo social" como sí estoy yo cansadito de oír hablar a Ferreras de "terrorismo machista".
El mismo Ferreras que machacaba a Podemos cuando le convenía, qué cosas. Pero la agenda es la que es. Y te digo que te paso presupuesto y calendario para general el apoyo social que quieras porque la manipulación es absoluta.

Reductos de machismo quedarán a buen seguro pero no creo que se pueda decir ni hoy ni hace 20 años que vivimos en una sociedad machista por lo menos en las grandes ciudades donde vive la mayor parte de la población, basta con ver las cifras de acceso a la universidad. Y no sé si del racismo podría decir lo mismo. Y 20 años llevo trabajando en un sector donde la abrumadora mayoría de superiores que he tenido han sido mujeres.

A Irene la voté para las europeas y cuando toca según que temas me sigue dando vergüenza ajena.

Y al margen de la cancioncita de marras, la noción de generalizar la violencia como algo asociado a los hombres, del mismo modo que Vox relaciona inmigración y delincuencia, va mucho más allá de esa anécdota. Por los años que has citado puede que recuerdes declaraciones de Carmena en ese sentido y desde ámbitos similares, cultura etc.

Pero lo que ya es de traca es excluir a las parejas homosexuales del apoyo que reciben los casos de violencia de género. Ya vienen siendo fechas de reconocer la impostura a la que se ha llegado. No se comete un error hasta que se rehúsa corregirlo. Ni todo el que habla en contra de según qué feminismos es de Vox, de ahí viene una parte del descalabro de Podemos.

Cuántas veces habré oído lo de "perspectiva de género". ¿Has oído alguna vez hablar de perspectiva de clase? Pues eso.

#86 Ni hay opción buena ni está claro cuál es la menos mala.

Yo si votase en USA sí tendría claro qué opción es la menos mala.

#5 Si la juntas con the hunger, te estalla la cabeza de la versatilidad que tiene 

#4 efectivamente, es que una cosa es defender una nación oprimida, desahuciada invadida y humillada y otra la aspiración burguesa de sentirse especial y diferente.