#5 Vaya que sí. A mí esa frase, ahora mismo, me hace pensar en Argentina, por ejemplo.
Hace 11 días | Por Feindesland
Publicado hace 11 días por
Feindesland
Ciudad abierta
No lo podréis entender. No es el miedo al desastre lo que ofusca nuestra mente, sino el temor a los propios sentimientos, a los despojos mal enterrados de una derrota sin lucha. Conócete a ti mismo, dijo el griego. Témete a ti mismo, se le olvidó añadir.¿Qué haremos cuando el verdugo acaricie a nuestra novia y un ascua de memoria nos susurre que hace bien, porque él se lo ganó?, ¿qué le diremos a ella cuando nos mire condescendiente?, ¿a qué dios le rogaremos, mano sobre mano en casa, después de aceptar nuestro destino? El que lucha y pierda, ha cumplido. El que sólo pierde, sin luchar, ¿qué se dirá a sí mismo?Cualquiera puede perder, pero se rinde sólo el que quiere. ¿Qué nos librará de esta mancha de ceniza sin haber probado el fuego?Sólo son rumores, sólo palabras transmitidas de boca en boca, de beso en beso, entre transgresión y abandono. Rumor entregado por los labios carnosos de la niñera al mentón bien rasurado del sacerdote; palabra apenas esbozadas que pronunciaban los labios de la esposa fidelísima sobre el pecho del mozo de almacén; secreto confesado por la dependienta al gran doctor. Palabras de olvido, de indigencia moral, de pasión mal reprimida encarnada en liviandad para escapar de su asfixia y extrañar otros temblores.Esta noche nada puede ser real, ni los abrazos que se prestan ni los ojos que se huyen en la oscuridad mal conseguida de una ciudad en guerra que reluce en exceso. Demasiadas luces. Demasiado brillo. Ya no hay miedo a la aviación, ni se asustan las matronas con los estruendos lejanos de los obuses teutones: vuelve la claridad cuando menos se necesita, cuando todos quisiéramos ser sólo manos para abrazar y cuerpos estremecidos en ese hiriente placer, en la caricia resentida y voluptuosa de los que se odian a sí mismos. Es la noche en que nadie puede avergonzarse de sus actos, la noche en que nada importa, porque alguien entro en Sevres y se llevó en un gran saco las medidas y los pesos, las barras de platino e iridio con que antes se cuantificaba el mundo, los termómetros, las escalas y las conciencias. Han saqueado el museo de pesos y medidas. Han arrasado las fuentes, y las almas, y el registro donde guardaban las hipotecas de la decencia No queda nada.La conmoción es demasiado grande para que alguien se preocupe aún por el decoro: cuando se pierde el orgullo se abandona también toda contención, todo recato. Cuando se pierde el orgullo, sólo queda por defender el animal, y el animal humano se debate en el fango, entre espasmos de rabia, semen, saliva y bilis. Esta noche se perdió la autoridad. Nadie se atreve a mandar, ni sirven las cerraduras, ni existen lugares santos. Esta noche todo vale porque todo perdió valor: los cálices son copas y las banderas son trapos, las leyes se han convertido en cantares de ciego y cada vecino anciano es sólo una oportunidad de obtener un buen botín sin riesgo y sin esfuerzo. Hoy los lobos son más lobos para el otro. Hoy los otros son infierno, purgatorio y paraíso, sin lindes que los separen. Sartre, Proust y Lautremont, reunificados.Esta noche corre el fuego, entre los ladrillos de las esquinas, desgastados por el roce de los carros, entre los adoquines demasiado pulidos y los látigos de los cocheros. Esta noche corre el fuego, entre las prostitutas que no lo son, porque el naufragio todo lo iguala, y los clientes que no pagan, y los chulos que se miran los nudillos entre copa y copa, entre cerveza y cerveza, entre la espuma derrotada de su arrogancia de ayer.Esta noche la ciudad aguarda, como un muchacho en posición de firmes al que se la ha prometido una bofetada. Y sabe que el golpe llegará, pero el profesor camina en torno suyo, apostrofando su falta; a veces se detiene y mira cara a cara al alumno, pero espera. Prefiere esperar. Sigue con su clase y entre explicación y explicación vuelve a pasar al lado del muchacho, y lo hará hasta que la bofetada sea recibida con alivio. Esta noche el enemigo espera fuera, celebrando su victoria y preparando el desfile del día siguiente. Hace días que aguarda en los arrabales, en los castillos y en los palacios, en las fértiles landas donde cazaban los reyes y se reunían los jacobinos. Espera porque sabe que ha vencido sin luchar y que no hay ninguna prisa para tomar posesión de lo que se entrega con mansedumbre. Espera porque se siente amo y no sólo vencedor. No habrá fusiles en las ventanas, ni trampas en los recodos. No habrá más granadas que las que vendan los fruteros ni más luchas cuerpo a cuerpo que las libradas entre las sábanas de los vencedores. Habrá fotografías y desfiles, y paseos junto al Sena, y un gobierno de agua mineral, agua con gas, para reírles las gracias y ejecutarles los muertos. Y treinta o cuarenta judas por cada triste partisano que quiera sacudirse el yugo.¿Para qué darse prisa?Paris es ciudad abierta. Una ciudad que los suyos entregamos sin defender. París no es siquiera una ciudad mártir, ni una ciudad derrotada, ni una víctima de la guerra. Es ciudad abierta, madre entregada, novia vendida, botín graciosamente ofrecido. Regalo y no conquista.París es ciudad abierta porque prefirió ser ramera antes que matrona despeinada.Sobre las tablas ennegrecidas del salón bailan abrazados el joyero y la modista, el locutor de ojos enrojecidos y la pálida maestra de latín. Bailan como bailaron siglos antes las víctimas de la peste y los feriantes hambrientos: danza macabraUn aragonés republicano, empapado hasta las ceas de vino, baraja sus documentos sobre la mesa sin hule arrumbada en una esquina. Tuvo que marchar de España, y no sabe adónde irá. Al infierno si es que existe, y si no a fundarlo de una vez, que buena falta va haciendo. Con los párpados cargados por el sueño y el alcohol mira a su alrededor mientras recuerda su tierra, y piensa que en España no hay ciudades abiertas, como no sea en canal. Recuerda entonces en la voz de un maestro viejo y mal afeitado una frase de Galdós: Zaragoza no se rinde. La recuerda palabra por palabra, y peleando dignamente con la borrachera consigue ponerse en pie:—Y entre los muertos habrá siempre una lengua viva para decir que París sí que se rinde, y sin disparar un tiro —grita antes de caer de bruces sobre la mesa.Ya lo han dicho. Ya no es pensamiento oculto espesándose entre las vigas hasta apagar los candiles.Ya lo han dicho, pero nadie escucha. Todos bailan. El tabernero con la esposa del banquero. El abogado con la niñera. Todos bailan a la espera de la bofetada. Nadie dormirá esta noche. Despiertos, soñaremos todos con que no amanezca.Feindesland, 1998
Hace 12 días | Por asurancetorix
Publicado hace 12 días por
asurancetorix
Mercado libre y socialismo
La historia también nos fuerza a cuestionar algunos supuestos que damos por sentados. Cuando uno tiene conocimiento de que muchas cosas que hoy no pueden comprarse ni venderse —seres humanos (esclavos), trabajo infantil, cargos de gobierno— solían ser perfectamente comercializables, deja de pensar que la frontera del «libre mercado» fue trazada por alguna ley científica atemporal y comienza a darse cuenta de que puede ser retrazada. Cuando nos enteramos de que las economías capitalistas avanzadas crecieron más rápido que nunca en la historia entre las décadas de 1950 y 1970, una época de fuertes regulaciones e impuestos altos, enseguida nos volvemos escépticos ante la idea de que, para promover el crecimiento, hay que bajar los impuestos y reducir la burocracia.La historia sirve para resaltar los límites de la teoría económica. La vida es a menudo más extraña que la ficción, y la historia está plagada de experiencias económicas exitosas (a todos los niveles: naciones, empresas, individuos) que no pueden ser explicadas a la perfección por una sola teoría económica. Por ejemplo, si solo leemos The Economist o The Wall Street Journal, de lo único que nos enteraremos es de la política de libre comercio de Singapur y su receptividad a la inversión extranjera. Esto puede llevarnos a concluir que el éxito económico de Singapur es una prueba fehaciente de que el libre comercio y el libre mercado son la mejor receta para el desarrollo económico… hasta que tenemos noticia de que casi toda la tierra en Singapur es propiedad del Estado, de que el 85 por ciento de las viviendas las otorga un organismo estatal (el Housing and Development Board) y de que el 22 por ciento de la riqueza nacional la producen empresas públicas (el promedio internacional ronda el 10 por ciento). No hay un solo tipo de teoría económica —neoclásica, marxista, keynesiana o la que sea— que pueda explicar el éxito de esta combinación de mercado libre y socialismo. Ejemplos como este deberían volvernos más escépticos respecto del poder de las teorías económicas y más cautos a la hora de sacar conclusiones políticas.Por último, aunque no por ello menos importante, necesitamos prestar atención a la historia porque tenemos el deber moral de evitar en la medida de lo posible los «experimentos» con la gente. Desde la planificación central en el antiguo bloque socialista (y su transición estilo «big bang» al capitalismo) hasta los fracasos de la «economía de la filtración» en Estados Unidos y el Reino Unido en las décadas de 1980 y 1990, pasando por el desastre que supusieron las políticas de «austeridad» en la mayoría de los países europeos después de la Gran Depresión, la historia está plagada de experimentos radicales en materia de política económica que han destruido las vidas de millones, tal vez decenas de millones de personas.Ha-Joon Chang - Economía para el 99% de la población (2015)
Ale, ale. Ya pasó.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Alardeo_moral
#1 Podría ser, pero ¿del autor o del meneante?
Yamila Abuámer Flores -> https://www.openstudios-tarifa-facinas.com/items/yamila-abuamer
#1 Yo creo que la amoralidad se torna en inmoralidad cuando se convierte en crítica a la moralidad del resto.
Y no, no pasó. Está pasando, a ver si te enteras.
#3 evidentemente está pasando por "gente" como está.
#1 Yo creo que la amoralidad se torna en inmoralidad cuando se convierte en crítica a la moralidad del resto.
Y no, no pasó. Está pasando, a ver si te enteras.
#3 evidentemente está pasando por "gente" como está.
#83 Te doy mi opinión recalcando los puntos de discrepancia.
Seguro que estamos de acuerdo en mil cosas, pero no sé si respecto a Rusia.
Quedémonos con la independencia europea.
Pues ya está en la misma liga que el nobel de la paz Obama
Oh, espera, que lo de Obama sí es verdad, y aún andan por ahí los "restos" del ISIS...
Antes de los mil años de oscuridad que fue la edad media hubo una Grecia y hubo una Roma. La civilización occidental no es la cumbre última de la civilización, afirmar eso, como se desprende del texto, es negar el progreso. Ni el progreso se desarrolla sin contratiempos, antes que eso se observan regiones en auge y declive.
Es una buena muestra de los tópicos culturales de la cruzada del siglo XXI y la ideología neoliberal imperante centrada en el individuo y una idea de libertad nociva.
El artista que ahí se describe en realidad no es más que el fundamentalista de la libertad, que es el fundamentalismo de moda y no por casualidad, y quedará tan superado como el cliché de fundamentalismo religioso o político que propone. Seguramente el demonio de ese artista fundamentalista del nihilismo y el hedonismo sea cualquier cosa que pueda oler a comunismo, socialismo o cualquier otra amenaza a la sagrada libertad (en realidad a los intereses de la élites financieras que han promovido tales tendencias). Y ni siquiera ha sido capaz aún, en su cruzada contra el pasado, de reconocer que los diez mandamientos son una cosa bastante sensata. Parece que halla incluso rencillas personales ahí, y qué duda cabe que quemar a la gente no está bien, desde el más elemental humanismo. Pero lo cierto es que el individuo carece de sentido fuera del contexto de una comunidad, y lo digo siendo la persona más individualista que conozco.
Es el resultado de negar acríticamente el pasado sin la posibilidad de afirmar el futuro, por haber negado la verdad que en el primero pueda hallarse, en lugar de entender lo necesario, no sólo de su coexistencia, si no de su convergencia. Y más cerca de la tolerancia que del fundamentalismo, seguramente.
Sin embargo la reflexión final es muy acertada: o te gobiernas o te gobiernan. Y no parece que quede ahí mucho espacio para la libertad. Conocerse a uno mismo empieza por conocer las propias limitaciones, tampoco parece un discurso de libertad. Nos hemos lanzado al discurso fácil de hacer lo que queramos como individuos antes de educarnos en lo que nos conviene hacer e ignorando prácticamente todo lo aprendido y heredado. Y nos la pasamos hablando del fundamentalismo del resto 
#79 Me parece que entiendo mejor la conversación que tú el contexto geopolítico:
El “referéndum” para cambiar la constitución de Bielorrusia para perpetuar a Luka en el poder y albergar los nukes de Putin se hizo el día 27/02/2022, es decir, tres días después del inicio de SMO, la campaña política empezó mucho antes. No es una respuesta a la adhesión de Suecia y Finlandia a la OTAN y a las fechas me remito, de hecho es al revés, Putin anunció que se pondrían aún más vectores apuntando a Europa y eso hizo que se acelerase la entrada de los países nórdicos.
Una cosa es cambiar la doctrina militar para albergar armamento nuclear y otra muy distinta albergarlo.
Del mismo modo que hay diferencia entre comprar una pistola, cargarla y disparar.
Es una secuencia donde el paso anterior es requisito del siguiente pero no garantía.
Que ese cambio de doctrina forme parte en cierto modo de la operación militar especial (SMO, por sus siglas en inglés), cosa que tiene mucho sentido, no implica que el despliegue de las armas en sí también lo sea.
https://www.europapress.es/internacional/noticia-lukashenko-confirma-bielorrusia-recibio-ya-todas-armas-nucleares-prometidas-rusia-20231226143835.html
El octubre del 2023 ya tenían todo a punto, la adhesión exprés de Finlandia es a principios de abril.
https://es.wikipedia.org/wiki/Adhesi%C3%B3n_de_Finlandia_a_la_OTAN
Según tu punto de vista habrían tardado año y medio en hacer esa transferencia, si no más. No tiene mucho sentido tal como tú lo planteas.
La realidad es que todo esto forma parte de la dinámica de escalada que se ha empezado a hacer más visible desde Siria y Ucrania. Eso es lo importante, más que determinar qué es reacción a qué.
Y mira, compartiendo tu apreciación de que Europa necesita independencia política y militar (y las alianzas que geográficamente le son naturales, y eso se llama Eurasia), plantearse ni siquiera remotamente que pudiera ponerse al nivel de EEUU o Rusia en capacidades estratégicas, esa "simetría" (o albergar la noción de que eso tuviera que ser así), es no tener los pies en el suelo. Y dibuja un futuro mucho más oscuro de lo que te imaginas.
El papel de Europa tiene que ir encaminado a apoyar la extensión y ampliación de los tratados de no proliferación, y estamos yendo justo en sentido opuesto.
Las armas nucleares son la guinda del pastel, el problema naturalmente viene de otra parte.
Sobre los "bulos" que ves por aquí, también es un sinsentido que Ucrania se una a la OTAN. Organización del Tratado del Atlántico Norte, por sus siglas en español. Y recalco lo del Atlántico Norte, muy lejos del Mar negro. Y sin embargo las cosas están como están. Te he puesto dos ejemplos históricos, de los dos bandos, que demuestran lo contrario de lo que tú afirmas.
Lo cierto es que al final es sólo una cuestión de poder, y como decía, tu análisis peca de cortoplacista y de no entender el contexto más allá de la coyuntura ni las mecánicas implicadas.
Rusia es un socio natural de Europa, que no de la OTAN, a todos los niveles, con infinidad de complementariedades.
A la vez que nos interesa que EEUU siga ejerciendo su parte de contrapeso.
Te invito a revisar tus posiciones en términos más constructivos.
P.D.: En tu casa no sé, en la mía no hay nada de lo que no tenga yo la llave.
#80 ¿te das cuenta de que me estás llevando la contraria sistemáticamente diga lo que diga con tal no bajarte del burro?
Pues venga, tienes razón, ea
#83 Te doy mi opinión recalcando los puntos de discrepancia.
Seguro que estamos de acuerdo en mil cosas, pero no sé si respecto a Rusia.
Quedémonos con la independencia europea.
#77 Y en submarinos, sí, pero nada de eso quita la moto que estás intentando vender por mucho que controles del tema.
Más que nada porque actualmente las armas nucleares rusas están fundamentalmente en Rusia. Hace un año eso cambió, no para bien, y dadas las tensiones en Ucrania y la adhesión de Suecia y Finlandia, que muchos por aquí tanto celebran con risas, ahora hay que sumarle Bielorrusia.
A ver cuando los yankis pueden decir lo mismo.
#78 la triada son silos, bombarderos y submarinos estratégicos, va implícito en el término. Por eso he añadido hipotéticas armas satelitales, que ahí ninguna potencia es clara ni me fío de ninguna.
El “referéndum” para cambiar la constitución de Bielorrusia para perpetuar a Luka en el poder y albergar los nukes de Putin se hizo el día 27/02/2022, es decir, tres días después del inicio de SMO, la campaña política empezó mucho antes. No es una respuesta a la adhesión de Suecia y Finlandia a la OTAN y a las fechas me remito, de hecho es al revés, Putin anunció que se pondrían aún más vectores apuntando a Europa y eso hizo que se acelerase la entrada de los países nórdicos.
Y aún con todo esto sigues sin entender la conversación, uno ha dicho “ejque Putin no iba a dejar que le pongan misiles nucleares en su frontera”, y he respondido que no se han puesto, que ni siquiera los tiene Polonia como para pensar que los van a dar a un país que estaba, y que sigue estando aunque en menor manera, plagado de corruptos y agentes rusos en muchos niveles, que es absurdo solo plantearse que se podría ganar algo con eso y no lo digo ya de cara a la respuesta rusa, sino a la propia Ucrania. Que ni siquiera hay misiles en Alemania y es incomparable a Polonia y menos aún a Ucrania. Es un sinsentido repetido en los comentarios de esta web que no pasa el análisis de alguien con un poco de idea sobre el tema.
Un poco de seriedad en las conversaciones que hay gente que se cree lo que lee sin filtro alguno, y así nos va, todo mientras hablamos de bulos de otros, y esto está plagado de eso mismo solo porque la política exterior de EEUU no da asco, que a mí también.
Y ya solo por acabar, la UE debería tener su propia disuasión y sus propios nukes, con sus propios vectores y llave europea y solo europea, porque lo que nos protege de Putin (que ni siquiera es algo remotamente simétrico) nos encadena a EEUU. Eso es ser una colonia.
#79 Me parece que entiendo mejor la conversación que tú el contexto geopolítico:
El “referéndum” para cambiar la constitución de Bielorrusia para perpetuar a Luka en el poder y albergar los nukes de Putin se hizo el día 27/02/2022, es decir, tres días después del inicio de SMO, la campaña política empezó mucho antes. No es una respuesta a la adhesión de Suecia y Finlandia a la OTAN y a las fechas me remito, de hecho es al revés, Putin anunció que se pondrían aún más vectores apuntando a Europa y eso hizo que se acelerase la entrada de los países nórdicos.
Una cosa es cambiar la doctrina militar para albergar armamento nuclear y otra muy distinta albergarlo.
Del mismo modo que hay diferencia entre comprar una pistola, cargarla y disparar.
Es una secuencia donde el paso anterior es requisito del siguiente pero no garantía.
Que ese cambio de doctrina forme parte en cierto modo de la operación militar especial (SMO, por sus siglas en inglés), cosa que tiene mucho sentido, no implica que el despliegue de las armas en sí también lo sea.
https://www.europapress.es/internacional/noticia-lukashenko-confirma-bielorrusia-recibio-ya-todas-armas-nucleares-prometidas-rusia-20231226143835.html
El octubre del 2023 ya tenían todo a punto, la adhesión exprés de Finlandia es a principios de abril.
https://es.wikipedia.org/wiki/Adhesi%C3%B3n_de_Finlandia_a_la_OTAN
Según tu punto de vista habrían tardado año y medio en hacer esa transferencia, si no más. No tiene mucho sentido tal como tú lo planteas.
La realidad es que todo esto forma parte de la dinámica de escalada que se ha empezado a hacer más visible desde Siria y Ucrania. Eso es lo importante, más que determinar qué es reacción a qué.
Y mira, compartiendo tu apreciación de que Europa necesita independencia política y militar (y las alianzas que geográficamente le son naturales, y eso se llama Eurasia), plantearse ni siquiera remotamente que pudiera ponerse al nivel de EEUU o Rusia en capacidades estratégicas, esa "simetría" (o albergar la noción de que eso tuviera que ser así), es no tener los pies en el suelo. Y dibuja un futuro mucho más oscuro de lo que te imaginas.
El papel de Europa tiene que ir encaminado a apoyar la extensión y ampliación de los tratados de no proliferación, y estamos yendo justo en sentido opuesto.
Las armas nucleares son la guinda del pastel, el problema naturalmente viene de otra parte.
Sobre los "bulos" que ves por aquí, también es un sinsentido que Ucrania se una a la OTAN. Organización del Tratado del Atlántico Norte, por sus siglas en español. Y recalco lo del Atlántico Norte, muy lejos del Mar negro. Y sin embargo las cosas están como están. Te he puesto dos ejemplos históricos, de los dos bandos, que demuestran lo contrario de lo que tú afirmas.
Lo cierto es que al final es sólo una cuestión de poder, y como decía, tu análisis peca de cortoplacista y de no entender el contexto más allá de la coyuntura ni las mecánicas implicadas.
Rusia es un socio natural de Europa, que no de la OTAN, a todos los niveles, con infinidad de complementariedades.
A la vez que nos interesa que EEUU siga ejerciendo su parte de contrapeso.
Te invito a revisar tus posiciones en términos más constructivos.
P.D.: En tu casa no sé, en la mía no hay nada de lo que no tenga yo la llave.
#80 ¿te das cuenta de que me estás llevando la contraria sistemáticamente diga lo que diga con tal no bajarte del burro?
Pues venga, tienes razón, ea
#83 Te doy mi opinión recalcando los puntos de discrepancia.
Seguro que estamos de acuerdo en mil cosas, pero no sé si respecto a Rusia.
Quedémonos con la independencia europea.
#74 Ajá. Estas son tus palabras:
"Ni siquiera hay misiles nucleares de la OTAN en Europa exceptuando a los países que tienen sus propios programas, es decir; Francia y UK, como para pensar que se iba a poner misiles en Ucrania cuando ni siquiera hay nukes de ningún tipo en Polonia. "
El hecho es que, además de los misiles de la OTAN de los países con sus propios programas nucleares como Francia y UK, hay armas nucleares estadounidenses en Bélgica, Alemania, Italia, Países Bajos y Turquía. Además Polonia lleva meses pidiendo que se desplieguen allí:
https://www.elmundo.es/internacional/2024/04/22/662649afe85ece53018b4593.html
Y lo de los misiles, vamos, ni que se le hubiera pasado nunca a nadie por la cabeza
https://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_de_los_Euromisiles
Y todo eso aún después de lo de Cuba:
En 1958 y 1959, bajo el gobierno de Dwight D. Eisenhower y en plena Guerra Fría, Washington desplegó misiles balísticos con ojivas nucleares en Italia y Turquía, países miembros de la OTAN que buscaban detener la expansión soviética.
https://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_de_los_misiles_de_Cuba
#76 vamos que no habías entendido a que me refiero porque el tema te va grande y al releer te has dado cuenta de que no he dicho lo que creías haber entendido.
Cualquiera con un poco de idea sabría que una bomba de caída libre está en una liga que no tiene nada que ver con un misil, y no digo ya contra la triada completa (más lo que supuestamente pueda haber en el espacio).
#77 Y en submarinos, sí, pero nada de eso quita la moto que estás intentando vender por mucho que controles del tema.
Más que nada porque actualmente las armas nucleares rusas están fundamentalmente en Rusia. Hace un año eso cambió, no para bien, y dadas las tensiones en Ucrania y la adhesión de Suecia y Finlandia, que muchos por aquí tanto celebran con risas, ahora hay que sumarle Bielorrusia.
A ver cuando los yankis pueden decir lo mismo.
#78 la triada son silos, bombarderos y submarinos estratégicos, va implícito en el término. Por eso he añadido hipotéticas armas satelitales, que ahí ninguna potencia es clara ni me fío de ninguna.
El “referéndum” para cambiar la constitución de Bielorrusia para perpetuar a Luka en el poder y albergar los nukes de Putin se hizo el día 27/02/2022, es decir, tres días después del inicio de SMO, la campaña política empezó mucho antes. No es una respuesta a la adhesión de Suecia y Finlandia a la OTAN y a las fechas me remito, de hecho es al revés, Putin anunció que se pondrían aún más vectores apuntando a Europa y eso hizo que se acelerase la entrada de los países nórdicos.
Y aún con todo esto sigues sin entender la conversación, uno ha dicho “ejque Putin no iba a dejar que le pongan misiles nucleares en su frontera”, y he respondido que no se han puesto, que ni siquiera los tiene Polonia como para pensar que los van a dar a un país que estaba, y que sigue estando aunque en menor manera, plagado de corruptos y agentes rusos en muchos niveles, que es absurdo solo plantearse que se podría ganar algo con eso y no lo digo ya de cara a la respuesta rusa, sino a la propia Ucrania. Que ni siquiera hay misiles en Alemania y es incomparable a Polonia y menos aún a Ucrania. Es un sinsentido repetido en los comentarios de esta web que no pasa el análisis de alguien con un poco de idea sobre el tema.
Un poco de seriedad en las conversaciones que hay gente que se cree lo que lee sin filtro alguno, y así nos va, todo mientras hablamos de bulos de otros, y esto está plagado de eso mismo solo porque la política exterior de EEUU no da asco, que a mí también.
Y ya solo por acabar, la UE debería tener su propia disuasión y sus propios nukes, con sus propios vectores y llave europea y solo europea, porque lo que nos protege de Putin (que ni siquiera es algo remotamente simétrico) nos encadena a EEUU. Eso es ser una colonia.
#79 Me parece que entiendo mejor la conversación que tú el contexto geopolítico:
El “referéndum” para cambiar la constitución de Bielorrusia para perpetuar a Luka en el poder y albergar los nukes de Putin se hizo el día 27/02/2022, es decir, tres días después del inicio de SMO, la campaña política empezó mucho antes. No es una respuesta a la adhesión de Suecia y Finlandia a la OTAN y a las fechas me remito, de hecho es al revés, Putin anunció que se pondrían aún más vectores apuntando a Europa y eso hizo que se acelerase la entrada de los países nórdicos.
Una cosa es cambiar la doctrina militar para albergar armamento nuclear y otra muy distinta albergarlo.
Del mismo modo que hay diferencia entre comprar una pistola, cargarla y disparar.
Es una secuencia donde el paso anterior es requisito del siguiente pero no garantía.
Que ese cambio de doctrina forme parte en cierto modo de la operación militar especial (SMO, por sus siglas en inglés), cosa que tiene mucho sentido, no implica que el despliegue de las armas en sí también lo sea.
https://www.europapress.es/internacional/noticia-lukashenko-confirma-bielorrusia-recibio-ya-todas-armas-nucleares-prometidas-rusia-20231226143835.html
El octubre del 2023 ya tenían todo a punto, la adhesión exprés de Finlandia es a principios de abril.
https://es.wikipedia.org/wiki/Adhesi%C3%B3n_de_Finlandia_a_la_OTAN
Según tu punto de vista habrían tardado año y medio en hacer esa transferencia, si no más. No tiene mucho sentido tal como tú lo planteas.
La realidad es que todo esto forma parte de la dinámica de escalada que se ha empezado a hacer más visible desde Siria y Ucrania. Eso es lo importante, más que determinar qué es reacción a qué.
Y mira, compartiendo tu apreciación de que Europa necesita independencia política y militar (y las alianzas que geográficamente le son naturales, y eso se llama Eurasia), plantearse ni siquiera remotamente que pudiera ponerse al nivel de EEUU o Rusia en capacidades estratégicas, esa "simetría" (o albergar la noción de que eso tuviera que ser así), es no tener los pies en el suelo. Y dibuja un futuro mucho más oscuro de lo que te imaginas.
El papel de Europa tiene que ir encaminado a apoyar la extensión y ampliación de los tratados de no proliferación, y estamos yendo justo en sentido opuesto.
Las armas nucleares son la guinda del pastel, el problema naturalmente viene de otra parte.
Sobre los "bulos" que ves por aquí, también es un sinsentido que Ucrania se una a la OTAN. Organización del Tratado del Atlántico Norte, por sus siglas en español. Y recalco lo del Atlántico Norte, muy lejos del Mar negro. Y sin embargo las cosas están como están. Te he puesto dos ejemplos históricos, de los dos bandos, que demuestran lo contrario de lo que tú afirmas.
Lo cierto es que al final es sólo una cuestión de poder, y como decía, tu análisis peca de cortoplacista y de no entender el contexto más allá de la coyuntura ni las mecánicas implicadas.
Rusia es un socio natural de Europa, que no de la OTAN, a todos los niveles, con infinidad de complementariedades.
A la vez que nos interesa que EEUU siga ejerciendo su parte de contrapeso.
Te invito a revisar tus posiciones en términos más constructivos.
P.D.: En tu casa no sé, en la mía no hay nada de lo que no tenga yo la llave.
#80 ¿te das cuenta de que me estás llevando la contraria sistemáticamente diga lo que diga con tal no bajarte del burro?
Pues venga, tienes razón, ea
#83 Te doy mi opinión recalcando los puntos de discrepancia.
Seguro que estamos de acuerdo en mil cosas, pero no sé si respecto a Rusia.
Quedémonos con la independencia europea.
#70 Por lo menos no hago afirmaciones falsas.
Ahora el tema es que van con dos llaves y por eso no cuentan
#73 que va pisha, lo que pasa es que no sabes leer y al que cito le he respondido que no hay misiles nucleares sino bombas de caída libre y doble llave, y como no tienes ni idea de lo que hablas te crees que es lo mismo. Te invito a que lo repases a ver si te das cuenta de donde te has equivocado.
Y eso sin entrar en la tontería de querer poner misiles nucleares en Ucrania cuando ni siquiera hay de caída libre en Polonia, ni siquiera como respuesta a que Putin desplegase sus misiles en Bielorrusia el año pasado. No los hay y punto, y pensar que se instalarían en Ucrania es una bobada digna de un ignorante.
Te sugiero que te informes sobre qué tipos de armas nucleares existen, sus vectores de lanzamiento y qué diferencia hay entre armas de primer, segundo y tercer ataque existen. Y luego ya cuando sepas todo eso te invito a profundizar en las diferentes doctrinas y como llama cada bloque a las suyas, que por poner un ejemplo “tactico” para nosotros significa de poder bajo y en canijo para Rusia que tienen un alcance máximo de 500km independientemente de su potencia. Y entonces quizás empieces a tener una idea de lo que estás hablando y la conversación no te vendrá grande.
#74 Ajá. Estas son tus palabras:
"Ni siquiera hay misiles nucleares de la OTAN en Europa exceptuando a los países que tienen sus propios programas, es decir; Francia y UK, como para pensar que se iba a poner misiles en Ucrania cuando ni siquiera hay nukes de ningún tipo en Polonia. "
El hecho es que, además de los misiles de la OTAN de los países con sus propios programas nucleares como Francia y UK, hay armas nucleares estadounidenses en Bélgica, Alemania, Italia, Países Bajos y Turquía. Además Polonia lleva meses pidiendo que se desplieguen allí:
https://www.elmundo.es/internacional/2024/04/22/662649afe85ece53018b4593.html
Y lo de los misiles, vamos, ni que se le hubiera pasado nunca a nadie por la cabeza
https://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_de_los_Euromisiles
Y todo eso aún después de lo de Cuba:
En 1958 y 1959, bajo el gobierno de Dwight D. Eisenhower y en plena Guerra Fría, Washington desplegó misiles balísticos con ojivas nucleares en Italia y Turquía, países miembros de la OTAN que buscaban detener la expansión soviética.
https://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_de_los_misiles_de_Cuba
#76 vamos que no habías entendido a que me refiero porque el tema te va grande y al releer te has dado cuenta de que no he dicho lo que creías haber entendido.
Cualquiera con un poco de idea sabría que una bomba de caída libre está en una liga que no tiene nada que ver con un misil, y no digo ya contra la triada completa (más lo que supuestamente pueda haber en el espacio).
#77 Y en submarinos, sí, pero nada de eso quita la moto que estás intentando vender por mucho que controles del tema.
Más que nada porque actualmente las armas nucleares rusas están fundamentalmente en Rusia. Hace un año eso cambió, no para bien, y dadas las tensiones en Ucrania y la adhesión de Suecia y Finlandia, que muchos por aquí tanto celebran con risas, ahora hay que sumarle Bielorrusia.
A ver cuando los yankis pueden decir lo mismo.
#78 la triada son silos, bombarderos y submarinos estratégicos, va implícito en el término. Por eso he añadido hipotéticas armas satelitales, que ahí ninguna potencia es clara ni me fío de ninguna.
El “referéndum” para cambiar la constitución de Bielorrusia para perpetuar a Luka en el poder y albergar los nukes de Putin se hizo el día 27/02/2022, es decir, tres días después del inicio de SMO, la campaña política empezó mucho antes. No es una respuesta a la adhesión de Suecia y Finlandia a la OTAN y a las fechas me remito, de hecho es al revés, Putin anunció que se pondrían aún más vectores apuntando a Europa y eso hizo que se acelerase la entrada de los países nórdicos.
Y aún con todo esto sigues sin entender la conversación, uno ha dicho “ejque Putin no iba a dejar que le pongan misiles nucleares en su frontera”, y he respondido que no se han puesto, que ni siquiera los tiene Polonia como para pensar que los van a dar a un país que estaba, y que sigue estando aunque en menor manera, plagado de corruptos y agentes rusos en muchos niveles, que es absurdo solo plantearse que se podría ganar algo con eso y no lo digo ya de cara a la respuesta rusa, sino a la propia Ucrania. Que ni siquiera hay misiles en Alemania y es incomparable a Polonia y menos aún a Ucrania. Es un sinsentido repetido en los comentarios de esta web que no pasa el análisis de alguien con un poco de idea sobre el tema.
Un poco de seriedad en las conversaciones que hay gente que se cree lo que lee sin filtro alguno, y así nos va, todo mientras hablamos de bulos de otros, y esto está plagado de eso mismo solo porque la política exterior de EEUU no da asco, que a mí también.
Y ya solo por acabar, la UE debería tener su propia disuasión y sus propios nukes, con sus propios vectores y llave europea y solo europea, porque lo que nos protege de Putin (que ni siquiera es algo remotamente simétrico) nos encadena a EEUU. Eso es ser una colonia.
#79 Me parece que entiendo mejor la conversación que tú el contexto geopolítico:
El “referéndum” para cambiar la constitución de Bielorrusia para perpetuar a Luka en el poder y albergar los nukes de Putin se hizo el día 27/02/2022, es decir, tres días después del inicio de SMO, la campaña política empezó mucho antes. No es una respuesta a la adhesión de Suecia y Finlandia a la OTAN y a las fechas me remito, de hecho es al revés, Putin anunció que se pondrían aún más vectores apuntando a Europa y eso hizo que se acelerase la entrada de los países nórdicos.
Una cosa es cambiar la doctrina militar para albergar armamento nuclear y otra muy distinta albergarlo.
Del mismo modo que hay diferencia entre comprar una pistola, cargarla y disparar.
Es una secuencia donde el paso anterior es requisito del siguiente pero no garantía.
Que ese cambio de doctrina forme parte en cierto modo de la operación militar especial (SMO, por sus siglas en inglés), cosa que tiene mucho sentido, no implica que el despliegue de las armas en sí también lo sea.
https://www.europapress.es/internacional/noticia-lukashenko-confirma-bielorrusia-recibio-ya-todas-armas-nucleares-prometidas-rusia-20231226143835.html
El octubre del 2023 ya tenían todo a punto, la adhesión exprés de Finlandia es a principios de abril.
https://es.wikipedia.org/wiki/Adhesi%C3%B3n_de_Finlandia_a_la_OTAN
Según tu punto de vista habrían tardado año y medio en hacer esa transferencia, si no más. No tiene mucho sentido tal como tú lo planteas.
La realidad es que todo esto forma parte de la dinámica de escalada que se ha empezado a hacer más visible desde Siria y Ucrania. Eso es lo importante, más que determinar qué es reacción a qué.
Y mira, compartiendo tu apreciación de que Europa necesita independencia política y militar (y las alianzas que geográficamente le son naturales, y eso se llama Eurasia), plantearse ni siquiera remotamente que pudiera ponerse al nivel de EEUU o Rusia en capacidades estratégicas, esa "simetría" (o albergar la noción de que eso tuviera que ser así), es no tener los pies en el suelo. Y dibuja un futuro mucho más oscuro de lo que te imaginas.
El papel de Europa tiene que ir encaminado a apoyar la extensión y ampliación de los tratados de no proliferación, y estamos yendo justo en sentido opuesto.
Las armas nucleares son la guinda del pastel, el problema naturalmente viene de otra parte.
Sobre los "bulos" que ves por aquí, también es un sinsentido que Ucrania se una a la OTAN. Organización del Tratado del Atlántico Norte, por sus siglas en español. Y recalco lo del Atlántico Norte, muy lejos del Mar negro. Y sin embargo las cosas están como están. Te he puesto dos ejemplos históricos, de los dos bandos, que demuestran lo contrario de lo que tú afirmas.
Lo cierto es que al final es sólo una cuestión de poder, y como decía, tu análisis peca de cortoplacista y de no entender el contexto más allá de la coyuntura ni las mecánicas implicadas.
Rusia es un socio natural de Europa, que no de la OTAN, a todos los niveles, con infinidad de complementariedades.
A la vez que nos interesa que EEUU siga ejerciendo su parte de contrapeso.
Te invito a revisar tus posiciones en términos más constructivos.
P.D.: En tu casa no sé, en la mía no hay nada de lo que no tenga yo la llave.
#46 Así va la economía en Alemania, como un tiro... en el pie
#39 Para cracks los yanquis. Revientan el gaseoductos a un aliado y le obligan a pagar el doble por el gas... y no se quejan!!
#41 ¿Que obligó? ¿A quién, a Yanukovich?
#5 Ni siquiera hay misiles nucleares de la OTAN en Europa exceptuando a los países que tienen sus propios programas, es decir; Francia y UK, como para pensar que se iba a poner misiles en Ucrania cuando ni siquiera hay nukes de ningún tipo en Polonia. Que absurdo, que cansino y que goebbeliano comentario
Mientras tanto quien si pone misiles nucleares en la frontera de la UE es Putin, en Bielorrusia, el año pasado para ser más concretos. Y antes de que alguien me vuelva a contestar la tontada de que “eso es por la respuesta a la guerra de Ucrania” el referéndum para reformar la Constitución bielorrusa se hizo el 27/2/22, tres días después del inicio de la guerra desde Bielorrusia y con miles de tropas rusas desplegadas allí, y la campaña política había empezado muchísimo antes.
Pd: rusoplanista agosto 2024 detectado.
#40"Se calcula que EE.UU. tiene 100 ojivas nucleares almacenadas en toda Europa en bases aéreas de Bélgica, Alemania, Italia, Países Bajos y Turquía, según el Centro para el Control y la No Proliferación de Armas."
https://www.abc.es/internacional/armas-nucleares-europa-20240215105700-nt.html
Y así con todo... 
#67 vaya con el experto militar que no distingue entre una bomba atómica de causa libre y doble llave con un misil nuclear de una sola llave.
#70 Por lo menos no hago afirmaciones falsas.
Ahora el tema es que van con dos llaves y por eso no cuentan
#73 que va pisha, lo que pasa es que no sabes leer y al que cito le he respondido que no hay misiles nucleares sino bombas de caída libre y doble llave, y como no tienes ni idea de lo que hablas te crees que es lo mismo. Te invito a que lo repases a ver si te das cuenta de donde te has equivocado.
Y eso sin entrar en la tontería de querer poner misiles nucleares en Ucrania cuando ni siquiera hay de caída libre en Polonia, ni siquiera como respuesta a que Putin desplegase sus misiles en Bielorrusia el año pasado. No los hay y punto, y pensar que se instalarían en Ucrania es una bobada digna de un ignorante.
Te sugiero que te informes sobre qué tipos de armas nucleares existen, sus vectores de lanzamiento y qué diferencia hay entre armas de primer, segundo y tercer ataque existen. Y luego ya cuando sepas todo eso te invito a profundizar en las diferentes doctrinas y como llama cada bloque a las suyas, que por poner un ejemplo “tactico” para nosotros significa de poder bajo y en canijo para Rusia que tienen un alcance máximo de 500km independientemente de su potencia. Y entonces quizás empieces a tener una idea de lo que estás hablando y la conversación no te vendrá grande.
#74 Ajá. Estas son tus palabras:
"Ni siquiera hay misiles nucleares de la OTAN en Europa exceptuando a los países que tienen sus propios programas, es decir; Francia y UK, como para pensar que se iba a poner misiles en Ucrania cuando ni siquiera hay nukes de ningún tipo en Polonia. "
El hecho es que, además de los misiles de la OTAN de los países con sus propios programas nucleares como Francia y UK, hay armas nucleares estadounidenses en Bélgica, Alemania, Italia, Países Bajos y Turquía. Además Polonia lleva meses pidiendo que se desplieguen allí:
https://www.elmundo.es/internacional/2024/04/22/662649afe85ece53018b4593.html
Y lo de los misiles, vamos, ni que se le hubiera pasado nunca a nadie por la cabeza
https://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_de_los_Euromisiles
Y todo eso aún después de lo de Cuba:
En 1958 y 1959, bajo el gobierno de Dwight D. Eisenhower y en plena Guerra Fría, Washington desplegó misiles balísticos con ojivas nucleares en Italia y Turquía, países miembros de la OTAN que buscaban detener la expansión soviética.
https://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_de_los_misiles_de_Cuba
#76 vamos que no habías entendido a que me refiero porque el tema te va grande y al releer te has dado cuenta de que no he dicho lo que creías haber entendido.
Cualquiera con un poco de idea sabría que una bomba de caída libre está en una liga que no tiene nada que ver con un misil, y no digo ya contra la triada completa (más lo que supuestamente pueda haber en el espacio).
#40"Se calcula que EE.UU. tiene 100 ojivas nucleares almacenadas en toda Europa en bases aéreas de Bélgica, Alemania, Italia, Países Bajos y Turquía, según el Centro para el Control y la No Proliferación de Armas."
https://www.abc.es/internacional/armas-nucleares-europa-20240215105700-nt.html
Y así con todo...
#67 vaya con el experto militar que no distingue entre una bomba atómica de causa libre y doble llave con un misil nuclear de una sola llave.
#70 Por lo menos no hago afirmaciones falsas.
Ahora el tema es que van con dos llaves y por eso no cuentan
#73 que va pisha, lo que pasa es que no sabes leer y al que cito le he respondido que no hay misiles nucleares sino bombas de caída libre y doble llave, y como no tienes ni idea de lo que hablas te crees que es lo mismo. Te invito a que lo repases a ver si te das cuenta de donde te has equivocado.
Y eso sin entrar en la tontería de querer poner misiles nucleares en Ucrania cuando ni siquiera hay de caída libre en Polonia, ni siquiera como respuesta a que Putin desplegase sus misiles en Bielorrusia el año pasado. No los hay y punto, y pensar que se instalarían en Ucrania es una bobada digna de un ignorante.
Te sugiero que te informes sobre qué tipos de armas nucleares existen, sus vectores de lanzamiento y qué diferencia hay entre armas de primer, segundo y tercer ataque existen. Y luego ya cuando sepas todo eso te invito a profundizar en las diferentes doctrinas y como llama cada bloque a las suyas, que por poner un ejemplo “tactico” para nosotros significa de poder bajo y en canijo para Rusia que tienen un alcance máximo de 500km independientemente de su potencia. Y entonces quizás empieces a tener una idea de lo que estás hablando y la conversación no te vendrá grande.
#74 Ajá. Estas son tus palabras:
"Ni siquiera hay misiles nucleares de la OTAN en Europa exceptuando a los países que tienen sus propios programas, es decir; Francia y UK, como para pensar que se iba a poner misiles en Ucrania cuando ni siquiera hay nukes de ningún tipo en Polonia. "
El hecho es que, además de los misiles de la OTAN de los países con sus propios programas nucleares como Francia y UK, hay armas nucleares estadounidenses en Bélgica, Alemania, Italia, Países Bajos y Turquía. Además Polonia lleva meses pidiendo que se desplieguen allí:
https://www.elmundo.es/internacional/2024/04/22/662649afe85ece53018b4593.html
Y lo de los misiles, vamos, ni que se le hubiera pasado nunca a nadie por la cabeza
https://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_de_los_Euromisiles
Y todo eso aún después de lo de Cuba:
En 1958 y 1959, bajo el gobierno de Dwight D. Eisenhower y en plena Guerra Fría, Washington desplegó misiles balísticos con ojivas nucleares en Italia y Turquía, países miembros de la OTAN que buscaban detener la expansión soviética.
https://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_de_los_misiles_de_Cuba
#76 vamos que no habías entendido a que me refiero porque el tema te va grande y al releer te has dado cuenta de que no he dicho lo que creías haber entendido.
Cualquiera con un poco de idea sabría que una bomba de caída libre está en una liga que no tiene nada que ver con un misil, y no digo ya contra la triada completa (más lo que supuestamente pueda haber en el espacio).
#77 Y en submarinos, sí, pero nada de eso quita la moto que estás intentando vender por mucho que controles del tema.
Más que nada porque actualmente las armas nucleares rusas están fundamentalmente en Rusia. Hace un año eso cambió, no para bien, y dadas las tensiones en Ucrania y la adhesión de Suecia y Finlandia, que muchos por aquí tanto celebran con risas, ahora hay que sumarle Bielorrusia.
A ver cuando los yankis pueden decir lo mismo.
#15 "Amigos" puede ser una manera de hablar, lo cierto es que hay asociaciones más tácticas y otras más estratégicas.
Y asociados cautivos que cuando se portan mal reciben un sustito para recordarles el buen camino.
¿Vaya tela lo de Alemania, no?
#16 Tienes razón, es una manera de hablar. Como el libro, amistades peligrosas, como lo de Alemania.
#13 Ojalá tengas razón, pero me temo que no es eso lo que estamos viendo.
#14 ¿Razón en qué, en medallas de oro?
Es una humilde opinión, los estados, las naciones no tienen amigos. ¿Aliados? depende del día.
#15 "Amigos" puede ser una manera de hablar, lo cierto es que hay asociaciones más tácticas y otras más estratégicas.
Y asociados cautivos que cuando se portan mal reciben un sustito para recordarles el buen camino.
¿Vaya tela lo de Alemania, no?
#16 Tienes razón, es una manera de hablar. Como el libro, amistades peligrosas, como lo de Alemania.
#11 El que tiene que perdonar cualquier cosa igual es que es un súbdito más que un amigo, ya que ahora quieres hilar tan fino
#12 ...hablábamos de los amigos de usa en la ue, y yo considero que no tiene amigos, un país rodeado de agua por todos lados menos dos y no tiene amigos ni arriba ni abajo ¿y se los viene a buscar a europa?
Y yo que me lo creo. Lo mismo han ganado muchas medallas de oro en París pero mucho más que eso no...
#13 Ojalá tengas razón, pero me temo que no es eso lo que estamos viendo.
#14 ¿Razón en qué, en medallas de oro?
Es una humilde opinión, los estados, las naciones no tienen amigos. ¿Aliados? depende del día.
#15 "Amigos" puede ser una manera de hablar, lo cierto es que hay asociaciones más tácticas y otras más estratégicas.
Y asociados cautivos que cuando se portan mal reciben un sustito para recordarles el buen camino.
¿Vaya tela lo de Alemania, no?
#16 Tienes razón, es una manera de hablar. Como el libro, amistades peligrosas, como lo de Alemania.
#10 Es que amigo, aliado, súbdito o lo que prefieras, no es lo mismo. Parece lo mismo, pero... no.
En teoría a un amigo le perdonas cualquier cosa, y no le cobras, lo haces desinteresadamente por amistad.
¿USA desinteresada? Lo que se dice, me pinchas y no sangro, aquí y en la manga del mar mayor.
#11 El que tiene que perdonar cualquier cosa igual es que es un súbdito más que un amigo, ya que ahora quieres hilar tan fino
#12 ...hablábamos de los amigos de usa en la ue, y yo considero que no tiene amigos, un país rodeado de agua por todos lados menos dos y no tiene amigos ni arriba ni abajo ¿y se los viene a buscar a europa?
Y yo que me lo creo. Lo mismo han ganado muchas medallas de oro en París pero mucho más que eso no...
#13 Ojalá tengas razón, pero me temo que no es eso lo que estamos viendo.
#14 ¿Razón en qué, en medallas de oro?
Es una humilde opinión, los estados, las naciones no tienen amigos. ¿Aliados? depende del día.
#15 "Amigos" puede ser una manera de hablar, lo cierto es que hay asociaciones más tácticas y otras más estratégicas.
Y asociados cautivos que cuando se portan mal reciben un sustito para recordarles el buen camino.
¿Vaya tela lo de Alemania, no?
#7 Yo soy trinitario, algunos sábados de agosto, no todos.
A lo mejor nunca has estado en una discusión política con indepes catalanes, los de otro lado terruño no los discuto.
Pero resultan graciosos, lo que significa para ellos nacionalista, habría que llamarlos paisajistas o paisanos, por lo del país.
-eso no que somos pageses, no payeses.
-ah, vale.
#10 Es que amigo, aliado, súbdito o lo que prefieras, no es lo mismo. Parece lo mismo, pero... no.
En teoría a un amigo le perdonas cualquier cosa, y no le cobras, lo haces desinteresadamente por amistad.
¿USA desinteresada? Lo que se dice, me pinchas y no sangro, aquí y en la manga del mar mayor.
#11 El que tiene que perdonar cualquier cosa igual es que es un súbdito más que un amigo, ya que ahora quieres hilar tan fino
#12 ...hablábamos de los amigos de usa en la ue, y yo considero que no tiene amigos, un país rodeado de agua por todos lados menos dos y no tiene amigos ni arriba ni abajo ¿y se los viene a buscar a europa?
Y yo que me lo creo. Lo mismo han ganado muchas medallas de oro en París pero mucho más que eso no...
#13 Ojalá tengas razón, pero me temo que no es eso lo que estamos viendo.
#7 La verdad es que usa no tiene amigos en la ue, tiene bases militares. El mejor amigo de usa en la ue en 2024, Rumanía.
#125 Por el resumen que has hecho queda claro que no te has enterado de nada, pero ¿enemigo nº 1?
Se llevan matando comunistas... desde que hay comunistas, así que ponte a la cola
#25 Ya, yo también soy más del óptimo de Pareto, pero hay cosas que no depende sólo de uno...
#26 Lo busco, porque no tengo ni idea, de ese "óptimo de Pareto".
#23 Equilibrio de Nash lo llaman
#24 Pues no lo sé, no lo creo, no creo mucho en el beneficio individual en según que entornos. Muchas veces el beneficio colectivo mejora a los individuos indirectamente. Perseguir el propio interés, el de cada uno, no es más que una deformación, o elaboración de la "ley de la jungla". Y eso me parece tramposo, porque hay personas que ya nacen con dientes de tigre, alas de azor y garras de lobezno. Es una ley de la selva amañada.
#25 Ya, yo también soy más del óptimo de Pareto, pero hay cosas que no depende sólo de uno...
#26 Lo busco, porque no tengo ni idea, de ese "óptimo de Pareto".
"la historia está plagada de experimentos radicales en materia de política económica que han destruido las vidas de millones, tal vez decenas de millones de personas."
Y no sólo en política económica si no en toda la organización social. Inmersos en ello estamos.