No soy el participante con el que estáis conversando pero, en cuanto al tipo de información por la que preguntáis, me parece que el libro que indiqué en #16 incluye un buen resumen de los principales argumentos para revisar más a fondo el tema de las vacunas. Creo recordar que los autores de ese libro no se posicionan exactamente como antivacunas, pero sí aportan un buen número de datos que dan que pensar en cuanto hasta qué punto haya podido haber manipulación o propaganda por parte de algunos (industria incluida). A mí al menos me despertaron la duda y desde entonces ya no descalifico tan alegremente a los críticos de las vacunas, ya que hasta ahora no he encontrado ningún libro que responda a los puntos argumentados en ese libro que linkeé en 16. Creo que lo racional sería leer con atención esos argumentos y si hay errores entonces refutarlos. Pero tengo la sensación de que generalmente se rehúye ese debate, y en vez de refutar los datos se tiende a repetir una y otra vez los mismos tips de siempre, como un "catecismo", sin responder a las objeciones que ya les habían sido formuladas por los críticos. Me encantaría que alguien rebatiera los argumentos de los críticos, y por eso a veces menciono ese libro, para ver si alguien me brinda info sobre algún libro que responda con criterio y datos a esas críticas, a ser posible en castellano que es cuando podría leerlo. Mientras tanto, me dejan medio en la duda. Y lo que sí suelo comentar más de una vez es lo que debiera ser lógico: que hay que leer los argumentos de los críticos (muchos son médicos y científicos, no solo cuñaos de foros como menéame) y luego responderlos directamente, para que quienes no sabemos responderlos por nosotros mismos salgamos de dudas. La ciencia se basa en un sano debate, no en eludir e ignorar los argumentos de quienes van en sentido contrario. La actitud de menospreciar a quienes han escrito a contracorriente presentando sus objeciones a las vacunas, dando a entender que no merecen ni ser leídos, me parece poco racional. A mí me gustaría que alguien con capacidad rebatiera todos esos argumentos, de manera directa (sin desviarse a otras cosas) y clara (a nivel de divulgación, tal como nos presentan las críticas algunos libros como el que mencioné), para que podamos por fin zanjar el tema en la medida de lo posible.
#158 Sencillo, es un necio diciendo gilipolleces buscando algo de notoriedad. No sabe de lo que habla, no conoce ninguna de las enfermedades ni efectos de las que está protegido mediante la inmunidad de grupo y encima si algún despistado se lo cree lo puede joder a él a y a su descendencia.
Como matasanos que soy, tipos como éste hacen mi función más compleja cada día y tener que perder el tiempo argumentando perogrulladas a crédulos sin capacidad analítica ni comprensiva...
En fin..
#43 Hay una versión más contundente de (o atribuida a ) Stalin: Los que dicen que no se puede matar una idea se equivocan, basta con una bala en la cabeza.
#29 A corto plazo no, prefiero gastar mis ahorros en otras cosas. Pero a largo plazo sin duda, tengo una azotea de 50 m2.
Mi vecino aún no ha terminado las reformas y ya dice de poner placas solares hibridas. Yo no lo entiendo, no creo que le sobre ni un duro y podría tirar de un calefactor electrico barato unos años. (Al final tambien lo necesitas para los 3 días en que las placas solares no calientan.) Pero allá él.
#29 Estoy hablando de autoconsumo.
El viento y la hidroeléctrica no sirven para el consumo electrico si tienes vecinos.
Conocí a unos gallegos en Londres que decían que el clima de Galicia era peor que el de Londres. Con lluvia la mitad de los días, yo creo que facilmente la producción fotovoltaica puede ser 3 veces menos que en Sevilla.
Si esa chica considera que su trabajo no es digno, puede dejar ese trabajo sin problemas. No hay más.
Si lo quiere mantener, es porque no lo considera indigno, o bien le compensa ya que le da un mejor nivel de vida que fregar suelos. En cualquier caso, es su decisión.
#97 dudo que sea así porque no tiene sentido lógico. He razonado porque no lo tiene con dos argumentos distintos.
En cuanto a la libertad. Suponiendo que nadie más en toda Alemania quiera darle trabajo a esa joven (???), la solución que proponéis es quitarle el trabajo por la fuerza. Lo cual no tiene ningún sentido.
Casi todos sus argumentos son puntos de vista subjetivos. Es irónico que los pocos datos que proporciona demuestran más bien lo contrario:
La policía registró 636 casos de mujeres traficadas en 2011, 3 veces menos que 10 años antes
La legalización ha conseguido reducir la trata de blancas al 33%. Yo diría que ha sido bastante efectiva no?
Otro error más:
También se observa una reducción en la cantidad media que se les paga a las mujeres prostitutas: 30€ por coito. Mientras, ellas tienen que pagar 160€ por una habitación y 25€ de impuestos al día. Es decir, tienen que prestar servicio a 6 hombres antes de empezar a ganar dinero.
Lo primero esque dudo que eso sea así. Te sale más barato alquilarte un segundo piso, publicitarte en internet y hacer las actividades allí.
Lo segundo, si la prostitución se vuelve una actividad inviable. Las mujeres siempre tienen la libertad de dejarla y buscarse otro trabajo. Teniendo en cuenta que son jovenes y Alemania tiene un paro del 3%, no creo que tengan ningún problema.
----
En general todo el artículo está plagado de errores similares. El autor se esfuerza demasiado en intentar convencer al lector de sus ideas. Lo que me transmite desconfianza.
Un buen artículo debe proporcionar/valorar argumentos en los dos sentidos, y luego valorar cual es la conclusión que sacas.
#14 Conclusiones provenientes de una fuente científica y para nada sesgada:
"Compartimos y damos difusión a todo tipo de noticias e información —en castellano— que consideramos relevante para la lucha por la liberación de la mujer de la opresión masculina."
#206 pues principalmente el de un familiar muy cercano.diagnosticado de enfermedad autoinmune crónica con medicación de por vida, con posibles efectos secundarios muy complicados. Decidió mirar esta alternativa y actualmente y después de ocho meses de tratamiento homeopatico y su consiguiente seguimiento por especialista, esta recuperado totalmente, sin tomar medicación convencional ninguna, solo las fórmulas homeopatícas, con un coste aproximado de 12 euros cada tres meses, ya que una cosa es comprar en cualquier farmacia pues se llevan su tajada buena y otra cosa es directamente a la farmacia laboratorio donde el coste se abarata hasta el punto de ser algo asumible completamente.créeme que funciona pero como todo enlace vida, hay terapeutas buenos y tb mucho charlatan. Pero sigo pensando que en este caso, lo de la homeopatía no tiene nada que ver, más bien unos padres poco coherentes. Si mi hija no puede respirar o tiene una enfermedad complicada soy el primero en llevarla al medico.
#56 yo el método no lo conozco, por eso no afirmo que sea A) o B)...
Puedo preguntar otra cosa, ¿y después de votar, QUÉ?
¿Acaso eres tan iluso de pensar que, después de todo lo que está saliendo a la luz, que vivimos en una república bananera podrida y corrupta donde todo funciona con tratos de favor de miles o millones de euros,
¿Pero tu crees que los que han invertido tanto en este "negocio" que es España, van a permitir que suban al congreso unos piojosos a joderles el negocio?
"ah ok, que ahora van a repartir todo lo robado y enchironarnos, vaya, mecachis... casi nos sale eh!..."
¿De verdad sois tan ilusos como para creer que sólo las urnas salvarán vuestros culos de todo este montón de mierda en el que llevamos nadando décadas?
Seguramente pensaban lo mismo en Argentina, en la España republicana, en Chile, hasta que las metralletas entraron en sus salones.
Y esos señores no llegaron SOLO mediante las urnas.
Sus antecesores ideológicos (y cosanguíneos en mayoría de casos) llegaron mediante las armas. Gobernaron mediante el terror y la represión durante 40 años. Y se hicieron con el poder mediático y económico que es en último lugar, el que decide dónde pone la masa su voto.
Ya está bien de fantasías democráticas joder, que esto es el mundo real.
#30 "Bastaba con no haberlos votado."...
que insistencia, erre que erre con lo mismo...
NO, no haberles votado NO bastaba. Yo NO les he votado, todo sigue igual, por lo tanto, NO es suficiente con no haberlos votado.
"pero si todos hubieran...." Sí. Y si TODOS nos plantamos en el Congreso hasta que se vayan, también nos basta.
Y si todos dejamos de consumir sus productos y retiramos nuestro dinero de sus bancos, también.
Y si todos nos hacemos con KALASHNIKOVS también montamos una buena.
Cualquier cosa que hagan "todos" será suficiente para cambiar las cosas, a eso se le llama perogrullada, y no sirve de nada repetirlo como un mantra, más que para autocomplacerse por el "trabajo bien hecho" en las urnas.
No soy el participante con el que estáis conversando pero, en cuanto al tipo de información por la que preguntáis, me parece que el libro que indiqué en #16 incluye un buen resumen de los principales argumentos para revisar más a fondo el tema de las vacunas. Creo recordar que los autores de ese libro no se posicionan exactamente como antivacunas, pero sí aportan un buen número de datos que dan que pensar en cuanto hasta qué punto haya podido haber manipulación o propaganda por parte de algunos (industria incluida). A mí al menos me despertaron la duda y desde entonces ya no descalifico tan alegremente a los críticos de las vacunas, ya que hasta ahora no he encontrado ningún libro que responda a los puntos argumentados en ese libro que linkeé en 16. Creo que lo racional sería leer con atención esos argumentos y si hay errores entonces refutarlos. Pero tengo la sensación de que generalmente se rehúye ese debate, y en vez de refutar los datos se tiende a repetir una y otra vez los mismos tips de siempre, como un "catecismo", sin responder a las objeciones que ya les habían sido formuladas por los críticos. Me encantaría que alguien rebatiera los argumentos de los críticos, y por eso a veces menciono ese libro, para ver si alguien me brinda info sobre algún libro que responda con criterio y datos a esas críticas, a ser posible en castellano que es cuando podría leerlo. Mientras tanto, me dejan medio en la duda. Y lo que sí suelo comentar más de una vez es lo que debiera ser lógico: que hay que leer los argumentos de los críticos (muchos son médicos y científicos, no solo cuñaos de foros como menéame) y luego responderlos directamente, para que quienes no sabemos responderlos por nosotros mismos salgamos de dudas. La ciencia se basa en un sano debate, no en eludir e ignorar los argumentos de quienes van en sentido contrario. La actitud de menospreciar a quienes han escrito a contracorriente presentando sus objeciones a las vacunas, dando a entender que no merecen ni ser leídos, me parece poco racional. A mí me gustaría que alguien con capacidad rebatiera todos esos argumentos, de manera directa (sin desviarse a otras cosas) y clara (a nivel de divulgación, tal como nos presentan las críticas algunos libros como el que mencioné), para que podamos por fin zanjar el tema en la medida de lo posible.