#82 La ley no dice nada sobre enlazar noticias, que me corrijan si me equivoco porque igual durante la tramitación la cambiaron. La ley dice que copiar fragmentos no significativos de publicaciones periódicas está sujeto al pago del cannon. Los jueces pueden interpretar perrfectamente que copiar una URL no está incluido, sino que se paga por copiar un fragmento del texto de la noticia. Yo lo que haría sería mantener los enlaces pero prohibir la copia del titular y del texto de las noticias en la entradilla, y obligaría a todo el mundo a hacer microblogging al subir las noticias, y a crear su propia versión del titular y la entradilla, como buenos periodistas aficcionados.
#36Las repercusiones económicas que tiene este movimiento pueden llegar a ser tildadas eventualmente de conspiranoicas por los cuatro cerrados de mente que pululan por ahí: aún así, no son el punto que estoy discutiendo: estoy preguntando por UN DERECHO DEL PACIENTE inviolable y no sometible a ningún tipo de especulación bursátil, esté en África, EEUU o España.
Y si alguien sabe sobre esto, quiero una respuesta: "sí" o "no", y fuente. Nada más.
#14 Yo creo que en el caso de las barreras infrarrojas la propiedad intelectual sí correspondería, sin ninguna duda, al fotógrafo, pues es él quien ha configurado los distintos parámetros de la toma, situado luces y barrera infrarroja, etc.
El problema es que en el caso del mono, tal y como lo cuenta el propio fotógrafo, no se trata de una situación análoga donde hay una preparación: en este caso, por lo visto, el fotógrafo deja la cámara en el suelo y el mono la coge y accidentalmente aprieta el disparador, de modo que entre el modo ráfaga y que al mono le hace gracia el sonido del obturador en un momento dispara cientos de imágenes, de las cuales por lo visto sólo se salvan las dos fotos que todos conocemos.
Vamos, que en este caso no hay una preparación previa sino que es una foto completamente accidental... ahora, como ya dije en #32 creo que el fotógrafo sí tiene los derechos de autor al menos en lo relativo a la creación de la obra derivada (creación de la imagen final a partir del procesado y revelado del archivo RAW original).
#14 Eso es estirar demasiado la cosa, creo yo. La foto del mono es especial pq fue el propio mono quien cogió la cámara y se fotografió a si mismo. En el caso de la fotografía con barrera infrarroja la cámara y todo lo demás esta puesto por el fotógrafo de ante mano y tal, es bastante diferente creo yo.
#55#54 El dato es para que relativiceis la información que aparece en las noticias.
A efectos de medición de los efectos de radiación en el cuerpo humano, la OMS establece que 1 μGy/h = 1 µSv/h. Es una equivalencia exacta para todos los tipos de radiación (inluida la más peligrosa,l a gamma), aunque habría que corregirla para radiación alfa (que sólo es peligrosa si se ingiere)
Continúo #55: ahora que leo #54, veo que uno es μGy/h y el otro µSv/h. El Sievert está corregido por el daño biológico que producen las radiaciones (se introduce un factor), mientras que el Gray mide la energía absorbida por un material.
Para las radiaciones electromagnéticas (Rayos X y gamma) y los electrones es 1Sv=1Gy, pero para la radiación alfa el factor corrector es 20 y para neutrones de 1 a 20.
Si estás lejos de la fuente, las alfas ya no llegan (su alcance son centímetros en aire), con lo cual yo creo que en ese caso son prácticamente la misma unidad.
#84 Campechano 
