#141 por favor, pensaba que el debate era serio, no una sucesión de argumentos absurdos que no tiene nada que ver con el tema. Si vas a discutir, un poco de rigor, por favor.
Es muy sencillo: no se puede interrumpir un rito en un lugar de culto legalmente constituido o un evento legalmente autorizado. Aquí y en todo el mundo civilizado es un delito. Es lo que ha hecho Maestre. Es lo que se ha condenado. Punto. El recinto tenía autorización para la celebración de rituales religiosos, se estaba celebrando un rito religioso y se interrumpió intencionadamente. Es un delito. Punto. No hay más consideraciones.
La Complutense tenía un Convenio con el Obispado por el cual destinaban 5 espacios en su facultad para el culto. La normativa interna de la Complutense pude decir lo que quiera, pero desde el momento de la firma del Convenio y hasta su caducidad, los espacios cedidos son lugares de rito, y por tanto, protegidos por la ley de libertades religiosas. Y no hay nada más que considerar.
#137 No, creo que el que no lo sabes era tu, ya que en la sentencia ha quedado acreditado que el lugar es un lugar de culto (no importa para qué religión, la condena hubiera sido la misma si el rito celebrado hubiese sido mormón o judío), y que se estaba celebrando un rito de una religión legalizada y autorizada.
Que la instauración vaya en contra de la normativa de la universidad (algo que ignoro si es cierto) es irrelevante: en el momento en el que existe ese lugar de culto a efectos legales (y la normativa interna de una universidad apenas si tiene efectos legales), los ritos celebrados en ella deben ser protegidos, ya que así lo recoge la norma de mayor rango (la Constitución).
Y todo esto dicho, repito, desde la convicción personal de que no debería haber espacios religiosos en la universidad publica.
#135 por supuesto que no... debe ser un espacio registrado, o una evento autorizado, para una religión legalizada en el registro de actividades religiosas.
#130 Claro. La ley de los paises civilizados protegen la libertad religiosa y los lugares de culto de las religiones legalmente constituidas. Como no podría ser de otra forma.
#38 no es cierto. La condena judicial es objetivamente aséptica: una persona irrumpe en un rito religioso, y la celebración de ritos religiosos en espacios habilitados para tal fin es un delito, aquí y en todos los paises civilizados: en todo occidente Maestre hubiese sido condenada por ese acto.
El auto del fiscal es malo, por las razones que se exponen en el artículo. Que son, precisamente, que no es preciso aludir a ningún aspecto religiosos-católico para, objetivamente, concluir que ha habido un obvio delito contra las libertades religiosas.
Disclaimer: yo también creo que la religión debería estar fuera de la universidad y de la vida pública.
Rita Maestre, con quien comparto su objetivo de eliminar la religión de la universidad, irrumpe en un recinto religioso en medio de un acto religioso. Eso está penado por la ley, aquí y en todos los paises civilizados, como no puede ser de otra forma. Por tanto es condenada. Punto. Maestre debía saberlo antes de hacerlo, y ahora debería asumir su pena, probablemente reafirmándose en los criterios morales por los que los cometió.
Una galería de arte no es un recinto protegido. Como no podía ser de otra manera. Otra cosa es que provoquen adños económicos, o que las personas sean agredidas verbal o físicamente, y puedan interponer denuncia por esa agresión. Pero no hay una figura jurídica que proteja especialmente la exposición de obras, como si ocurre con la celebración de ritos religiosos en espacios habilitados a tal fin.
Si te pones a buscar habrá directivos y analistas que digan que Google será una empresa de contenidos, un hosters, un fabricante de software, un conglomerado tecnológico, un market place, o lo que quieras imaginar. Hablar es muy fácil.
El caso es que los ingresos, y sobre todo, los beneficios de Google, tienen su origen al menos el 90% en la publicidad. Es una plataforma de publicidad: yo le pago a Google para que tu hagas click y vengas a mi web, en el caso de que tu fueras un cliente potencial.
Ese es su negocio. Es lo que ha hecho muy bien, es lo que sabe hacer y es su ventaja competitiva.
¿Lo demás? Quién sabe. No es mejor plataforma de servicios de hosting que Amazon/ Microsfot / Apple. No es mejor empresa de contenidos que Netflix o HBO. NO es mejor market place que Amazon o Alibaba. No es mejor conglomerado tecnológico de Samsung. Y dudosamente lo sea en el futuro, porque todos los que tienen la posición en la actualidad tienen ventaja, y trabajarán para defender su posición. Google no tiene recursos especiales ni activos ni varitas mágicas para desbancar a un lider del sector. Eso es muy dificil, y más cuando no es el core de su negocio.
-hola buenos días, soy el servicio secreto. La backdoor que nos habéis puesto está de puto padre, pero necesitamos también que añadáis la posibilidad de colar viruses a los PC a los que se conecte.
+ es posible, pero nos llevará x tiempo de desarrollo. Pero... ¿qué ganamos nosotros?
- tranqui compi, que ya tenemos el código listo.
+ perfecto. Pero ¿qué ganamos nosotros? Además me preocupa la sensación de falta de privacidad con todo este asunto de snowden
- no problemo, te montamos un juicio-paripé
+ Pero ¿qué ganamos nosotros?¿Qué motivos tenemos para arriesgarnos a perder muchísimo y no ganar nada?
- Eh... bueno, el placer de haber cumplido con la obligación patriótica de ayudar a tu patria como un patriota.
+ ¿Ein?
- Perdón, no me he dado cuenta que es una ficción consipranoica... pues mira, estos billones en B, regulaciones jurídicas a tu favor en contra de Sansung y las llaves de Roswell, que seguro que os ayuda en vuestro nuevo Apple car.
+Ahora si que nos entendemos...
- El valor en bolsa de Google es, casi al 100% tus datos personales, los míos y los de todos los usuarios. Si a Google le quitas los datos personales recopilados, Google vale casi cero.
- El valor en bolsa de Apple es, casi al 100%, su promesa de marca basada en hardware, software y servicios. Si a Apple le quitas los datos personales recopilados, su valor es prácticamente el mismo.
Yo puedo ir a Google (perdón, yo voy a google) a poner publicidad de mis productos buscando los perfiles que me interesan. Lo hago todos los días, porque funciona razonablemente bien.
Pero yo no puedo ir a Amazon a poner esos anuncios. Amazon no vende esos perfiles ni ese tráfico. Eso sí, Amazon me deja vender mis productos en su centro comercial y acceder así a su motor de búsquedas. Pagando una comisión, en mi sector del 15% por venta.
Claro que a Google le preocupa el crecimiento de un market place como Amazon: porque evita que Google se convierta, precisamente, en ese market place en el futuro. Pero Google no vende y no se lleva comisión por ningún e-commerce por colocar su publicidad. Google cobra por cada clic en un soporte publiciatario (banner, enlace patrocinado, video,...). Que el anunciante venda o no es indiferente a Google. Y google, por supuesto, no vende ninguna de esa mercancía. Amazón, si.
Una empresa de contenidos es la empresa que fabrica contenidos. Google no fabrica contenidos. Ni siquiera fabrica publicidad, ya que la publicidad la genera(mos) los anunciantes.
Google pone la plataforma (su programa de adwords/adsense) y su activo más importante: los datos de sus usuarios. Punto.
Poco contenido hay ahí, ¿verdad?
(PD: No es por presumir, de verdad que no, pero trabajé 6 meses en Google Irlanda, en Dublin. Hágame caso, algo sé del tema)
#89
-hola buenos días, soy el servicio secreto. Pongame un backdor en el iPad de la Merkel.
+ no, en apple nos preocupa la privacidad de nuestros cliente perder muchísimo dinero en el mercado nacional, y sobre todo, internacional, si les obedecemos
- vaya... Pues nos veremos en los tribunales
#83 Si alguien puede negarse a hacerlo es, precisamente, Apple. Tiene muchísimo que perder, y nada que ganar. Y una pastaza enorme para gastárselo en abogados para dilatar el proceso judicial como para que el caso acabe en el Tribunal Supremo dentro de 10 años... cuando la tecnología sea otra cosa absolutamente diferente.
#69#73 Es facil: yo como anunciante no puedo ir a Apple a pedirle que ponga anuncios de mi empresa a ciertos perfiles de sus usuarios. Yo no puedo comprar espacios preferenciales en sus webs en función de mis hábitos de consumo. Apple, por tanto, no comercializa con mis datos personales.
Apple, por supuesto, y como todas las compañías del mundo, intenta optimizar la relación con sus clientes intentando conocerle y ofreciendo los productos que cree que me pueden interesar. De ahí a vender esa información a un tercero, y hacerlo su producto principal, como hace Google hay un inmenso camino.
Google sólo tiene su conocimiento del los hábitos de consumo para ser quién es. Sin esa información, sin poder vender esa información de sus usuarios, Google desaparece, porque es (somos) su único producto. Si mañana Apple no utilizara su información de sus clientes... pues como mucho me recomendaría discos de Rap, en vez de la música que me gusta...
#62 Está hablando de búsquedas de e-commerce, una parte pequeñísima de las búsquedas totales de Google.
Y no, Google tiene una Store de contenidos. pero sus ventas, aparte de apps para sus Android, son mínimas y ridículas. Google es una empresa que vende muchísimo dinero en publicidad, siendo su única fuente de rentabilidad. Google no es una empresa de contenidos, ni es una empresa de retail ni es un e-commerce. Ni es un fabricante de hardware ni de software. Google es casi al 100% publicidad.
Atención al matiz:"Utilizamos estos datos para ofrecerte contenido personalizado ".
Está diciendo "podemos ofrecer estos datos a cualquiera que quiera pagar por ellos".
En los términos de Apple, esas clausulas de privacidad se matizan con cada servicio que utilizas. Depende de si aceptas funcionar y como aceptes funcionar con iClaoud, o con tu iPhone, o con tu Mac. El matiz es grande: la clausula de Apple está en todos los contratos de servicios del mundo, es una clausula legal estándar. La de Google, no.
#52 Bueno, hasta cierto punto. Google recopila y almacena todos tus datos personales. Por dónde viajas, con qué frecuencia, qué te gusta, qué te interesa, cuales son tus ideas polliticas y religiosas, cómo es tu salud... en fin, hay una carpetita virtual por ahí recopilando todos tus hábitos personales que potencialmente Google puede explotar. De momento, con esa información sólo agrega y los pone a disposición de ciertas segmentaciones de mercado a los clientes. Pero el hecho es que Google puede conocer una auténtica barbaridad de datos personales. ¿Puede esa información caer en malas manos?¿Puede hacer en el futuro un mal uso de esa información?
#31 No, nadie vende tus datos... individuales. Pero si tus datos agregados en perfiles.
Un ejemplo: supongamos que tu eres un joven de 20 años que te gusta hacer deporte y que vives en Zaragoza. Google, entre muchas otras cosas, sabe todo eso de ti.
Yo, empresario maño vendedor de artículos de deporte, puedo comprar a google espacios publicitarios específicos para jóvenes entre 10 y 30 años que hagan deporte y que vivan en Zaragoza. Google, desde ese momento, te mostrará a ti (y al resto de zaragozanos de ese perfil) una y otra vez anuncios de mi empresa hasta que se agote mi presupuesto.
Pero, evidentemente, Google no me puede facilitar tus datos personales para que me dirija a ti personalmente. Nunca podría tener tu dirección, teléfono y demás...
#25¿"un 20% de sus ingresos provienen de la publicidad pero algunos insisten en convertirte a ti en su producto en la versión que ellos quieran"?
Perdón, pero Google es una empresa de PUBLICIDAD, no de contenidos. Google apenas no fabrica contenido propio, y el 95% de sus beneficios, y el 85% de su facturación proviene de la publicidad... en una fantástica plataforma util para anunciantes.
Amazón no es en absoluto su mayor competidor. Su mayor competidor es Facebook, ya que ambas emrpesas luchan por la atención de los usuarios y, por tanto, de su capacidad como plataforma publicitaria. Amazon no es, en absoluto, un competidor de publicidad.
#21 Es difícil hablar con un conspiranoico; por mucha racionalidad que pongas en tus argumentos, siempre se inventará alguna metaconspiranoia. Da igual que le hables de que, en una empresa cotizada del tamaño de Google es imposible contabilizar ingresos de productos "secretos". Mucho menos cobrarlos en B. O de que, si el programa de venta de datos es secretos... ¿quien lo compra?¿Como se materializa?Nike compra sus datos... ¿Y como los rentabiliza?
Porque claro, con tu dilatada experiencia utilizando productos Apple, (ya que los evalúas de status y postureo), habrás tenido la oportunidad de ver el spam que realiza Apple en... en... ¿en donde?
Ah, pero es en 4 donde salta la sorpresa: que no vende los datos, simplemente recopila patrones de conducta para mejorar sus productos. ¡Malditas sabandijas!¿Como se atreven!
Jo, de verdad. Lo vuestro es para que os lo mire un profesional...
#10 ¿Porque dejarían de ganar la burrada que ganan vendiendo lo que venden ahora?
¿Porque ese es el negocio de Google, y esa no es su guerra ni su mercado?
¿Porque lo dice expresamente en el contrato de servicios, y en los USA si no cumples la ley te crujen?
¿Cómo vendería los datos de forma secreta, sin que se entere nadie, y cobrando en B?¿Te crees que es una empresa española?
Es muy sencillo: no se puede interrumpir un rito en un lugar de culto legalmente constituido o un evento legalmente autorizado. Aquí y en todo el mundo civilizado es un delito. Es lo que ha hecho Maestre. Es lo que se ha condenado. Punto. El recinto tenía autorización para la celebración de rituales religiosos, se estaba celebrando un rito religioso y se interrumpió intencionadamente. Es un delito. Punto. No hay más consideraciones.
La Complutense tenía un Convenio con el Obispado por el cual destinaban 5 espacios en su facultad para el culto. La normativa interna de la Complutense pude decir lo que quiera, pero desde el momento de la firma del Convenio y hasta su caducidad, los espacios cedidos son lugares de rito, y por tanto, protegidos por la ley de libertades religiosas. Y no hay nada más que considerar.