Deduzco de los comentarios que el keynesianismo ha perdido el apoyo popular. No puedo describir aquí por qué esta doctrina merece la credibilidad general: No es tan sencillo como parece; pero sí diré que conviene diferenciar una mala gestión pública (causada por la debacle actual de la democracia) y una clase economista pobre en conceptos que conduce su ciencia a la deriva del sentido en sí que tiene la política keynesiana.
Al igual que Adam Smith, padre del liberalismo, no sería hoy liberal, pondría la mano en el fuego por la afirmación de que Keynes, hoy día, se tomaría su doctrina con otra perspectiva.
Se contemplan en la sociedad ejemplos de actitudes que desconfían de sus gobiernos y luchan por contrarrestar sus políticas. Si hoy Zapatero volviese a proponer la medida de los 400€, difícilmente ganaría votos con ellos. Si hoy se anuncia un programa de aumento del gasto público, la economía privada aumenta su esfuerzo por ahorrar. Y, en estas condiciones, determinados programas de gasto conforman un auténtico peligro social.
Las cosas se pueden hacer bien, y mal. Nuestros gobiernos tienden a hacerlas mal. En parte por la pésima labor que los economistas realizan a diario repitiendo debates casi obsoletos en lugar de enriquecerse en la ciencia que "estudian" y llevar sus conocimientos a la población general, interesada en la economía pero hasta los cojones de la economía, que nos conduce a votar sin causa ni conciencia.
Descanse keynes en paz, no lo haga su legado. Supongo que llegará el día en que las cosas volverán a cambiar.
#140 Márketing y publicidad no son una misma cosa, por más que la gente los confunda: El marketing consiste en saber qué es lo que busca el consumidor... y venderle exactamente eso y, amigo, no puedes negar aquí que en esto Apple es un genio. Precisamente, no necesitar de más publicidad es lo que los convierte en "maestros" de la mercadotecnia.
Ojo, que yo tengo un iPod y opino que es el mejor reproductor del mercado, con diferencia. Pensaba como el resto, que se trataba de "un mp3 más caro por cuatro chorraditas", y... ¡lo es! Pero son chorraditas que, al césar lo que es del césar, marcan una distancia. Una vez ha superado los tres años de vida, me sigue funcionando como el primer día, y la diferencia de precio se amortiza con sumo gusto a medida que se alarga su vida útil. Mas nada quita que, siendo un aparato cuyo coste de fabricación es ligeramente superior al de otros mp3s del mercado, yo haya pagado (por lo menos) el doble. Ahí es donde está, más que mi tontería (pues lo volvería a pagar, le pese a quien le pese), el auténtico éxito de esta empresa irremediablemente ligada al nombre de este señor.
#29 yo preferiría votar por una mayor transparencia, y después no votar por los malos gestores. El déficit puede ser una herramienta muy útil en ocasiones: Entre otras cosas, sirve para "acolchar" y calcular con tiempo a la hora de hacer recortes. Que no es tan peligroso si se lleva bien, no dejemos que nos engañen.
A veces pienso que los hay que creen que el socialismo consiste en que las cosas se pueden pagar sin tener que pedir prestado, o algo. Pero eso es imposible. Si tú tomas un préstamo del exterior, habrás de devolverlo (o dejarás de poder acceder a préstamos del exterior, lo que prefieras).
Socialismo, keynesianismo, neoliberalismo, chorracismo... seas lo que seas, tienes que estar a favor de la estabilidad presupuestaria a largo plazo.
Otra cosa es que tu sociedad se comporte de tal manera que tengas que limitar lo que sin duda puede ser una práctica herramienta para el corto plazo. El déficit es peligroso, y han tirado por aquí, pero porque parece que la coordinación no es una opción en el caso español.
#2 No se sobreentiende, el IVA lo tienen que pagar (al Estado) independientemente de que la factura se haya cobrado o no, a particulares o a entes públicos.
Pero, como bien señala #1, lo gordo es que los principales deudores del país... son ellos.
Qué cosas tenemos los españoles a la hora de votar, ¿verdad?
Bueno, todo es muy relativo. Si l sector financiero fuera lo que se supone que debería ser, estaría plagado de ingenieros que evaluarían constantemente la viabilidad/rentabilidad de cuantos procesos llegasen a sus manos. Darían un trabajo muy útil a la economía real, financiando cuanto deba financiarse e impidiendo el despilfarro de recursos en proyectos que no merecen la pena, al tiempo que podrían involucrarse más o menos en los que más les interesasen.
Para ello, los mejores ingenieros habrían de estar empleados en la banca, y merecerían los salarios más altos (pues son los mejores).
El problema viene cuando empleamos a las mentes más brillantes del planeta en especular sobre el comportamiento de los inversores, que acostumbra a ser completamente independiente de la economí real, para desgracia de todos.
#6 Defender a una persona que es capaz de contratar a mercenarios para liquidar a cualquier insurrecto es de hacérselo mirar. Si tanto IDH tienen, serán capaces de sacar el país adelante sin necesidad de ningún asesino.
#22, siendo así, la frase "las entidades financieras serán las primeras que se beneficiarán de la rebaja del impuesto" es completamente falsa, puesto que saldrían perjudicadas, ¿no es así?
Y hablar de "trasladar" un impuesto que no les afecta...
#15 Muchos lo han pensado, y no me parece un argumento muy justo: El comportamiento actual del mercado de vivienda se está debiendo a lo contrario, a la especulación a la baja: Muchos comprarían, pero como el precio de la vivienda está bajando, prefieren esperar. Un repunte podría resultar hasta sano (te lo digo desde la ignorancia, no es que sea yo un técnico sobre vivienda). Y el sector de la construcción, si bien ni de coña tanto como lo ha venido siendo en España, es siempre un sector importante en la economía de cualquier país.
Lo que a mí me parece es que se trata de una medida un poco chapucera, no sé, como una especie de "parche". Creo, y me gusta creer, que las cosas se pueden hacer mejor.
La paradoja se explica por- que la mayor parte del stock de viviendas sin vender (unas 700.000, que algunas fuentes elevan hasta el millón de unidades) se encuentran en manos de la banca o están en vías de estarlo (son propiedad de promotoras asfixiadas y en procesos de refinanciación). Las entidades financieras, en primera línea de fuego, serán las que se beneficiarán de la rebaja del impuesto.
Si los bancos ejercen de promotoras, y empiezan a vender casas, ¿no tienen que pagar IVA? Lo desconozco, pero me suena muy raro. Tal como dices, de querer el gobierno aumentar el acceso a compra de vivienda nueva, habría metido la pata, pues esta se encuentra en gran medida en manos de la banca.
¿Alguien que nos lo aclare un poco más, si es posible?
Sé que se han subido ya varias noticias sobre la situación que atraviesa el cuerno de África, pero dado que se suben cienmil distintas sobre un partido de fútbol o el abaratamiento de sistemas de transporte para peregrinos, creo más que lícito seguir meneando cuantas posturas/visiones/información se nos de al respecto.
Una de las urgencias del mundo. Somalia no es el único país con hambre, pero lo que está sucediendo es algo clave para comprender cómo se las gastan los pobres occidentales que "no llegan a fin de mes". Y los que llegan, ya... mejor no digo nada.
Y he aquí la principal razón por la que estas agencias siguen siendo legales. El riesgo de que, al caer España e Italia, Alemania vaya de la mano junto al resto de la unión europea parece no ser considerado por las agencias de rating. Las mismas que saben que, de evaluar negativamente a francos y germanos, se quedan sin apoyos para su chiringuito.
A ver, entendedlo: Todos los reporteros de Intereconomía estaban hoy disfrutando del tremendo gozo de ver al papa, y claro, no quedaban más que comunistas para suplantarlos.
Es un juego muy sucio: ¿Se supone que si nos evalúa mal, prescindimos de sus servicios, aunque tenga razones para evaluarnos mal?
Hemos aquí una de las razones por las que Lehman Brothers cayó con la calificación más alta.
El tema de los mercados financieros hay que abordarlo de forma unilateral. ¿No debería existir más que predisposición en todo occidente a hacerlo? Se han convertido en un peso demasiado gordo y demasiado volátil.
SI abrir las fronteras a la inmigración libre sería catastrófico, también lo es dejar las puertas abiertas a la especulación y los vaivenes financieros. Joder, ya vale.
#27 Esto sigo sin entenderlo: ¿Qué diferencia hay entre que esas 10000 pesetas (anda que te costaba poner euros, que es la moneda real) sean de Grecia o no? Si las invierte, y en unos años cubren la deuda griega, poco importa a quién pertenezcan: Es más, se trataría de un instrumento para sobreendeudar a Grecia (que tendría que pagar intereses por un préstamo de 100000 a cambio de un préstamo de 90000...): En vez de invertir un dinero propio, invierto un dinero que me debes, por el que habrás de pagar intereses, pero que no llegas ni a catar.
#4 Sí se sabía lo que suponía, fue un tema largamente estudiado en épocas en las que el valor de las monedas no era tan flexible como en la actualidad, y los economistas se planteaban qué debían hacer.
Entre otras cosas, al observar a la UE, la teoría de las áreas monetarias óptimas venía a decir que, mientras la UE-12 sí estaba preparada para la unión monetaria, la UE-27 no debía compartir moneda, puesto que corría el riesgo de no poder responder a crisis asimétricas.
Hoy, observamos cómo el BCE ha de decantarse cada día entre apostar por los países periféricos, o defender los intereses de los países del norte. ¡Qué sorpresa!
Que nadie nos engañe: La unión monetaria apenas ha tenido nunca otro sentido que el de dar un paso hacia la nación europea asimilable para sus ciudadanos; objetivo que ha conseguido. En cuanto al resto, los resultados no son otros que los que cabía esperar.
#10#11 Quiero explicarme un poco mejor: Efectivamente, al bajar de forma artificial los tipos de interés invertir es más barato, lo que impulsa una inversión que antes no era rentable. Bajo el mercado más escrupuloso, donde no existen monopolios y cada recurso está en su sitio, desde luego que dicha inversión está fuera de lugar, puesto que produciría un bienestar mayor en sus niveles "naturales". Sin embargo, la especulación atiende más a una dimensión temporal que a una inversión desajustada: Yo no invierto cuando el crédito es barato, ahogándome a medio plazo: Yo invierto en función del comportamiento de los precios en un mercado limitado (la oferta no es capaz de ajustarse a la demanda por falta de capacidad, y sube los precios muy por encima de sus costes adicionales). No sé si me hago entender...
#10 Ey, no tengo nada en contra de Hayek; es más, lo alabo, porque su trabajo cargó siempre la mejor de las intenciones (razón suficiente) y porque, incluso, coincido en bastantes de sus conceptos, si bien creo que se le escapaban el tipo de argumentos que impulsan el peso de la sociedad sobre el bienestar del individuo. Ojalá tuviésemos hoy debates ideológicos basados en la argumentación, como lo es su obra Camino de servidumbre, y no tanto eslogan y frase sencilla (cada uno según su capacidad, a cada cual según su necesidad y etcétera...)
Sobre el argumento de la expansión artificial de crédito, entiendo que trata algo bien distinto a la especulación: La sobreinversión provocada ante expansiones monetarias. Algo digno de ser estudiado, pero en absoluto sostenible durante décadas: Más bien un "los precios son relativamente más baratos, lo que nos hace a todos tender a la fiesta hasta que se ajusten". Pero puedo estar perfectamente equivocado, claro.
#8 Discrepo. Efectivamente, Keynes nunca fue la solución a esta crisis, como tampoco es el paradigma de la presencia del Estado en la sociedad (condición que muchos le atribuyen y que deberían otorgar a la escuela de la economía pública: Pigou, Marshall y compañía), pero el estado no es el responsable de que existan los mercados especulativos.
El funcionamiento del mercado es bien fácil: Cuando suben los precios, baja la demanda, y todo se autorregula bajo la mano invisible de Smith. Mas existen mercados, como el de la vivienda, en los que pasa... ¡lo contrario! Suben los precios, y sube la demanda. Y mercados así (entre los que se incluyen, por supuesto, los mercados financieros) más vale que la sociedad sepa poner orden, porque lo que es por sí solos nos van a conducir a la catástrofe.
De todas formas, efectivamente, los gobiernos de estos países de riesgo deberían contener el déficit y convertirlo en superávit con urgencia, porque la reestructuración de sus economías va para largo, y porque hoy en día te vas a comer y a la vuelta hasta los EEUU pueden haber perdido la confianza de sus inversores y encontrarse en quiebra. No sé muy bien qué tiene que ver la escuela austríaca en todo esto, pero bueno, tampoco soy un experto.
#67 mascara 
