#0 Tienes material suficiente en la noticia para confeccionar una buena entradilla, y te inclinas por hacer microblogging. meneame.wikispaces.com/Microblogging
#50 no, la fuente es el INDEC, que es una institución estatal (y no un medio opositor). Esta institución asegura que una familia de cuatro miembros adultos pueden desayunar, comer, merendar y cenar con 23 pesos al día (6 pesos por persona).
#44 Un empleado, que según la web del ministerio www.mecon.gov.ar/ministerio-de-economia-y-finanzas-publicas/ tiene "algo" que decir en la economía del país... y al que por otro lado supongo que habrá nombrado la presidenta porque espera que haga algo importante en el terreno de la economía...
#12: La inversión directa en Argentina va in crescendo en los últimos años, inclusive creció después de la expropiación de YPF, informate. #7: Argentina conseciona las líneas, no están privatizadas, por lo cual más que una expropiación sería revocar las licencias de conceción. Hay muchas licencias en manos de empresas privadas que obtienen las ganancias y es mentira que no sea un buen negocio, porque el Estado subsidia tanto las obras como los pasajes, por eso hasta el día de hoy las empresas privadas siguen en la actividad. El que pierde es el Estado que pone dinero sin ver ganancias, los pasajeros que viajan para el orto y las que ganan son las empresas privadas que se quedan con la rentabilidad de los pasajes y también, y más importante numéricamente, la rentabilidad de los trenes de cargas sin invertir un sólo pesito.
Un tren eficaz, que conecte todo el país, es posible. Creo que este es un punto en que el gobierno va atrasado: debería haber tomado hace tiempo está decisión, pero también es cierto que aunque el sistema puede ser rentable, a corto plazo se necesita una gran inversión dificil de afrontar. Pero no hay que dejarse amedrentar por este hecho, el imposibilismo nos lleva a nada: hay que tomar al toro o al tren por las astas de una buena vez.
#4 Lo unico que hizo bien fué su autopropaganda y comprar a todos los medios de comunicacion occidentales, me imagino que a la prensa de España no le hacía falta porque ya la tenia bien amordazada el asesino ferrolano, de la famosa crisis de los misiles no nos enteramos aquí hasta 25 años mas tarde de que en la famosa negociacion había algo mas que aquellas dos partidas "vosotros sacais los misiles yo no invado la isla" y es, la tercera pata "nosotros sacamos nuestros misiles de Turquia" que fué lo que ocultaron durante 25 años, porque si esto se da a conocer, a lo mejor en lugar de hacerle una pelicula le hacen un funeral anticipado.
#4 la cupula militar le aconsejó invadir cuba, el, o mas bien su hermano, decidieron simplemante embargarla y sitiarla con barcos de guerra
Las consecuencias de lo otro no se saben, pero parece ser que las cosas podrian haber sido peores y se podria haber desencadenado una guerra de las fuertes, aunque eso nunca se sabe...
#4 Kennedy metió mano a la vez a la FED (emitiendo dólares directamente desde el departamento del tesoro) y a la industria militar (tenía una orden ejecutiva firmada para hacer volver al ejercito de Vietnam)
Y los 13 días de la crisis de los misiles de Cuba, la noticia es que NO empezó la III GM. No sé cuantos presidentes americanos hubieran tenido esa paciencia (o esos huevos)...desde luego Bush no. Kruschev y Kennedy SÍ que merecen el Nobel de la Paz (no hablo de coña, está bastante documentado como en ambos bandos tuvieron que sufrir presiones muy fuertes por parte de los sectores militaristas, durante los 13 días hubo un intento de golpe de estado en moscú)
Y respecto a la CIA (que se había convertido en algo tan grande en la guerra fría que organizó una puñetera guerra a su bola en Bahía de Cochinos), Kennedy le dijo a su colaborador Clark Clifford que, "Algo muy malo está ocurriendo dentro de la CIA y quiero saber qué es. Quiero desmantelar en mil pedazos a la CIA y moverlos a los cuatro vientos."
Igual es cierto que le mató un pirado, (aunque buscad info sobre la bala mágica, que me encanta ) pero lo cierto es que prácticamente se creó enemigos en todos los sectores de poder fáctico de EEUU de la época.
#4: Apuesto, joven, rico... la imagen ideal para la América pujante y moderna de los 60', la de la Revolución sexual y los jipis (me dirán que los jipis tenían otras ideas, claro que sí, pero por eso mismo al establishment le convenìa tener un presidente que tuviera pinta de buena onda, al menos).
Perfectamente fotogenico y televisivo, cuando empieza a mandar la televisión y la prensa de chimentos (a los que le dió bastante para escribir).
Como era un democráta además apoyò ciertamente los movimientos de protesta civil de los negros, y durante su presidencia mejoró la economia (fue él o fue la posguerra?). Pero su polìtica exterior fue ciertamente un desastre, y él fue uno de los que comenzó la desastroza guerra de Vietnam, aunque siempre de una forma más moderada a lo 'democrata'.
#4 Aparte de lo que te han comentado ten en cuenta que Kennedy sucedió a Eisenhower, un político militarista e intervencionista hasta la médula, y que a Kennedy le sucedió Lyndon Jhonson, que originó el desastre de Vietnam. Y luego vendría el aún más controvertido Nixon. Kennedy fue una especie de hombre más normal en medio de una época tremendamente convulsa con presidentes de ideas bastante radicales para el vontante de centro estadounidense. Tal vez por eso se le recuerda en EE.UU. como un gran presidente. Luego hay que decir que el tio tenía bastante carisma, se sabía ganar al público demócrata como pocos, un poco como ocurrió con Roosvelt o con Obama. Pero no hay que olvidar que Kennedy era un férreo anticomunista, al igual que la gran masa de norteamericanos de la época.
#4 Una de las mejores cosas que hizo fue estar a favor de los derechos civiles y apoyar a Martin King.
Una frase de uno de sus discursos "No te preguntes qué puede hacer tu país por ti, pregúntate que puedes hacer tú por tu país."
#5 --330392-- 
) pero lo cierto es que prácticamente se creó enemigos en todos los sectores de poder fáctico de EEUU de la época. 
