#2 Lo que yo entiendo del texto de Giovio, que en los años 20 estaba en Florencia al servicio de los Medici, es que la batalla de Anghiari se comenzó a pintar, pero por problemas técnicos no se acabó. Es decir, que la pintura realmente existió, pero nunca llegó a la forma final, sin poder determinarse a partir del texto hasta qué punto se pintó.
Sabemos cuál era el proyecto pictórico a partir de las copias del cartón, como la que hizo Rubens, e incluso puede que la Tavola Doria sea una buena indicación del grado de ejecución.
Lo de que Leonardo trabajase en el asunto no es un simple rumor, es algo acreditado documentalmente. Por ejemplo, hay un pago de 5 florines en 1505 a un "Fernando español" (Fernán Yáñez de la Almedina o Fernando de los Llanos), donde se dice lo siguiente: "per dipignere con Lionardo da Vinci nella Sala del Gran Consiglio" ("por pintar con Leonardo da Vinci en la Sala del Gran Consejo").
#5 pues yo a eso lo veo como "mala fe"
Yo no digo que no lo menees si no te interesa pero votar negativo a un enlace así me parece simplemente ganas de fastidiar.
Y luego noticias sensacionalistas a más no poder llegan a portada
Supongo que el material transparente debería ayudar a aislar con las temperaturas ... pero me preocuparía que se acumule humedad. Debería ser algo poroso también.
Teoricamente las teselas son piedrecitas ¿no? No debería verse afectadas por la falta de transpiración (me viene a la cabeza La Última Cena, aunque esto fue error de Leonardo) aunque pensándolo bien, como el suelo tenga humedad puede ser un problema.
#3 Me tendrían que pagar dinero para eso, y no soy barato.
Pero, for the sake of the argument, voy a hacer un barrido en diagonal. Me apuesto mi paga de lector a que dice la tontería feminista de siempre.
No hago tampas. No borraré lo ya escrito. Voy.
Test básico. Búsqueda de la palabra "patriarcado". Da positivo. No debería seguir, pero lo he prometido.
veamos alguna perla cierto tipo de connivencia y naturalización de la sumisión de la mujer mediante la violencia
Se dedica a mostrar pinturas representando violaciones
Vaya, vaya, cherrypicking, ¿quien iba a esperar esto de un texto que ha dado positivo en el test del patriarcado?
Por supuesto, la explicación de esas obras es totalmente feminormativa, Qué soprpresa. Ideología por un tubo.
Continúa el cherrypicking (parece que el artículo no va de otra cosa) con representaciones familiares de lo mas normalito, pero que son algo horrible bajo la mirada feminista. A esto se le llama sesgo de percepción. Es tratable.
Continua explicando la historia del feminismo. Cualquier diría que eso es offtopic, pero yo creo que no. Creo que es el tema.
Veo que abundan las afirmaciones sobre hechos del pasado que son evidentes invenciones.
Creo que ya he trabajado gratis demasiado. Como era de esperar, la explicación más sencilla de la ausencia de mujeres autoras en los museos, es decir, que hay pocas mujeres artistas o demasiado malas, no es analizada. Esto era de esperar. Incluso hay un párrafo donde desprecia el llevarle la contraria, no lo cito porque quería citar este:
Los planteamientos de la llamada museología crítica se basan en la premisa de que los límites de lo que se considera patrimonio y cultura son susceptibles de revisión. Las exposiciones pasan de poner el foco en los objetos expuestos a centrarse en el interés por el discurso y las posibilidades de interpretación de este por los visitantes.
Que puedo traducir: Si mostrar obras en función de su importancia no cumple con los objetivos feministas, tenemos la solución. Mostraremos las obras con otros criterios para que salgan más mujeres, como objetivo.
Que lo hagan en el museo de la ciencia si se atreven.
#1#2 Se trata de Enrique de Malacca, adquirido por el propio Magallanes cuando aún navegaba con los portugueses, y no se sabe a ciencia cierta si fue el primero pues abandonó la expedición en Cebú (Filipinas) y no existen documentos que prueben que de allí haya regresado a Malacca
#1#2 el día que visitéis un museo lo vais a flipar.
Si me lo permitís, indagar un poco en la época de graffiti de Okuda, los inicios y opinar que tal mediocre es. No es por defenderlo, como estilista es un fiasco, pero como artista es un crack y ha sabido aprovecharlo. También el estilo que hace ahora es más comercial, si, pero hay que comer.
Imagino que de Picasso opinaréis igual al ver su obra cubista.
El valor del arte es relativo. No tiene por qué gustar a todo el mundo. Hay mucho trabajo detrás. Mediocre es el que se da por vencido y sigue el camino de la corriente.
Sabemos cuál era el proyecto pictórico a partir de las copias del cartón, como la que hizo Rubens, e incluso puede que la Tavola Doria sea una buena indicación del grado de ejecución.
Lo de que Leonardo trabajase en el asunto no es un simple rumor, es algo acreditado documentalmente. Por ejemplo, hay un pago de 5 florines en 1505 a un "Fernando español" (Fernán Yáñez de la Almedina o Fernando de los Llanos), donde se dice lo siguiente: "per dipignere con Lionardo da Vinci nella Sala del Gran Consiglio" ("por pintar con Leonardo da Vinci en la Sala del Gran Consejo").