#54 Hay muchas cosas en la fabricación de coches que contaminan:
Gasto energético, puedes compensarlo comprando "energía renovable", pero algo contaminarás ya que no son energías de 0 contaminación.
Gas para los hornos de secado de pintura, no pueden usar cabinas de calor, solo hornos enormes ya que pasan muchos vehículos a la hora.
Pinturas, disolventes, masillas y demás elementos plásticos
Restos de plásticos (envoltorios y demás restos)
Calefacción y Aire acondicionado para los trabajadores (siendo la calefacción en muchos casos de gas debido a la antiguedad y tamaño de sus instalaciones)
Tratamiento de aguas residuales (residuos de pintura por ejemplo)

Todo ello tiene efectos en las emisiones de CO2 y muchos no son fácilmente electrificables, lo que se hace es compensar mediante proyectos de captura de CO2 (inversion en sistemas de captura, plantado de arbolado, inversión en renovables...). Electrificar no elimina todas las emisiones de una planta.

#60 Ignorando el tema de contaminación general, que es similar en cualquier vehículo. ¿Cuales de los elementos que emiten CO2 no son fácilmente electrificables?
Si una planta no consume combustibles fósiles, no emite CO2.

#78 El gas del horno de pintura es el tema más dificil de electrificar en el ensamblaje, y bueno, luego todos los plásticos, que si bien no emiten en el ensamblado si van a emitir en refinado y durante su fabricación, la energía necesaria para extraer el mineral del acero para el coche (o aluminio o lo que sea)... hay muchos temas, especialmente si miramos la contaminación desde la extracción.

#85 Toda esa energía puede ser eléctrica. No lo ha sido hasta ahora porque la otra es más barata.

#92 No estoy tan seguro con lo del gas del horno, ten en cuenta que es un sistema que debe admitir aproximadamente entre uno y varios coches por minuto, el coste con resistencias sería muy alto, la bomba de calor descartado totalmente por las diferencias de temperatura ya que tienen que alcanzar unos 140-180 grados por lo que solo tienes la opción de tirar de resistencias. Supongo que si estás dispuesto a gastar más electricidad podrías tirar de resistencias, pero a costa de aumentar los gastos, en principio creo que saldría más económico compensar esas emisiones con plantaciones de árboles y captura de CO2. Y no todas pueden ser eliminadas, el refinado para los plásticos va a emitir CO2 salvo que uses plásticos reciclados (y la realidad es que el plástico no es tan fácil de reciclar). Al final vas a tener emisiones que tendrás que compensar por mucho que intentes reducir. Es cierto no obstante que puedes lograr una fabricación neutra en CO2 con las reducciones y compensaciones, pero es eso, neutra debido a que compensas y no debido a que dejas de emitir. Supongo que a los efectos, si la compensación es correcta es lo mismo, pero emitir estas emitiendo.

#85
¿Existe algún motivo por el que un horno sea difícil de electrificar?
Quizá hornos como los microondas no sean muy adecuados para eso (no lo sé) pero estufas eléctricas existen desde hace mucho tiempo... no veo el motivo para esa dificultad.

#97 Tamaño, son hornos muy grandes, de varios metros que tienen que estar a una temperatura alta (130-160 grados), en los que está entrando un coche al minuto mientras que simultáneamente sale otro (se pasan en el horno unos 15 minutos, así que tienen que entrar unos 15 coches). Las resistencias son ineficientes, sistemas más eficientes como las bombas de calor dudo que sean capaces de generar las temperaturas necesarias, eso te deja básicamente con usar gas para calentar, que si bien no es lo más eficiente del mundo sale más económico que usar resistencias. Es la misma razón por la que muchas casas usan calderas de gas en vez de tirar de calefactores de resistencia eléctrica, especialmente en sitios fríos, sale más económico... En calefacción tienes la opción de tirar de bombas de calor, pero las bombas de calor tienen unas temperaturas máximas y mínimas de funcionamiento a partir de las cuales son ineficientes, tanto para la temperatura exterior (que no es un problema en España) com para la temperatura de salida de el agua/aire.

En una casa puedes montar una calefacción de bomba de calor con suelo radiante y sale más barato que el gas y mucho más barato que tirar de resistencias, pero las temperaturas de trabajo son de 20-50 grados, con algunas que pueden alcanzar algo más... pero ni de lejos logras los 160 que vas a necesitar para secar la pintura de un coche, para agua caliente y calefacción es perfecto, pero no para un horno de varios metros donde tienen que entrar más de una decena de coches.

Al final es un tema de costes, ¿que sale más barato usar resistencias (que como digo son muy ineficientes) y energía renovable o usar gas y compensar las emisiones? por ahora me da que lo más económico es usar gas y luego compensar las emisiones.

#101
A ver:

1. Primero: creía que hablábamos de ser posible (técnicamente) y no de ser más barato o menos.

2. Segundo: todavía no tengo claro a qué te refiere con "calentar con gas".
2.1. Una posibilidad es que el gas sea usado como combustible (gas natural, o lo que sea: butano, propano...).
2.2. Otra posibilidad es que un gas no combustible (¿un gas noble quizá?) se caliente como sea y se meta calentito a 150 ºC para que seque la pintura.
Independientemente de lo que sea, creo que puede hacerse (técnicamente) de forma eléctrica.
Por ejemplo, el caso 2.1. si ese gas calienta algo, como una placa de metal, eso lo hago en la cocina de casa con la vitrocerámica, 100% eléctrico y a más de 150 ºC en mi casa. También tengo en mi casa un horno eléctrico y lo pongo a 200 ºC ... Parece que sugieres que siendo muy grande la cosa cambia, y no veo por qué.
En el caso 2.2. el gas que tenga que secar la pintura puede calentarse en un recipiente y no habría mucha diferencia con el caso 2.1.

3. Parece que todo se reduce al precio.
Aunque he pensado que renovables como la solar ya son más baratas que muchas centrales de gas (quizá no todas)... luego me di cuenta de que eso es a la hora de producir electricidad, y, por tanto, a la hora de calentar resulta que el gas como combustible puede ser más barato (casi seguro que lo es a día de hoy, no sé dentro de 20 años si podría ser diferente) que tener energía solar y usarla para resistencias eléctricas.

Entonces, no es una cuestión de que "no se pueda" sino de que es más caro que lo otro.

#101 el horno de mi casa, eléctrico, llega a esa temperatura (y más), y esa tecnología puede escalarse perfectamente para los hornos de secado de pintura, otra cosa es que tenga sentido económico por el consumo, pero se puede hacer y se podría compensar una gran cantidad de energía con placas solares.

Lo que comentas de las bombas de calor, a día de hoy no se usan para eso, pero ya hay prototipos para fabricar bombas de calor que alcancen esas temperaturas para usos industriales, por ejemplo esta de 180C: https://www.sintef.no/en/latest-news/2021/developing-the-worlds-hottest-heat-pump-ever/ Si consiguen desarrollarlo comercialmente, tendrán un gran éxito asegurado ya que podrán sustituir grandes hornos de gas con esta tecnología bajando la factura energética.

Y bueno, los hornos de las acerías son eléctricos, aunque esto creo que es porque aprovechan las propiedades físicas del acero y de la electricidad para hacer las fundiciones y así sale a cuentas.... pero las acerías consumen un porcentaje muy relevante del pool de electricidad.

Edito: Otro proyecto interesante en este sentido: https://www.dti.dk/heat-pump-for-tunnel-ovens/42112

#97 Hacer una factura a un NFT es como pagar en la panadería con un poema. Si te dejan, puedes, pero...

#108 mas bien es como pagar por el ticket del poema que has usado para pagar la factura de la panaderia, nadie entiende por que lo has hecho pero el que ha recibido la pasta esta encantado y lo considera una inversion epica que comentara a todo el mundo que quiera escucharle

#54 Conozco la realidad, créeme. Ese artículo es una real patochada redactada por los mismos ineptos que la cagan. Por supuesto desde vuestras ciudades os vais a tragar toda esa mierda.

#61 Ese tritio no es nada. Está por debajo de la radiactividad natural.

A me parecía mal hasta que me informé, así que lee e infórmate un poco tú también.

#61 Se agradece que reconozcas que la existir recinto de contención ambos accidentes no se puedan comparar al no salir el combustible.

Pero que te inventes otro argumento falso como #85 , no vierten agua radiactiva al oceano, llevan 10 años almacenandola, filtrandola y tratandola para quitarle todod los elementos radiactivos. No vierten nada.

El año proximo tienen previsto ir liberando el agua ya tratada, que solo contiene Tritio que está por debajo de la radiacion natural.

#115 Hombre... No vierten el agua,.. que recogen. La que se les escapa, está ahí. Prácticamente no han conseguido parar las fugas hasta el 2013, que montaron el muro de agua congelada e incluso así es muy difícil afirmar que se ha parado la contaminación de los acuiferos.

En todo caso, dado que no hay manera de sacar los restos de allí, esa radiactividad va a a llegar al mar tarde o temprano.

#115 Aquí el que inventa eres tú. Ya en 2011 vertieron 11.500 toneladas y no solo contenían tritio, espabilao:

https://www.cadena3.com/noticia/notas-del-terremoto-en-japon/miles-de-toneladas-de-agua-radiactiva-vertidas-al-oceano-frente-de-fukushima_73692

#123 Eso fué cuando ocurrió el accidente, despues llenaron la zona de depositos y crearon un muro para las filtraciones.
¿Que agua han vertido en estos 11 años que no sea agua tratada y filtrada?
https://www.dw.com/es/todo-lo-que-necesita-saber-sobre-el-plan-para-liberar-el-agua-de-fukushima-al-pac%C3%ADfico/a-57186554

#128 Ah bueno, cómo fue hace 11 años ya son limpias y seguras las centrales nucleares

#115 los japoneses cagan arcoiris en tu cabeza ? Va confiesa.

#20 La población no desaparece, simplemente va a engordar Madrid.
No hay ganancia de parque natural.

#20 Puedes comenzar por ti mismo. Si ves que sobra gente... ya sabes, así quedará más espacio para el mundo salvaje.

#10 Me imagino que lo tendrán patentado, pero le sacaron 5 años de vida a la patente...
Yo tambien lo veo como proteccionismo

#10 #48 Al leer la noticia he pensado lo mismo que vosotros, pero al leerme el BOE que enlaza #2 ya me ha quedado bastante más claro.

Esto no tiene nada que ver con una tecnología super transgresora, lo que está haciendo Alemania es defender la seguridad de los trabajadores. Dónde está la discusión es en los fosos de abajo y de arriba, dónde trabaja el operario, lo han reducido a 0.50 metros, asegurando Alemania que pone más en riesgo al trabajador, por contra Orona confía en su sistema para que el trabajador tenga la misma seguridad.

Yo soy ascensorista y estos fosos nos lo llevamos comiendo en España desde hace 12 años y te puedo asegurar que por mucho sistema que lleve, no me hace ni puñetera gracia meterme en un hueco tan extrecho, con una máquina que te puede aplastar, y por no cavar un puto metro más y ahorrarse 4 duros, al final el que sale perdiendo es el de siempre.

#63 ni siquiera es cavar un metro más, hablan de pasar de 0,5m a 1m .

Tampoco entiendo la reticencia de Orona, modificar las características para que necesite 1m de foso, creo que hubieran tardado menos adaptando el modelo de ascensor que denunciar.

#19 eso suponiendo que la gente nk se siga endeudando.